AGLI

Recortes de Prensa     Domingo 9 Julio  2006

Arnaldo Otegi: ¡vuelve el hombre!
ROBERTO L. BLANCO VALDÉS La Voz 9 Julio 2006

SI JOSÉ Blanco y Patxi López hubieran estado lo ágiles que era de esperar, podían haber descrito el significado del encuentro -«histórico», según ellos- entre Batasuna y el PSE recurriendo al lema de un antiguo anuncio de colonias: «¡Vuelve el hombre!».

Vuelve el hombre, sí, y, supuestamente, se esfuma el canalla que todos conocemos: ese sujeto de generoso corazón que ha dedicado su vida adulta a la noble causa de amparar los asesinatos, secuestros y extorsiones realizados por una banda terrorista con el fin de imponer por la fuerza de las armas objetivos políticos que cualquiera puede defender en España dentro de la ley.

Porque de lo que se trata, según se nos dice, es, al parecer, de que con el reconocimiento de Otegi y compañía regresaría ¡de nuevo! la política y se cerraría la negra etapa represiva del PP, presidida por la ley de partidos y la persecución judicial de Batasuna, a la que el PSOE se habría visto forzado a unirse por pura cobardía.

El argumento, bastante imaginativo, presenta sólo un pequeño inconveniente: que no hay un solo dato de la realidad que lo confirme.

Resulta así difícil atribuir mecánicamente efectos benéficos a la legalización de Batasuna por el sencillo hecho de que Batasuna actuó dentro de la ley durante casi un cuarto de siglo, sin que su participación en la política, por la que ahora tan generosamente se suspira, sirviera para otra cosa que para dar cobertura a la acción criminal de ETA durante todos esos años.

Fue, de hecho, la casi unánime constatación de la anormalidad jurídica y moral que suponía el que pudiera actuar dentro de la ley un partido cuyos miembros consideraban legítimo asesinar a los miembros de los partidos adversarios, la que llevó al PSOE y al PP a aprobar la ley que debería poner fin a tal vergüenza. Se partía para ello de un supuesto que el tiempo ha confirmado al cien por cien: que, ilegalizada, Batasuna acabaría por asumir que la persistencia de ETA equivaldría a su extinción. Es, en consecuencia, gracias a la ley de partidos, y no a pesar de la ley de partidos, que estamos hoy en donde estamos.

Por eso, más allá del juicio moral que merezca ver a Patxi López conversando tan tranquilo con quienes no han condenado jamás la muerte de sus conciudadanos, no se entiende que se haya legalizado de hecho a Batasuna cuando no ha cumplido la única condición que resultaba indispensable para ello: su pública desvinculación del terrorismo. Prudente, Otegi se reserva, no vaya a ser que las conversaciones embarranquen y haya que volver a lo de siempre: a justificar a los compinches de la goma dos y la pistola.

De victoria en victoria
JAVIER ZARZALEJOS El Correo 9 Julio 2006

Cuando el fiscal general del Estado aconsejaba a Batasuna contratar un buen abogado para pedir su legalización, seguramente no pensaba en Patxi López. Sin embargo, el secretario general de los socialistas vascos ha hecho suya la tarea de asesor jurídico, poniendo al día del estado de la cuestión a Otegi y a los compañeros de sensibilidad de éste.

Si lo que se necesita para que Batasuna vuelva a la legalidad es simplemente inventiva retórica, el éxito del empeño está asegurado. Si algo no falta en este proceso es contorsionismo semántico, gramática creativa, equivocidad a la carta. Si en su día el presidente del Gobierno se jactaba de tener no sé cuántas formas de decir sin decir eso de que Cataluña es una nación, cuántas maneras no habrá de regalar a Batasuna la impunidad sin que esta «sensibilidad» -qué sarcasmo hablar de sensibilidad refiriéndose precisamente al brazo político de ETA- se deje pelo alguno en esa gatera que el 'todo por la paz' ensancha para que por ella pueda entrar sin fricciones el despreciable bagaje que ETA y Batasuna arrastran.

Se trata, dicen, de que Batasuna se desmarque del terrorismo. En esta temporada de fútbol mundial, habría que recordar que el desmarque no exige rectificación sino habilidad, ni significa que se cambia de equipo. El desmarque es un recurso del jugador despierto para recibir el balón en mejor posición con el objetivo de marcar goles pero no en propia puerta. Decir que Batasuna tiene que desmarcarse del terrorismo induce a pensar que Batasuna y ETA juegan en equipos distintos y eso sí que es una línea roja, no ya política sino intelectual, que no debería ser traspasada ni siquiera en tiempos alentados por el optimismo de la voluntad.

Y es que, además, no es cierto. No es verdad que sólo una palabra de desmarque o distanciamiento del terrorismo baste para sanar la naturaleza de Batasuna. Este partido fue declarado ilegal, su inscripción en el registro de partidos políticos fue cancelada y quedó extinguido a todos los efectos, por ser parte de una organización terrorista. La razón de su ilegalización no son sus declaraciones sino su actividad, sus funciones, su sometimiento a la estrategia de ETA, su integración orgánica en el complejo terrorista que ETA dirige. De acuerdo con la Ley de Partidos y con la sentencia del Tribunal Supremo que la aplicó, reducir el problema de la legalidad de Batasuna a expresiones verbales o gestuales de desmarque del terrorismo vendría a ser lo mismo que dar curso legal a un partido nazi siempre que sus militantes dejaran de saludar con el brazo en alto y se abstuvieran de gritar eso de ¿Heil, Hitler¿

La razón de que Batasuna y sus organizaciones antecesoras fueran ilegalizadas se encuentra en la acumulación suficiente de pruebas que permitieron pasar de la convicción moral a la demostración jurídica de la integración de aquélla en complejo terrorista dirigido por ETA. Batasuna, como señala la sentencia de ilegalización, es el resultado de la táctica de desdoblamiento acordada por la banda terrorista y ha venido desempeñando, bajo denominaciones diferentes, esa «actividad de complemento político constante» de ETA que tan bien conocemos.

Esa complementariedad política de Batasuna respecto a ETA recupera para la banda y su brazo político todo su preocupante sentido porque a ese reparto de papeles responde el esquema de 'proceso' negociador planteado para la ocasión por ETA y Batasuna que ésta hizo público en noviembre de 2004 en el acto de Anoeta. Esos dos 'espacios diferenciados' de negociación, técnica y política, están ya delimitados y en marcha después de la reunión entre el Partido Socialista y Batasuna y el inicio -lo de inicio, según cuentan las crónicas, es un decir- de las conversaciones con ETA anunciado el pasado 29 de junio por el presidente del Gobierno. En los dos ámbitos ETA está presente, a no ser que volvamos a creer en la ficción que tanto costó desmontar con la fuerza de la ley. Y Batasuna no ha condenado la violencia terrorista, ni se ha distanciado de ETA ¿Cómo iba a hacerlo si debe a ETA su existencia?

Las dos mesas aceptadas como esquema negociador no ayudarán a romper esa complementariedad entre ETA y su brazo político. Todo lo contrario, la reforzarán para asegurarse el juego coordinado en las dos pistas. Se garantiza que ningún acuerdo político se elevará a definitivo hasta que ETA no se disuelva. Pero ni la menguante credibilidad de las fuentes oficiales en lo que hace referencia a los términos y el verdadero contenido de los tratos habidos hasta ahora, ni el modelo irlandés -el IRA no se ha disuelto-, ni la propia dinámica de las dos negociaciones avala esas seguridades que el Gobierno ofrece. Hay un amplio terreno en el que el tándem ETA-Batasuna puede funcionar y, si tiene la oportunidad que le brinda el esquema de Anoeta, lo hará a pleno rendimiento.

Por mucho énfasis que pongan en exigir a Batasuna que se desmarque de la violencia, según la expresión ya consagrada, hay pasos irreversibles y el jueves en San Sebastián se dio un especialmente grave. Porque Batasuna, como antes Euskal Herritarrok o Herri Batasuna, es una organización meramente instrumental, cuyos dirigentes son encargados por ETA del pastoreo de sus apoyos políticos. De ahí la eficacia de la ilegalización. Pensar que Batasuna se desmarcará de ETA, es decir, que Batasuna dejará de formar parte del sórdido universo etarra, es una contradicción en sus términos. De ahí que condicionar el retorno a la legalidad de lo que sustituya a Batasuna a que ETA se disuelva no es una exigencia exorbitante sino una condición lógica. La cuestión no es que Batasuna se desmarque de ETA, sino que ETA acabe con Batasuna, lo que sólo ocurrirá cuando abandone mediante su objetivo de imponer a la sociedad vasca su delirio étnico y totalitario. ¿Cambio en Batasuna? De momento, Batasuna vuelve a ser lo que fue: el gestor político del terror, el administrador de la coacción, el encargado de blanquear el chantaje terrorista mediante su presencia en las instituciones y en la vida pública. Batasuna es, en definitiva, lo que ETA quiere que sea en tanto la banda terrorista no sólo no renuncia sino que vuelve a hacer explícitas sus pretensiones políticas.

Con tono paternal se nos dice que ETA está derrotada, lo que hace menos comprensible lo que está pasando. Porque si se hace recuento de lo ocurrido en estas últimas semanas, es fácil llegar a la conclusión de que pocas veces una derrota ha sido tan bien aprovechada, pocas veces una derrota va camino de ser tan dulce y tan amarga la victoria que se nos proclama.

Otegi "explica" las mentiras de Zapatero
Rafael González Rojas elsemanaldigital 9 Julio 2006

El primer encuentro "oficial" y con "foto histórica", de un engañoso y mal llamado proceso de paz, entre el Partido Socialista vasco y la ilegal Batasuna, ha supuesto una rotunda victoria para ETA. Ocurrió el jueves, en San Sebastián. El delegado plenipotenciario de ETA, Otegi, se mostró muy satisfecho y confirmó con claridad lo que ya sabíamos o sospechábamos: que el PSE -en nombre de Zapatero- aceptaba la propuesta que hizo ETA y Batasuna en el velódromo de Anoeta en noviembre de 2004. En ella se definía el procedimiento a seguir para la negociación política sobre el futuro del País Vasco.

También ha confirmado Otegi que los contactos entre los socialistas y Batasuna venían estableciéndose desde hace muchos años, y que ETA mantiene todas sus exigencias; es decir, que todo este proceso tiene que cerrarlo la voluntad de los vascos (y vascas, faltaría más) mediante una consulta electoral sobre la autodeterminación del País Vasco.

La altanería de Otegi ha puesto en evidencia las mentiras de Zapatero. Habían asegurado éste y sus más caracterizados miembros de su Gobierno y del PSOE que la única finalidad de este contacto era lograr de ETA la renuncia definitiva de la violencia. Nunca tendría carácter de negociación política. Tampoco -decían- había tenido el Gobierno contactos previos con ETA, sino que el único diálogo se produciría tras la renuncia de la banda criminal a la violencia y la entrega de las armas.

Todo mentira. Según Otegi, que es quien, en nombre de ETA, marca las pautas, en la reunión del jueves con Patxi López y Rodolfo Ares -que representaban a Zapatero- se había acordado iniciar "un diálogo multilateral asentado en la voluntad de los vascos". Otegi ha negado siempre, y volvió a negarlo el jueves en San Sebastián, que no vaya a entablarse un diálogo político, sino que, por el contrario, la mesa de negociación política es imprescindible para la negociación.

Otegii nos ha aclarado también -desmintiendo al Gobierno- que se han producido numerosos encuentros anteriores con los socialistas, que sólo se diferencian del mantenido el jueves en que ahora se ha convocado a la prensa para que dé fe gráfica del "acontecimiento histórico". Y la mentira más podrida: ¿cuántas veces se nos ha dicho que el diálogo se iniciaría tras la renuncia definitiva a la violencia y la disposición de ETA de entregar las armas? Está claro que eso no es así y que ETA mantiene intacta su operatividad y su tácita amenaza de usar las armas en cuanto el Gobierno vacile o dé marcha atrás.

El cardenal Cañizares, arzobispo de Toledo y primado de España, ha dicho que lo único que cabe de este mal llamado proceso de paz es que ETA desaparezca, que se disuelva de manera definitiva; y el secretario general de la Conferencia Episcopal, Martínez Camino, ha puntualizado que "los terroristas y sus cómplices no pueden entrar en el juego político democrático", porque por tratarse de "un principio moral", "se deslegitimaría quien tratase como políticos a quienes son asesinos".

Pues exactamente lo que está haciendo el Gobierno del señor Zapatero. ¿En qué lo tiene pillado ETA?

Víctimas: tó pá ná
Por ANTONIO BURGOS ABC 9 Julio 2006

ECIJANO. Torero. Como Sacabuches, el de los Siete Niños, que se tiró al monte tras meterle un estoconazo hasta los gavilanes a su mujer y otro al sacristán con quien se la encontró acostada en su casa de la Alameda de Sevilla. Ecijano como Jaime Ostos. De esa casta y encaste del valor. Se llama José Luis Vargas Álvarez. En el Cossío viene por su nombre de los carteles, que ahora se pone en las tarjetas como director de la Escuela de Tauromaquia de Écija: Pepe Luis Vargas.

Tras brillantes temporadas de novillero, cabeza del escalafón, Pepe Luis Vargas tomó la alternativa en Sevilla en la Feria de 1979. Se la dio Curro Romero. Sufrió, como tantos novilleros punteros, el bache de la alternativa. Que confirmó en Madrid en un cartel barato, agosteño. Iban pasando los años y Pepe Luis Vargas ni encontraba el sitio ni se lo daban. Pechaba con corridas duras en plazas de polvareda y borrachos. Por eso creyó llegado su momento de gloria cuando, ya con 28 años, casi puretón para torero, lo puso Canorea en la primera de Feria de Sevilla de 1987, con reses de Joaquín Barral, junto a Ruiz Miguel y Curro Durán. Era la ocasión soñada. Ahora o nunca. Se iban a enterar de quién era Vargas. Se la tenía que jugar para que vieran qué pedazo de torero era y empezaran a echarle los toros de ensueño que traen los cortijos en los lomos.

Y allá que te fue Pepe Luis Vargas con su capote, a Roma por todo. Llamo Roma a la puerta de chiqueros. En un silencio de expectación, recorrió el miedo de esos siete mil u ocho mil kilómetros que hay entre el burladero de capotes y el portón de los sustos de la portagayola. Doblemente genuflexo, como decían los revisteros, extendió el capote sobre el albero, primer tiempo de saludo para la larga cambiada. Hizo un gesto al torilero. Se abrió el portón. Salió el toro de Barral. Con la de nombres que puede tener un toro, qué guasa, se llamaba «Espanto». Así fue. Salió distraído. La razón le decía a Varguitas que se levantara y le pegara un lambreazo para quitárselo de encima. El corazón y el pundonor, que siguiera allí arrodillado, tragando quina. La tragó. El toro lo empitonó por la ingle de mala manera y Vargas quedó tendido en el suelo. De su taleguilla brotaba un caño de sangre. Rojo surtidor trágico. Borbotón que horrorizó al público, que mascó el chicle amargo de la tragedia. Reescritura con sangre del eterno romance de valentía. Como pudieron le quitaron a Vargas el toro de encima, lo llevaron a la enfermería. El toro le había roto la femoral y algo peor: las ilusiones. Y por la enfermería iba entrando, desangrándose, llevando una de las cornadas más espeluznantes de la historia de la plaza de Sevilla, cuando le oyeron que camino del quirófano repetía:

- Tó pá ná, tó pá ná...

Me he acordado del «tó pá ná» de Varguitas al ver a Pilar Ruiz, la madre de Joseba Pagazaurtundua, dando un recital de dignidad y memoria frente al hotel Amara, en cuyas cortinas se limpiaba la sangre inocente el representante en Vascongadas del partido del Gobierno, que se daba la boca con el jefe de los terroristas que nos han causado el dolor de mil muertos, el borbotón de miles de víctimas, el luto de huérfanos y viudas. ¿Para qué, si al final les vamos a dar mucho más de cuanto pedían en la Alternativa KAS, cuando se hartaban de asesinar militares, policías y guardias civiles? Tó pá ná, decía Pilar Ruiz. La muerte de su hijo, pá ná. La de Miguel Angel Blanco, pá ná. Pá ná la muerte de Gregorio Ordóñez. Cuando los teníamos cercados, el Estado se ha rendido. Sin que los asesinos entreguen las armas, el Gobierno ha decretado el alto el fuego de la Justicia, de la Policía, del Parlamento, de los medios de comunicación, ante unos terroristas que no se han movido un milímetro. Y encima, la vicepresidenta del Gobierno tiene la desfachatez de decir que los que están al margen del Estado de Derecho -como el infierno de Sartre- son los demás. Como Vargas: tó pá ná.

Añoranzas republicanas
Ernesto Ladrón de Guevara elsemanaldigital 9 Julio 2006

Estamos siendo sometidos a un bombardeo inclemente a nuestro subconsciente colectivo.

¿Existe subconsciente colectivo? Por supuesto que existe, y que se puede moldear con una pizca de adoctrinamiento, otra pizca de lenguaje adulterado para modificar los conceptos en los que se basa el conocimiento desde el que se filtran las percepciones de la realidad, con otra de tergiversación y manipulación de la verdad histórica, con tópicos sembrados por doquier al estilo de Goebbels (ministro de propaganda nazi que creó escuela de la que beben algunos, consistente en el famoso aforismo de "una mentira repetida mil veces se convierte en verdad"), y con la utilización sectaria y sesgada de la información adulterada por unos medios de comunicación controlados políticamente, con otra pizca de intervención del comisariado político para impedir la independencia de la justicia, con un sistema educativo improductivo y manipulador -en algunos casos nacionalista y adoctrinador- etc. Todo eso es un cóctel que produce conciencias adocenadas y una narcotización del espíritu crítico y autónomo de las personas, alienando y encogiendo la capacidad de los ciudadanos para ejercer como tales.

Entre muchos, uno de esos bombardeos es el de traernos, tras setenta años, las vicisitudes de la Guerra Civil, del franquismo y las supuestas bondades de la II República. Lo hacen aquellos que ni tienen edad ni en otros casos la decencia de haber combatido la dictadura, como hicimos otros que no queremos la experiencia republicana ni en pintura. A mí me da vergüenza ajena el espectáculo del Parlamento Europeo aprobando una iniciativa socialista contra el franquismo y favorable a la etapa republicana. Me da vergüenza porque tiempo ha habido y lo hacen precisamente ahora, que han pasado ya tres cuartas partes de siglo, cuando los mismos que condenan al franquismo zarandean de forma inmisericorde al Estado constitucional y de Derecho que permitió su superación, y la concordia. Y ponen al pie de los caballos la legitimidad democrática contraviniendo la Ley de partidos y sus propias decisiones de ilegalización de un complejo terrorista.

Pero, además, la experiencia republicana no es precisamente ejemplarizante: esa República, que reclaman algunos, produjo un intento de golpe de Estado (bolchevique) desde el propio Estado, checas, persecuciones religiosas, destrucción de patrimonio monumental y artístico, sacas al tesoro, asesinatos, asaltos al sistema constitucional... con el ánimo de impedir el ejercicio de la derecha liberal del poder político legitimado por las urnas e imponer la dictadura del proletariado.

Sucedió en octubre del 34, con algún parecido respecto a la situación presente; por ejemplo con la rebelión en aquel tiempo mediante la connivencia de los nacionalistas vascos y catalanes con una izquierda deshumanizante para la declaración de Cataluña como Estado dentro de la República durante unas horas efímeras. Algo parecido a lo del Estatuto catalán en la actualidad. Es decir, una apariencia democrática con fórmulas antidemocráticas; eso sí, aislando y estigmatizando a la opción alternativa: la liberal y de centroderecha.

Si lo que nos quieren traer es una república tomando como referencia la experiencia del periodo 1934-36, un servidor se declara monárquico republicano, es decir, entusiasta de la monarquía parlamentaria actual que es una forma –aunque aparentemente poco efectiva, a la luz de las presentes circunstancias- de funcionamiento democrático, al estilo republicano pero con la tutela de la Corona como salvaguarda de los principios constitucionales que impiden sobre el papel el destrozo de la soberanía nacional –española, claro, pues no hay en rigor histórico otra nación-.

11M, Del Olmo quitó la protección al testigo tiroteado.
Antonio Javier Vicente Gil  Periodista Digital 9 Julio 2006

En el tema del 11M hay un testigo incómodo, que molesta a la versión oficial que ha establecido el Juez del Olmo con ayuda de los correspondientes informes policiales. Ese testigo es importante, está amenazado de muerte entre otros por algunos de los imputados a los que él acusó, el Juez lo sabía, por ello cualquiera asumiría que el Juez del Olmo habría dispuesto todo lo que la ley le permite para proteger la vida de dicho testigo, pero no, resulta que el Juez del Olmo ha hecho todo lo que la ley le permite para dejarle desprotegido.

Un testigo al que han amenazado muchas veces, que tuvo que ver como su mujer moría ahogada delante de varios policías que no hicieron nada por salvarla durante una hora, que recibió las macabras fotos de la autopsia de su esposa, fotos que seguro vinieron del entorno oficial, un testigo que dudando de la eficacia policial en su protección, consiguió una licencia de tiro olímpico con la que compró una pistola de practicas que le costó 600 euros, y eso “enfadó al juez Juan del Olmo, quien le quitó su condición de testigo protegido, argumentando que, si tenía dinero para comprarse esa pistola, podía pagarse su propia protección. Curiosamente, esa pistola terminó salvándole la vida en la tarde del atentado”.

Esto se parece como una gota de agua a otra a los típicos argumentos del cine negro en los que los malos para matar al testigo molesto consiguen previamente que se le retire la protección policial, ¿no les recuerda esto a la película El Padrino, cuando el Padrino está en el hospital y minutos antes de la llegada de los asesinos desparecen los policías que le protegían?.

Que el Juez del Olmo tiene algún tipo de responsabilidad como un funcionario irresponsable es seguro. Qué tipo de responsabilidad y hasta que nivel no tengo idea, pero tenerla la tiene. Hagamos una apuesta que seguro voy a ganar, apuesto cerveza con gambas al ajillo a que nadie desde instancias oficiales tipo fiscalía, judicatura, CGPJ, etc, le va a pedir responsabilidades al Juez del Olmo por dejar a los pies de los asesinos a uno de sus testigos más importantes, y no tiene excusa con esa mamarrachada de los 600 euros.

Y el juez, mientras tirotean a sus testigos, cierra el sumario sin saber de la misa la media, pero como sus superiores no jerárquicos del entorno de Jesús Polanco ya le ordenaron el cierre, el no se va a resistir a tamañas presiones no sea que enfilen contra el la artillería mediática especializada en destruir jueces como ya demostraron en casos anteriores como el del Juez Liaño y otros.

En este sumario todo es posible, desde la pérdida de pruebas hasta la pérdida de un testigo. Para la patulea mediática abonada a la versión oficial el intento de asesinato de Lavandera no ha ocurrido, y eso lo consiguen con el sencillo sistema de ignorarlo tal y como han hecho con todo lo que rodea al sumario del 11M y que contraviene la versión oficial que con cientos de cosas.

Dicen que no hay peor ciego que el que no quiere ver, yo digo que no hay rufián más ruin que el que ve y encubre tapando con un manto de silencio informativo para que no vean.

En la hoja de ruta de Zapatero al infierno, el manto de silencio informativo es clave para su llegada a mal puerto.

S.O.S, nueva dictadura en España
José Luis Palomera Ruiz  Periodista Digital 9 Julio 2006

El gobierno de España se basa en la dictadura y no precisamente la franquista, las dictaduras no obedecen a políticas sino a personas, hoy la dictadura es progresista, el progreso mal gestionado también produce dictadura.

Yo no soy la verdad, nadie es la verdad, la Verdad es NEUTRA igual que el Cosmos, luego solo el Cosmos es la verdad absoluta.

Los Españoles, venimos de un llanto amargo y ahora frío, de un Mar inmenso y ahora río, venimos de cientos de pueblos nobles, y ahora el mío; de una estación maldita nos llega el frío.

El gobierno de España se basa en la dictadura y no precisamente la franquista, las dictaduras no obedecen a políticas sino a personas, hoy la dictadura es progresista, el progreso mal gestionado también produce dictadura.

Ahora bien, he de demostrar lo que digo, ya que si no, el dictador sería yo.

Lo demostraré en unos cuantos casos reales que nada tienen que ver con simpatías políticas, las cuales no tengo, ya que yo soy, mi política y mi muerte.

1º Negociar con un partido político que no condena la violencia además de ser obra y parte de miles de asesinatos, es de dictadores o de imbéciles dictatoriales.

El gobierno reitera que tiene suficiente capacidad para negociar ya que le apoyan una mayoría de los españoles, sin embargo, los asesinados, los familiares de los asesinados, no son ni una mayoría ni una minoría. En realidad, son los “únicos afectados” y tienen todo el derecho democrático del Cosmos, de solicitar, rogar y pedir que no se negocie en su nombre.
Ya lo puede DECIR España entera o el Mundo, nadie, nadie, excepto ellos, deben ni pueden negociar con sus verdugos, si es que en realidad así lo desean. Que ningún ser vivo se olvide: es una traición a la sangre de los inocentes negociar las condiciones por las cuales los fanáticos y malditos asesinos se ensañaron con sus vidas, tantas y tantas, inocentes vidas.

Lo he dicho cientos de veces, hay que dignarse a recapacitar. La vida es única y exclusivamente de uno, nadie puede negociar, disponer o cercenar vida que no le corresponda, y al que le corresponda, su propia vida le obliga dar cuenta al Cosmos.

El Cosmos es dueño de todas las vidas ya que de su masa emanamos, él puede disponer y dispone de vida y muerte, aunque su neutralidad no admite preferencia alguna, es por eso que el Azar -mano derecha del Cosmos- es quien da y quita, quita y da. Recuerden ustedes que en su nacimiento millones de hermanos paternos -espermatozoides- perecieron en el intento de alcanzar vida mientras ustedes la alcanzaban. ¿Acaso hay mayor azar que ser engendrado entre varios millones de posibilidades?
Todo aquel que asesine basándose en ideas, no es un ser humano, es un fanático animal cuyos responsables máximos son sus padres y de sus padres, sus abuelos. Es decir, lo que se enseña a través de la asesina y falsa historia de la humanidad.

Por eso es preciso no reconocer, y mucho menos negociar, al terrorista, si le reconocemos, le damos vida y derechos humanos, es decir, lo mismo que tenemos todos, posibles víctimas y víctimas. Simplemente les damos caza, no como cazadores sino como defensores de nuestras vidas, ya que el Cosmos nos las proporcionó para velar por ellas.

2º Negociar con grupos los cuales han dicho por activa y pasiva que su objetivo irrenunciable es la autodeterminación, es de traidores y dictadores de la unidad de España. Incluso la dictadura de este gobierno se hace más patente cuando en recientes declaraciones José Blanco -para mí, ignorante mental de primera magnitud- dice: “La autodeterminación del País Vasco es un tema posible si Batasuna se legaliza”.
“El objetivo del PSOE es que después de 40 años el terrorismo deje de existir”.

3º Calificar de “insumiso al margen del sistema democrático”, al presidente de la oposición, Mariano Rajoy, precisamente por denunciar lo expuesto arriba es de fanáticos dictadores. Deberían saber que el señor Mariano Rajoy, les guste o no, representa al 45% de todos los Españoles, y en todo caso, seremos 20 millones de españoles al margen del sistema democrático.

¿No le parece a usted, modosita, sita, sita pop, Ministra de la Vega, que son demasiados fuera del sistema para confirmar que ustedes están dentro?

4º El juez del Olmo al parecer con el beneplácito del fiscal del caso, cierra el 11M y una vez cerrado revela según ABC que puede haber más autores y cómplices en el 11M... ¿Entonces por qué se cierra el caso?
Esto nos recuerda políticas de los gobiernos más dictatoriales.

5º El presidente de la DGT dependiente del Gobierno, sostiene en el parlamento que el chupito después de comer puede representar un peligro para la conducción así como para la retirada del permiso.. . Lo que nos faltaba, que una persona después de comer con su vino correspondiente, no pueda beber un chupito de orujo que es divino para la propia digestión...
Menuda alubia, el Pere Navarro, ya sólo le falta que nos aconseje no hacer el amor antes de conducir, ya que produce somnolencia... ¡Demencial, demencial! Este señor, quiero pensar, que padece esquizofrenia salvadora, nos quiere salvar de la muerte en las carreteras, pero a cambio de nuestra libertad y cartera.

Mayor dictadura que lo que hacer el señor, esquizofrénico por salvar nuestras vidas, con el beneplácito del gobierno no ha existido jamás.

Empezaron por permitir vender tabaco y prohibirnos fumar, vender bebida y prohibirnos beber, vender coches cuyas velocidades superan cinco veces las permitidas y multarnos, incluso recluirnos en prisión por exceso de velocidad. Ahora nos quitan los puntos de un permiso que ellos mismos otorgan a cambio de euros que te parió, aunque se te caiga la baba o tengas menos reflejos que Espinete... da igual, el caso es dar permisos de conducir, ya que esto llevan consigo vender coches para matarse.

Verdad es que yo no tengo la verdad, empecé diciendo que el Cosmos es la única neutralidad que existe además de ser él su propia existencia.
Cualquier pensante, no hay muchos, echarían abajo toda mi tesis con tan sólo decirme si hubiese dictadura este escrito no vería la luz y posiblemente yo tampoco, y es verdad, pero yo arriba he dicho que hay millones de formas de aplicar dictadura, la de hoy en España es una dictadura progresista, sí, sí, no se extrañen.

Intentando ser neutral, ya que por ser Cosmos poseo y por ser carne deseo, les explicaré varias clases de dictaduras, que nadie las toma como tal.

Dictadura es: Imponer Dioses jamás vistos, pedir agua al éter cielo y rasgarle de inmundicias terrenas, solicitar la paz y fabricar bombas, costear la investigación y dejar morir de desnuda sed al desamparado, ungir de nacionalismos cuando no hay más nación que la Tierra. Inventar Dioses, idiomas, usos y costumbres para diferenciarse, no enseñar lo lícito para ser ellos quienes juzguen, producir pobrezas para fabricar palacios, manipular los medios para ser ellos quienes piensen por el pueblo...

Podría seguir... Pero será en otra ocasión, sin ningún gobierno, tren o estación.       Ivanla

REALISTIC
Cartas al Director La Voz 9 Julio 2006

"El Gobierno admite que los funcionarios de Justicia utilizan muy poco el gallego (08/07/2006)
Vicepresidencia reclama un régimen de control y sanciones para quienes incumplan la norma
El departamento de Quintana cree que las actuales medidas incentivadoras han sido un fracaso"

Lo anterior está copiado de este mismo periódico.

¿Cuantas veces tendremos que decir que una lengua "NO SE IMPONE". SE HABLA EN LIBERTAD O NO SE HABLA.

Durante el franquismo, millones de demócratas de toda España, la mayoría con una única lengua, el español o castellano, luchamos por una cosa: LA LIBERTAD DE HABLA.  "LIBERTAD, AMNISTÍA Y ESTATUTO DE AUTONOMÍA".

¿Quién nos iba a decir a muchos de aquellos que luchamos por esa libertad, que pasados veinticinco años, ¡Nada menos!, seguiríamos luchando por lo mismo: LA LIBERTAD DE HABLA?.

Ahora es lo mismo, pero al revés. Ahora luchamos por el derecho de hablar español en, por ejemplo, la Administración de Justicia.

Estén tranquilos los señores de la "MESA POLA..." No nos planteamos IMPONER EL CASTELLANO COMO DURANTE EL FRANQUISMO. Claro que si ellos se empeñan en imponernos el gallego...Cualquier cosa es posible...

Porque el rechazo, no lo olviden, sigue a toda siega de libertades.

Ustedes pretenden segar la LIBERTAD de hablar la lengua española a los españoles de Galicia.

Cuanto más se empeñen...¡MENOS GALLEGO HABLAREMOS!...Vamos yo ya... Es que no tengo ningún interés

Su postura es poco "REALISTIC".

CAMPUS FAES 2006
Díez-Picazo señala el "intento subrepticio de transformar España en un Estado asimétrico"
Durante la segunda jornada del curso Presente y Futuro de la Constitución de la Fundación FAES, Alfonso Fernández-Miranda, catedrático de Derecho Constitucional, ha expuesto la complejidad, la importancia, la altura intelectual y jurídica del Informe del Consejo de Estado sobre la reforma constitucional, del que ha destacado especialmente algunos puntos en los que el órgano consultivo del Gobierno brinda afirmaciones de una gran relevancia, como es el modelo autonómico. Por su parte, el también catedrático Luis María Díez-Picazo ha declarado que "estamos ante un intento subrepticio de transformar nuestro país en un Estado asimétrico que pone en juego la igualdad política de los ciudadanos".
Libertad Digital 9 Julio 2006

Durante la segunda jornada del curso Presente y Futuro de la Constitución, el informe del Consejo de Estado sobre la reforma constitucional, del Campus Faes 2006 sobre el Presente y Futuro de la Constitución, Alfonso Fernández-Miranda, catedrático de Derecho Constitucional, ha expuesto la complejidad, la importancia, la altura intelectual y jurídica del Informe, del que ha destacado especialmente algunos puntos en los que el órgano consultivo del Gobierno brinda afirmaciones de una gran relevancia, como es el modelo autonómico. El ponente ha destacado “la contrariedad que el Gobierno ha traslucido después de conocer el contenido del Informe del Consejo de Estado que el propio Gobierno encargó”.

El ponente se ha centrado en la importancia de las observaciones sobre el Estado de las Autonomías y la necesidad del cierre del sistema. “El Ejecutivo tiene un proceso abierto que va en contra del cierre del sistema autonómico y estamos en los máximos asumibles en cuanto a transferencias autonómicas y, por eso, el Consejo de Estado en su Informe afirma la necesidad del cierre del proceso”. El catedrático de Derecho Constitucional ha subrayado que “el hilo argumental del Consejo de Estado es que las comunidades autónomas tienen un claro afán mimético; si una alcanza un determinado techo competencial, todas las demás querrán llegar al mismo”.

Alfonso Fernández-Miranda ha añadido que “se trata de una carrera desorbitada y desordenada, donde las autonomías presionan sobre el Estado para una mayor obtención de competencias y cuotas de poder”. Asimismo, el ponente ha estudiado, como hace el Consejo de Estado ante la pregunta del Gobierno, la posibilidad de introducir el nombre de cada una de las comunidades en el texto constitucional y ha afirmado que “es necesario el cierre del principio dispositivo ya que estamos cerca del máximo competencial de lo transferible o asumible por las autonomías” y ha considerado que, en caso de reforma, “el Consejo de Estado opta por incluir el mapa de las comunidades en el título preliminar para así consolidar el mapa autonómico de una vez y dejarnos de veleidades secesionistas”.

Fernández–Miranda ha destacado “la necesidad de dar por concluido el principio dispositivo, consagrado en la Constitución, para así cerrar el procedimiento abierto de transferencia y delegación de competencias establecido por el artículo 150.2 de la Constitución”. El ponente ha recordado las profundas objeciones del Consejo de Estado ante “los excesos en la utilización de este artículo hecho por las comunidades autónomas” y ha destacado que “la diferencia entre delegación y transferencia es que en la delegación se delega el ejercicio de la competencia y éste sería revocable mediante Ley Orgánica”. Mientras que por el contrario, el catedrático ha aclarado que “la transferencia supone la transferencia de la competencia para siempre”.

Además, el ponente ha destacado que “el Consejo de Estado le recomienda al Gobierno que se deben fijar los techos competenciales y, en la delegación, debería fijarse la finalidad de la misma y justificarse por su utilidad concreta y satisfacer la necesidad de su eficacia”. Sobre otros temas objeto de reforma, ha apostado por “la necesidad del consenso entre PP y PSOE para la reforma del Senado, y también de los nacionalistas, ya que no se puede reformar algo sin quienes han provocado el problema que se trata de arreglar”.

Díez Picazo: "Un intento de transformar España en un Estado asimétrico"
Luis María Díez-Picazo, catedrático de Derecho Constitucional, ha participado en el Campus Faes 2006. En su intervención, ha expuesto el problema de la desigualdad entre los ciudadanos que genera la asimetría en el modelo territorial. Para Díez-Picazo, “estamos ante un intento subrepticio de transformar nuestro país en un Estado asimétrico que pone en juego la igualdad política de los ciudadanos”. Para el ponente, el problema estriba en que “la descentralización asimétrica sin reformas institucionales que adapten las instituciones a las asimetrías produce una desigualdad de los ciudadanos”, lo que supone una clara distorsión de los principios democráticos.

Díez–Picazo ha explicado también que “hoy tenemos un Estado con dos o tres comunidades autónomas con unos niveles de autogobierno muy diferentes a los de otras comunidades, con competencias exclusivas y blindadas, y sin embargo, al mismo tiempo participan en todos los asuntos que se debaten en el Parlamento; esto es querer lo mejor de dos mundos”.

El ponente ha explicado la denominada “West Lothian Question”, generada por la autonomía de Escocia, dentro del Reino Unido. Según Díez-Picazo, no se trata de un problema de centralismo ni de más o menos autonomía, “el problema se plantea allí donde hay asimetría. Denunciar la incoherencia de la desigualdad no tiene que ver con cuán centralista sea uno, no es un problema de centralismo, neocentralismo, o neojacobinismo”.

Por este motivo, Díez-Picazo ha indicado que “en España este problema ha existido siempre, y siempre ha habido hechos diferenciales, algunos incluso reconocidos por la Constitución, pero son pocos y poco problemáticos, por ejemplo están los regímenes fiscales especiales como el de Canarias o algunos derechos históricos propios del País Vasco y Navarra. Estos hechos diferenciales, recogidos en la Constitución, son más una cuestión teórica que política”. Pero, para el catedrático, el caso actual de Cataluña posee unas connotaciones especiales, como que “en Cataluña están haciendo un Código Civil por partes, pero luego los diputados catalanes votan también el Código Civil Común en las Cortes Generales”.

DESPUÉS DE QUE PERMARCH PIDIERA ACABAR CON LA LEY DE PARTIDOS
Elorriaga denuncia que Batasuna-ETA responde a las cesiones de Zapatero con más "chantaje"
Batasuna-ETA se ve fortalecida tras su reunión con el PSE y, lejos de responder a la petición de Patxi López para que respete la legalidad, ya ha exigido a Zapatero que acabe con la Ley de Partidos. Una exigencia de Joseba Permach en rueda de prensa que el PP interpreta como una esclarecedora prueba de que "ante la cesión", los terroristas lo único que saben hacer es incrementar el nivel de chantaje". El responsable de Comunicación del partido, Gabriel Elorriaga, está convencido de que los batasunos "le ha tomado la medida a Zapatero" y ya no dudan en "pedir incluso el desmantelamiento del Estado de Derecho".
Europa Press Libertad Digital 9 Julio 2006

La última comparecencia del batasuno Joseba Permach ha sido para plantear una exigencia más a Zapatero. Públicamente ha condicionado la legalización de Batasuna-ETA a la derogación de la Ley de Partidos. Tras estas declaraciones, el secretario de Comunicación del PP ha denunciado que lo que está quedando en evidencia es la "debilidad" que está mostrando el Gobierno ante ETA. Una de sus principales consecuencias, ha explicado Gabriel Elorriaga en Europa Press, es que "está dando alas a los representantes de los terroristas", puesto que "ceden a todos sus emplazamientos".

El dirigente popular ha insistido en que Zapatero debe cambiar "radicalmente toda su estrategia" porque "las cosas se están haciendo muy mal". Ahora, ha relatado, se ha entrado en una dinámica "de cesión absoluta ante el chantaje terrorista aceptando todas las exigencias y reclamaciones que públicamente han ido haciendo ETA y Batasuna".

El hecho de poner en marcha una "mesa política" antes de que ETA haga el más mínimo anuncio de una voluntad de abandonar la actividad terrorista muestra, según Elorriaga, que el Ejecutivo sigue la estela marcada por Arnaldo Otegi en Anoeta. "Estamos en su método y en su camino", ha criticado.

Si no se pone freno a esta situación de entrega y cesión a los terroristas, si no se "corta radicalmente", el portavoz del PP cree que lo que "vamos a encontrar cada vez más son exigencias crecientes de ETA y, lamentablemente, concesiones consecuentes del Gobierno".

Víctimas de ETA piden que no haya impunidad en el homenaje a Miguel Ángel Blanco en Ermua
Sus convecinos recuerdan al edil al cumplirse nueve años de su asesinato
MANUELA DÍAZ/ERMUA El Correo 9 Julio 2006

En estas fechas, cada año desde el 12 de julio de 1997, la memoria de los vecinos de Ermua regresa a aquella jornada negra en que ETA acabó con la vida del entonces desconocido concejal del PP Miguel Ángel Blanco, al que había secuestrado apenas 48 horas antes. Ayer, mujeres vascas víctimas también de la organización terrorista e implicadas en la lucha contra la violencia, acompañadas por un centenar de ciudadanos de la localidad vizcaína, homenajearon a Blanco al cumplirse el noveno aniversario de su muerte. Esta vez, el acto de recuerdo se ha convocado bajo una nueva circunstancia: hace apenas una semana, la Audiencia Nacional sentenció a 50 años de cárcel al ex dirigente de la banda Javier García Gaztelu, 'Txapote', y a su compañera Irantzu Gallastegi, 'Amaia', por el rapto y posterior asesinato del edil.

Sus convecinos se concentraron ayer en la plaza de San Pelayo de Ermua, junto a la escultura de Agustín Ibarrola en memoria de los damnificados por la violencia. Ante los presentes, la presidenta de la Fundación de Víctimas del Terrorismo y hermana del último militante socialista muerto a manos de ETA, Maite Pagazaurtundua, se preguntó «cuántos de los que dicen que las víctimas tienen que renunciar a la justicia renunciarían al derecho a su piso o su chalé para dárselo a los asesinos que salieran de la cárcel sin cumplir su condena o reinsertarse».

En su intervención, Pagazaurtundua animó a los ciudadanos a «recordar» a Miguel Ángel Blanco y «aquellos días» de julio de hace nueve años, antes de advertir, en alusión al proceso abierto a raíz del alto el fuego decretado por ETA en marzo, que «la impunidad es incompatible con la justicia, la dignidad y la memoria de una sociedad democráticamente sana». Junto a la presidenta de la Fundación, que no quiso pronunciarse sobre la reunión del PSE con la ilegalizada Batasuna, participaron en el acto la portavoz de la asociación de víctimas vascas (Covite), Cristina Cuesta; Manoli Uranga, concejala del PSE de Azpeitia; Pilar Elías, edil del PP de Azkoitia bajo cuyo domicilio abrió una cristalería el asesino de su marido; María Carmen Heras, viuda del dirigente socialista guipuzcoano Fernando Múgica; el alcalde socialista de Ermua, Carlos Totorika, y su compañera de partido Rosa Díez.

Críticas a Zapatero
Cristina Cuesta también clamó contra «el olvido» y llamó a preservar «la verdad de las palabras». La representante de Covite, que reivindicó el «papel político» de las víctimas porque su combate ha sido en favor de «la libertad de ideas», se mostró crítica con la gestión del presidente del Gobierno del proceso de paz. Según dijo, la estrategia de José Luis Rodríguez Zapatero conduce a «la desorientación» y lamentó que «la gran mayoría» de los afectados «tengan dudas y no confíen» en el presidente.

El Ayuntamiento, organizador del acto junto a la Fundación de Víctimas, quiso recordar la figura de Blanco con el aliento de las mujeres y madres vascas, que son «el eslabón necesario de la dignidad y la perseverancia». Totorika recalcó que la sociedad ha reconocido que «el terrorismo puede ser derrotado» y sabe que, «por encima de la paz, se encuentra el anhelo de libertad de cada ciudadano».

EL EJECUTIVO RESPALDA NUEVAS DEVOLUCIONES AL PAÍS VASCO
El PP salmantino acusa al PSOE de "aliarse con los nacionalistas para repartirse el botín del Archivo"
El portavoz del gobierno municipal de Salamanca, Fernando Rodríguez, ha denunciado que el PSOE ha respaldado la devolución al Gobierno Vasco de los documentos del Archivo de la Guerra Civil relacionados con la comunidad vasca. Rodríguez ha afirmando que el partido socialista ha vuelto a "aliarse con los nacionalistas para repartirse el botín del Archivo". Rodríguez ha revelado que los socialistas garantizaron que sólo saldrían documentos pertenecientes al Parlamento o a la Generalidad y no de particulares.
EFE Libertad Digital 9 Julio 2006

Fernández Rodríguez ha sostenido que la devolución de los legajos a la Generalidad de Cataluña fue "el primer peaje del PSOE a los nacionalistas" y ha vaticinado que la posible devolución de documentos al País Vasco es "otro peaje a la ofensiva nacionalista" que se está "escenificando y concretando con la negociación entre Gobierno y ETA-Batasuna". Ante esta situación, Rodríguez ha apuntado que "en fechas no muy atrás", el PSOE afirmó que "no se devolverían" documentos al Gobierno Vasco.

El portavoz popular ha recordado este viernes la declaración institucional aprobada el 27 de junio por el Ayuntamiento de San Sebastián en la que se solicitaba al Ejecutivo central la devolución al Gobierno Vasco de los documentos relacionados con el País Vasco custodiados en el Archivo de la Guerra Civil. En este sentido Rodríguez ha recordado que esa declaración fue aprobada con el apoyo del PSOE a los nacionalistas, lo que, a su juicio, demuestra que el debate sobre la unidad del Archivo de la Guerra Civil "trasciende al propio Archivo y es sobre la unidad nacional".

Por último, el portavoz municipal ha comunicado que "nos encontramos con un engaño más de los socialistas", quienes, ha advertido, garantizaron que sólo saldrían del Archivo de la Guerra Civil los documentos que pertenecían al Parlamento catalán o a la Generalidad y después, el PSOE realizó una Ley "que permite la devolución a particulares".

Centro de la Memoria
Finalmente, Rodríguez ha denunciado "que se acaba de cumplir un año desde la presentación del proyecto del Centro de la Memoria por parte de la ministra de Cultura, Carmen Calvo, y no se ha adelantado nada".

Rodríguez ha aludido que la ministra "afirmó que dicho centro convertiría a Salamanca en un lugar de referencia en el estudio de la Guerra Civil" y denunció que "una de las actividades anunciadas, el Congreso Internacional de responsables de archivos de los derechos humanos, resulta que ahora se celebra en Cuenca", a partir del 10 de julio.

«Zapatero pone en riesgo la convivencia de los españoles sólo para que triunfe su estrategia»
Cristina Garrido La Razón 9 Julio 2006

Navacerrada (Madrid)- El curso «Presente y futuro de la Constitución» contó ayer con la colaboración de Mario Mauro, vicepresidente del Parlamento Europeo. En su ponencia, titulada «Las otras reformas europeas: Italia y Alemania», Mauro comparó los modelos de Estado en Europa. Estuvo acompañado de Bárbara Richstein, ex ministra del land de Brandenburgo (Alemania).

-En España la izquierda descentraliza, en Italia es la derecha quien lo propone. ¿Detrás de la descentralización existen ideologías o más bien intereses políticos?
-En este momento se está plegando la concepción de Estado al resultado político favorable. Por esta razón, en España la izquierda es más regionalista. En Italia, tradicionalmente, los partidos autonomistas son más afines a la derecha.

-¿El concepto «realidad nacional» es un término más sentimental que científico?
-Creo que es un término con una intención política. Trata de desarticular la nación española y la hispanidad.

-¿Cómo se vive desde Europa el proceso de descentralización español? José María Aznar lo ha comparado con los Balcanes.
-Estoy de acuerdo. La estrategia de Zapatero pone en riesgo la convivencia de los españoles, con el único objetivo de obtener la victoria de su estrategia. Esto es un problema de concepción de la democracia, por la cual el poder es todo y el hombre es nada. Sin embargo, la izquierda en el Parlamento Europeo aboga por la creación de un super Estado europeo, pero a la manera de la Unión Soviética.

-¿Por qué en plena globalización emerge con fuerza el localismo?
-El localismo es una reacción a una fragilidad de la concepción democrática. Los ciudadanos no creen que la democracia española responda a sus expectativas, por ello buscan respuestas en una posible democracia catalana y vasca.

-¿Existe un modelo de Estado ideal y extrapolable?
-Existe un Estado en el cual se puede ser amigos y en el cual las instituciones pueden ser amigos del pueblo. Platón decía que los amigos son aquellos que cuando se miran a los ojos reconocen la presencia de un dios. El Estado ideal es el que busca el bien común.

-¿Cómo se ha vivido en Europa el anuncio de alto el fuego de ETA?
-Sobre todo con gran prudencia y solidaridad con las víctimas del terrorismo. Todo el mundo desea la paz, el problema es ver a qué precio. No es posible la paz sin la libertad.

TESTIGO CLAVE EN EL 11-M
El ex testigo protegido Lavandera: 'El que intentó asesinarme era un profesional'
'Mi hijo de cuatro años lo ha oído en televisión y me dice: ''Papá, ¿por qué quieren matarte?''
EL MUNDO 9 Julio 2006

GIJÓN.- Francisco José Lavandera, uno de los testigos claves del 11-M, fue objeto de un atentado en la tarde del 5 de julio, en los alrededores de Gijón, según su propio relato en una información que hoy publica EL MUNDO.

"Un asesino profesional", según el propio agredido, le disparó cinco tiros cuando se acercaba, en un coche Twingo, a una finca en la que cuida unos cuantos animales. Sólo una serie de circunstancias hicieron que no muriera.

Una de las balas golpeó el espejo retrovisor interior, que, al salir despedido, chocó contra su cara. Otra bala se incrustó en el volante en el momento en que, agachado, daba marcha atrás para huir de la agresión. El vehículo recibió cinco impactos de bala sin que ninguna alcanzara a Lavandera. Éste respondió con su pistola de tiro olímpico, momentos después, e hizo huir a los agresores.

"Ahora, estoy convencido que Dios existe. Y además, está de mi lado", dice el agredido a Fernando Múgica, contando como, cuando iba en el coche, el espejo retrovisor interior se había estrellado contra su cara tras el primer disparo.

Su cerebro se quedó en suspenso y, antes de que pudiera analizar lo que estaba sucediendo, los reflejos de muchos años de entrenamiento en las fuerzas especiales y los cursos de escolta le hicieron reaccionar por instinto. Se agachó hacia su derecha y comenzó a girar el volante a su izquierda mientras metía la marcha atrás.

"La adrenalina hace que tu corazón vaya a diez mil. Estás como fuera de tu cuerpo. Los disparos se producen en unos pocos segundos, pero a ti, entre cada uno de ellos, te parece que pasa mucho tiempo. Sólo el instinto te hace seguir adelante. Lo único que quieres es alejarte de allí", asegura Lavandera.

El agredido cuenta como, después de varios disparos, agitó la cazadora vaquera con la que llevaba envuelta la pistola HK de 9 milímetros para la que tiene una licencia de tiro olímpico. Precisamente la compra de esa pistola por 600 euros enfadó al juez Juan del Olmo, quien le quitó su condición de testigo protegido, argumentando que, si tenía dinero para comprarse esa pistola, podía pagarse su propia protección. Curiosamente, esa pistola terminó salvándole la vida en la tarde del atentado.

No se lo pensó más. Sabía que ya le habían disparado cinco tiros y que no le iban a dejar que se fuera vivo. La distancia entre ambos era aproximadamente de 50 metros. Apuntó su arma y disparó varias veces hacia el coche de los agresores. No supo si había dado en el blanco, pero vio cómo el individuo que se acercaba hacía un gesto raro y volvía a meterse rápidamente en el vehículo. El conductor pisó el acelerador y el coche continuó por la carretera asfaltada a gran velocidad.

Lavandera estaba salvado, de momento. Dejó el arma. Cogió los casquillos, que aún estaban calientes, montó en el coche y arrancó mientras la luneta trasera seguía regando el camino de cristales. Un poco más adelante y todavía no sabe explicar por qué tiró hacia el bosque los casquillos.

Amenazas de muerte
Había encontrado el móvil y llamó al 112. No quería que viniera la Policía Nacional. Se fiaba más de la Policía Municipal, donde tiene muchos amigos. Fueron sus primeros escoltas cuando le declararon testigo protegido. Fue en otoño de 2004, después de que se hiciera pública la cinta que le grabó el agente de Información de la Guardia Civil Jesús Campillo, en la que denunciaba a Antonio Toro y Emilio Suárez Trashorras, en 2001, por haberle ofrecido explosivos y por preguntarle si sabía de alguien que supiera fabricar bombas con móviles.

Lavandera ha tenido en los últimos años muchas amenazas de muerte. Los expertos que examinaron esa tarde el coche le comentaron que el tirador había realizado sus disparos con una pistola del 22. Es el arma preferida, por ejemplo, del Mosad israelí. Tiene la ventaja de que hace poco ruido y de que el tiro es muy preciso.

Lavandera, tras el atentado, está confuso. No puede aportar datos más precisos. Por pura precaución les contó toda la verdad a los agentes, pero omitió que él hubiera respondido al fuego. Los agentes dudaron de esa versión y le hicieron la prueba de la parafina. Más tarde, en el laboratorio, encontraron restos de pólvora en la mano derecha de Lavandera. Éste esgrimió una excusa tonta. Dijo que había matado unos pollos en la granja, el día anterior, con una escopeta.

A pesar de todo, y al ver el estado del coche, también sabían que, si había disparado, había sido en legítima defensa y que gracias a eso había salvado su vida. Al menos hasta ayer a última hora, nadie se había puesto en contacto con Lavandera para ofrecerle protección, a pesar de ser un testigo clave en el 11-M, a pesar de todas las amenazas de muerte recibidas y a pesar de que Rafá Zouhier declaró -y así consta en el sumario del 11-M- que Trashorras y Carmen Toro le dijeron que buscaban a alguien para que matara al que los había delatado.

Concentración, bajo el lema de “RENDICIÓN, EN MI NOMBRE NO”
Comunicado de la Asociación por la Tolerancia  9 Julio 2006

El próximo miércoles, 12 de julio -noveno aniversario del asesinato de Miguel Ángel Blanco-, a las 20.30 horas, en la Plaza de San Jaime.
La Asociación por la Tolerancia se suma a la convocatoria de la AVT, el Foro Ermua, la Fundación para la Defensa de la Nación Española, y Rosas Blancas por la Dignidad, secundada en Cataluña por Convivencia Cívica Catalana, Universitarios Liberal Demócratas y la Asociación Unidad+Diversidad.

La citada concentración, que está convocada simultáneamente en diversas ciudades españolas, pretende denunciar lo que el Presidente del Gobierno, José Luis Rodríguez Zapatero, ha dado en llamar “proceso de paz” y que a nosotros nos parece un proceso de claudicación ante la banda terrorista ETA y el inicio de un “largo, duro y difícil” camino que podría llevar a la ruptura de España como nación. En este contexto, nos parece especialmente grave la celebración de reuniones oficiales entre representantes del PSE y de la ilegalizada Batasuna-ETA.

La estrategia del Gobierno –bajo nuestro punto de vista– representa, en todo caso, una traición a las víctimas y al conjunto de la democracia, y una exhibición innecesaria de indignidad, inmoralidad y debilitamiento de nuestro Estado de derecho ante los totalitarios que desean acabar con el mismo. Por ello, invitamos a la movilización a los ciudadanos que comparten con nosotros estas inquietudes y temores.

Todos somos insumisos
email  9 Julio 2006

Pues mira por dónde, yo que jamás había sido insumiso, sino un escrupuloso cumplidor de las normas, acabo de proclamarme insumiso junto a Rajoy . Es más, creo que la vicepresidenta acaba de facilitarnos un lema formidable, que deberíamos adoptar en masa como bandera: "YO TAMBIEN SOY INSUMISO".

Insumiso ante la traición, insumiso ante el engaño, insumiso ante la manipulación, insumiso ante la mentira, insumiso ante la cobardía, insumiso ante el chantaje, insumiso ante la censura, insumiso ante el sectarismo, ante la opresión, ante la dictadura encubierta, ante la falsificación de la historia, ante la perversión de la democracia y del lenguaje, ante las necedades de Llamazares, ante los insultos de López Aguilar, ante las bravuconadas de Carod, ante las amenazas de Carrillo, ante la sonrisa burlona de Otegui, ante el semblante descompuesto de Pachi López, ante la arrogancia de Arzallus, ante el fariseísmo de Duran, ante el régimen de Zapatero.

No lo digo en broma: es una ocasión de oro, en manos de un buen publicista, para hacer de Rajoy, por paradójico que resulte, el líder de la insumisión ciudadana. Rajoy debería aparecer ahora mismo en televisión y rematar el balón que le han servido en bandeja: "Sí, soy insumiso y me siento orgulloso de no someterme a esta tiranía de diseño que nos están imponiendo".

¿Iniciamos la campaña de insumisión?          Germont

Recortes de Prensa   Página Inicial