AGLI

Recortes de Prensa    Miércoles 7 Noviembre   2007

Manifiesto
Por la verdad histórica
Pío Moa Libertad Digital 7 Noviembre 2007

http://www.libertaddigital.com/otros/adhesiones/llegada/

Creo que la llamada Ley de Memoria Histórica tiene la suficiente gravedad como para emprender acciones resueltas contra ella, extendiendo al máximo la información sobre algunas cuestiones clave de nuestro pasado. Es una labor de vasto alcance, en la que debemos participar todos los españoles amantes de la libertad. Propongo este breve manifiesto, para empezar:

Diversos políticos, generalmente poco ilustrados, intentan imponer una determinada visión de nuestro pasado mediante la llamada Ley de Memoria Histórica. Este acto, por sí mismo, es contrario a la democracia y a la cultura.

Contra lo que pretende dicha ley, está hoy plenamente documentado el carácter antidemocrático del Frente Popular. Dicho Frente se compuso, de hecho o de derecho, de agrupaciones marxistas radicales, estalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertades políticas.

Asimismo está acreditado que los componentes de dicho Frente, ya antes de haberse constituido este de modo formal, organizaron el asalto a la república en octubre de 1934, con propósito textual de guerra civil, o colaboraron en dicho asalto, fracasando tras dejar 1.400 muertos en 26 provincias. Después, tras las anómalas elecciones de febrero de 1936, demolieron sistemáticamente la legalidad, la separación de poderes y el derecho a la propiedad y a la vida, creando un proceso revolucionario que culminó en el intento de asesinar a los líderes de la oposición y en el asesinato efectivo de uno de ellos. Esa destrucción de la legalidad republicana, y con ella de sus elementos democráticos, hundió las bases de la convivencia nacional y causó la guerra y las consiguientes atrocidades en los dos bandos.

La perversión ética y legal de la llamada Ley de Memoria Histórica se manifiesta en otro agravio intolerable a la sociedad, al presentar en un mismo plano, como "víctimas de la dictadura", a inocentes, cuyo paradigma podría ser Besteiro, y a los sádicos asesinos y ladrones de las checas, cuyo modelo podría ser García Atadell. Con esto la ley denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde y venere como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales que ensombrecen nuestra historia. También presenta como campeones de la libertad a los comunistas que en los años 40 intentaron reavivar la guerra civil. Difícilmente cabe concebir injurias mayores a la ética, la memoria y la dignidad de nuestra sociedad actual.

La falsificación del pasado envenena el presente. Con toda evidencia nos hallamos ante un deliberado falseamiento de nuestra historia, agravado por la pretensión de imponerlo por ley, un abuso de poder que recuerda, inevitable y precisamente, a aquel infausto Frente Popular. La sociedad no puede aceptarlo sin envilecerse: los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetir lo peor de ella.

Sentencia del 11-M
La mejor justicia humana
GEES Libertad Digital 7 Noviembre 2007

Todo un tercio de picas ha puesto en Flandes el juez Gómez Bermúdez con su sentencia. Era un juicio no sólo extraordinariamente político por su naturaleza sino además extraordinariamente politizado. Se basaba en una instrucción mediocre y una investigación policial con muchas chapuzas, con un Gobierno detrás que no se caracteriza en lo más mínimo por sus remilgos morales o legales, cuya legitimidad de origen y posible influencia en su revalidación electoral estaban en juego, lo que supone que también lo estaban muchas carreras y no sólo políticas. Los jueces no actúan desde el Olimpo sino metidos de hoz y coz en todas esas muy humanas circunstancias. En este caso tenían que evitar ser arte y parte de una guerra entre poder y oposición, que fuera cual fuera la calidad de su trabajo desvirtuaría los resultados. De modo natural, tenía también que dejar a salvo a la familia judicio-policial. Y claro está, sobre todo, por encima de todo, tenía que hacer justicia, a partir del material que obraba entre manos y en medio de ese laberinto de partidismos y apasionadas teorizaciones.

Lo que se puede decir, básicamente, es que lo ha conseguido. Y además con creces, porque ha logrado que se hable de la sentencia como si estuviera inspirada directamente por el Espíritu Santo, emanada de un dios justiciero. En lo que a cada uno conviene, claro está. Por interés o por la irresistible comezón del "yo ya lo había dicho". En lo que no, ahí está el sumario, las transcripciones del juicio y las setecientas páginas de la sentencia, más las múltiples investigaciones llevadas a cabo por los medios que nos estaban satisfechos con la presentación oficial y pensaban que valía la pena explorar otras pistas o criticar las existentes.

Navegando en ese proceloso mar de escollos, el motor que no podía dejar de impeler al tribunal era la necesidad de condenas. Tras tamaño crimen, el carácter insuficiente satisfactorio de muchas pruebas no podía ser obstáculo para lavarse las manos y dejar a la mayoría de los procesados en la calle. En la vorágine mediática del juicio y en su sobreexplotación partidista, y no sólo de partidos políticos, muchos parecen olvidar algunas realidades de sentido común. Un juez, como cualquier ser humano, puede llegar a certezas absolutas, es decir convicciones morales y lógicas sin sombra de duda razonable, al margen de la pruebas. Es muy duro condenar a un acusado al que toda la evidencia señala, cuando se está convencido de su inocencia. Al fin y al cabo, el tiempo ha revelado gravísimos errores judiciales con pruebas abrumadoras. Es igualmente duro absolver cuando las circunstancias son las opuestas. Dejar en libertad a quien se tiene la certeza de que es un criminal que inexorablemente va a reincidir, "sólo" porque no se han conseguido los indicios fehacientes.

Todo esto lo pasan por alto quienes se aferran a la infalibilidad de las pruebas por el hecho de que el juez las haya aceptado. Los datos que ha utilizado el tribunal están a disposición de todos, y cada uno, libre del cúmulo de circunstancias que el tribunal ha de considerar, puede extraer sus conclusiones. La realidad, como creo que convincentemente han demostrado García Abadillo o Luis del Pino con datos sacados del propio texto de la sentencia, es que la mochila de Vallecas y los explosivos son como pruebas bastante birriosas. Pena que eso, como otros datos, contenga una mala nota para la versión oficial. Aunque la sentencia realiza el prodigio de no machacar a ninguno de los bandos en liza y dejar a todos contentos, al menos de boquilla, un análisis fríamente técnico y de alta calidad jurídica como el de Emilio Campmany demuestra, en toda la medida que estas cosas admitan demostraciones que nunca serán las de las matemáticas, que los críticos salen mejor parados que los oficialistas. La rabia que estos empiezan a mostrar lo corrobora.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

11-M: la sentencia
Por Emilio Campmany www.gees.org 7 Noviembre 2007

Análisis nº 235
Curiosamente, la sentencia del 11-M, que es todo lo conspiracionista que podía ser a la vista de lo ocurrido en el juicio, ha sido vista por los oficialistas como una victoria y, lo que es más llamativo, ha sido aceptada por los conspiracionistas, como una derrota, por la mínima, si se quiere, pero derrota a fin de cuentas. No es así. La sentencia está más próxima de las tesis de El Mundo, de la COPE o de Libertad Digital, los principales medios tenidos por conspiracionistas, de lo que los medios oficialistas (el ABC y El País, sobre todo) pretenden hacernos creer o creen sinceramente.

Es necesario ir por partes.

Las pruebas bajo sospecha
Los conspiracionistas se quejan de que el tribunal ha aceptado la validez de pruebas que ellos tienen por falsas. Se trata, en esencia, de la mochila de Vallecas y de la Renault Kangoo. Recordemos brevemente: la mochila de Vallecas es el único artefacto explosivo que consiguió desactivar la Policía tras ser hallado en la comisaría del Puente de Vallecas adónde había sido llevada junto con todos los enseres recogidos en la estación de El Pozo tras las explosiones. La Renault Kangoo es la furgoneta aparecida en las inmediaciones de la estación de Alcalá de Henares la mañana de las explosiones en la que aparecieron un detonador y un trozo de cartucho Goma 2 ECO.

La mochila de Vallecas.- Las dudas que los conspiracionistas arrojan sobre la mochila de Vallecas se fundan en que: 1) no fue descubierta por los TEDAX tras revisar varias veces (entre dos y cuatro) los enseres recuperados de la estación de El Pozo; 2) éstos viajaron hasta la comisaría de Vallecas, de ahí al IFEMA, donde estuvieron unas horas sin que haya seguridad de que fueran correctamente custodiados, y luego a la comisaría de Puente de Vallecas; 3) durante el juicio, nadie llamó a declarar al inspector Álvarez, encargado de custodiar los enseres mientras se amontonaron en la estación, que, ante el Juez del Olmo, declaró en su día no reconocer la bolsa en que consistía la mochila de Vallecas. Todos estos factores inducen a los conspiracionistas a sospechar que la mochila fue colocada entre los enseres de El Pozo con posterioridad a que las explosiones tuvieran lugar con intención de dirigir la investigación (la tarjeta que contenía el teléfono móvil que haría las funciones de temporizador condujo al locutorio de Jamal Zougam, el único condenado como autor material, que fue detenido un día antes de las elecciones de 14 de marzo de 2004).

Hay que recordar que, inmediatamente después de producidas las explosiones, aparecieron en los trenes, en Atocha y El Pozo, dos artefactos sin estallar. Al intentar desactivarlos, deflagaron. La sentencia no dice nada al respecto, pero no debe descartarse la posibilidad de que estos dos artefactos fueran colocados en los trenes para ser descubiertos y dirigir la investigación con las evidencias que en ellos hallara la Policía. No debe hacerse porque, si la finalidad de los terroristas era condicionar las elecciones que iban a tener lugar tres días después, era esencial que la pista islamista se hiciera evidente antes del domingo. Es igualmente posible que la mochila de Vallecas fuera un tercer artefacto colocado en los trenes con la misma finalidad que los otros dos o puede que los terroristas, al ver que la Policía no había sido capaz de desactivar las dos mochilas “señuelo” colocadas al efecto en los trenes, se las apañaran para, aprovechando cualquier descuido, colocar esta tercera entre los enseres de El Pozo, bien en la misma estación, bien en el IFEMA. No obstante, es fácil que el tribunal haya concluido que no tiene demasiada importancia, a los efectos de considerar la mochila de Vallecas una prueba válida, que fuera un artefacto construido para estallar o para ser descubierto y desactivado o que hubiera sido colocado en los trenes, con cualquiera de las dos finalidades, o con posterioridad, en el IFEMA, porque, en todos los casos, los responsables de la colocación tendrían que haber sido forzosamente los terroristas. Luego, si fueron los terroristas los que la colocaron antes o después de las explosiones y con una u otra finalidad, la mochila, como prueba, ha de ser considerada válida. El que nadie durante la instrucción ni durante el juicio haya aportado ninguna prueba que acreditara que la mochila de Vallecas era un señuelo colocado por los terroristas obliga, además, al tribunal a deducir que se trató de un artefacto colocado en los trenes para hacer explosión y que, por defectos de fabricación, no llegó a estallar. Es verdad que alguna vez los conspiracionistas han insinuado la posibilidad de que la mochila fuera mezclada con los enseres de El Pozo por algún policía, pero ninguna prueba de ello hay en el sumario ni en el juicio y, por lo tanto, es una posibilidad que el tribunal no ha podido considerar.

La Renault Kangoo.- Respecto a la furgoneta, hallada la mañana del día 11 cerca de la estación de Alcalá y en la que aparecieron, entre otras cosas, un detonador, que condujo hasta Mina Conchita y restos de un cartucho de Goma 2 ECO, los conspiracionistas entendieron que podía ser una prueba falsa porque durante la inspección que se hizo del vehículo en el lugar donde fue hallado, se concluyó que la furgoneta estaba vacía y, además, un perro adiestrado no olfateó en ella resto de explosivo alguno. Sin embargo, cuando fue analizada en las dependencias de la Policía Científica, aparecieron dentro de ella multitud de objetos, la mayoría de ellos irrelevantes para la investigación. El tribunal ha concluido que la apariencia de estar vacía es compatible con el hecho de que aparezcan esos objetos tras un examen pormenorizado. Pero, aunque no lo diga, lo que seguramente ha pensado es que si, en efecto, la furgoneta era una prueba falsa, hubiera bastado esconder el detonador y el resto de explosivo sin tener que introducir, además, un sinfín de objetos sin interés. Es decir, es precisamente la multiplicidad de objetos lo que desacredita la acusación de falsedad pues el falsificador no tenía necesidad de introducir tanto objeto, sino que lo lógico es que se hubiera conformado con esconder en la furgoneta, después de haber sido llevada a dependencias policiales, el detonador y el resto de cartucho.

Por otra parte, concluir que la Renault Kangoo constituye una prueba falsa, obligaba al tribunal a aceptar la connivencia de la Policía en la construcción de la misma. Por eso, todos los ataques que desde el conspiracionismo se han hecho contra esta prueba han constituido velados ataques a la propia Policía. Ni en el sumario, ni en el juicio se ha podido probar que la Policía falsificara ninguna prueba. Por lo tanto, el tribunal no podía más que aceptar que la Renault Kangoo era una prueba válida.

El Skoda Fabia.- Por otro lado, el tribunal ha decidido rechazar la autenticidad del Skoda Fabia (aparecido el junio siguiente de 2004 en las inmediaciones de la estación de Alcalá con restos de ADN de algunos de los suicidas de Leganés) dando en este punto la razón a los conspiracionistas, que siempre han sospechado de ella. Es verdad que a veces lo han hecho con la idea de que el coche fue colocado allí por la Policía para apuntalar la versión oficial. Pero, el tribunal no ha llegado a esta conclusión. A diferencia de lo que ocurre con la Renault Kangoo, el tribunal ha podido rechazar la autenticidad del Skoda Fabia sin tener que poner con ello en tela de juicio la actuación de la Policía, salvo por el hecho de que la consideró auténtica, ya que el coche pudo ser llevado hasta las inmediaciones de la estación de Alcalá de Henares por cualquiera.

En resumen: el tribunal ha aceptado como prueba válida la mochila de Vallecas porque tiene la seguridad de que, de una manera o de otra, fue colocada allí por los terroristas; ha aceptado la prueba de la Renault Kangoo porque los hallazgos relevantes hechos en ella eran pequeños y, por lo tanto, compatibles con el que pareciera “vacía” en un primer examen; ha descartado en cambio la prueba del Skoda Fabia porque le ha parecido que el coche fue trasladado hasta la estación con posterioridad al atentado; no ha considerado que la Policía haya manipulado ninguna prueba porque no se ha demostrado nada al respecto.

De todo ello, deducen los oficialistas una victoria y los conspiracionistas, una derrota. Pero no hay tal. El tribunal da escasa importancia al hecho de no admitir el Skoda Fabia como prueba porque cree que, aunque la hubiera admitido, ello no alteraría mucho la relación de hechos probados. Y es verdad que no la cambiaría a los efectos de dictar sentencia, esto es, a la hora de determinar la culpabilidad o inocencia de los acusados, pero, en cambio, su rechazo como prueba válida es extraordinariamente relevante desde un punto de vista político y policial porque, si el tribunal considera que no está probado que el Skoda Fabia fuera empleado por los terroristas, cabe preguntarse: ¿quién lo llevó hasta allí con la intención de apuntalar con él la versión oficial? Si además el Gobierno, la Policía y la Fiscalía han demostrado un nulo interés en investigar esta posibilidad, no puede extrañar que los conspiracionistas sospechen que algo han podido tener que ver con ello. El Skoda Fabia no es, pues, relevante para la sentencia, pero la posible falsedad que la sentencia arroja sobre ella exige una investigación para descubrir si alguien intentó, por medio de la misma, dirigir las pesquisas del 11-M.

Los explosivos
Los conspiracionistas se han mostrado igualmente desilusionados con el tratamiento que ha hecho la sentencia de la cuestión de los explosivos. A la vez, los oficialistas han creído ver que la sentencia desbarata todas las “patrañas” que los conspiracionistas han montado alrededor de este tema. La verdad es que el tribunal no ha aceptado en este punto las tesis de ninguno de ellos.

Durante el juicio pudimos ver que los peritos nombrados por el tribunal no fueron capaces de determinar qué estalló en los trenes. Y eso es lo que concluye el tribunal. Lo que hace éste en la sentencia, en lo que sería su hilo lógico más importante, es construir dos silogismos sobre los que levantar las conclusiones que interesan a los efectos de determinar la culpabilidad o inocencia de los acusados.

Silogismo primero: El atentado se comete con explosivo; el único artefacto desactivado estaba compuesto de Goma 2 ECO; luego el atentado se cometió con Goma 2 ECO. Silogismo segundo: El Chino, supuesto líder de la célula de Leganés, compra a Trashorras gran cantidad de explosivo; el Chino revindica el atentado, que se ha cometido con abundantes explosivos; luego El Chino y su célula son los que han cometido el atentado. Sobre estos dos silogismos resultan las conclusiones más importantes que la sentencia contiene: el atentado lo cometió El Chino y su banda con la Goma 2 ECO comprada a Suárez Trashorras. ¿Podía el tribunal haber alcanzado otra conclusión tras el fracaso de la prueba pericial de explosivos? Sí: podía haber dicho que, dado que no se había probado que lo que había estallado en los trenes era Goma 2 ECO, tampoco se había probado que hubiera sido El Chino y su banda con la Goma 2 ECO adquirida a Suárez Trashorras y absolver, en consecuencia, a todos los acusados. Pero, para ello, habría tenido que descartar las pruebas existentes, no por haberse demostrado algo que las contradijera (tal y como habría ocurrido si los peritos hubieran estado en condiciones de aseverar con seguridad que lo estallado en los trenes no fue Goma 2 ECO), sino porque no había podido conseguir una última prueba con la que obtener una total seguridad. Y esta no es la forma en la que se conducen los procesos penales. No se aspira en ellos a tener una certeza absoluta de los hechos, sino una certeza razonable. Y el tribunal ha considerado que había pruebas suficientes para considerar demostrado que la mayor parte del explosivo empleado en el atentado fue la Goma 2 ECO procedente de Mina Conchita en base a los dos silogismos antes mencionados.

Estas son las más importantes derrotas de los conspiracionistas y, tal y como puede comprobarse, no constituyen derrotas absolutas y, en algunos casos, como ocurre con el Skoda Fabia, encierran alguna victoria y, en otros, como sucede con la mochila de Vallecas, no implica descartar la posibilidad de que tal prueba fuera un señuelo (hablaremos más de la mochila de Vallecas desde este punto de vista).

La absolución de los autores intelectuales o instigadores
La sentencia contiene una gran victoria de los conspiracionistas ahí donde era más fácil lograrla, pero no sólo, sino donde era más importante para sus tesis hacerlo. Sabemos que la sentencia ha absuelto de la comisión del atentado a los tres sujetos que la Fiscalía había señalado como instigadores y que, en el argot periodístico, vienen siendo conocidos como los “autores intelectuales”. Los conspiracionistas no han visto en ello una gran victoria y los oficialistas no parecen haberlo contemplado como una derrota. Y, sin embargo constituye las dos cosas. Hasta tal punto es así, que es el hecho más destacado por la prensa extranjera: “Absuelto el cerebro del atentado de Madrid” ha sido fuera de España el titular más frecuente

Los oficialistas le han querido restar importancia al asunto alegando que un atentado terrorista no necesita tener autores intelectuales para poder considerar resuelta la investigación del mismo. Respecto del 11-M, se equivocan. Un atentado como este necesitó dos cosas: una seria motivación, consistente en este caso en condicionar las elecciones del 14 de marzo, y una cuidada planificación. Puede aceptarse que la banda de El Chino sólo quiso hacer la yihad matando a cuanta más gente mejor y que diera la casualidad de que decidieron hacerlo en el día perfecto para condicionar las elecciones generales y entregar el Gobierno a la persona que había prometido retirar a las tropas españolas de Irak y que por eso, no se ha encontrado en los ordenadores, en las memorias USB rescatadas y en los papeles de El Chino y de los demás miembros de su banda ningún texto relativo a la conveniencia de la fecha en que se iba a cometer el atentado ni de los efectos políticos que con el mismo esperaban provocar. Pero lo que sí es absolutamente indispensable para la comisión de un atentado como el del 11-M es una cuidadosa planificación acerca de la construcción de las bombas, su colocación en los trenes, la determinación de los vagones y los lugares dentro de ellos, la cantidad de explosivo que habría de integrar cada bomba y la hora en que debían estallar para que lo hicieran todas ellas cuando los trenes estuvieran en las estaciones, donde harían más daño, y lo hicieran también poco más o menos al mismo tiempo, para no dar lugar a que el estallido prematuro de algunas advirtiera de la colocación de las otras. En toda la documentación digital y en papel relacionada con la célula de El Chino y recuperada por la Policía no hay nada de esto. Sí hay papeles genéricos sobre la yihad, el islam radical y demás, pero nada que haga referencia a la planificación concreta del atentado.

Podemos aceptar con los oficialistas que no es necesario que, tras un atentado como el del 11-M, haya autores intelectuales o instigadores, siempre que la decisión de atentar y la planificación haya sido realizada por los autores materiales. La versión oficial viene sosteniendo que este papel fue desempeñado por El Egipcio y dos acusados más (recuérdese que se nos dijo que El Egipcio era un experto en explosivos a consecuencia de su destino durante su servicio militar y resultó luego que había echo la mili en oficinas gracias a su buena caligrafía). El hecho de que todos ellos hayan sido absueltos no significa que la sentencia considere que los que decidieron y planificaron el atentado fueron el Chino y los demás miembros de la célula de Leganés. Muy al contrario, la primera frase del apartado de “Hechos probados” de la sentencia es muy explícita la respecto: “Sarhane Ben Abdelmajid Fakhet, Jamal Ahmidan, alias El Chino, Mohamed Oulad Akcha, Rachid Oulad Akcha, Abdennabi Kounjaa, Asrih Rifaat Anouar, Allekema Lamari y una octava persona que no ha sido identificada, junto con otras que se dirán, en la mañana del día 11 de marzo de 2004 colocaron, en cuatro trenes de la red de cercanías de Madrid, trece artilugios explosivos de iniciación eléctrica compuestos por dinamita plástica y detonador alimentados y temporizados por un teléfono celular o móvil”. No dice “planificaron”, “decidieron”, o algo similar, ni aquí ni en ningún otro lugar de la sentencia. Es decir, la parte de la versión oficial que confirma la sentencia se refiere tan sólo a que la célula de Leganés “colocó” las bombas en los trenes, pero sigue sin considerar probado nada en lo relativo a quién lo decidió y quién lo planeó. Naturalmente, la sentencia no excluye que pudieran haberlo decidido y planeado los mismos que lo ejecutaron, pero tampoco excluye que pudieran haberlo hecho otros.

El problema es mucho más serio de lo que quieren hacer creer los oficialistas. De hecho, al empeñarse la Fiscalía en señalar a El Egipcio como el instigador principal, como el cerebro del 11-M, cegó cualquier otra vía de investigación que pudiera conducir a los verdaderos instigadores. Es decir, renunció prematuramente a descubrir lo que más importa del 11-M: quién decidió el atentado y quién lo planeó.

Al contemplar la reacción de la prensa internacional y viendo que la tesis de que los que decidieron y planearon el 11-M tienen que ser los mismos que lo cometieron no aparece en ninguna parte de la sentencia, los oficialistas han comenzado a desacreditar la sentencia en lo que a la absolución de El Egipcio se refiere. El sábado, día 3 de noviembre, empezó haciéndolo el ABC publicando la siguiente noticia: “La inteligencia alemana investiga los vínculos de El Egipcio con células locales”. O sea, que El Egipcio pudo muy bien decidir y planear el 11-M y lo único que ocurre es que aquí, en España, por un exceso de garantismo exigido por el in dubio, pro reo hemos creído insuficientes las pruebas que le inculpaban. Al día siguiente, el domingo, día 4, el ABC volvía a la carga y recogía las manifestaciones de Pablo Llerena, miembro de la Ejecutiva de la conservadora Asociación Profesional de la Magistratura, en las que dijo que “La absolución de ‘El Egipcio’ como autor intelectual no prueba que sea inocente”, lo cual supone un extraño ataque al principio de que toda persona es inocente mientras no se demuestra lo contrario. Ese mismo día, Ekaizer, que consideró a El Egipcio la “pistola humeante”, la prueba de cargo esencial para explicar el atentado islamista como una consecuencia lógica de nuestra intervención en Irak, publicó en El País un extraño artículo en el que, después de darnos la obvia lección de derecho para explicarnos que penalmente sólo puede hablarse de instigadores y nunca de autores intelectuales, acusa veladamente al magistrado Alfonso Guevara, miembro del tribunal, de haber influido decisivamente en el ánimo de sus dos compañeros para absolver a El Egipcio a pesar de existir, se supone, pruebas suficientes para condenarlo. Si no importa la absolución de El Egipcio, ¿por qué tanto esfuerzo para que siga pareciendo culpable? Los oficialistas están cayendo en lo que dijeron que caerían los conspiracionistas si la sentencia confirmaba la versión oficial: desacreditan la sentencia en lo que les es adversa y la halagan cuando “desbarata las patrañas” de los conspiracionistas. Algunos, que se tienen por neutrales, han querido ver en ello una especie de deseo del tribunal de equidistar de unos y otros, cuando, en realidad, el tribunal se ha limitado a condenar en base a lo que ha considerado honradamente hechos “razonablemente” probados. Al hacerlo, les ha dado más razón a los conspiracionistas que a los oficialistas, sin pretender con ello encontrar ningún justo medio, que es cosa que nunca estuvo en su intención. Quizá haya hecho algo más, pero es algo muy distinto a tratar de colocarse a igual distancia de tirios y troyanos. Lo veremos al final, cuando hablemos de Zougam.

Lo que ahora hay que subrayar es la gravedad de que, tras tres años y medio de investigación judicial y policial, y tras un juicio de 4 meses y una sentencia de setecientos folios no sepamos quién decidió y planeó el 11-M. Y es que, por mucho que les pese a los oficialistas, si no lo sabemos, es porque pudo ser cualquiera, desde los mismos que lo perpetraron (posible, pero improbable, al no haber encontrado ningún documento relativo a la estrategia y planificación de la acción terrorista) hasta la misma ETA (también improbable, a la vista de lo que se ha investigado al respecto, aunque pudo hacerse más) pasando por los servicios secretos marroquíes (que nunca han sido seriamente investigados, y que han vuelto a ser considerados como hipótesis de la que partir por periodistas, como Jesús Cacho, y expertos en el Magreb, como Carlos Ruiz Miguel).

De modo que, la guerra política y mediática al rededor del 11-M no ha terminado. Conforme vaya pasando el tiempo, se harán cada vez más evidentes los dedos acusadores que la sentencia contiene contra la versión oficial y se harán igualmente evidentes, más allá de las investigaciones que la sentencia cierra, las que deja abiertas. Veamos alguna de ellas.

La absolución de Bouchar
Algunos autores conspiracionistas, como Luis del Pino o el mismísimo Pedro J. Ramírez, han puesto de relieve la contradicción que contiene la sentencia al considerar un hecho probado que los siete suicidas de Leganés colocaron las bombas en los trenes y concluir a renglón seguido que el único miembro de la célula procesado, no lo hizo. En efecto, Bouchar es el miembro de la célula que bajó la basura el día que la Policía cercó a la célula en Leganés y que, al percatarse de la presencia policial, huyó, siendo posteriormente detenido por la policía serbia. Es decir, si no llega a ser porque bajó la basura, lo más probable es que se hubiera suicidado junto con sus compañeros de célula. Da la impresión de que el tribunal ha aceptado como hecho probado uno que no podía conllevar ninguna injusticia, pues estaba referido a personas fallecidas, los suicidas de Leganés, y que en cambio ha preferido en conciencia no darlo por probado para el que está vivo y podía verse, por tanto, seriamente perjudicado por él. Este es, en realidad, el único defecto de la sentencia. Ahora bien, con ser un defecto, es un defecto querido. El tribunal se hallaba ante la siguiente disyuntiva: 1) tener que declarar que no se ha probado que la célula de Leganés colocó las bombas en los trenes (contradiciendo los dos silogismos a los que se hizo referencia) y que, por tanto, no está probado que Bouchar, como miembro que era de esa célula colocara las bombas, en cuyo caso habría provocado un gran escándalo porque toda la investigación policial y judicial se hubiera venido abajo; o 2) decir que está probado que la célula de Leganés decidió y planeó la colocación de las bombas y, por lo tanto, con independencia de que Bouchar estuviera o no el 11 de marzo en alguno de los trenes colocando alguno de los explosivos (el único testigo que lo reconoció se desdijo durante el juicio), como miembro de la célula que lo decidió y planeó, hay que considerarlo responsable de la comisión del atentado. Pero, el problema estriba en que no está probado que la célula decidiera y planeara el atentado, sino sólo que colocó las bombas, sin que se pueda determinar con seguridad, a pesar de lo que afirma la sentencia en la frase inicial de los hechos probados, anteriormente recogida, quiénes de ellos en concreto lo hicieron. Por eso no se ha atrevido a condenar a Bouchar, porque no está acreditado que la célula lo decidiera y planeara y porque no está probado cuáles miembros de la célula cometieron el atentado colocando las bombas. Así pues, esto, más que un defecto, es una forma de llamar la atención sobre un asunto que el tribunal no tiene obligación de resolver, pero que es trascendental: no se sabe quién decidió y planeó el atentado. Así es como hay que entender esta contradicción voluntaria del tribunal.

La condena de Zougam
También es chocante que, en cambio, se condene a Jamal Zougam en base a que fue reconocido en uno de los trenes, tras desdeñar los testimonios de aquellos que lo vieron en otros convoyes de forma que, al menos uno de ellos, resulta incompatible con los otros. Lo es porque, durante el juicio, no se ha acreditado que Zougam tuviera ninguna relación con la célula de Leganés, más allá del hecho de que algunos miembros de ésta hicieron algunas compras en su locutorio. El que el teléfono móvil de la mochila de Vallecas contuviera una tarjeta telefónica vendida en el locutorio de Zougam habla más a favor de su inocencia que de su culpabilidad, pues, si fuera cierto que suministró las tarjetas para construir las bombas, es absurdo que, tras saberse que se había desactivado una mochila, se quedara tranquilamente en su casa a esperar a ser detenido, salvo que estuviera cumpliendo la labor de señuelo como conocido radical islámico que era.

Aparentemente el tribunal se ha fijado tan sólo en dos hechos: que fue reconocido indubitadamente por tres testigos en el tren que estalló en Santa Eugenia y que el acusado ha negado tajantemente haber estado en los trenes. Si hubiera confesado desde el principio que estuvo en el tren y aportado una explicación suficiente a su presencia en el mismo, habría sido absuelto.

Pero como ha seguido negando hasta el final que estuviera en el convoy y ha sido suficientemente identificado por tres testigos, el tribunal ha llegado a la conclusión de que era uno de los terroristas. Puede, además, que el tribunal haya llegado a la convicción de que Jamal Zougam sabe más de lo que cuenta y de que está, desde luego, relacionado con el atentado, pero de un modo distinto a como lo ha presentado la Fiscalía. Dos de los tres testigos que lo vieron en el tren que hizo explosión en Santa Eugenia, al describir su comportamiento, recuerdan que dio algunos codazos, se apoyó en el hombro de una de ellas y tuvo, por lo general, un comportamiento que puede hacer creer que quería llamar la atención. No sólo, sino que una de las testigos que ha sido desdeñada recuerda que le preguntó con ocasión de una parada si la siguiente estación era la de Atocha. El haber suministrado la tarjeta de un artefacto que podía estar preparado para no estallar y el ser un marroquí tenido por islamista radical, aunque no se le ha probado nunca ninguna relación con célula terrorista alguna, lo hacían ideal para que su rápida detención, gracias a la tarjeta telefónica y a la identificación de algunos testigos, diera al electorado la seguridad de que el atentado había sido obra de la yihad y votar conforme a este hecho. Cabe pues la posibilidad de que Zougam se prestara a ser el señuelo de los terroristas y que se subiera a varios trenes para que el testimonio contradictorio de varios testigos anulara los de todos (recuérdese que los que dicen haberlo visto, lo describieron con diferentes ropas). No deja de ser además notable que haya varios testigos que recuerdan a Zougam y sólo uno que recuerde a uno de los miembros de la célula de Leganés (a Allekema Lamari). Si el tribunal abriga las sospechas aquí expuestas, cabe la posibilidad de que haya decidido condenar a Zougam, a pesar de que las pruebas contra él no son del todo concluyentes, para forzarle a que cuente todo lo que sabe, sin que se le plantee por ello mayor problema moral ya que se trataría de una condena en todo caso justa, desde el momento que están convencidos de que Zougam ha participado en el atentado, como colocador de bombas o como señuelo.

Si la condena de Zougam llega a ser firme (su abogado ha manifestado airadamente que recurrirá la sentencia), Zougam puede convertirse en la bomba de relojería que haga estallar en pedazos la versión oficial dentro de unos meses.

Conclusiones
Las conclusiones son dos, muy sencillas: no sabemos aun toda la verdad y el tribunal ha hecho un esfuerzo notable para que, con la escasez de medios de que dispone y sin perder de vista su principal misión, que es la de juzgar, y condenar y absolver allí donde deba hacerlo, la sentencia ayude a descubrir esa verdad que todavía se nos escapa. Un magnífico trabajo. El que los conspiracionistas no lo reconozcan y el que los oficialistas crean que constituye un respaldo a sus tesis sin realmente serlo incrementa su valor.

Navajear con las palabras
Pío MoaLibertad Digital 7 Noviembre 2007

"No hace falta asesinar la ortografía para ganar unas elecciones", le dijo este lunes Cebrián al presidente Zapatero, que le salió respondón: "Prefiero jugar con las palabras, a golpear con ellas".

“Hombre de paz”, “trágicos accidentes”, “luchadores por la libertad”, “alianza de civilizaciones”… Mucho sabe Zapo de juegos de palabras. Y de puñaladas con sonrisa.

-------
En la sección de Opinión verán los lectores un pequeño manifiesto por la verdad histórica. Se trata de enviar al periódico firmas de adhesión, acompañadas del DNI (no saldrá publicado) y de la profesión. En su momento se publicaría en la prensa general.

POR LA VERDAD HISTÓRICA
Diversos políticos, generalmente poco ilustrados, intentan imponer una determinada visión de nuestro pasado mediante la llamada Ley de Memoria Histórica. Este acto, por sí mismo, es contrario a la democracia y a la cultura.

Contra lo que pretende dicha ley, está hoy plenamente documentado el carácter antidemocrático del Frente Popular. Dicho Frente se compuso, de hecho o de derecho, de agrupaciones marxistas radicales, estalinistas, anarquistas, racistas sabinianas, golpistas republicanas y nacionalistas catalanas, todas ellas ajenas a cualquier programa de libertades políticas.

Asimismo está acreditado que los componentes de dicho Frente, ya antes de haberse constituido este de modo formal, organizaron el asalto a la república en octubre de 1934, con propósito textual de guerra civil, o colaboraron en dicho asalto, fracasando tras dejar 1.400 muertos en 26 provincias. Después, tras las anómalas elecciones de febrero de 1936, demolieron sistemáticamente la legalidad, la separación de poderes y el derecho a la propiedad y a la vida, creando un proceso revolucionario que culminó en el intento de asesinar a los líderes de la oposición y en el asesinato efectivo de uno de ellos. Esa destrucción de la legalidad republicana, y con ella de sus elementos democráticos, hundió las bases de la convivencia nacional y causó la guerra y las consiguientes atrocidades en los dos bandos.

La perversión ética y legal de la llamada Ley de Memoria Histórica se manifiesta en otro agravio intolerable a la sociedad, al presentar en un mismo plano, como "víctimas de la dictadura", a inocentes, cuyo paradigma podría ser Besteiro, y a los sádicos asesinos y ladrones de las checas, cuyo modelo podría ser García Atadell. Con esto la ley denigra a los inocentes y pretende que la sociedad recuerde y venere como mártires de la libertad a muchos de los peores criminales que ensombrecen nuestra historia. También presenta como campeones de la libertad a los comunistas que en los años 40 intentaron reavivar la guerra civil. Difícilmente cabe concebir injurias mayores a la ética, la memoria y la dignidad de nuestra sociedad actual.

La falsificación del pasado envenena el presente. Con toda evidencia nos hallamos ante un deliberado falseamiento de nuestra historia, agravado por la pretensión de imponerlo por ley, un abuso de poder que recuerda, inevitable y precisamente, a aquel infausto Frente Popular. La sociedad no puede aceptarlo sin envilecerse: los pueblos que olvidan su historia están condenados a repetir lo peor de ella.

-------
INICIATIVAS:

Estimados amigos:
Desde el Foro Ermua nos tomamos la confianza de dirigirnos, una vez más, a todos los que os interesáis y apoyáis nuestra actividad y nuestra lucha por la libertad, para transmitiros que, desde hace meses, pasamos por una situación económica de endeudamiento por la reducción significativa de las subvenciones y por el número y características de las actividades que estamos realizando.

El Gobierno Vasco nos ha concedido 2.000€ en la convocatoria que financiaba generosamente a todo tipo de organizaciones.
www.euskadi.net
Boletín Oficial N.2007166-29/08/07
El Ministerio del Interior ha concedido al Foro Ermua 2.500€ en la convocatoria para subvenciones de asociaciones.
www.boe.es/boe/dias/2007/10/31/pdfs/A44580-44582.pdf

Os recordamos que tenemos pendiente las multas por concentraciones supuestamente ilegales por valor de 12.000€.

Adjuntamos los datos de una cuenta corriente en la que podéis realizar –de forma anónima o no– una aportación, para poder continuar con normalidad nuestra actividad.

Con nuestro agradecimiento, recibid un fuerte abrazo,
Junta Directiva
Foro Ermua
Titular: Foro Ermua (Banco Popular, en Madrid)
Entidad: 0075 Sucursal: 0353 D.C.: 48 Nº Cuenta: 0600389228

"Cada uno defiende lo suyo"
España no es Marruecos
Agapito Maestre Libertad Digital 7 Noviembre 2007

España en el mundo ha dejado de representar valores democráticos para convertirse en un país aliado de dictaduras y regímenes populistas. Zapatero pasará a la historia por haber dado un golpe mortal a la historia de nuestra política exterior el mismo día que retiró las tropas españolas de Irak. A partir de ahí todo era posible. Eliminado ese vínculo democrático de España con EEUU, sin duda alguna, todo era plausible. Eliminado el principio de cooperación, o mejor, los principios que llevan a una nación a relacionarse con otra, podemos esperar cualquier barbaridad.

Por ese camino táctico y casuístico, la siniestra política exterior española no es sino otra manera de ir eliminando poco a poco cotas de libertad y democracia a los ciudadanos españoles. Es siniestra, sí, esa política en su historia reciente y en su lenguaje. Desde la perspectiva histórica, no podemos olvidar que ha sido un diplomático del PSOE quien ha defendido en un libro que Ceuta y Melilla tiene que ser entregadas a Marrueco. Es el tiempo, naturalmente, de recordar a Cajal, el famoso diplomático socialista, que jamás ha rectificado su opinión sobre la necesidad de entregar a Marruecos esas dos ciudades españolas. En el orden del lenguaje, también es necesario recordar los equívocos de Blanco que son reveladores de su verdadero "pensamiento": "Los Reyes visitan Marruecos", en vez de decir "Ceuta y Melilla". Blanco se equivocó y rectificó al instante, pero no parece de recibo que un político se equivoque en algo tan crucial; aparte del lapsus, demuestra que no tiene respeto alguno por su tarea y menos por lo que puedan decir sus millones de oyentes.

En ese contexto de desprecio por una política exterior democrática y de principios, Moratinos, nada más y nada menos que el ministro de Asuntos Exteriores, ha comparado a España con Marruecos. La comparación es, por supuesto, ofensiva. Son las declaraciones más duras que cabría esperar de un político contra su país, a saber, conceder alguna verosimilitud al expansionismo marroquí sobre dos ciudades españolas. "Cada país defiende lo suyo", ha dicho Moratinos, dando a entender que a Marruecos le asiste alguna razón, o quizá alguna tradición, para apropiarse de Ceuta y Melilla. Intenta congraciarse con Marruecos; quiere dar a entender a la dictadura alauita que existe algún tipo de plausibilidad "democrática" en su afán de ocupar territorio español; pretende, en fin, situar en pie de igualdad la defensa de la nación española con el ataque "verbal", "diplomático" y "político" de la dictadura marroquí contra dos de las ciudades, seguramente, más españolas de la nación española.

Después del episodio de Sarkozy y las azafatas españolas, creí que la política exterior española ya no podía caer más bajo. Me equivoqué. Todo es empeorable. En efecto, con esas declaraciones Moratinos no sólo ha comparado a España, al sistema democrático español, con una dictadura africana que no tiene ningún reparo en practicar las políticas antidemocráticas y dictatoriales, sino que piensa que las relaciones de España con Marruecos tienen que situarse en el mismo nivel, de acuerdo con el "nivel de robo" que práctica Marruecos con España en particular, y el resto de Europa en general. Sí, sí, cuando Moratinos dice con lenguaje "infame" y tabernario que "cada uno defiende lo suyo" es como si hablara de la defensa o conquista de un botín. La declaración de Moratinos es inaudita en la historia suicida de la nación española. Algo que debería hacernos pensar que estamos no ante alguien que ha perdido la razón democrática, sino ante un suicida, o peor, alguien que está traicionando a su nación.

La Fiscalía General no ve delito
Vicente A.C.M. Periodista Digital 7 Noviembre 2007

Se repite la historia en la que la Fiscalía General ponía de su parte todo lo que podía para no entorpecer el "proceso de paz", llegando a no ver delito en causas contra Arnaldo Otegi por apología del terrorismo, las mismas que le han enviado a la cárcel. Pues ahora, cuando un juez del TSJPV decide encausar al propio Lehendakari Ibarretxe y a los dirigentes del PSOE por reunirse con los dirigentes de la ilegalizada y terrorista BATASUNA-ETA, vuelve la Fiscalía General, Conde Pumpido a recurrir el Auto aduciendo que no ve delito en esas reuniones.

Para este fiscal, el incumplimiento de la Ley, el incumplimiento de una sentencia del Tribunal Supremo, no son delito y defiende su legalidad. No sé que hará el juez, si además de no admitir el recurso de esta fiscalía, actuará de oficio recriminando la actitud vergonzante de ese ministerio fiscal.

No se trata tanto de obtener una condena penal, sino sentar las bases jurídicas para que no se vuelvan a repetir con total impunidad reuniones que desafían a los Tribunales y sus sentencias. Para que la insumisión a la Ley quede sin condena. El solo hecho de declarar culpables de delito a Ibarretxe, a los del PSE Patxi López, Aranguren y el resto de los mahikides que aún permanecen libres de Batasuna-ETA, sentará el precedente para coartar futuras actuaciones.

Lo que ha quedado de manifiesto completamente es que las últimas detenciones y acoso a los etarras, solo han sido un espejismo y un paréntesis en la línea de un ejecutivo dispuesto a seguir un "proceso" que nunca ha dejado de estar vivo. Conde Pumpido, vuelve a mostrar la cara real de las intenciones del Sr. Zapatero y su terquedad, solo igualable a la del Lehendakari Ibarretxe, en seguir "como sea" su proceso. Y para eso ambos se necesitan mutuamente y no pueden permitir que un Tribunal les condene por su comportamiento ilegal, disfrazado de talante y de camino para la solución del "conflicto".

La hipocresía es querer aparentar firmeza, cuando lo real es la connivencia con los métodos, aunque sean ilegales, para lograr los fines.

El caso del juez pastelero que no logró contentar a nadie
11-M, Javier Gómez Bermúdez
Jesús Cacho El Confidencial 7 Noviembre 2007

“Caso cerrado” decían los medios de comunicación afines al Gobierno, llenos de entusiasmo tras escuchar el 31 de octubre la maravillosa representación teatral del juez Bermúdez, repitiendo de carrerilla la consigna destilada desde La Moncloa. La descripción verbal del magistrado parecía tan convincente, su apoyo a la labor policial tan rotundo, el descarte de los hilos –los explosivos, la mochila de Vallecas, la Renault Kangoo- sobre los que algunos habían asentado su teoría de la conspiración tan firme y sin fisuras, que el sector oficialista lanzó las campanas al vuelo. Victoria por goleada.

¡Ay, qué equivocados estaban! Un servidor conoce desde hace tiempo el paño que guarda el arca de Javier Gómez Bermúdez, cuya calidad y textura con bastante detalle describí hace tiempo, cuando sólo unos cuantos habían oído hablar de él, en el diario El Mundo. Un contacto personal que tuve con él más tarde confirmó mi idea inicial de que estamos ante un tipo brillante, gran comunicador, incisivo y directo, seductor incluso, que, más que un juez vocacionalmente centrado en la administración ciega de la Justicia, es un político que se sirve de la Justicia para dar salida a la exuberante ambición de hombre público que le desborda. Es la desgracia de nuestra Justicia, sometida a los peajes de unos jueces estrella dispuestos a hacer añicos la labor callada de tantos humildes colegas perdidos por la geografía española. A diferencia de Garzón, Bermúdez no ha perdido la cabeza por una foto, porque sabe muy bien medir los tiempos, siempre peligrosos, de esa delicuescente dama llamada Fama.

De modo que, como me temía, como se temían algunos, el juez Bermúdez ha intentado hacer con la sentencia del 11-M un gran pastel de grosor argumental suficiente como para contentar a todo el mundo, y ya se sabe que las paellas gigantes suelen ser cosa asaz indigesta. A Superber le ha ocurrido –le está ocurriendo- que por tratar de quedar bien con todo el mundo, cerrar ventanas a tirios, abrir puertas a troyanos, y viceversa, no ha quedado bien con nadie, no va a dejar a nadie contento. Al sacrificar la búsqueda de la verdad material -objetivo de toda investigación penal que se precie-, en el altar de la componenda política personal, lo que ha quedado en evidencia es el protagonismo deseado y no eludido del nuevo superjuez.

Sería interesante conocer lo que, en privado, opinan del lance en el Consejo General del Poder Judicial (CGPJ), pero no creo que Adolfo Prego, conocido protector de Gómez Bermúdez, esté muy de acuerdo ni con la sentencia ni con la conducta del magistrado. Ese protagonismo, en todo caso, no sienta nada bien en el Supremo, por lo que, al margen de las debilidades técnicas de la sentencia, cabe augurar que los recursos que sin duda van a plantear las defensas van a recibir la bienvenida propia de una instancia judicial deseosa de aplacar el éxito de público del ponente.

La consecuencia es que el genial pastelero malagueño no ha dejado a nadie satisfecho. Unos, más listos, los de la famosa conspi, se dieron cuenta en seguida de la trampa. Otros, más lerdos, con la mente embotada de tanto halago a ZP, han tardado días en apearse del burro. Resulta por demás llamativo que, después de expresar con gran aparato gestual su plena satisfacción con la sentencia en las horas siguientes a su difusión, tanto la fiscal Olga Sánchez como su jefe inmediato, Javier Zaragoza, hayan decidido recurrirla seis días después de publicada. ¿Qué ha ocurrido en ese tiempo en las sentinas del Gobierno Zapatero?

Porque conviene recordar que quien recurre es el Fiscal General del Estado, Conde Pumpido, es decir, el Gobierno de la Nación a cuyas órdenes labora Supercándido. Y lo que ha ocurrido es que han bastado apenas unos días para que en la opinión pública se haya asentado la percepción de que la sentencia no aclara lo ocurrido el 11-M, y que según vaya pasando el tiempo esa misma opinión pública se irá mostrando más y más renuente a digerir que unos delincuentes comunes asturianos, en unión de unos emigrantes marroquíes desastrados, fueron los autores materiales y los mentores intelectuales de unos atentados que cambiaron la faz de España, y todo ello sin ningún beneficio propio conocido.

De modo que para la versión oficial resulta imprescindible reactivar la teoría de Rabei Osman El Sayed, Mohamed El Egipcio ,como conexión yihadista internacional capaz de dar nuevos bríos, de cara a la campaña electoral que se avecina, al espantajo de la venganza de Al Qaeda por la participación española en la guerra de Irak. Nótese que el recurso que prepara la Fiscalía no busca su identificación como inductor o autor intelectual de los atentados, sino que se conforma con una condena por pertenencia a banda armada, asunto por el que El Egipcio ya ha sido juzgado en Italia. Estamos ante la teoría del clavo ardiendo. De modo que José Luis Rodríguez Zapatero, ese ansia infinita de paz con pies, ha optado por seguir tirando del 11-M hasta las elecciones de marzo. Lo decidió en cuanto supo que Mariano Rajoy, con buen criterio, había dado orden a los suyos de olvidarse de una vez por todas del 11-M. Así están las cosas, o al menos así es como yo las veo.

Los nuestros
IGNACIO CAMACHO ABC 7 Noviembre 2007

EN un momento en que crece de modo inquietante el número de ciudadanos que, siendo españoles, desean dejar de serlo, el entusiasmo con que ceutíes y melillenses afirman su españolidad produce una simpatía conmovedora y hasta tierna por lo espontáneo de su expresión, hija de un largo y justificado sentimiento de desamparo. Y no porque se trate de una eclosión de nacionalismo barato ni de sentimentalismo patriotero, sino porque al reclamarse españoles están proclamando su orgullo de pertenencia a una sociedad democrática y abierta, luminosa y moderna, y reivindican con ello su ciudadanía de un Estado de Derecho bien distinto del régimen feudal que al otro lado de las vallas les mira con codiciosa mirada anexionista.
Ser español no es ni mejor ni peor que ser sueco, u holandés, o británico, aunque a menudo muchos hayamos tenido la tentación de desear ser de otra parte, de cualquier nación menos agitada por los demonios del cainismo, la barbarie o la simple estupidez colectiva, tan frecuentes en los recovecos de nuestra Historia, como certificó con lírico pesimismo Jaime Gil de Biedma. Pero desde hace algún tiempo, desde que la convicción de la democracia enderezó la trayectoria torcida de nuestro destino común, España se ha convertido en un razonable ámbito de convivencia del que podemos mostrarnos, si no orgullosos, al menos sí sensatamente satisfechos. Ocurre que la costumbre desemboca en rutina y la rutina en hastío, de tal manera que se nos olvidan los fracasos y desdeñamos el éxito objetivo que históricamente supone una larga etapa de concordia civil y política. Por eso no es casualidad que surja un cierto orgullo nacional cuando el experimentalismo temerario de este Gobierno adanista compromete la cohesión tan trabajosamente lograda, ni que símbolos como la Corona o la bandera se conviertan en objetivos a defender cuando resultan puestos en cuestión; no se defiende tanto el concepto abstracto de una patria cuanto su carácter de marco de libertades y de progreso.

Por eso también los habitantes de Ceuta y Melilla se envuelven en la marea rojigualda cuando los Reyes los visitan para dibujar en el imaginario colectivo un mapa completo de la nación española. Situados en la encrucijada física de dos mundos, el de la libertad y el de la opresión, el de la modernidad y el del medievo, eligen abierta y conscientemente su pertenencia a una comunidad de ciudadanos frente a una de súbditos. Y en esa elección no participa sólo la población de origen europeo, sino gran parte de su contingente africano que conoce por experiencia la ventaja comparativa de estar a uno u otro lado de la débil frontera. Los demás españoles tenemos el compromiso ineludible de amparar esa opción inequívoca igual que defendemos el derecho de los vascos amenazados por el delirio excluyente del nacionalismo étnico. El alborozo de ceutíes y melillenses no es un brote de rancio españolismo de pandereta, sino un clamor para que a este lado del Estrecho nadie olvide que ellos también son de los nuestros. Aunque a veces parezca que nosotros no sabemos bien quiénes somos.


La Policía desarticula la estructura juvenil de SEGI en San Sebastián de apoyo a ETA
Los agentes han detenido a cuatro personas y se ha procedido al registro de 18 viviendas en los que se incautó de diverso material
La Policía ha desmantelado un grupo que tenía como misión la confección y lanzamiento de artefactos explosivos
La Policía considera desarticulada la estructura de la organización radical abertzale SEGI en San Sebastián, tras la operación contra la 'kale borroka' desarrollada esta madrugada en la capital donostiarra en la que se ha detenido a cuatro personas relacionadas con la violencia callejera. Según informa el Ministerio del Interior, la Policía ha desmantelado un grupo de apoyo a ETA que tenía como misión la confección y lanzamiento de artefactos explosivos e incendiarios contra agentes de los Cuerpos de Seguridad, edificios públicos y oficinas bancarias, entre otros.
EFE Estrella Digital 7 Noviembre 2007

Madrid/San Sebastián (Guipúzcoa)
Como resultado de la operación, que es continuación de otra realizada la semana pasada, se ha arrestado a cuatro personas en distintas zonas de San Sebastián y se han practicado, hasta el momento, un total de 18 registros domiciliarios en los barrios de Intxaurrondo, Gros, Antiguo, Loyola, Amara, Egía, Parte Vieja y Astigarraga.

A los detenidos, con edades comprendidas entre los 22 y los 28 años y naturales de Guipúzcoa, se les atribuye la dirección de la organización ilegal SEGI en los distintos barrios de San Sebastián, así como la captación de nuevos jóvenes, a los que se instruía en el terrorismo callejero.

Además, son responsables directos de la quema de varios autobuses urbanos en los dos últimos años, la organización de diversos disturbios tras manifestaciones ilegales de protesta convocadas por Batasuna, Askatasuna y la propia SEGI y el corte de varias líneas férreas en apoyo de los presos de ETA.

Los cuatro arrestados están siendo trasladados a dependencias de la Comisaría General de Información de Madrid.
La operación, ordenada por el Juzgado Central de Instrucción número 3 de la Audiencia Nacional, continúa abierta.

FRACTURA EN BÉLGICA
Los flamencos declaran 'la guerra' a los valones tras la partición electoral de Bruselas
* La disputa belga parte de la riqueza flamenca, cuya renta es un 20% superior a la valona
* Los valones son francófonos y los flamencos son neerlandófonos
* Los flamencos han aprobado la división del colegio electoral de Bruselas y periferia
* 120.000 ciudadanos francófonos no tendrán representación tras la escisión electoral
* La coalición entre ambos grupos es imprescindible para constituir Gobierno
MARÍA RAMÍREZ El Mundo 7 Noviembre 2007

BRUSELAS.- En una pequeña sala del Parlamento belga y con una tediosa lectura de enmiendas, se ha declarado esta tarde la guerra política entre flamencos y valones en el conflicto histórico que, esta vez, amenaza con llevar el país a la ruptura.

El voto con el que los partidos de Flandes (el norte neerlandófono y rico) imponen la partición del colegio electoral de Bruselas y su periferia –el centro de la polémica separatista- liquida, según los partidos de Valonia (el sur francófono deprimido y antiguo dominador), las últimas posibilidades del democristiano flamenco Yves Leterme de formar Gobierno, 150 días después de las elecciones.

Los flamencos, que representan al 60% del país, han utilizado su mayoría en la comisión de Interior de la Cámara para aprobar la división del colegio Bruselas-Hal-Vilvorde (BHV), centro de polémica durante décadas por ser el único punto bilingüe del país y donde los ciudadanos pueden votar a partidos valones o flamencos (no existen listas nacionales).
[foto de la noticia]

En un calculado momento de tensión, los francófonos abandonaron la sala al comienzo del voto entre unos pocos aplausos y gestos de 'adiós' de los diputados flamencos. Ya solos, los flamencos, temerosos de una invasión francófona -la capital de la UE habla más francés o inglés que neerlandés-, votaron para separar 35 pueblos alrededor de Bruselas que están en territorio de Flandes, pero tienen cerca de 120.000 habitantes francófonos, entre ellos, el del aeropuerto de Bruselas. De esta forma, los francófonos, obligados a votar, como todos los belgas, no podrán optar por sus candidatos y sólo les quedará introducir una papeleta en blanco o a favor de partidos que no representan sus intereses.

“Es la primera vez que una comunidad se une entera para votar contra otra”, se quejaba en los pasillos del Parlamento Melchior Wathelet, del partido democristiano valón. El desafío, según él, demuestra que los flamencos “no quieren negociar” y termina con las charlas de Leterme para formar Ejecutivo. Entre los flamencos, sólo los verdes, que optaron por abstención, alertan contra la “crisis institucional” que desencadena la partición del BHV.

La coalición entre francófonos y neerlandófonos es imprescindible para constituir un Gobierno en Bélgica, que debe contener por ley igual número de ministros valones y flamencos y donde no existe ningún grupo político nacional. Si Leterme no consigue un acuerdo de Gobierno, el Rey Alberto II puede nombrar a otro candidato para que lo intente o el Parlamento puede convocar elecciones anticipadas, aunque el resultado puede ser aún más complicado que el del 10 de junio, por un previsible aumento de la ultraderecha separatista flamenca.

Durante el voto, diplomáticos y funcionarios de la UE seguían con atención el desarrollo del futuro de su sede, preocupados porque, esta vez, parece que sus anfitriones van “en serio” y que “Bélgica está en la UVI”. El precedente de un país fracturado dentro de la Unión sería un punto de referencia indudable para el País Vasco y, sobre todo, para Cataluña (el núcleo de la disputa belga es la riqueza de los flamencos, cuya renta es un 20% superior a la valona) o el Norte de Italia, con sus sueños de la Padania.

Iñaki Gabilondo gran manipulador mediático del 11M miente.
Antonio Javier Vicente Gil Periodista Digital 7 Noviembre 2007

No es la primera vez, ni será la última que Iñaki Gabilondo, el gran locutor estrella venido a menos cuatro se siente ofendido por las actuaciones mediáticas de la COPE, El Mundo y sobre todo por las de Federico Jiménez Losantos. Califica a sus colegas de decir barbaridades, de desestabilizar, de utilizar un lenguaje incendiario y reitera su llamada a que cierren esos medios ya que la COPE según él es un deshonor para la profesión. La Pompadour exigiendo castidad tiene más credibilidad que este mendaz manipulador del 11M exigiendo la censura y el cierre para quienes entre otras cosas le recuerdan sus pasadas vergüenzas.

Ayer, en el Nueva economía Fórum Iñaki el cobardica echó el muerto del famoso terrorista suicida de los trenes adobado en gallumbos de diseño a una redactora del programa, pero lo más importante es que mintió como un pinocho rojo con telediario al decir que aquel día, mientras manipulaba las noticias del atentado para arrimar el ascua a la sardina del PSOE, el no era consciente de que dos días después venían unas elecciones, cuando analizando las grabaciones de esas horas se ve justo que no solo sabía que venían elecciones sino que manipuló sus informaciones para dirigir el voto de ese día y lo hizo muchas veces. Aquí pondré un análisis de lo que hizo y dijo Gabilondo esas horas del día 11 y 12 de marzo del 2004 que demuestra que miente.

En Libertad Digital aparecen sus declaraciones:

“Preguntado por informaciones que dio su programa en la mañana de los atentados que apuntaban a supuestos terroristas suicidas implicados, Gabilondo dijo que la información venía avalada por una fuente solvente y fue transmitida por una redactora del programa con una trayectoria avalada, y no por él mismo, a pesar de lo cual ha pedido disculpas. "Yo no era consciente en que dos días después venían unas elecciones, ni nadie. Bueno, sí, había algunos que sí lo sabían pero no estaban en la Ser", apuntó.”

Para no calentarme la cabeza, aprovecho el análisis que hice el pasado 5 de octubre de 2006 y titulé Iñaki Gabilondo, el gran manipulador del 11M:

------------------------------------------------------------------
Iñaki Gabilondo quiere encarcelar a Federico Jiménez Losantos por sus informaciones en la COPE, aquí les presento un somero análisis de la actuación de Iñaki el día del atentado del 11M y la gran manipulación que realizó con el objetivo de conseguir que el PSOE ganase las elecciones .

Como el mismo Iñaki dice la repercusión del atentado en las elecciones era clara, si la autoría era de ETA la ciudadanía castigaría al PSOE por haber pactado en Cataluña con Carod Rovira que a su vez había pactado con ETA, pero si la autoría era de Al Qaeda la ciudadanía castigaría al PP por haber estado con Bus en lo de Irak.

Como en las primeras horas Iñaki estaba convencido de que la autoría era de ETA, se dedicó a lanzar el mensaje de que la gente debería votar lo que tenia pensado votar antes del atentado. Pero en cuanto se empezó a extender la autoría de Al Qaeda ya cambia el mensaje y comienza a decir que hay que castigar al PP. Para que la autoría islamista quede clara se inventa lo del terrorista suicida con 3 gallumbos.

He trascrito las cintas de la fonoteca de la SER del famoso 11M, de modo que aquí les presento un extracto de las intervenciones de Iñaki hasta las 9 del día 12.

Pueden ustedes mismos ver la catadura de este caradura.

DIA 11 DE MARZO, de 8 a 9 HORAS
Nombre del fichero: 08_a_09.mp3.
Iñaki Gabilondo: “Bien, parece que ETA está detrás de esto y parece asoma en un momento como este con su lenguaje habitual repugnante de sangre de miedo de horror y de ira

........ todos parecen tener esperanzas de avanzar hacia la mayoría absoluta el PP o hacia recortar distancias y quien sabe si más el partido Socialista.

... cuando todos los partidos políticos están ofreciendo sus propuestas para la próxima legislatura irrumpe de una manera escandalosa, salvaje, repugnante, el terrorismo con unas atribuciones que nadie le ha concedido para ejercer un papel arbitral por este

..... Desde luego todos aguardamos la .. es decir el espectáculo de la política unida y uniendo en torno a ella a toda la sociedad contra el terrorismo.,,,,

DIA 11 DE MARZO, de 9 a 10 HORAS
Nombre del fichero: 00020A63.mp3.
Iñaki Gabilondo: Estamos hablando de una masacre de extraordinaria importancia cuya autoría se desconoce pero cuya autoría todo el mundo, todo el mundo sospecha

......Hemos de decir que estos son los momentos en los que lo primero que conviene es que se sepa que todos hemos de estar unidos en torno a la autoridad. Las discrepancias o los juegos de iniciativas más o menos espontáneas creo que deben quedar pospuestos, es el momento en el que todos, creo, debemos estar muy unidos en torno a la autoridad y a sus instrucciones.....

J. Ramoneda: .... sería bueno que ehh los ciudadanos el domingo voten lo que hubiesen votado ayer, creo que esto sería lo mejor que se podría hacer, que esto no influya en ni un solo ciudadano y que el ciudadano solo castigue al que rompa de hoy al domingo la unidad o intente utilizar políticamente este atentado me parece que es lo que.. la mejor respuesta que podría haber...

NOTA: Fíjense, no han pasado ni dos horas de los atentados, como creen que ha sido cosa de ETA están con los gallumbos manchados de miedo pensando que les van a pasar factura por haber pactado con Carod Rovira que había pactado con ETA Se ponen de rodillas y piden a la gente que no les pase factura, que voten como si nada hubiese pasado. Es patético, ¿no?. Iñaki el cobardica no se atreve a ser el quien lance el mensaje por primera vez, y deja la faena a Ramoneda, luego ya si que será el quien insista en el mensaje de los miedicas.

Iñaki: ...... y el hecho de que se produzca esta barbaridad, esta matanza a tres días de unas elecciones con las.. con la clarísima intención de perturbarlas, de imponerse a ellas, de dirigirlas, no se en que dirección, pero de dirigirlas,

NOTA: aquí el atentado tiene como finalidad según Iñaki el cambiar el resultado de las elecciones. Dice esto porque cree que ha sido ETA.

Iñaki Gabilondo: Bueno, si esto es, como parece que es, estaríamos hablando ya de unos 85 muertos, la cifra sigue subiendo, la cosa es terrible. En la espantosa historia de ETA, porque ETA seguro que es, nunca hubiéramos podido ni concebir que iba a llegar tan lejos, bueno siempre hemos concebido lo que fuera, porque hace muchísimo tiempo que ya estamos convencidos que no ha hay nada que tenga que ver con la razón que pueda ser aplicada en este caso. Es la historia de una degradación creciente, y creciente, y creciente y creciente, hasta llegar a esta sima.

NOTA: es genial este hombre, nadie aún del gobierno de Aznar ha dicho que ha sido ETA, la atribución la hace Iñaki en base a sus propias deducciones.

Iñaki: .... Insistimos, son los días en que lo primero que hay que hacer es colocarse en torno a la autoridad y.. eh.. en fin... ser en torno a la autoridad uno.

NOTA: Quien lo iba a decir, Iñaki pidiendo que todos estén en torno a la autoridad, porque la autoría de ETA les perjudica a sus socialistas. Unas horas después ya ven a lo que se dedicó.

DIA 11 DE MARZO, de 11 a 12 HORAS.
Nombre del fichero: 00020A65.mp3.
Grabación, minuto 23:23
Iñaki Gabilondo: Si, desde luego yo tengo la sensación de que el domingo deberíamos ofrecer un dato absolutamente histórico, como histórica está siendo esta jornada, con una participación histórica, como nunca se hubiera conocido en Europa de participación en las urnas con el voto que cada cual tuviera previsto emitir con un porcentaje tal que el mundo entero mirara a España diciendo, he ahí la respuesta de un país a quienes luchan contra la democracia, quienes llenan de sangre al país, destrozan la familia nacional con la sangre de el terror, que se encontrara con una respuesta que diera la vuelta al mundo, la vuelta al mundo una participación monumental con el voto que tuvieran ustedes previsto dar ayer y que fuera esa una respuesta que pudiera darnos a todos la sensación de que tenemos muchos motivos para mirar al futuro con esperanza..

NOTA: son las 11 y 23 más o menos del día 11, Iñaki convencido de que ha sido ETA intenta que no afecte al resultado electoral y pide que la gente no lo tenga en cuenta. Este mensaje es el que cambiará en cuanto comience a extenderse el convencimiento de la autoría islamista, que ya dirán que hay que castigar al gobierno de Aznar. Este es Iñaki en estado puro.

DIA 11 DE MARZO, de 12 a 13 HORAS.
Nombre del fichero: 000214E0.mp3.
Iñaki: Y ahora pregunto digamos al político de raza al que no se le escapa, naturalmente, que esta locura se ha producido tres días antes de una cita electoral. Está claro por tanto que los terroristas pretendían provocar una masacre y pretendían, al tiempo, lo decimos desde la mañana, desafiar a la democracia e inferirle un golpe de grandes dimensiones. ¿Cómo ha de responder, desde su punto de vista, la democracia a ese desafío?

Ruiz Gallardón: Pues mire, le puedo asegurar que, que no es este el momento... se hay acabado ya las campañas electorales y se han acabado ya por supuesto los discursos partidistas que a otro momento y no es el momento de hacerlos, pero si es el momento de decir que la única respuesta válida que nosotros tenemos que hacer, que tenemos que dar los ciudadanos españoles es inundar de votos las urnas, es llenar esas urnas y dar una respuesta democrática con participación, la mejor respuesta al atentado de ETA es votar que cada ciudadano vote a aquella opción que piense que tiene que votar no seré yo hoy quien pida el voto para ninguna, ni siquiera para la mía, lo que sí pido desde luego es que la respuesta sea no tener una mirada indiferente ante lo que ha ocurrido y frente a la barbarie terrorista del dolor del asesinato, la respuesta democrática de acudir a votar.

Iñaki: Gracias alcalde. Compartimos punto por punto lo dicho por el alcalde y que hace un rato expresábamos con nuestras palabras.

NOTA: Aparece Gallardón haciéndole el juego a Iñaki, vamos que ha tomado el mensaje de Iñaki y lo repite como un papagayo sobre el hombro de su amo.

DIA 11 DE MARZO, de 21 a 22 HORAS.
Nombre del fichero: 0002177F.mp3
NOTA: A estas horas ya se ha descubierto la famosa furgoneta Kangoo con la cinta y los detonadores, la cosa ya parece que no es de ETA sino de Al Qaeda. A un contertuliano se le escapa que en función de quien haya sido así irán las elecciones. Traducido si ha sido ETA malo para el PSOE si ha sido Al Qaeda malo para el PP.

Grabación, minuto 27:48
.- Yo quería decir que no nos corresponde a nadie hacer especulaciones sobre la autoría, lo único que nos corresponde es pedir a nuestras autoridades que la aclaren, que aclaren esa autoría, y digo esto y es muy doloroso en un día así tener que recordarlo porque de la autoría dependen muchas cosas, de la autoría pueden depender demasiadas cosas y eso no debía pesar en el ánimo de nuestros gobernantes, para aclararnos, cuanto antes, en la medida de las posibilidades, la autoría. No debe pesar....

DIA 11 DE MARZO, de 22 a 23 HORAS.
Nombre del fichero: 00021A8C.mp3
NOTA: aparece por primera vez, justo a las 22 horas del mismo 11 de marzo el terrorista suicida del tren, la gran aportación de la SER a la victoria del PSOE junto con otras aportaciones que ya iremos viendo.
Grabación, minuto 00:00
Locutora X: (aunque en la grabación se empieza oyendo a partir de: “ primer vagón del tren que explotaba antes de llegar a Atocha... incluyo la transcripción que da en su propia nota la SER”) Tres fuentes distintas de la lucha antiterrorista han confirmado a la cadena ser que en el primer vagón del tren que estalló antes de llegar a Atocha, iba un terrorista suicida. Interior no lo confirma.

DIA 12 DE MARZO, de 6 a 7 HORAS.
Nombre del fichero: 00020A0A.mp3
Iñaki Gabilondo: Las 6 y 16 escuchan ustedes Hoy por Hoy en la Cadena SER. Otro aspecto a destacar aunque en este instante también hay una discrepancia que hemos de contarles. Fuentes de la lucha antiterrorista han apuntado a la Cadena SER la posibilidad de que al menos un terrorista suicida se haya inmolado en uno de los trenes, sin embargo, tanto el ministerio de Interior como el portavoz del gobierno niegan esta información al menos por el momento.

Locutor: Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba 3 capas de ropa interior y estaba muy afeitada, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse, las mismas fuentes aseguran que en una de las furgonetas encontradas en Alcalá se han encontrado restos de una sustancia explosiva que no es dinamita titadine, la habitualmente empleada por ETA. De hecho el ministro del Interior Angel Acebes en ningún momento aclaró la marca de la dinamita empleada en los atentados.

NOTA: Iñaki se mete al agua pero como no quiere mojarse rodea la noticia del suicida de los 3 gallumbos de circunloquios.

DIA 12 DE MARZO, de 7 a 8 HORAS.
Nombre del fichero: 00021783.mp3
NOTA: como Iñaki ya ve que la cosa puede ser islamista, comienza la labor de cambiar el mensaje anterior de que la gente debía votar lo que tenia pensado votar antes de los atentados, eso si, empieza sibilinamente como es propio en él.

Iñaki Gabilondo: Bien, por tanto esta es una vía que está en estos puntos así, la doble... el doble camino de la investigación, todas las posibilidades abiertas y esperamos que la jornada de hoy nos permita conocer algo con mayor detalle. Importante también a la hora de observar la actual realidad, no en lo sustancial, el terrorismo es el que ha provocado esta matanza, la indignación contra el terrorismo es la indignación contra el terrorismo y los acentos que puedan derivarse de una autoría o de otra, siendo significativos, desde luego no modifican el titular principal, pero desde luego si pueden tener importancia en los segundos y terceros titulares.

DIA 12 DE MARZO, de 8 a 9 HORAS.
Nombre del fichero: 00021772.mp3
Locutor: Las fuentes consultadas por la SER confirman que una persona llevaba 3 capas de ropa interior y estaba muy afeitado, una práctica muy habitual entre los comandos suicidas islámicos antes de inmolarse
....
Iñaki Gabilondo: Por eso, con una primera información así efectivamente, pero ya hoy es hoy y ahora se trata de mirar que hacemos hoy, que hacemos mañana y que hacemos pasado mañana y si somos capaces de recolocar las cosas en el terreno de un país con conciencia de que es, con conciencia de que tiene un gran problema y con conciencia de que tiene una cita con las urnas el domingo en la que puede poner ahí en su voto toda su intención de la manera más clamorosa y desde luego pidiéndolo al ministerio del Interior que no puede desde luego, dejar vías, ninguna, para el recelo.

NOTA: en 24 horas ha cambiado Iñaki el mensaje, ahora la gente ya puede castigar al PP poniendo en su voto toda su intención, no pide ya que voten lo que tenían pensado votar antes de los atentados.

Este es Iñaki el manipulador en estado puro
-----------------------------------------------------------
Este es Gabilondo, el mentiroso que odia que le recuerden que hizo lo que hizo para quien lo hizo y con la finalidad que lo hizo. Iñaki yo no pido por eso que nadie te cierre la Cuatro ni que te tape la boca. Sigue con lo tuyo que derecho tienes a ello pero por favor no des lecciones de honradez periodística, anda.

EDUCACIÓN
Los profesores de otras comunidades no podrán optar al concurso de traslados
La Voz  7 Noviembre 2007

Los profesores que tengan plaza en otras comunidades autónomas no podrán optar al concurso de traslados que la Consellería de Educación acaba de convocar, lo que ha motivado críticas tanto entre algunos sindicatos como entre docentes gallegos que tienen plaza en otra autonomía y habían pensado en intentar su regreso a Galicia.

Tal y como explican en el sindicato CSIF, cuando se realizan estos concursos de traslados, un año se hace un concurso nacional (abierto a todas las comunidades) y el otro, autonómico (cerrado). Lo que ocurre es que en la práctica, Galicia siempre había abierto su concurso de traslados a los que se presentaban de otras autonomías, por lo que esta será la primera convocatoria en la que se cierra la selección a los que optan de fuera de Galicia. Desde CC.?OO. también han solicitado que se negocie con otras comunidades la apertura recíproca de los concursos.

Favorecer a Galicia
La Consellería de Educación explica que esta medida se ha tomado con el objetivo de conseguir que el mayor número de profesores de la propia comunidad logre plaza fija en Galicia, aprovechando que el número de vacantes que saldrán a concurso será elevado. Reconocen que tradicionalmente Galicia siempre abría este concurso autonómico a otras comunidades (aunque muchas no lo hacen), pero matiza que se trata de favorecer en esta ocasión a los docentes gallegos, y que además se trata de una convocatoria puntual que no tiene por qué influir en próximos años. El plazo para participar en el concurso de traslados en todos los cuerpos docentes será del 8 al 24 de noviembre.

Racismo institucional
BITÁCORA BYE BYE SPAIN 7 Noviembre 2007
Otra denuncia. Una más. Ahora, un matrimonio extranjero que no entiende por qué no puede utilizar el español en Cataluña.

Con frecuencia en BBS se reciben denuncias sobre comportamientos racistas de las administraciones nacionalistas. Casi nunca las publicamos porque quienes las padecen prefieren conservar el anonimato. Los autores de la de hoy han autorizado su difusión. Se trata de un matrimonio extranjero residente en Barcelona. Proceden de un país europeo y han pedido que no se hagan públicos los nombres que contiene el texto. Dice así:

“He visto en internet la página de ustedes de discriminación de las personas que solo hablamos español en Cataluña y que no entendemos el catalán. Este otoño nuestro hijo ha iniciado sus clases en el Colegio A., ubicado en la Calle T., en Barcelona. Desde el principio nosotros como padres extranjeros solicitamos la información de la educación de nuestro hijo en Español y la mayoría de las veces nos la han entregado en catalán, estamos esperando una información que nos entregaron en catalan en junio en la primera reunión que hubo en el colegio y nos comentaron que la enviarian por correo en español, todavía no nos llega hemos preguntado en reiteradas oportunidades la falta de ésta.

"Hoy nosotros nos hemos dirigido a la Inspección de Educación ubicada en Calle Paralelo 71 planta 6º y hemos hablado con el Sr. J. (Inspector de Educación) con el cual hemos tenido una reunión y el Sr. J. nos ha explicado que la 'normativa' de Cataluña dice que solo la información puede ser entregada en catalán esto significa que no sólo estamos sufriendo discriminación sino que también Racismo Institucional.”

(Para leer esta noticia en su lugar original: http://www.typepad.com/t/trackback/141067/22825278)
Recortes de Prensa   Página Inicial