AGLI

Recortes de Prensa    Martes 11 Diciembre   2007

Zapatero y el beneficio de la duda
EDITORIAL Libertad Digital 11 Diciembre 2007

Lo más sensato que podría haber hecho el Gobierno tras dar ETA por concluida su más reciente tregua hubiera sido revocar la resolución de 2005, la que apoya ese eufemismo nacionalista tan oxigenante para la banda como ajeno al Estado de Derecho que conocemos como "final dialogado de la violencia", y promover, a través de la Fiscalía General del Estado, la ilegalización de los batasunos de ANV y PCTV. Si Zapatero hubiera actuado así en tiempo y forma, en Libertad Digital podríamos comprender, por mucho que no lo compartiéramos, que algunos creyeran que la reactivación del imperio de la ley y de la lucha policial contra la banda no obedece a una engañosa y efímera fase electoral, sino a un definitivo e irreversible propósito de enmienda por parte de los socialistas.

Ahora bien, dado que el Gobierno del 14-M se ha negado repetidas veces a revocar esa contraproducente oferta de impunidad y negociación que siempre entraña, en cualquier circunstancia, cualquier "diálogo" con ETA, ni ha hecho tampoco nada –salvo silenciar pruebas– para que la Ley de Partidos logre poner fin a la representación política y subvención pública que gozan los proetarras, creer que Zapatero no vaya a volver a las andadas pasadas las elecciones ya son ganas de querer engañarse a sí mismos.

Más aun cuando esa voluntad de autoengaño respecto a Zapatero proviene de medios de comunicación próximos a la oposición del PP, que hace escasísimos días publicaban una información según la cual los nuevos contactos entre el PSOE y ETA, lejos de posponerse para después de las elecciones, ya se estarían produciendo. Claro que, como diría Mayor Oreja, "hay quienes de tanto buscar el centro terminan por perder el norte".

Hoy, en cualquier caso, el Partido Popular en el Congreso brindará por cuarta vez desde que ETA diera por finalizada su tregua una espléndida oportunidad al PSOE de hacer creer a los españoles que el Gobierno va en serio con sus recientes proclamas en favor del "peso de la ley" y de "la derrota de ETA".

Si el PSOE respalda esta vez a su antiguo socio en el Pacto por las Libertades, revoca el diálogo con los terroristas e insta la ilegalización de los proetarras, será cuestión de tiempo el saber si la rectificación del Gobierno respecto a ETA es sólo una "fase", según la terminología acuñada por Rubalcaba, o supone por el contrario un compromiso irreversible con el Estado de Derecho. Pero si Zapatero, aun en estas circunstancias, vuelve a negarse a romper con los nacionalistas no merecerá ni el beneficio de la duda.

Proceso de rendición
Ilegalizar ANV
GEES Libertad Digital 11 Diciembre 2007

A mediados de los años setenta, el País Vasco bullía de grupúsculos de nacionalistas de ultraizquierda de todo tipo; trostkistas, guevaristas, tercermundistas, culturalistas. Entre ellos, ETA era uno más, con la diferencia de que se dedicaba a matar. Para controlar este caos, ETA creó en 1978 Herri Batasuna. Su creación respondió a dos objetivos. En primer lugar, acabar con la amenaza de más escisiones como las ocurridas en la V y las dos VI Asambleas; creaba un cinturón de seguridad ortodoxo y fuertemente politizado que evitara más aventuras rupturistas. En segundo lugar, Herri Batasuna buscaba monopolizar todo el voto abertzale y aglutinarlo en un único partido, dependiente de ETA.

No es que HB tuviera relación con ETA, defendiera el terrorismo o evitara condenar los atentados. Es que Herri Batasuna era una creación directa de la dirección etarra, a ella servía y a ella rendía cuentas. Y tras ella, Euskal Herritarrok, Batasuna, AuB o ANV han sido elegidos por la dirección de ETA como sus sustitutos. ANV formó parte de HB desde el principio, y como tal participó de la política y la estrategia de apoyo a ETA.

Ni las FSE ni los concejales amenazados albergan duda alguna de la pertenencia de ANV al entramado criminal. A ellos debiera responder Zapatero: ¿desde cuándo la pertenencia de ANV a ETA depende de si ETA mata o no? ¿Sería ANV menos parte de ETA si ésta no hubiese asesinado hace unos días? ¿Desde cuando su ilegalización depende de si ETA decide volver a matar? Si ETA mata, ANV será ilegal, pero ¿y si no lo hace? ¿Implicaría eso que ANV no es ETA?

Nadie que conozca el mundo abertzale duda de la pertenencia de ANV al entramado criminal etarra. Pero aún si el Gobierno lo dudara, un hecho resulta evidente: si ANV pertenece a ETA, lo será independientemente de si comete crímenes o no. Así que resulta del todo inadmisible que Bermejo o Rubalcaba hablen de ilegalizar la formación en función de qué hagan o qué dejen de hacer los terroristas, de qué digan o qué dejen de decir los etarras.

El lector ya intuye por dónde van las cosas. El Gobierno está utilizando la ilegalización de ANV, la justicia y el Estado de Derecho para presionar a los terroristas por un lado y para calmar a la opinión pública por otro. Zapatero busca que ninguno de los dos le fastidie unas elecciones que tiene previsto ganar "como sea". Es decir, que la actuación del Estado contra ANV dependerá de las necesidades electorales de Zapatero. Con o sin condena.
GEES, Grupo de Estudios Estratégicos.

El final de ETA
José Oneto La Voz 11 Diciembre 2007

ETA puede haber firmado su pena de muerte con el atentado de Capbreton, en el departamento de Las Landas, que costó la vida a dos miembros de la Guardia Civil adscritos al servicio de información: los jóvenes agentes Raúl Centeno y Fernando Trapero.

Con ese atentado ETA ha roto una regla no escrita de que no se actuaba en el Sur de Francia, donde se encuentra el santuario de la banda y en el que sólo se producirían acciones de autodefensa. ETA ha tiroteado en alguna ocasión a algún gendarme, pero desde 1976, cuando un comando secuestró, torturó y ejecutó a dos inspectores de Policía que habían pasado la frontera para ver una película en un cine de Hendaya, se había establecido una especie de statu quo que frenaba cualquier tipo de atentado en suelo francés.

El asesinato de Capbreton ha trastocado ese estatus y, a partir de ahora, la organización terrorista será perseguida en Francia con la misma intensidad con que se la persigue en España. Las autoridades francesas actuarán en el caso de los dos guardias civiles asesinados como si se tratase de dos gendarmes o dos agentes de las fuerzas de orden público francesas.

La caza del tercer hombre que continúa en todo el sur de Francia y que se ha extendido hasta París, después de la detención de dos miembros del comando que participaron en el asesinato de los agentes españoles, se ha convertido en un tema prioritario para las autoridades francesas y para la Policía gala.

Ese “tercer hombre”, que según fuentes policiales ocupa un puesto importante en la organización (se habla de Garikoitz Aspiazu, “Cheroki”) es el que habría decidido, sobre la marcha, efectuar una acción que puede suponer el final de ETA en Francia.

En estos momentos con el nuevo presidente Nicolas Sarkozy, la colaboración en la lucha contra ETA es total después de que sucesivos gobiernos franceses se resistiesen a admitir que el problema de la banda terrorista trascendía de las fronteras españolas. Durante el Gobierno de Giscard d’Estaing hubo todo tipo de problemas que comienzan a resolverse en el mandado de Mitterrand y posteriormente con Jacques Chirac.

Ahora, la llegada al poder de Sarkozy, que en cierto modo ha ganado las elecciones con el slogan “ley y orden”, ha supuesto un importante cambio cualitativo en la colaboración entre las policías de los dos países, cambio que se acentuará a partir de esta semana con la creación de un equipo conjunto de investigación permanente contra ETA. Este equipo tendrá una operatividad permanente, lo que significa que tendrá unos efectivos fijos, que estará permanentemente en alerta, y que prescindirá de la burocracia que suponía hasta ahora montar equipos conjuntos para acciones específicas cuando se detectaba a algún sospechoso de ETA o se tenían pruebas de reuniones concretas porque alguien al otro lado de la frontera se desplazaba al sur de Francia.

Este equipo, según se encargó de destacar el presidente del Gobierno español este último fin de semana en Lisboa tras entrevistarse con el presidente francés, supone la ampliación de las capacidades, los medios, los efectivos y la coordinación antiterrorista entre España y Francia que deben redundar inevitablemente en una mayor eficacia y operatividad.

La formación de este equipo especial, el convencimiento de las autoridades francesas de que ETA es también un peligro para el país después de la ruptura de ese statu quo por parte de la banda terrorista y el despliegue que en estos momentos existe en el vecino país a la caza del “tercer hombre”, tarea prioritaria para la Policía francesa, indican que, con el atentado de Capbreton, la organización armada ha firmado su propia sentencia de muerte.

Puede decirse que se ha terminado la época del santuario y que, en esta ocasión, ETA puede recibir un golpe definitivo si no decide antes cambiar de país, aunque hasta allí también llegará la colaboración internacional.

Asesinato y fuga
Florencio Domínguez ·El Correo 11 Diciembre 2007

En marzo de 1992, cuando la Policía capturó a un miembro del comando Ekaitz de ETA, los restantes componentes de la célula terrorista, entre ellos José Luis Urrusolo Sistiaga, salieron a la carrera de Barcelona y se dirigieron al País Vasco donde creían, con razón, que les resultaría más fácil encontrar ayuda para ocultarse. En 2001, otro miembro de ETA, Anartz Oiartzabal, salió también huyendo de Alicante después de que su compañera de comando muriera al manipular una bomba. El fugitivo se dirigió a Navarra para buscar ayuda.

Ese comportamiento ha sido el habitual cada vez que los terroristas se han visto involucrados en una fuga accidentada. Es lógico que para esconderse acudan a aquellos sitios donde saben que hay un determinado núcleo de amigos, conocidos o simpatizantes dispuestos a abrirles sus puertas. Sin embargo, los asesinos de los guardias civiles Raúl Centeno y Fernando Trapero no actuaron así. Desde Capbreton, donde perpetraron el atentado, podían haber llegado a Bayona en apenas quince minutos, pero en lugar de eso optaron por realizar una fuga rocambolesca hacia el norte, donde no iban a encontrar a nadie a quien pedir refugio.

La elección de los terroristas resulta reveladora de su desconfianza a acudir a las zonas del País Vasco francés donde históricamente se han encontrado como pez en el agua y donde tantas complicidades han obtenido. Tal vez no estén seguros de contar con el apoyo que tuvieron antaño o tal vez sean conscientes de que la presencia policial en esa zona es tan intensa que no iban a pasar desapercibidos. En cualquier caso, queda claro que la situación está a años luz de la descripción que el etarra Alfonso Etxegarai hacía de los años ochenta: «En las calles de Hendaia, Donibane Lohizune, Baiona o Miarritze era corriente encontrar cuadrillas de refugiados en su cotidiano poteo o de paseo con sus familiares y amigos venidos del 'otro lado'. Aparentemente, se vivía un exilio dorado, el 'santuario de ETA' que decía sistemáticamente Madrid cuando se quejaba París por nuestra presencia en Iparralde».

Los tres implicados en el doble asesinato se separaron al llegar a Burdeos. Uno de ellos, considerado uno de los responsables del 'aparato militar', se fue por un lado y los otros dos, miembros de a pie de un comando etarra, por otro. El primero, por su condición de dirigente, conocía, sin duda, parte de la infraestructura de ETA en Francia y eso le ha servido para ocultarse. Los otros no conocían nada y por eso su única opción era la de hacer kilómetros sin tener un sitio donde esconderse o un teléfono al que llamar. En el momento en que se separaron, el dirigente etarra debía ser consciente de que estaba dejando a sus compañeros a los pies de los caballos, de que los convertía en un cebo fácil para la Gendarmería, pero en ETA también hay jefes e indios.

f.dominguez@diario-elcorreo.com

Siempre en el recuerdo
Editorial HERALDO DE ARAGÓN 11 Diciembre 2007

hOY hace veinte años, Zaragoza vivió una de las madrugadas más tristes de su historia. El ataque con coche bomba contra la casa cuartel de la Guardia Civil situada en la avenida de Cataluña causó la muerte a once personas, cinco de ellas niñas de corta edad, destruyó por entero el edificio y dejó secuelas físicas y morales a cuantos sufrieron uno de los atentados más sangrientos e inhumanos de ETA. La coincidencia casi exacta del aniversario con el asesinato, en Francia, de dos jóvenes guardias civiles, miembros de una unidad de acción antiterrorista, lo hace aún más doloroso, pero no ha de llevar al desánimo. Los terroristas han causado un sufrimiento sin límites, pero no han logrado ni uno de sus objetivos. Al contrario, las víctimas y la sociedad española en su conjunto han demostrado una madurez y una fortaleza admirables. Y los políticos, por encima de errores tácticos -como confiar en la palabra de los terroristas-, de vacilaciones inoportunas y de divergencias coyunturales, han tenido y tienen claro que la actuación de las Fuerzas de Seguridad y de la Justicia se dirige de modo permanente a detener a los asesinos y sus secuaces y llevarlos ante un tribunal para que allí respondan de sus crímenes. Junto con un emocionado recuerdo, esta convicción es quizá el mejor homenaje a las víctimas del 11 de diciembre de 1987.

Carta a Esther, Miriam y Ángel
FIN A 20 AÑOS DE SILENCIO. Con motivo del vigésimo aniversario del atentado contra la casa cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza, Rosa Alcaraz, hermana del presidente de la Asociación de Víctimas del Terrorismo, envía una carta a sus hijas y hermano asesinados por ETA. En ella, critica la negociación del Gobierno.
Rosa María ALCARAZ La Razón  11 Diciembre 2007

Queridas hijas y hermano:

Hoy hace 20 años que os separaron de nosotros. Poco después volvimos a sufrir la perdida de vuestro abuelo Antonio que tanto os quería. Ahora, después de 20 años, el padre de papá, vuestro otro abuelo, está pasando por una enfermedad difícil. Así que podéis imaginaros los momentos por los que estamos pasando, pero aún así me dais fuerza para poder deciros como nos sentimos después de tanto tiempo.

Como ya sabéis, las cosas no han cambiado mucho. Siguen matando mientras el Gobierno sigue negociando. Bueno, algo ha cambiado. Lamentablemente, los asesinos y todo su entorno han conseguido entrar a gobernar en los ayuntamientos, a los terroristas se les llaman «hombres de paz» y a los atentados se les llama «accidentes». O sea, que según Zapatero, vosotros y vuestros vecinos perdisteis la vida en un accidente. Pero a mí no me van a convencer de todas estas mentiras. Yo sé que a vosotros os quitaron la vida con una bomba. Por cierto, os diré que el que ordenó poner la bomba para que todos saltáramos por los aires, en la Casa Cuartel de la Guardia Civil de Zaragoza, se llama Josu Ternera y que, irónicamente, estuvo en la comisión de Derechos Humanos del Parlamento Vasco. El Gobierno, lejos de perseguirle, se reúne con él.

Se forman tertulias y debates en la televisión y en la radio. Algunos periodistas -y otros que no lo son- se permiten decir quiénes son víctimas y quiénes no. Incluso se permiten el lujo de medir el dolor de una u otra víctima. Dicen que los hermanos no somos víctimas, que unas son más víctimas que otras porque pertenecen a un partido político o a otro, que al tío José le tocó la lotería el día que os mataron?

Al tío José le insultan, le amenazan, le calumnian e, incluso, personas afines al Gobierno le ponen una querella por criticar su política en defensa de las víctimas. Nos dicen que nosotros no queremos que se acabe el terrorismo. ¡Mentira! Queremos que se acabe, pero con dignidad y justicia. Que no se use a las víctimas como carne barata en un mercado de muerte. Que nos escuchen. Que se entreguen las armas. Que se entreguen los terroristas. Que se cumplan las condenas. Eso queremos.
Ángel, quiero que sepas que nuestro hermano está defendiendo vuestra memoria a pesar de todo a lo que ha tenido que renunciar y soportar. Que su voz es la mía, la vuestra y la de muchas víctimas que estamos con él. Podemos estar muy orgullosos.

Con esta carta quiero mandar todo mi apoyo a los padres y familiares de los dos guardias civiles asesinados por ETA que han dado la vida por España como tantos otros. Me uno a vuestro dolor.

Esther, Miriam y Ángel: en vuestro nombre, rendición, ¡no!

Papá, mamá y vuestras hermanas os llevamos siempre en el corazón.

Rosa María ALCARAZ
Hermana del presidente de la AVT

Si ahora ANV es ETA, ZP legalizó a ETA.
Antonio Javier Vicente Gil Periodista Digital 11 Diciembre 2007

Tenemos un presidente de gobierno que no nos merecemos, su altura moral es tanta que no hemos encontrado micrómetros capaces de medir sus ángstroms de altura moral. Ahora toca montar el paripé electoral de que el ANV es un partido muy malo, perverso, pérfido donde los haya, terminal electoral de ETA y lo peor de todo es que son unos malvados porque han ocultado su condición de etarras con tanta efectividad que han engañado a Zapatero durante unos meses pero la perspicacia de nuestro presidente es tanta que sin ayuda de nadie más que de la ETA ha descubierto que el ANV es ETA y les va a ilegalizar con un par de mendacidades.

El País nos trasmite el cómo, el cuando y el porqué va a ilegalizar ZP a la ANV. Son tan tontos estos chicos de Prisa, y mira que tienen buenos días a veces, que dejan con el antifonario al aire a Zapatero, o tal vez no son tan burros sino que utilizan como siempre la táctica del halago envenado a ZP. Dicen:

“La decisión ya está tomada por la actitud de los radicales tras el atentado”

Como ven se cubren con lo de radicales, pero la decisión está tomada por algo que viene haciendo ANV hace muchos meses no condenando nada de lo que hace ETA, pero esta vez toca hacer como que les zurran.

“La idea que maneja el Gobierno es impedir que ANV se pueda presentar a las elecciones generales del 9 de marzo”

No nos prometen que harán que desaparezcan todos los concejales que ANV sacó en las pasadas municipales, así que la ilegalización hará que ANV no se presente a las elecciones, pero ya sabemos lo que ha ocurrido en todas las elecciones habidas con ZP en el poder, que ETA se ha presentado con partidos ad hoc que ZP ha dejado colar, véase el caso del PCTV y el del ANV. Le bastará a ETA presentar uno de esos partidos que tiene en la heladora, que ZP mirará para otro lado.

“ANV consiguió 337 concejales en las elecciones del pasado 28 de mayo y ganó en 31 municipios del País Vasco y Navarra. Y eso después de que el Gobierno y la Fiscalía General del Estado impugnasen y consiguiesen evitar la presentación de más de 200 candidaturas de este mismo partido político por interpretar que suponían una continuidad de la ilegalizada Batasuna.”

Aquí los de El País ponen el dedo en la alta traición de Zapatero. ¿Cómo se entiende, que sabiendo que Batasuna es ETA, y que el ANV intentase colar 200 candidaturas de ETA en sus listas ZP no viese que había gato encerrado en el ANV y que si no fuese ETA ni se le ocurriría presentar gentes de ETA en sus candidaturas sin orden de ETA?

Si ahora resulta que el ANV es ETA ello significará que ZP legalizó a ETA. Y que si quiere argumentos de que ANV es ETA el que da El País es apabullante, un partido que cuela 200 candidaturas de ETA si no es ETA que venga el Capitán Trueno y lo vea.

De momento Zapatero ejemplifica a la perfección lo que es un progre rojo de izquierdas, es el que con el mismo ímpetu defiende que los etarras son hombres de paz un mes de agosto y que son unos viles asesinos un mes de diciembre, es el que durante meses se ha partido el pecho defendiendo la bondad democrática del ANV y de la noche a la mañana se viste de Guerrero del Antifaz y comienza a soltar mandobles a los etarras legalizados por ellos mismos. El buen progre en definitiva es el que el día antes de conocerse al pacto nazi soviético llamado de Ribbentrop –Molotov echaba pestes del fascismo nazi, de Hitler y sus secuaces y al día siguiente predicaba que los malvados no eran los nazis sino solo los capitalistas imperialistas británicos, estadounidenses y otros y que los nazis eran personas concienciadas y que querían preservar la paz mundial.

Si ilegalizan el ANV felicidades para Zapatero, pero también petición de responsabilidades políticas por haber legalizado a ETA. Y no es excusa la nula capacidad como sexador de etarras demostrada por Zapatero, capaz de estar tocándole los huevos al burro etarra meses y meses y solo se percibe de su sexo cuando toca, ni un minuto antes.

Y aquí no pasa nada.

Uno cara de perdedor, otro cara de falso y embaucador
Vicente A.C.M. Periodista Digital 11 Diciembre 2007

Según el Ministro de Interior Sr. Rubalcaba, ahora metido en campaña como cabeza de lista de Cádiz, lo primero que ha dicho es que el Sr. Rajoy tiene cara de perdedor. Algunos podemos pensar que él tiene cara de falso y embaucador y que los hechos lo han demostrado cuando fue portavoz del Gobierno que creó y protegió al GAL. Incluso lo mismo podemos pensar del Sr. Zapatero, porque puestos a sacar parecidos de las caras, cada uno es libre de asociarla con lo que más le parezca.

Así que si el Sr. Zapatero ha lanzado el reto de los debates televisivos, será ahí donde se verán las caras. Puede que esta vez el Sr. Rajoy quiera recoger el guante y presentarse recordando la batería de fracasos del Sr. Zapatero. Los cuatro años perdidos en la lucha contra ETA. Las maniobras políticas de todo tipo en el acoso y pactos infames intentando anular a la oposición. El bochorno y vergüenza democráticos, en la indigna presentación en el Parlamento europeo de la organización terrorista ilegalizada Batasuna-ETA. La traición más alevosa en las conversaciones siempre negadas y los acuerdos con ETA. La flexibilidad en la aplicación de la Ley y la pasividad o incluso trato de favor a terroristas como Otegi y de Juana Chaos. El intento de control desesperado de las Instituciones judiciales con leyes ex profeso para apoyar a sus candidatos. La prepotencia y despotismo en mantener a incompetentes gestores como Ministros de España, tales como la Ministra de Fomento, el Ministro de Exteriores.

Y en el ámbito económico, la descarada intervención intentando favorecer opciones políticas y grupos económicos afines, transgrediendo las leyes de la competencia y usando cuantos recursos de presión le permitía su poder. El caso de la OPA sobre Endesa, la injerencia del propio Sr. Zapatero y de la Oficina económica dependiente de Presidencia en la Moncloa. La compra de votos y conciencias tránsfugas y nacionalistas para mantener en sus cargos a gestores incompetentes. Las promesas electoralistas populistas sacadas de la caja de ahorro común. La admisión de Estatutos insolidarios y con tintes marcadamente secesionistas. La venta nunca explicada de la tercera parte de la reserva del oro del Banco de España en una clara situación de desventaja, con pérdidas millonarias. El descontrol de una inflación en el que la burbuja inmobiliaria empieza a dejarse sentir sobre las economías familiares.

La lista es interminable, aunque el tiempo ha sido corto. Los fracasos son innumerables y de un costo para el País que tardará años en recuperarse, siempre que se puedan tomar las medidas correctoras a tiempo. Y eso, desgraciadamente no será posible si este Gobierno del PSOE se mantiene otra legislatura, porque su propuesta es continuista, no solo en la lucha contra ETA donde seguirá con las negociaciones, sino en el área económica,con presupuestos irreales que endeudarán más a la sociedad española.

Debates,si el Sr. Rajoy tiene la valentía de aceptarlos y no solo él sino su equipo, es cuando podrá demostrar que merece ser Presidente del Gobierno. Si no acepta y se deja el guante en el suelo, no será un gesto de talante y serenidad, sino un error que le llevará con seguridad a una segunda derrota. Esta es la segunda oportunidad que se le brinda., espero que no la desaproveche.

De la y a la z
IGNACIO CAMACHO ABC 11 Diciembre 2007

PODER, coacción y aislamiento. Bajo esta triple premisa de demostrar su tiránica capacidad de presión, intensificar su dominio mediante la amenaza y profundizar en el delirio de la cerrazón independentista, la ETA ha declarado al AVE enemigo del pueblo vasco, y ha ordenado a sus cómplices legales de ANV ponerse al servicio de esta estrategia. Ni progreso, ni comunicación, ni gaitas ni txistus; los terroristas plantean con un vago ropaje de ecologismo atávico un desafío simultáneo a la modernidad y al Estado, que en este caso incluye también al autogobierno de Euskadi, competente en la construcción del proyecto de la «Y» de alta velocidad del Norte. A los etarras les da igual: están en guerra contra la Y...y contra la Z.

Simbólicamente, la oposición contra el AVE es un discurso paleolítico, de una ancestral irreductibilidad anclada en el mito ruralista sobre el que se fundamenta el nacionalismo vasco. Pero eso no dejaría de ser una actitud de lamentable cerrazón ideológica si no escondiese el discurso de la violencia y el chantaje. Es decir, el verdadero eje de la semántica terrorista. Un desafío de poder, un reto de imposición intimidatoria, como Lemóniz o Leizarán. Una prueba de su capacidad de bloqueo e intervención en el escenario real de la sociedad vasca. Y a la vista de los precedentes, cabe temer que se salga, en todo o en parte, con la suya.

Para que eso no ocurriera, el Estado tendría que mostrar una fortaleza de la que ahora mismo carece. Y habría que empezar por el PNV, cuyo control político de las instituciones vascas es el primer destinatario del mensaje de ETA. Los nacionalistas van a tener que optar entre defender un proyecto objetivamente positivo para los intereses del pueblo al que dicen representar o plegarse a la presión coactiva de sus primos ideológicos. Éste es un conflicto entre sacudidores del nogal y recolectores de nueces, porque los primeros también desean esta vez quedarse con el fruto. Y puede que la proverbial ambigüedad peneuvista les facilite las cosas. En ocasiones, la ambigüedad es un nombre piadoso del miedo.

Pero también es un reto para el Gobierno de la nación. Sobre todo porque ANV va a poder articular las consignas de ETA en los ayuntamientos gracias a la permisividad que les abrió paso hasta las instituciones. La firmeza de que Zapatero quiere hacer ahora tardía gala tiene flecos que se deshilachan por el tejido local y comprometen la cohesión de su retórica. El Gobierno abrió espacios a los proetarras y éstos no tienen por costumbre mostrarse agradecidos. Con el terrorismo de por medio, ninguna decisión sale gratis.

El conflicto de la alta velocidad interpela, por último, a una sociedad vasca demasiado acostumbrada a encogerse de hombros ante la coacción cuando afecta sólo a unos pocos. Ahora les afecta a todos: a su prosperidad, a su desarrollo. Si de dejan amilanar, pagarán un precio. Y no sólo económico o social, sino político y moral. Simplemente, sufrirán el dicterio del terror y se someterán un poco más a su fanático delirio. Para todos quienes gustan de hablar de soberanía y emancipación, he aquí una opción interesante: la libertad o el sometimiento. Cuestión de elegir. ¿O no?

PSC
La candidata nacionalista se llama Chacón
Juan Carlos Girauta Libertad Digital 11 Diciembre 2007

La ministra de Vivienda y candidata socialista por Barcelona ha insistido mucho en que va a representar los intereses de Cataluña, sea lo que sea tal cosa. Tratándose de una doctora en Derecho, no cabe imputarle desconocimiento. Sabe perfectamente que representará al pueblo español en su conjunto, salvo que el PSC no obtenga ningún escaño en la ciudad condal, lo cual, aunque merecido, me parece exagerado. Por la circunscripción electoral provincial hacia la representación parlamentaria nacional, así funciona. Sin embargo la ministra candidata se apea en el camino y se queda en Cataluña, con Cataluña y para Cataluña.

Es la misma distorsión que imponen desde siempre al sistema los partidos nacionalistas. A estas alturas, los más renuentes a aceptar la triste realidad del PSC deberían preguntarse cómo hay que definir a un partido que gobierna la Generalidad como los nacionalistas (con multas lingüísticas y persecución del castellano hasta el patio), que ha producido un Estatuto soberanista y cuya principal candidata renuncia in limine a la representación de los intereses de valencianos y madrileños, gallegos y murcianos, vascos y melillenses. ¿Quizá como... nacionalista?

La comprensión de doña Carme exige otro factor: el nacionalismo es el último refugio de –ejem...– los malos gestores. Claro que en el ministerio que le puso Z no hay nada que hacer, aparte de propaganda partidaria con el erario. Pero entonces, ¿a qué venía despertar tantas expectativas con la sustituta de la durmiente Trujillo, la Piranesi que concibió minipisos de pesadilla, la taumaturga en unas zapatillas deportivas hizo ver al público futuras viviendas?

Para un ministerio sin competencias, qué mejor que una señora incompetente. Chacón cuenta con un historial impecable de inoperancia, compatible con todo tipo de cargos institucionales y de partido. Quizá Z pensó en ella para Vivienda teniendo en cuanta el legado urbanístico del municipio de Espulgues, donde Chacón ha sido Primer Teniente de Alcalde de Servicios Económicos, Recursos Humanos y Seguridad Ciudadana desde 1999. El legado: uno de los casos más espectaculares de incremento del precio de la vivienda. De ahí le vendrá.
Juan Carlos Girauta es uno de los autores del blog Heterodoxias.net.

La verdad estadística
Manuel Montero El Correo 11 Diciembre 2007

Si alguna razón asistiese al IVEI (Instituto Vasco de Educación e Investigación) en la polémica sobre cómo se han realizado en el País Vasco las pruebas de PISA -el 86% las hizo en castellano, cuando quienes estudian íntegramente en euskera son el 50% de la muestra que las llevó a cabo-, la va perdiendo con sus explicaciones en las que regaña a quienes cuestionan el procedimiento, de los que dice que desean malos resultados para los vascos y que atacan la enseñanza bilingüe. No es bueno que el Gobierno recurra a descalificar y se considere con el monopolio de la aspiración a que mejoren nuestros alumnos y nuestra educación. La táctica de abroncar a los discrepantes tachándoles de ignorantes o malintencionados, además de prejuicio inadmisible y concepción sectaria de lo público, casa mal con las que deberían ser las formas gubernamentales.

El asunto es de enjundia y no puede despacharse en un par de patadas, como lo hace el IVEI. De entrada, sorprende que el Gobierno vasco previera hacer la prueba de PISA en castellano a la mayor parte de los alumnos, incluso a los que estudian en euskera. No encaja con los hábitos de la casa, por lo que lo raro sería que no hubiese perplejidad. Máxime cuando llevamos años oyendo de la eficacia lingüística de nuestro modelo educativo. Esta ocasión ha sido el primer aviso claro, proporcionado por el Gobierno, de que algo va mal en el estudio en euskera y en nuestros modelos lingüísticos. Tan mal que hasta ha preferido el castellano en la prueba. Si algún organismo internacional o español, o la oposición, hubieran sugerido tal desviación, se habría puesto el grito en el cielo y descalificado como un ataque a nuestra identidad y a nuestro sistema educativo.

¿Ha habido manipulación o no? Todos entendimos cuando se publicaron en prensa los resultados -pregunten alrededor- que se correspondían a pruebas realizadas en los idiomas en que se estudia. Así parece que se hizo en 2003, aunque la información es precaria. De otro lado, aseguran que la OCDE indica la conveniencia de que la prueba se realice en el idioma en que se imparte la educación y lo requieren el sentido común y la utilidad del estudio, para detectar las virtudes y las fallas del sistema educativo. El IVEI busca «la obtención de datos fiables y comparables ( ) para la construcción de indicadores que sirvan para promover la mejora del sistema educativo vasco», y ya me dirán qué resultados fiables y comparables pueden obtenerse si no se realizan las pruebas en los idiomas en que se estudia. Se utilizó el criterio de la distribución de los estudiantes en modelos lingüísticos al diseñar la muestra para este estudio; y también se usa para interpretar los datos. En estas condiciones, no deberían sorprenderse el Gobierno y el IVEI por la extrañeza ante el procedimiento seguido. Es más que raro.

El director del IVEI alega que así lo hacen «Canadá, Irlanda y Hong Kong». «¿Ellos también manipulan?», pregunta triunfal, como si el toque internacional acallara las críticas. La respuesta es obvia: sí manipularían, si lo hiciesen así y si quisieran presentar de esta forma los resultados de su sistema educativo, y no reflejar la situación real. Pero cabe dudar de que se den tales circunstancias, no al menos de la forma que presentan en el País Vasco. Irlanda parece que ha decaído como ejemplo, sólo aparece en la primera declaración de prensa y no en el blog que el IVEI tiene para sostener sus posiciones, con argumentos pueriles. De Canadá: su informe PISA 2006, que puede consultarse en la red, es interesantísimo. De él se deduce que comparan el sistema de enseñanza francófono y el anglófono, y les preocupa tanto el cotejo que a veces hasta amplían la muestra de algún idioma para tener bases fiables con las que comparar. Se sitúa en las antípodas de lo que se hace aquí: se quiere contrastar el resultado de estudiar en los dos idiomas, no mezclarlo todo. En Canadá no les duelen prendas por saber lo que hay.

Tampoco lo de Hong Kong se parece mucho a lo nuestro, siquiera porque en varias escuelas han realizado las pruebas en los dos idiomas (chino e inglés), para comprobar el distinto rendimiento que obtienen los estudiantes según usan la lengua familiar (el chino, por lo común) y la educativa. Hasta tienen investigaciones precisas, por las que se aprecia que con los años las diferencias de rendimiento en uno y otro idioma se van atenuando. El Gobierno vasco le da importancia a tal estudio y lo utiliza como principal justificación para haber realizado la prueba básicamente en castellano. Lo que no se entiende, en consecuencia y para seguir el modelo de Hong Kong, es que no se haya realizado aquí la prueba en los dos idiomas -en los estudiantes bilingües-, para saber cómo estamos y a qué atenernos. Debería realizarse también otro estudio como el suyo para comprobar si con el paso de los años se estrecha el margen que separa los rendimientos en euskera y en castellano para quienes estudian en euskera, como sucede a los chinos de Hong Kong con el inglés. La cuestión es importantísima, y extraña que conociendo la metodología no se hayan puesto a la tarea, pues es crucial, al evaluar nuestro modelo educativo. ¿Éste está funcionando o no? ¿O sólo suponemos que funcionará por comparación con lo de Hong Kong?

Sorprende el porcentaje tan bajo de estudiantes a los que el Gobierno ha considerado en condiciones de realizar la prueba en euskera, poco más del 13%, muy por debajo del porcentaje de población que lo usa. Que buena parte de quienes estudian en euskera y viven en ambiente euskaldun den mejores rendimientos en castellano parece milagro, no eficacia de nuestra educación, contra lo que sugiere el IVEI. ¿Seguro que es así? Deberían dar respuestas a estas cuestiones y no salirse con indignaciones ante las inquietudes obvias. Mientras no las conozcamos, los resultados de Euskadi en PISA 2006 hay que ponerlos en cuarentena, por incongruentes. Otra cuestión: si el idioma con que se ha realizado la prueba es el más favorable para el rendimiento, y no lo era en 2003, cuando por lo que sabemos el PISA se realizó en el idioma en que se estudia, ¿cómo se explica el retroceso en lectura, de 498 a 487 puntos? ¿El retroceso real es aún mayor, si se comparan muestras homologables? Que la criba en el conjunto de España sea más acusada no debería servir de consuelo.

Sería importante saber qué está pasando, y se supone que para eso está el IVEI, y no para descalificar a la oposición y a los demás. Desazona que una evaluación de este tipo se entienda no como una ocasión para averiguar cómo estamos y nos situamos en relación a los demás -para eso participamos en una evaluación internacional- sino como una competición en la que 'quedar bien'. Este concepto de la evaluación hace que la duda envuelva todo el proceso. ¿Con qué criterios se ha seleccionado la muestra? En parte, 'las condiciones de muestreo' las fijaba el IVEI, y si buscaba conseguir buenos resultados a cualquier coste, no se puede desechar que tuviese la tentación de inclinar la balanza con una adecuada muestra, lo que explicaría alguna incongruencia, aunque confiamos en que no. ¿Se han eliminado inmigrantes, como parece deducirse de los criterios de selección? Las explicaciones que se han dado, que aseguran se ha procurado la mejor imagen, obligan a todas las cautelas y a que se den, sin altanerías, completas explicaciones.

Hay un problema central. De las declaraciones del director del IVEI se deduce que, en su concepto, si Euskadi hubiese quedado más atrás en el ránking, Euskadi sería peor -«¿Cómo se puede confundir la crítica política con el deseo de que tu país vaya peor?»-. No: sería igual, exactamente igual. Las estadísticas y las encuestas no mejoran ni empeoran. Son buenas cuando nos dicen cómo somos. Ése debería ser su único objetivo: saber cómo estamos, para mejorar. De lo contrario, no sirven para nada, menos para la propaganda, pero habría que temer la 'verdad estadística' si no refleja la realidad. Y hay una cuestión sin resolver. Si la participación en PISA no sirve para evaluar con la mayor precisión posible nuestro sistema educativo -incluyendo los modelos lingüísticos-, ¿para qué sirve?

Informe Pisa: hoy puede ser un gran día, pero verás como...
Adolfo Gil Gómez La Opinión 11 Diciembre 2007

Viene uno y lo jode. Así rezan carteles y azulejos en toda suerte de locales. Algo así puede estar pasando con el tan cacareado mamotreto.

Vamos por el tercer Informe PISA, que de esta vuelta trata de analizar los conocimientos científicos de nuestros alumnos. En este mismo periódico hace tres años comenté ampliamente mi opinión sobre la validez de este tipo de estudios. Seguramente sí, sigo estando de acuerdo al cien por cien con, lo que decía hace tiempo. De lo que sí estoy seguro es de que se trata de un informe técnico, hecho por técnicos y destinado a ser leído y analizado por técnicos. No es que quiera restarle capacidad de estar informada a la opinión pública, ni que quiera hurtar las verdades del porquero de Agamenón a la sociedad, a los padres ni a los políticos en general; pero sí creo que todos deben tener claro que todos los resúmenes, comentarios, encuestas callejeras, sesudos análisis..., insisto aún, siguen siendo mercantilistas y solapados, es decir, interpretan cuatro números con criterios economicistas y del informe sólo se leyeron la solapa.

Baste un par de detalles, en los países de nuestro entorno la información sobre el PISA, no voy a decir que pase desapercibida, pero que es cierto que se usa de una forma más racional, es una verdad del tamaño de una vaca. En los lares de nuestros vecinos el PISA no es un arma

arrojadiza y menos electoralmente; son los mesurados sociólogos, los aburridos pedagogos los que analizan unas pruebas más o menos objetivas. Aquí no, aquí vamos comentario sobre comentario, tertulia, sobre tertulia sacudiéndonos cantazos a diestro y siniestro en los occipitales, en los abdominales e incluso más abajo.

Si para algo me sirve la historia esta es para repensar otra vez más que los traspasos educativos no están funcionando todo lo bien que nos prometimos. Ya tenemos sistemas sanitarios y educativos autonómicos diferentes y no sé yo que me da en la nariz para sospechar que la descentralización administrativa hubiese sido suficiente para garantizar derechos lingüísticos y no ahondar en diferencias que demuestran injusticias. Fíjense que es el MEC el que se somete a las pruebas del renombrado informe, pero sólo son diez las comunidades autónomas las que se dejan evaluar. Aquí empiezan las competitividades fuera de tono. Por ejemplo, a cuento de qué los andaluces han de quedar como los más dejados de la mano de la ciencia y los castellanos viejos, los más avanzados. Supongo que tendrá algo que ver la densidad de población escolar, el nivel de penetración del alumnado inmigrante... No olviden que son 20.000 chavales y chavalas de 15 años, un puñado de directores y ningún profesor, los evaluados, los que deciden que la escuela marcha o es un fracaso.

De aquí en adelante pongan a remojo todos los titulares que les caigan ante los ojos, sepan, pues que cuando hablemos de una media de 500 puntos en el informe, una diferencia de 10 o 20 es considerada indiferente, por no decir estadísticamente despreciable.

Aquí las cosas, educativamente, van todo lo bien que pueden ir gastando lo que se gasta, que no es mucho.
adogil@terra.es

PISA 2006: que se justifiquen ellos
Álvaro Vermoet Hidalgo Libertad Digital 11 Diciembre 2007

La Unión Democrática de Estudiantes aprovechó un Comité Ejecutivo Nacional en Barcelona, este fin de semana, para analizar PISA 2006 y extraer algunas conclusiones. La primera de ellas es obvia: España sigue por debajo de la media y, en lectura, bajando (20 puntos, no porcentuales). Y recordemos que "por debajo de la media" quiere decir no por debajo de la media europea, sino por debajo de la media de todo el mundo desarrollado.

Otra conclusión que se puede extraer de PISA es el aumento de diferencias interterritoriales dentro de España y la gran distancia entre enseñanza pública y privada (30 puntos). Pero la conclusión fundamental es el desastroso resultado obtenido por las CC.AA. con políticas de normalización lingüística, como explicó Libertad Digital a sus lectores poco después de la publicación de PISA. El caso de Cataluña es paradigmático: pasa de los primeros puestos al penúltimo, sólo por detrás de Andalucía. Por no hablar del País Vasco, delante sólo de Cataluña y Andalucía, que ya de paso demuestra -como también lo hace la comparativa con otros países- que no es cuestión de gasto.

Y es que, efectivamente, no estamos ante un problema de talonario. ¿Para qué más dinero? ¿Formación del profesorado, nuevas tecnologías, innovación pedagógica, menos alumnos por aula, pizarras nuevas...? Todo eso está muy bien (o muy mal, según se mire), pero la cuestión aquí es que hoy tenemos la mitad de alumnos por aula, ordenadores cuando antes no había, etc., y peores resultados que nunca. Y bajando.

Probablemente, los 40 alumnos por aula de hace 30 años rendían más porque, primero, el alumno que insultaba al profesor o pegaba al compañero en clase no volvía a pisar el colegio y, segundo, porque cada cierto tiempo había unas temidísimas reválidas que garantizaban que la Instrucción Pública era un efectivo instrumento de promoción social. Hoy, ni aunque la izquierda logre cuadruplicar el gasto en pedagogos, portátiles y tubos de ensayo, y consiga clases casi individualizadas, con tres o cuatro alumnos por aula, se alcanzará el rendimiento de entonces, sencillamente por falta de incentivos para ello. Cuando un sistema fracasa, no vale decir que es por falta de gasto y que hay que llegar a un alumno por aula para que la cosa marche.

UDE propuso en Barcelona medidas de sentido común para que lo importante vuelva a ser el aprendizaje y su evaluación: agrupar a los alumnos por nivel desde la Primaria en Matemáticas, Lengua e Idiomas, establecer una reválida para que ningún alumno pase a la Secundaria sin saber leer, escribir y contar, permitir la enseñanza en lengua materna, establecer pruebas de evaluación nacionales en la Secundaria y crear una alternativa orientada a la Formación Profesional desde los 14 años. No creo que haga falta justificar estas medidas. A la vista de PISA, que justifiquen ellos seguir como estamos.

El mal ejemplo de Kosovo
Editorial ABC 11 Diciembre 2007

LA decisión, aparentemente ya inevitable, de aceptar la independencia de la provincia serbia de Kosovo representa la expresión del estrepitoso fracaso de la acción de Europa en los Balcanes. De error en error, siempre detrás de acontecimientos que no se han sabido ni predecir ni evitar, la comunidad internacional se encuentra ahora ante una situación que resulta tan mala como cualquier otra que se hubiera podido imaginar, pero que seguramente tendrá efectos perversos muy graves. Muchos de los países que prestaron su apoyo militar a la misión de la OTAN destinada a impedir el genocidio de los albano-kosovares nunca pensaron, ni por asomo, que estaban allí arriesgando la vida de sus soldados para favorecer la independencia de un territorio, contraviniendo así principios hasta ahora inviolables del Derecho Internacional. Primero se dijo que cualquier decisión debía ser fruto del acuerdo entre el Gobierno serbio y los líderes de la provincia; después se habló de que se necesitaba la aprobación de la minoría serbia; y ahora el requisito se ha reducido a la voluntad soberana de la mayoría albanesa de Kosovo. Se proclamó que cualquier cambio en el estatus jurídico debería contar con el respaldo del Consejo de Seguridad, pero ahora se acepta sin más la idea de crear un nuevo estado, sin que se haya concitado el acuerdo previo de Naciones Unidas. Es evidente que el respaldo jurídico de la operación es más que dudoso, porque se trata de la primera vez que se va a consumar la mutilación de una parte del territorio de un Estado reconocido para -en contra de su voluntad- convertirlo en independiente.

Precisamente por esas dudas de legitimidad en el origen, Kosovo puede ser un precedente muy peligroso para al menos una docena de casos en los que existen fuerzas segregadoras, y también puede servir de inspiración para que estas se desarrollen allí donde todavía no existen, ya sea en los Balcanes, en Europa o en sus alrededores. La prueba más evidente de que este proceso será usado como precedente es que, para apuntalar esta decisión sobre Kosovo, se van a utilizar ya aquellos argumentos que resulten más favorables del caso de Montenegro, a pesar de que -en efecto- se trate de un proceso diferente en sus raíces históricas, políticas y jurídicas. El argumento principal para determinar que Kosovo es «de facto» un Estado independientes es la constatación de que el Gobierno de Belgrado ha dejado de tener vínculos institucionales con esta provincia, algo que puede aplicarse, por ejemplo, en el caso de la no reconocida República Turca de Chipre del Norte o el territorio de Abjasia en Georgia o Transdnistria, por no citar más que algunas. Del mismo modo, la precipitación de la comunidad internacional puede ser vista como un agravio comparativo respecto a otros casos en los que también está en juego una cuestión de soberanía, como el del Sahara Occidental, ante los que la ONU lleva varias décadas cerrando los ojos.

Un Kosovo independiente no será tampoco automáticamente un modelo de estabilidad. Sembrado de mafias bien conocidas por las policías de toda Europa, su condición de Estado soberano puede convertirse fácilmente en un instrumento para fomentar su impunidad. La independencia no es la receta mágica que pueda resolver el desempleo, la inflación o la inseguridad jurídica que atenazan el futuro de este territorio. La independencia puede colmar ambiciones emocionales que, aunque no puedan ser ignoradas, no sirven para gran cosa, salvo para aumentar el rango institucional de la elite política local. Basta mirar el mapa de los Balcanes para darse cuenta de que lo que menos necesita este territorio, minúsculo y enclavado entre montañas, son fronteras. Cuánto mejor habría sido intentar persuadir a unos y a otros para que volviesen a convivir en la perspectiva de su futuro europeo, como se les impuso en su día a los ciudadanos de Bosnia o de Macedonia, cuya estabilidad va a quedar seriamente amenazada por el ejemplo de Kosovo.

Los umbrales de la intolerancia
VALENTÍ PUIG ABC 11 Diciembre 2007

LA ventaja de ser una sociedad todavía políticamente inmadura es la oportunidad de aspirar a ser tolerantes cuando seamos mayores. En realidad, la sociedad española de hoy es más permisiva que tolerante. Escuchar los argumentos ajenos desde la perspectiva -aunque sólo fuera mundana o gestual- de que en algo pudiesen ser razonables es un estilo excluido del debate público, sobre todo mediático. La dialéctica más a mano consiste en destruir a las personas y postergar las ideas. Uno parece no sentirse del todo cómodo en el respeto moral al otro. Seguramente debiera ser al revés, pero continuamos con las argumentaciones «ad hominem» y desechamos la controversia racional. Todo eso, en indiscernible confusión de causa y efecto, contribuye decididamente a los estados sociales de cabreo. Abarca desde la honda inquietud por el modelo territorial del Estado a los socavones de Barcelona, de la estrategia antiterrorista a las iniciativas laicistas de Zapatero. No favorece el desenvolvimiento adecuado del pluralismo, entre la verdad absoluta y el relativismo total.

El linchamiento eufemístico es un deporte con seguidores, como los tiene tirar la piedra y esconder la mano. A consecuencia del 11-M se cometieron errores tanto en el PP como en el PSOE, pero no está de más decir que, en la contabilidad general, aquella irresponsabilidad histórica de los socialistas liderados por Zapatero es una tacha que no va a ser borrada fácilmente. Tal comportamiento iba a provocar en poco tiempo algunos equívocos merodeos por el umbral de la intolerancia. Por desgracia, eso ha sido de fácil verificación. Por parte de Zapatero, la táctica del talante dialoguista se concentró en demostrar lo contrario. Carente en su primer impulso de sentido de la medida, tan dispuesto a ser audaz, trató la opción de sacar al adversario del campo de juego. Será por eso que ahora quiere demostrar que rectifica.

Para un político, lo que coreen doscientos manifestantes habituales en la calle entra en la paga. Para un partido político, hacerse representar por esos doscientos habituales es un error. Para el resto de la ciudadanía, así se amplifican los umbrales de la intolerancia. Una sociedad no los traspasa a la una, desfilando en formación: eso se hace por partes, a menudo sin darse cuenta, como en los procesos de desintegración. Eso busca, por ejemplo, ETA cuando nos hace olvidar la paradoja de la tolerancia que señalaba Popper: si una sociedad extiende ilimitadamente la tolerancia, pudiera ser destruida, y deja de existir la tolerancia.

Por eso tampoco falta una intolerancia ideológica que tiene sus orígenes en la izquierda de los años sesenta y que consiste en creer que la tolerancia, por ser de matriz burguesa, es represiva por naturaleza. Lo predicaba Herbert Marcuse: decía que el pluralismo es, de hecho, una variable de la opresión. En eso creían entonces algunos de los líderes -reconvertidos- de la izquierda española actual. Su versión más actualizada es la doctrina de la corrección política, erizado valladar ante el pluralismo. Existe un viejo antídoto: la constatación de que no hay soluciones definitivas y permanentes a los problemas políticos no es una mala compañera de la tolerancia.

El mito de las dos Españas sólo consuela a quienes querrían que existiese de forma sempiterna y arcaica, que fuese la justificación de la discordia, con el marchamo de los caracteres colectivos perdurables y de los vicios nacionales permanentes que legitiman lo que pasa en nombre de lo que pasó. Pero eso es un fósil, una petrificación del pasado, como decir que escribir en España es llorar o que España nos duele. Lo que tenemos es una sociedad plural, de opiniones inestables, a menudo miméticas, pero no tan inflamables como piensan algunos líderes mediáticos. A menudo la estrategia de aniquilación del enemigo tiene resultados contraproducentes para el propio estratega. Es sintomático que los que más critican la moderación y el consenso luego sean quienes aprovechan la componenda interesada y la acomodación insana. Es práctica usual tanto a derecha como a izquierda. Es costumbre aliñarlo con estrepitosas dosis de patrioterismo, de revuelo castizo y propensión neoaislacionista. Que inventen ellos. En fin: que toleren ellos.
vpuig@abc.es

Muamar Gadafi
FLORENTINO PORTERO ABC 11 Diciembre 2007

Durante décadas el Guía de la Revolución Libia fue el ejemplo por antonomasia del odio contra Occidente y de la práctica terrosta. Eran otros tiempos. La Alianza de las Civilizaciones no había sido pergeñada y la sociedad internacional se gestionaba con mecanismos mucho más primitivos. Libia fue bombardeada y, por si fuera poco, se le aplicó una política de aislamiento.

Aunque elementales y poco sofisticadas, las medidas tuvieron efecto. Gadafi cambió de estrategia y decidió aproximarse a Occidente, dejando atrás un pasado repugnante. En su metamorfosis mostró al mundo los programas de destrucción masiva que había desarrollado, los conocidos por los principales servicios de inteligencia y los que habían permanecido ocultos. Gracias a él se pudo penetrar, con bastante precisión, en la extraordinaria red de proliferación nuclear organizada desde los servicios de inteligencia paquistaníes, que habían abastecido a Corea del Norte, Irán y la propia Libia. Esa red está hoy desmantelada, así como los citados programas animados por Gadafi.

Las relaciones con Libia son un ejemplo que no podemos olvidar. La firmeza frente al terrorismo y el aislamiento funcionan cuando hay voluntad de llegar hasta el final. Gadafi era una amenaza, de hecho en mucho mayor grado del que se suponía, pero algunos supieron hacerle frente. Hoy es un importante aliado en la lucha contra el yihadismo y la proliferación de armas de destrucción masiva.

Gadafi ha sido recibido en París y pronto lo será en Madrid. Ya no es un paria, es un dictador más, que sólo supone una amenaza para sus conciudadanos. Se puede negociar e invertir en ese hermoso país, pero sería un grave error otorgarle un reconocimiento mayor del que merece. Bien está lo que ha hecho, pero todavía le queda un trecho del camino por delante.
Los gobiernos tienen que ser capaces de enviar un mensaje claro, tanto a las dictaduras como a la opinión pública, sobre la importancia del respeto a los derechos humanos en la práctica diplomática. Sin él no puede haber relaciones plenas.

Zaragoza recuerda hoy a las víctimas del atentado de ETA a la casa-cuartel
ROBERTO PÉREZ ABC 11 Diciembre 2007

ZARAGOZA. La capital aragonesa rendirá hoy homenaje a las víctimas del atentado de ETA a la casa-cuartel de Zaragoza, del que se cumplen veinte años. El 11 de noviembre de 1987, el «comando francés», encabezado por Henri Parot, se encargó de ejecutar este brutal atentado ordenado por la cúpula de la banda en su escalada de terror para forzar al Gobierno de Felipe González a negociar.

ETA provocó una auténtica matanza en la casa-cuartel de la Avenida de Cataluña de Zaragoza: once muertos y 88 heridos. Entre los muertos, cinco niñas: Rocío Capilla Franco, de 13 años; Silvia Pino Fernández, de 7; Silvia Ballarín Gay, también de 7; y las hermanas gemelas Miriam y Esther Barrera Alcaraz, de 4.

El homenaje de hoy ha sido organizado por la Asociación Víctimas del Terrorismo (AVT), que en su convocatoria ha insistido en pedir que la concentración se desarrolle sin incidentes. «Estos actos serán de apoyo, recuerdo y cariño hacia las víctimas de éste y de todos los atentados terroristas. Esperamos y deseamos que esta ocasión no sea aprovechada por nadie para increpar, crispar ni crear polémica», afirma la delegación aragonesa de la AVT en su convocatoria. «Nuestra intención -subraya- es que estemos todos unidos en lo fundamental, que es el apoyo a las víctimas y la lucha por la derrota definitiva del terrorismo».

Esta tarde, a las 18:30 horas, tendrá lugar una ofrenda floral en el Parque de la Esperanza de Zaragoza, donde estaba la casa-cuartel de la Guardia Civil. Y a las 20:00 horas, en el Altar Mayor de la Basílica del Pilar, tendrá lugar una misa por las víctimas del terrorismo, que será oficiada por el arzobispo de Zaragoza, Manuel Ureña.

El veto del Senado impedirá al PSOE introducir en los Presupuestos las enmiendas de los nacionalistas
Financiero Digital/Agencias Estrella Digital 11 Diciembre 2007

El Congreso sólo podrá confirmar el texto que ya aprobó en octubre, pero no introducir modificaciones al mismo
Solbes afirma que es un rechazo que va "contra los intereses" de los ciudadanos y Acebes recuerda la "inestabilidad del Gobierno"

Muchos españoles se preguntan a menudo para qué sirve el Senado. La Cámara Alta (en teoría de segunda lectura y de representación de los territorios, que nombran a 51 de sus integrantes a través de los parlamentos autonómicos) vivió ayer su día de gloria de esta legislatura. Con los votos a favor del PP, CiU, ERC, CC y EA aprobó un veto a la sección de Vivienda de los Presupuestos Generales del Estado y devolvió las cuentas públicas al Congreso, en donde fueron aprobados a finales de octubre y donde tendrán que ser ratificados de nuevo antes de fin de año. Ahora, el PSOE habrá de esforzarse para mantener los apoyos que obtuvo entonces si no quiere que se prorroguen los PGE por primera vez en la historia de la democracia española. Lo que sí es seguro es que las enmiendas que el Ejecutivo había pactado con los nacionalistas para incluir en el Senado ya no podrán ser aprobadas, puesto que el Pleno del Congreso se tendrá que pronunciar sobre el conjunto de la Ley votada en octubre. Pedro Solbes, que defendió el proyecto en el Senado, afirmó que este veto va "en contra de los intereses de la mayoría" y recordó que en el caso de que no se aprobasen las cuentas las autonomías perderían las inversiones previstas para este año. Ángel Acebes, por su parte, aseguró que esta votación demuestra la "inestabilidad" de la posición del Gobierno.

Las Claves
Los Presupuestos Generales del Estado fueron aprobados en octubre en el Congreso por 177 votos a favor y 168 en contra
Solbes recordó ayer que si no se aprueban los PGE en el Congreso las autonomías perderían las nuevas inversiones previstas
El Congreso, ahora, tendrá que pronunciarse sobre el conjunto de la Ley, pero no podrá introducir enmiendas a lo aprobado en octubre

Los Datos
En aquel momento el Gobierno consiguió 176 votos a favor: los del PSOE, PNV, BNG, CHA, Nueva Canaria y el ex diputado del PP Ramón Calomarde
Según sus cuentas, Andalucía dejaría de ingresar 750 millones de euros y Cataluña 670 millones
ERC, aunque ayer votó en contra de los PGE, se mostró contrariada por el veto de CiU, ya que esperaba poder negociar en el Senado

Madrid
Ésta es la segunda vez en lo que se lleva de Legislatura que el Senado devuelve los PGE al Congreso. En 2004, la primera Ley de Presupuestos del Ejecutivo de Rodríguez Zapatero ya fue rechazada en la Cámara Alta. Aunque esta votación no tiene por qué tener consecuencias prácticas sobre las cuentas públicas de 2008 ya pactadas en octubre (si el Gobierno logra mantener los apoyos que ya consiguió en el Congreso) supone un importante varapalo político.

La principal consecuencia de la votación de ayer en el Senado es que no se podrán introducir en el texto de la Ley muchas de las enmiendas que el Gobierno había pactado con los grupos minoritarios en los últimos días. El Congreso, tras un veto del Senado, debe pronunciarse sobre la totalidad de la Ley ya aprobada (debe confirmar la decisión que ya tomó) pero no puede introducir modificaciones en el texto. Entre las enmiendas que ya no podrán ser aprobadas están 17 pactadas con el grupo parlamentario Entesa de Progrés (que conforman el PSC, Esquerra e Iniciativa per Catalunya), y que incluyen varias sobre el servicio de Cercanías en Cataluña.

Solbes, que ayer acudió al Senado a defender su proyecto, afirmó que sería "muy difícil" entender un veto que, en su opinión, va en contra de los intereses de los españoles. Hay que recordar que en el caso de que no se aprobasen los PGE del próximo año, se prorrogarían automáticamente los de 2007. El vicepresidente recordó que esto supondría que las autonomías perderían las inversiones extra que están en las cuentas de 2008. En concreto, Solbes recordó que Cataluña (CiU y ERC fueron dos de los grupos que votaron a favor del veto ayer) perdería "670 millones más la no toma en consideración del sistema de cálculo del Estatut ". Además, según sus cuentas, Andalucía perdería 750 millones, Castilla 300 y la Comunidad Valencia 470.

El ministro de Economía afirmó que votar en contra de los PGE supone votar en contra de "la deflactación de la tarifa del IRPF, la financiación de la educación de 0 a 6 años y la mejora de la financiación autonómica". Además, Solbes aseguró que en la vuelta al Congreso no se superará "nunca" el límite de gasto ya aprobado, 152.560 millones de euros.

El PP aprovechó esta derrota para recordar la "inestabilidad" en que, en su opinión, vive el Ejecutivo. Su secretario general, Ángel Acebes, afirmó: "Estamos ante un Gobierno que no ha sido capaz de aglutinar las mayorías para dar estabilidad al trámite normalizado de enmiendas". Según los 'populares' este hecho se suma a la "falta de reformas y de modelo económico" del que adolece el Gobierno.

Los nacionalistas catalanes, enfrentados
Entre los grupos nacionalistas catalanes, la votación de ayer sirvió para un nuevo enfrentamiento. CiU, el promotor del veto aprobado ayer, rechazó la idea de ser el culpable de la devolución del Proyecto de Ley y recordó que otros grupos también votaron a favor del mismo. Su portavoz en el Congreso, Josep Antoni Duran Lleida, afirmó que el Gobierno "no ha querido negociar" enmiendas con partidas extra para Cataluña y recordó que fue el PSOE quien escogió como socios a IU y ERC.

Por su parte, ERC, sorprendentemente, se mostró contrariada por el resultado, aunque ellos también votaron a favor del veto. Su portavoz en la Cámara Alta, Carles Bonet aseguró que si votaron a favor fue por "coherencia" ya que habían presentado una enmienda a la totalidad en el Congreso, pero afirmó que no estaban "contentos" porque ahora no podrán sacar adelante las enmiendas que habían pactado. En este sentido, Bonet acusó a CiU de "irresponsable" por haber forzado esta votación.

La distribución de fuerzas en el Senado es muy diferente a la del Congreso. En la Cámara Alta (que totaliza 259 escaños) el grupo mayoritario es el PP con 123 senadores, seguido del PSOE (98), Entesa (16), PNV (7), CiU (6), CC (4) y Grupo Mixto (5). En el Congreso (350 escaños), es el PSOE el más representado con 164 diputados, seguido del PP (147), CiU (10), ERC (8), PNV (7), IU (5) y Grupo Mixto (9).

Camps apaga TV-3 mientras negocia con Montilla y Clos
El Ejecutivo valenciano corta la señal en Alicante tras 20 años de emisión
JOAQUÍN FERRANDIS - Valencia El País 11 Diciembre 2007

El cierre se produce a pesar de que la Generalitat valenciana lleva meses de negociaciones con su homóloga catalana y con el Ministerio de Industria para legalizar la reciprocidad de TV-3 y Canal 9. La clausura del repetidor de la Carrasqueta, en Alicante, se produce tras haber conseguido del Ministerio de Industria, que dirige Joan Clos, la concesión de un segundo múltiplex (un paquete de frecuencias para cuatro canales) de ámbito autonómico para Televisión Digital Terrestre (TDT) y cuando está en tramitación la adjudicación de un tercer múltiplex para legalizar la reciprocidad televisiva entre comunidades vecinas. Este tercer múltiplex requiere de la existencia de un convenio previo entre las autonomías que pidan el intercambio de señales.

El presidente catalán, el socialista José Montilla, achacó ayer la acción del Gobierno valenciano "a motivos estrictamente políticos, ya que problemas técnicos no hay". La Generalitat de Cataluña emitió un comunicado en el que expresó su malestar e instó al gobierno que preside Camps a firmar "de manera inmediata" el convenio de reciprocidad de las señales autonómicas de televisión. "Es un acto hostil pero no desistiremos en el objetivo de lograr la reciprocidad de emisiones", señaló el Gobierno catalán.

El vicepresidente de la Generalitat valenciana, Vicente Rambla, intentó desvincular el corte de las emisiones de TV-3 en Alicante de las negociaciones con Cataluña y el ministerio. Rambla indicó que su Ejecutivo se limitó a cumplir con una resolución judicial. Esa resolución es fruto del expediente abierto contra Acció Cultural del País Valencià, la entidad que desde 1986 mantiene los repetidores por los que se difunde la señal de TV-3 sin haber tenido nunca una frecuencia adjudicada y que ha sido multada con 300.000 euros.

Fuentes del Ministerio de Industria aseguraron ayer que "la Generalitat valenciana demuestra que no tiene voluntad política de resolver la reciprocidad de señales". "No hay ningún problema técnico para mantener las emisiones de TV-3, ya que desde hace meses están resueltos todos los condicionantes", indicaron estas fuentes.

El cierre de las emisiones en Alicante provocó una avalancha de protestas, en Cataluña y en la Comunidad Valenciana, de partidos, sindicatos y periodistas.

La política lingüística como telón de fondo
ABC 11 Diciembre 2007

VALENCIA. La reacción de algunos partidos políticos valencianos como, IU o el Bloc Nacionalista, que abogan por la unidad de la lengua, o la Unió de Periodistes, que defiende las mismas tesis, evidencia que detrás del cierre del repetidor de TV3 está la lucha por imponer el catalán en la Comunidad Valenciana. Esas posiciones expansionistas nunca han tenido entroncamiento social de relevancia en la región, lo que ha llevado al Gobierno valenciano a defender esa independencia de la lengua valenciana, como se consagra en el Estatuto de Autonomía.

UPD acusa al PP de robarle sus propuestas y de intentar asfixiarle electoralmente
Luisa Casal El Confidencial 11 Diciembre 2007

En Unión, Progreso y Democracia (UPD), el partido liderado por el filósofo Fernando Savater y la ex diputada del PSOE Rosa Díez, creen que el Partido Popular les ha “robado” propuestas. “Mariano Rajoy ha utilizado frases literales de nuestro manifiesto en sus discursos. Nos quieren asfixiar. Es brutal la ofensiva contra nosotros”, dice Carlos Martínez Gorriarán, miembro del comité de dirección. Y otra fuente añade que “por ejemplo, la petición de que la Constitución sea reformada para devolver competencias al Estado nos la ha copiado el PP punto por punto. Nadie había hablado de esto, pero después de que lo hemos propuesto nosotros el PP se ha apuntado al carro”.

UPD prepara desde esta semana las listas electorales con las que concurrirá a las elecciones legislativas del mes de marzo rechazando, de momento, coaliciones con partidos locales pero sin cerrar definitivamente las puertas a acuerdos. Las listas estarán acabadas a finales del mes de diciembre.

Martínez Gorriarán manifestó a El Confidencial que “no tiene sentido para nosotros un cóctel de pequeños partidos diseminados por todo el país. Esta sopa de letras no es nuestra idea de lo que debe de ser una alternativa a nivel nacional, porque no se trata de pelarse por un diputado, sino de no dejar de lado cuestiones ideológicas”.

En este sentido, Martínez Gorriarán considera que “el pacto con Ciudadanos, que sacó tres diputados en Cataluña en las últimas autonómicas, es agua pasada. Hay gente a la que le cuesta entenderlo, pero si tuviésemos las mismas ideas no habríamos creado UPD, sino que nos hubiésemos integrado directamente dentro de Ciudadanos”. Entre otras cuestiones, según el dirigente de UPD, esta formación pide “la reforma de la Constitución, mientras que Ciudadanos, desde la óptica catalana, pide la defensa de la Constitución, lo que creemos que es insuficiente; por otra parte, ellos se definen de centro izquierda y nosotros somos un partido totalmente transversal”, añade Martínez Gorriarán.

Para este dirigente, “es negativo que el voto pueda atomizarse en algunas circunscripciones, pero no tiene sentido concurrir en coalición sólo en algunos distritos donde Ciudadanos pueda tener alguna representación. Por otro lado, es muy importante conocer qué apoyo puede tener un partido nuevo como el nuestro en unas condiciones tan adversas de boicoteo de los medios de comunicación”.

Pacto de no agresión
Otras fuentes de UPD, sin embargo, admiten que la dispersión del voto “puede afectar a los resultados electorales en Madrid o Barcelona, y especialmente en esta última circunscripción. Pero de todos modos, sigue vigente un pacto tácito de no agresión entre UPD y Ciudadanos. Albert Rivera quería un pacto a nivel nacional, cosa que no tenía sentido, porque su fuerza se circunscribe casi específicamente a Cataluña y ése fue uno de los motivos de que rompiésemos las conversaciones a finales de octubre. Pero esta semana, en nuestra ejecutiva discutiremos el tema y veremos de qué modo podemos minimizar los efectos”. El partido que lidera Albert Rivera, por su parte, no se ha quedado quieto y anunció ya la pasada semana la apertura de un proceso de elecciones primarias para escoger sus cabezas de lista en Barcelona, Tarragona y Madrid.

UPD, según manifestaron algunas fuentes de este partido a El Confidencial, puede aspirar a sacar un diputado por las circunscripciones de “Madrid, Barcelona, Bilbao, Valencia, Málaga y Sevilla, pero hemos de estudiar todavía las condiciones en que nos hemos de presentar”.

SÓLO VOTARON EN CONTRA PP Y ERC
El Gobierno se apoya en las minorías para aprobar en el Senado la Ley de Memoria
La polémica Ley de Memoria histórica apadrinada por Zapatero fue aprobada este lunes en el Senado con el apoyo de todos los grupos salvo el PP y ERC. Los primeros, votaron en contra porque creen que abre la heridas del pasado y rompe el espíritu de la Transición; los segundo, porque la consideran insuficiente. El propio presidente del Gobierno escribió de su puño y letra el Preámbulo de la Ley, que permitirá a las familias de 33 terroristas de ETA acogerse a las ayudas económicas que otorga.
Agencias Libertad Digital 11 Diciembre 2007

El debate arrancó con la defensa de los vetos presentados por el PP y por los cuatro senadores de ERC, cuyos compañeros de grupo en la Entesa Catalana de Progrés, PSC e ICV, apoyaron sin embargo la ley. Cada veto fue apoyado únicamente por el partidos que lo presentó. También fueron rechazadas las enmiendas mantenidas hasta el Pleno de hoy por Grupo Mixto, PNV, CiU, Entesa (de ERC e ICV) y el PP.

El proyecto de ley fue aprobado por el Gobierno en verano de 2006 y remitido en el siguiente periodo de sesiones a las Cortes, donde la tramitación ha sido lenta y complicada. En junio, el PSOE logró un acuerdo con IU-ICV para desbloquear la tramitación y el pasado mes de octubre, la ley fue aprobada en Pleno con el apoyo final de todos los grupos salvo los mismos que hoy en el Senado han mantenido el voto en contra. Al Pleno asistieron miembros de varias asociaciones de hijos y nietos de españoles que se exiliaron a Argentina, Uruguay y Chile durante el Franquismo.

El senador Miquel Bofill abrió las tres horas de debate de esta tarde y resumió en uno los motivos de ERC en contra del proyecto: "la ley se queda muy corta". "Treinta años después del fin de la dictadura, ya es hora de condenar con claridad el régimen franquista, su origen ilegal e ilegítimo desde el punto de vista democrático y su carácter criminal desde punto de vista de los derechos humanos. Y al tiempo, ya es hora de reconocer a las víctimas sin discriminación el derecho a la verdad, a la justicia y a la reparación", defendió el senador.

Además de criticar la ley, Bofill calificó de "bochornosa" la actitud "de la derecha, anclada sentimentalmente en el Franquismo". "Renuévense, jubilen a los ex ministros de Franco, busquen otros referentes", dijo a los bancos del PP, en los que se encontraba el hoy senador Manuel Fraga.

El portavoz del PP Alejandro Muñoz-Alonso acusó a continuación al senador de ERC de no tener "ni idea cuando habla de anclajes en el Franquismo". "Aprenda un poco de historia y de conocimiento. Mi partido no existía en aquellos momentos, ni participó en golpes de Estado", agregó. "Yo fui antifranquista cuando había que serlo. Los antifranquistas de ahora son lanzadas a moro muerto", sentenció.

En cuanto al por qué del veto, Muñoz-Alonso lo apoyó en que el proyecto de ley es "innecesario, irrelevante y engañoso", que guarda "un descerebrado intento de distinguir entre españoles buenos y malos" y que ha reabierto heridas y enfrentamientos a los que la Transición "puso fin".

Para el PP, existen ya vías para reparar a quienes sufrieron persecución o para satisfacer el "justo derecho" a buscar a familiares desaparecidos, si esos eran los objetivos de la ley. "Y se puede calificar el proyecto de hipócrita porque en él se hace elogio de la Transición, pero se adentra por derroteros que suponen un intento de voladura controlada de lo que la Transición significó y una desatención rayana en el vilipendio de aquel mismo espíritu", dijo el senador. "No suma nada. Es esa manía que tiene el señor Zapatero de crear problemas", añadió por su parte el senador Juan Van-Halen.

Defensa del PSOE y la Entesa catalana
Por el PSOE, Lentxu Rubial, que tuvo un recuerdo para su padre, Ramón Rubial, aseguró que con la ley se da "un definitivo paso" para la "reconciliación definitiva que se inició con la democracia". "Créanme cuando les digo que a los socialista sólo nos mueve el profundo impulso de restablecer la justicia, no pretendemos revisionismo ni hacer electoralismo", afirmó. "Tampoco queremos cerrar heridas, porque están bien cerradas y no se van a volver a abrir", dijo a los dos grupos que vetaron el proyecto.

La también socialista María del Carmen Granado aseguró que la ley permite a muchas personas recuperar la memoria personal y que no hay nada en ella "que un demócrata no pueda aprobar, ni por exceso ni por defecto". Su compañera de filas Ruth Porta, por su parte, preguntó al PP qué hay en esta ley que no responda a la resolución aprobada en el Congreso en 2002 apoyada por los 'populares' a favor del reconocimiento de las víctimas de la Guerra y del Franquismo.

Porta le dijo también a Muñoz-Alonso que "un antifranquista", como el senador declaró ser, lo es siempre, "porque a los principios no se renuncia". "Aquí no se condena a nadie, sólo se repara a las víctimas", resumió.

Por la Entesa, Isidre Molas descalificó que se tache la ley de innecesaria, engañosa ni dañosa, porque "sólo establece derechos". "Todos tenemos derecho a saber, a la reparación moral, a una indemnización. Esta ley no es ningún arma arrojadiza. Es una reparación pública", defendió. "Confirma nuestra voluntad de defender una España con futuro y con honra, capaz de mirar hacia atrás sin miedo ni encono y de mirar hacia adelante con libertad y fraternidad", dijo.

Molas recordó a los que sufrieron en defensa de la libertad, destierro, fusilamientos o cárcel. "Nosotros debemos favorecer hoy el avance del régimen de convivencia establecido y esta ley contribuye a ello", defendió. "Tenemos la obligación de avanzar en el reencuentro de 1977, que no debe tener vuelta atrás y debe haber plena conciencia de que lo que pasó, pasó y se repara, pero no debe volver a pasar. Ese es el mensaje de la Transición", añadió. "Se trata de no utilizar el pasado como arma y no dejar de criticar aquello que consideremos contrario a lo que hemos construido juntos, un Estado de Derecho", agregó.

Los nacionalistas, a favor
La senadora Elena Etxegoyen calificó la ley de "oportuna y necesaria". "Ha supuesto una esperanza real para quienes vienen demandando reparación. No hay derecho a que a los que en la Transición se les dijo que no, porque era demasiado pronto, ahora también se les diga que no porque es demasiado tarde", afirmó.

Jordi Casas expresó el voto a favor de CiU al proyecto, ya que introduce derechos y obligaciones, aunque con carencias. A su juicio, lo demuestran los vetos, que al proceder de partidos situados a la derecha y a la izquierda del PSOE "dicen que la ley no está bien hecha". Por otro lado, el senador expresó su esperanza de que el debate de hoy difunda los valores que se quieren trasladar con esta ley, "valores que fomentan la concordia y la reconciliación, la convivencia en paz para enfocar el futuro". "La memoria es muy personal y puede haber sensibilidades distintas. Nuestra obligación es reparar las injusticias que se hayan podido cometer", defendió.

Por Coalición Canaria, el senador Alfredo Belda defendió que se trata con la ley de "recuperar la memoria y dignidad de los perseguidos". Y por el Grupo Mixto, Pere Sampol expresó también el apoyo de estos senadores aun considerando que la ley tiene restricciones. Tras relatar varias historias de la Guerra Civil, Sampol aseguró que "nadie pide revancha, ni siquiera justicia ni castigo para los culpables", sino que el Estado sea "responsable de la reparación" de las víctimas porque en nombre del Estado se cometieron los crímenes, dijo.

Recortes de Prensa   Página Inicial