AGLI

Recortes de Prensa   Martes 28  Febrero 2012

 

4,4%: misión imposible
Editorial www.gaceta.es 28 Febrero 2012

Los malos augurios anunciados por el ministro de Economía y Competitividad, Luis de Guindos, hace dos meses se han superado ampliamente.

Ayer, el titular de Hacienda, Cristóbal Montoro, confirmaba que el déficit público superó el 8,5% del PIB como consecuencia de las desviaciones en todas las Administraciones Públicas y, en particular, de las autonómicas. Una noticia que no por conocida deja de ser indignante, pues no es de recibo que el déficit público de 2011 se haya desviado en casi 27.000 millones de euros, debido a la ineptitud de un Gobierno que no supo ajustar los gastos en los presupuestos, que se negó a realizar las reformas necesarias y que estuvo mintiendo a los españoles hasta el último día asegurando falazmente que lograría el objetivo de déficit público del 6%.

Las desviaciones se ha dado en todos los niveles de la Administración, pero la auténtica sangría se ha dado en las comunidades autónomas. Estas apenas fueron incapaces de bajar el déficit de 2010 (2,8% del PIB) y en un festival de despilfarro inaudito han cerrado unas cuentas que arrojan un déficit del 2,94%, cuando se habían comprometido a cerrar en un 1,3%, con una desviación de 17.603 millones. El desvío en la Administración tampoco es desdeñable, ya que el Gobierno socialista esperaba un déficit del 4,8% del PIB y la liquidación del Presupuesto arroja un saldo negativo equivalente al 5,10% del PIB, y una desviación de 3.220 millones. La Seguridad Social volvía a entrar en números rojos y registraba un déficit del 0,09%, cuando se había previsto un superávit del 0,4%, mientras que las entidades locales, con un saldo negativo conjunto del 0,38% completan el descuadre presupuestario.

El diagnóstico está claro: el déficit es estructural y la causa que lo origina es un Estado autonómico que con el paso de los años se ha ido convirtiendo en un monstruo de 17 cabezas, que gasta y despilfarra tanto o más que el Estado central, y que sin duda es el causante de cuantiosas duplicidades y el generador del monumental incremento de funcionarios públicos. Las CC AA se han dedicado a gastar más de lo que ingresaban, disparando el déficit hasta límites inadmisibles.
Mariano Rajoy ya está en condiciones de presentar las cuentas del cierre fiscal que con tanta machaconería se le han pedido desde la Comisión Europea como condición previa para abordar el debate de si hay que suavizar los objetivos de ajuste presupuestario, ahora que la recesión vuelve a hacer acto de presencia. Al mismo tiempo podrá acallar los rumores de algunos altos funcionarios de Bruselas que dieron pábulo a la hipótesis de que el Gobierno estaba hinchando las cifras, de que retrasaba su publicación para demorar la elaboración de los Presupuestos Generales del Estado más allá de las elecciones andaluzas del 25 de marzo.

El balance final está muy alejado de lo pactado en el programa de estabilidad. Y con otra recesión en marcha, la meta para 2012, de rebajar el déficit conjunto al 4,4% del PIB, se antoja inalcanzable, ya que habría que recortar el gasto en más de 44.000 millones.
Ahora toca reclamar a Bruselas que se suavice la senda de ajuste, pero antes deberá elaborar sus primeros Presupuestos. Una situación tremendamente incómoda para un Gobierno que está haciendo bien los deberes para enderezar una nave que se iba a pique por la ineptitud del Gobierno socialista que ahora tiene la desvergüenza de salir a la calle para boicotear la más que necesaria reforma laboral.

La verdad sobre el déficit
El Editorial La Razón 28 Febrero 2012

El ministro de Hacienda dio ayer a conocer el verdadero déficit público de España correspondiente al año 2011, que se eleva hasta el 8,51% del PIB, muy por encima de las previsiones del Gobierno socialista, que afirmó en sede parlamentaria, perdidas ya las elecciones y a punto de desalojar los ministerios, que sería del 6%. Dos meses ha tardado el equipo del Partido Popular en auditar las cuentas y en levantar las alfombras presupuestarias bajo las que permanecían ocultas las deudas pendientes antes de poder comunicar el dato real de déficit a la Comisión Europea.

Es difícil creer que la ex vicepresidenta Elena Salgado desconociese los desfases durante su último año al frente de las cuentas del Estado. Y también que no decir la verdad fuese parte de la estrategia de la campaña electoral socialista planteada por Rubalcaba.Una estrategia que llevó a Salgado y a su equipo a presentar, incluso ante la UE, un plan de estabilidad basado en datos torticeros o completamente desfasados. Sobre todo porque la verdad de las cuentas debía ser tan evidente para Hacienda que Montoro tardó pocos días en advertir que el agujero era espectacular y hubo que adoptar con carácter de urgencia las primeras medidas, como la subida del IRPF, para poder cumplir con el objetivo del 4,4% de déficit público para 2012, comprometido con la UE. La realidad es que, en lo que se refiere a la parte correspondiente al Estado, se registró un déficit del 5,1% del PIB, frente al 4,8% estimado.

Aunque el mayor desfase corresponde al conjunto de las autonomías, que cerraron 2011 en el 2,94%, muy lejos del objetivo del 1,3%. Para el ministro Montoro no todo es culpa de los gobiernos autonómicos, y recordó la «enorme confusión presupuestaria» del Gobierno socialista. Aunque el caso de Castilla-La Mancha es ciertamente espectacular, pues concluyó el año con un déficit real del 7,3%, lo que explica las dificultades del nuevo Gobierno regional, y contrasta con las cuentas de Madrid, la única autonomía con déficit inferior al previsto (1,13%, frente al 1,3%). En el capítulo de entidades locales, se espera un déficit del 0,38%, por encima del estimado 0,30%.

En cuanto a la Seguridad Social, los datos han mostrado un déficit del 0,2%, mientras que se había establecido un objetivo de superávit del 0,4%. La realidad de las cuentas públicas es sin duda la peor herencia dejada por el peor Gobierno de la democracia. Al Ejecutivo de Rajoy le corresponde ahora elaborar en tiempo récord, conocidos ya el déficit y la previsión para este año hecha pública por la UE, unos Presupuestos Generales del Estado ajustados y creíbles. Deben servir para iniciar la recuperación y demostrar en Europa y en el mundo que se puede confiar en la economía española, en la seriedad de su Gobierno y en la veracidad de la contabilidad nacional.

Mirando al otro lado
Nota del Editor 28 Febrero 2012

Y nadie despedido por inutilidad o corrupción. España es un país de inútiles y corruptos, razón por la cual no merece la pena hacer cambio alguno. No tenemos remedio. ¿ Para qué sirve la intervención, la oposición, las auditorías, la inspección del Banco de España ? ¿ Cuando aparecerán en Internet los presupuestos, cuentas, propuestas, informes de intervención, concursos y resoluciones de todo el tinglado estatal (nacional, regional, municipal y asociado) para que los ciudadanos podamos ejercer el control ? ¿ Porqué no quieren que todas las administraciones utilicen el idioma español y así todos tengamos conocimiento de todos los procedimientos ?

Desde Londres,
Esta UE es un cachondeo
@J. Jacks El Confidencial 28 Febrero 2012
Que la UE es un cachondeo debería de estar claro a estas alturas. El último acto de este teatro es la oferta de la UE a los inversores privados sobre la deuda griega. ¿Qué significa esta oferta para cada una de las partes? ¿Qué significa para España? ¿Para Grecia?

Una vez conseguida la aceptación de la oferta por los inversores privados, la deuda se rebajaría al 129% para el 2020. Los estudiantes de Económicas que tenga la desgracia de estudiar los manuales actuales saben que, según Reinhardt y Rogoff, una vez que la deuda sobrepasa el umbral del 90% es el fin del mundo, el apocalipsis, la segura y definitiva quiebra del país.

Pues bien, en contra de toda esta Teoría, de todos los estudios y los premios que recibe el libro de los arriba mencionados, llega la UE y declara que un país en la que su deuda no solo va a sobrepasar el 90% durante 12 meses sino por mas de una década no está quebrado.

Según el escenario base del acuerdo, Grecia va a pasar de tener un déficit publico del -2% en el 2012 a conseguir un balance primario en sus cuentas del +4% desde el 2014 hasta el 2020 y su PIB pasará del -6% en el 2012 al +3% del 2015 al 2020. Cuando la fiesta del descontrol de la UE estaba en su apogeo, Grecia consiguió crecer de media el 4%. Si Grecia consiguiera pasar del -2% al +4% pasaría a la Historia de la Teoría Económica. Todo ello en un país donde el 40% del PIB es sector publicó y donde las medidas de ajuste obligan al despido de 150.000 empleados.

A cambio de este segundo paquete de €130.000 millones, el gobierno griego debe eliminar empleados públicos, rebajar el 22% el salario mínimo (para la UE cobrar €586 es demasiado), reducir el gasto público un 0.4% y vender sus las participaciones en las empresas energéticas y refinerías. Esta es una cuestión clave del acuerdo. Conseguir estas empresas energéticas y las refinerías es una fuente brutal de ingresos para cualquier empresa que las consiga.

Y todos estos ajustes, ¿para qué? ¿Servirán para algo? Pues no. Según el Ministro alemán, aun imponiéndose estas medidas, Grecia no tiene posibilidad de ajustar su economía en el euro.

El “Mercado” esta tan convencido de que Grecia va a quebrar que los traders de entidades francesas y alemanas que aseguran los CDS de su deuda llevan semanas asegurando un nivel de recuperación aceptable a través de Recovery Locks. Si los CDS se ejecutaran, las entidades francesas y alemanas tendrían que pagar el Par del bono menos la recuperación.

Es decir, si un inversor compró un bono griego a 30 euros y el CDS a 70 puntos upfront (para un bono de valor 100 euros, el comprador del CDS tendría que pagar por anticipado 70 euros), de declararse el evento de crédito y asumiendo quita del 70%, las entidades que aseguran el CDS tendrían que pagar 90 euros. Los Recovery Locks lo que hacen es asegurar esos 10 euros como mínimo. Hace dos semanas, los recovery locks estaban en 29 puntos ya ahora están en 23.

Los inversores privados

Según el acuerdo de la UE, los poseedores de bonos griegos aceptan “voluntariamente” cambiar sus bonos actuales por nuevos bonos perdiendo el 53.5% de su valor.

Los inversores recibirían notas a 24 meses del EFSF por el 15% del valor de sus bonos a un cupón desconocido y bonos por el 31.5% con cupón del 2% los 3 primeros anos, el 3% por los siguientes 5 y el 4.3% hasta el 2042.

Según la UE, este canje es voluntario. Es decir, usted tiene un bono de 1.000 euros, mañana la UE se lo cambia por otro de 315 euros y usted lo acepta voluntariamente con alegría.

No solo eso. Grecia emitió sus bonos bajo la clausula de General Consent, de forma que cualquier cambio en la estructura de los bonos como su vencimiento, el tipo de los cupón, la prelación en el pago…tenían que ser aprobados por el 100% de los poseedores de los bonos.

Ahora, la UE impone al gobierno griego que apruebe una Ley con carácter retroactivo que hace que esos bonos se rijan no por la ley griega y el General Consent sino por la Ley inglesa con Clausulas de Acción Colectiva (CAC).

Las CAC se impusieron en los 90 para evitar que los hedge funds pudieran llevar a los tribunales a los países que no querían pagar sus deudas. Las CAC permiten transformar y restructurar las deudas con el acuerdo del 65% de los poseedores de esos bonos, de forma que se evita tener que conseguir la aprobación del 100% de los poseedores (y el mas que probable no de los hedge funds). Todavía mas, el BCE ha estado comprando deuda griega en el secundario con su Securities Markets Programme, por 48.000 millones de euros.

La UE y el BCE han decidido unilateralmente que no se incluyan en esta restructuración y cambio de ley de la griega a la inglesa y a los que tampoco se les aplicará las CAC ni recibirán ninguna quita. El BCE, a diferencia de los otros acreedores, recibirá el 100% de su inversión.

Además de haberse emitido con la clausula de Universal Consent, la deuda griega se emitió bajo la condición Pari Passu que supone que no existe preferencia entre los poseedores de los bonos. Todos tienen la misma preferencia a la hora de recibir su dinero.

Pues la UE y el BCE han decidido por si mismos (nada nuevo, es la forma habitual en la que la UE decide sus cosas) que la deuda griega que posee el BCE tiene preferencia sobre cualquier otro acreedor. El BCE es más chulo que nadie.

ISDA

La ISDA es la organización que debe declarar si existe un evento de crédito o no. Según la ISDA, existen varios casos para declarar un evento de crédito, entre ellas, el impago, la moratoria, la bancarrota y la restructuración de la deuda. Si se produce uno de esos casos, se está ante un evento de crédito o quiebra en lenguaje común. La ISDA es muy precisa en ello.

Pues bien, la UE retuerce otra vez la legalidad para que la ISDA no declare la restructuración de la deuda como evento de crédito. Según la UE, cambiar el vencimiento, meter quita del 53%, cambiar la ley, incluir CAC, dejar fuera a uno de los poseedores…eso no es restructurar la deuda de un país.

¿Y qué tiene todo esto que ver con España? Por qué debería preocupar lo que pase en Grecia?

Grecia solo es un experimento sobre lo que va a pasar al resto de los países, siguiendo con Portugal y llegando a España si el gobierno no se porta bien. El experimento es ver hasta donde se puede reducir la calidad de vida de los ciudadanos antes de que digan basta. La UE lo tiene fácil. Entre una prensa rendida a la idea que no hay otra solución que los ajustes y unos ciudadanos desconocedores de los mínimos principios de la Economía, la UE puede ir tan lejos como quiera. Es una grandísima oportunidad para cambiar de arriba a bajo todo el sistema, desde el de las relaciones laborales hasta el de el sistema de pensiones, de impuestos…

No hombre, no puede ser verdad. ¿Qué no? Pues mira quién lo dice.

La destrucción de los principios legales que esta haciendo la UE retorciendo la ley para hacerla decir lo que no dice, supone la perdida de confianza en la UE como lugar para invertir. Si la UE puede cambiar la ley y las condiciones de la deuda griega, ¿que la parará para hacerlo con la española?

¿Quién comprará deuda española, a parte de las entidades españolas para usarla como colateral ante el BCE? ¿Quién va a invertir en la UE?

Mientras todos estos cambios tremendos ocurren en la UE, ¿qué hacen los ciudadanos? ¿Y qué hace China? Pues en las últimas 8 semanas no hace más que comprar empresas europeas de alta tecnología, lo mejor que tenemos para aprender de ellas el know-how y una vez aprendido llevárselo a sus empresas en China para producir a precios de allí y vender a precios de aquí.

¿Ejemplos? Saab, Volvo, Putzmeister, Eni, Enel, Feretti…

La UE no solo ha arruinado su presente. Esta arruinando el futuro de sus hijos. Vayan acostumbrando a estas nuevas condiciones. Pero no todo es negativo. Al menos verán mundo una vez que sus hijos se hayan tenido que ir a vivir y trabajar a Asia, Sudamérica…

#PrimaveraAndaluza : no+paro, no+corrupción
Alfonso Merlos www.elsemanaldigital.com 28 Febrero 2012

Hay una hermosa comunidad autónoma al sur de España en la que la regeneración democrática y la recomposición de la sociedad del bienestar se necesita como el comer.

Le asistía toda la razón del mundo a Berta Márquez, una joven tuitera con inquietudes políticas y con alguna responsabilidad ya, cuando me planteaba vía twitter hace unos días: "Si tan necesaria es la #PrimaveraValenciana , ¿para cuándo una #PrimaveraAndaluza?" Que hay un riesgo cierto de que las calles de España se conviertan, antes o después, en las de Grecia es un hecho. También lo es que detrás del levantamiento de los últimos días no hay estudiantes; o que a la extrema izquierda se le está haciendo la boca agua; o que a nadie ha sorprendido que lo que los socialistas en alianza con los antisistema le hicieron a Aznar tras ocho años de gobierno se lo hayan hecho a Rajoy tras apenas dos meses en el poder; o sea, cercar y atacar la sede nacional del Partido Popular.

No veamos una mera anécdota en el caso del centro educativo Luis Vives de la capital del Turia. Ha sido la primera de una larga lista de excusas que serán utilizadas por la izquierda para poner en marcha una peligrosísima hoja de ruta, que pasa por incendiar la calle, por darle trabajo a los señores Fernández Díaz y Cosidó, por convertir España en un sitio ingobernable y, en última instancia, por tumbar lo antes posible al gobierno de "la derecha". En el momento en el que los españoles deberíamos estar pensando en trabajar y en mantener la cabeza fría, el PSOE y las centrales sindicales no parecen tener ningún problema en encender los ánimos del personal y en elevar la temperatura política y ambiental en este país; al contrario, unos y otros están dispuestos a sacar un rendimiento tangible de la campaña de agit-prop que ya está en marcha.

Precisamente por tratarse de agit-prop y de llevar la impronta de las viejas doctrinas soviéticas, esa campaña jamás se volcará contra los gobernantes de la izquierda. Griñán puede permanecer tranquilo. Al menos hasta el 25M.

No será necesaria la presencia de las unidades de intervención policial para reprimir a los que se levanten contra una tasa de paro juvenil africana; o contra una tasa genérica de desempleo que no se conoce en ningún rincón de Europa; o contra los responsables de los masivos recortes en la educación que se han aplicado en el último año y que han generado trastornos en el abastecimiento de materiales y la provisión de pupitres en algunas aulas; o contra el fraude masivo al contribuyente perpetrado para dar satisfacción al bolsillo y a las cuentas corrientes de los familiares y amigos de la tribu socialista. El agit-prop es una estrategia política de raíz comunista. El asalto a las sedes del PSOE siempre puede esperar.

www.twitter.com/alfonsomerlos

¿Qué valor probatorio tiene el hallazgo de un foco de explosión del 11-M?
Luis del Pino Libertad Digital 28 Febrero 2012

Hace escasas semanas, el Grupo Interconomía publicaba en exclusiva la noticia del hallazgo de un vagón del 11-M en un hangar de Renfe. Se trataba de uno de los vagones donde NO había estallado ninguna bomba el 11 de marzo de 2004, así que desde el punto de vista probatorio, el hallazgo no tenía demasiada relevancia.

Sin embargo, se trataba de un hallazgo importante, porque ponía de manifiesto una escandalosa evidencia: si se pudo conservar en un hangar de Renfe uno de los vagones donde NO estalló ninguna bomba, ¿por qué no se pudo hacer lo mismo con los vagones que SI explotaron, que constituían una prueba fundamental para investigar la masacre?

Hoy, Libertad Digital da cuenta del hallazgo de los restos de uno de los focos de explosión del 11-M, es decir, de uno de los vagones donde SI que estalló un artefacto aquel jueves maldito. Por el tiempo transcurrido y por la ausencia de una cadena de custodia, esos restos tampoco tienen ya valor probatorio. No podrán ya servir para saber qué estalló en los trenes.

Pero, como se detalla en la noticia, tanto la Policía, como la Guardia Civil, como Renfe, como el juez, estaban al corriente de la existencia de esos restos. A pesar de lo cual, nadie incorporó al sumario ningún informe sobre su existencia. Como tampoco se informó, al parecer, al tribunal del 11-M de que en una empresa madrileña se habían guardado los restos de ese foco de explosión.

Más grave aún: puesto que se conocía de la existencia de esos restos desde al menos el año 2005, ¿cómo es posible que nadie ordenara su incautación inmediata y su traslado a dependencias oficiales, donde pudieran ser custodiados y utilizados en las investigaciones?

Todos los vagones explosionados, menos uno, fueron desguazados con toda rapidez. Y los restos de ese único vagón no desguazado se conservaron, pero en secreto.

¿Podría alguien explicarnos por qué todo en el 11-M es una inmensa ocultación?

El Estado socialista es una mujer
http://marygodiva.wordpress.com 28 Febrero 2012

En concreto es La Reina de Corazones.

Recuerdo la cena de apertura del Congreso de Public Choice “Los problemas de la Democracia”, que dirigió Pedro Schwartz y coordinamos José Mª Rotellar y yo en el año 2005. Me senté en la mesa entre Carlos Rodríguez Braun y Anthony Jasay. Carlos y yo comentábamos que en inglés se habla de “nanny-State” mientras que en español de “papá-Estado” y si era más adecuado asignar un papel femenino o masculino al Estado, si era la madre más sobreprotectora o lo era el padre. Anthony de Jasay medió entre ambos y expicó que el Estado debería comportarse como un padrastro: no se entromete, simplemente crea un clima que facilite la minimización de conflictos entre la madre y los hijastros. Me pareció brillante su analogía.

El otro día vi la película de Tim Burton Alicia en el País de las Maravillas y ante mis ojos apareció la representación del Estado socialista: era la Reina de Corazones.

Esa mujer bajita y cabezona le cortaba la cabeza a todo aquel que osara, no solamente cuestionar su criterio, también a quien se atreviera a sorprenderla. El diferente a los demás, o a ella, el que no se amoldara a sus cánones era condenado. Cuando, en el balcón, el Sombrerero Loco le confiesa que sus cortesanos se han puesto partes del cuerpo falsas para parecerle agradables y que no les castigara, la Reina se sorprende y condena a todos a que les corten la cabeza.

Eso es lo que hace el estado socialista: iguala según sus cánones cortando la cabeza del que sobresale, al que es mejor, al más listo, al que destaca por su excelencia, su arrojo empresarial… le corta la cabeza extirpando los incentivos: los posibles beneficios. ¿Es usted exitoso? Pues tiene un deber moral con quien no lo es y el estado socialista se va a ocupar de solucionarlo… ¡que le corten la cabeza!

Con absoluciones así, ¿quién necesita condenas?
EDITORIAL Libertad Digital 28 Febrero 2012

La absolución del ex juez Baltasar Garzón por pretender juzgar a un bando de la Guerra Civil no ha impedido que el Tribunal Supremo exponga sus atrabiliarios métodos como instructor. Su actuación en el caso fue un monumento a la negligencia, viene a decir la sentencia conocida este lunes, pero careció del "dolo" necesario para considerarla delictiva. Dicho en román paladino, el fallo del Tribunal Supremo se resume en que el señor Garzón fue un inútil, pero no un prevaricador. Se saltó el Tratado Internacional de Derechos Civiles y Políticos, la Ley de Amnistía de 1977, la norma sobre la prescripción de delitos y prácticamente todos los preceptos del proceso penal, y lo hizo con el propósito de abrir una causa general al franquismo, algo para lo que ningún juez está legitimado. Pero, en su descargo, el Tribunal sostiene que todo lo hizo de buena fe, sin una consciencia de sus errores. Vamos, que era una nulidad como juez, pero una bellísima persona. Con absoluciones así, ¿quién necesita condenas?

También el archivo de la denuncia por pedir dinero a banqueros y empresarios para sus conferencias en Nueva York libró al señor Garzón de una condena por la prescripción del delito de cohecho, pero no evitó que el Tribunal acreditase que su conducta había sido impropia de un juez. Condenado por prevaricar y expulsado de la carrera judicial con deshonor, el otrora juez estrella ha vuelto a cubrirse de gloria con sus comportamientos estrafalarios y antijurídicos. Que el Supremo no haya apreciado el elemento subjetivo indispensable en el delito de prevaricación constituye una discutible conclusión técnica, como, de hecho, la discute el magistrado José Manuel Maza en su voto particular discrepante.

Sostiene este miembro del tribunal que hubo algo más un largo cúmulo de errores en el auto del 18 de octubre de 2009 por el que el señor Garzón se proclamó competente para investigar penalmente las represalias del régimen franquista como si fueran un delito permanente de detención ilegal en el marco de crímenes contra la humanidad. El discrepante de la sentencia recuerda que el ex juez rechazó en 1998 investigar la masacre de Paracuellos del Jarama, perpetrada mientras Santiago Carrillo Solares era el responsable máximo de la Seguridad pública en el Madrid republicano. El señor Garzón atribuyó mala fe a los familiares de las víctimas e invocó las mismas normas y preceptos que ahora se saltaba para intentar enjuiciar al otro bando de la Guerra Civil.

Todo ello lleva al magistrado Maza a la conclusión de que no hubo error en la conducta del ex juez, sino el propósito de saltarse la ley para abusar de su poder jurisdiccional, usándolo con fines subjetivos y sectarios; en resumidas cuentas, que el señor Garzón volvió a prevaricar, a juicio del magistrado que ha firmado el voto particular discrepante. Sea como fuere, Baltasar Garzón ya no puede instruir más casos. La Justicia en España es un poco más profesional e independiente sin él. Gracias a esta nueva sentencia, sabemos que, sin el señor Garzón, la justicia también será un poco más competente.

Absolución de Garzón
El franquismo ha prescrito, el antifranquismo, no
Federico Jiménez Losantos Libertad Digital 28 Febrero 2012

Como en el caso de la extorsión a bancos y empresas que debían pasar por su banquillo, Garzón se ha beneficiado de la voluntad corporativista de sus colegas y ha sido absuelto de unas de las fechorías más grotescas de su ya finiquitada carrera. Y la razón es la misma: que su carrera está finiquitada, y que han sido sus propios colegas de la judicatura los que no han tenido más remedio que darle el finiquito. No ha estado mal la retribución del colegueo: dos absoluciones en dos casos en los que era tan culpable como el ajo del mal aliento y el alcohol de garrafón de la resaca matinal.

En el caso de lo que, para la acusación particular, era una descarada extorsión a bancos y empresas que podían pasar y pasaban por su juzgado, tenemos un documento que salva la cara de la Justicia: el auto del juez Marchena que pesará de forma indeleble sobre la valoración que pueda hacerse en el futuro de este pájaro togado y puñeterilmente acicalado. Ah, y forrado en términos que no se compadecen con su sueldo en la Audiencia.

En el caso de los denominados "crímenes del franquismo", el honor de la Justicia o del decoro intelectual lo lava el magistrado del Supremo José Manuel Maza, con un voto discrepante en el que no apela a la obviedad de que sólo desde la prevaricación puede entenderse que Garzón se atreviera a juzgar lo que no podía juzgar, ya que en 2008 admitió a trámite, pese a la Ley de Amnistía, lo que en 1998 negó a los que querían investigar los crímenes de Carrillo en Paracuellos precisamente por esa Ley de Amnistía. Pero hay, además, una argumentación del magistrado Maza que debería haber compensado el corporativismo compensatorio del Supremo: el mal ejemplo que para los jueces españoles del futuro supone la absolución de un juez que, con la Ley en la mano, no es que haya prevaricado, sino que se ha recreado en la prevaricación. Está en estas dos frases:

¿Es que a partir de ahora el Juez español puede desobedecer las leyes patrias, las dictadas por nuestro Parlamento soberano, porque encuentre criterios u opiniones ajenos a nuestro Derecho que coincidan con su particular modo de ver las cosas?

Pocas veces se habrá visto un ejemplo más claro de lo que es una prevaricación judicial, cuando el Juez elige aquellos criterios que se compadecen con su voluntad, independientemente de su origen, razón o eficacia, para justificar con ellos el incumplimiento del mandato de la norma que verdaderamente le vincula.

Seguro que al magistrado Maza no se le oculta que hay dos razones para plantear estas preguntas. La primera es que los jueces pueden evitar el corporativismo una vez, como el árbitro que pita un penalti contra el equipo de casa, pero, si son malos, compensarán perdonando un par de expulsiones al equipo perjudicado aunque sea en la aplicación simple y llana de la Ley.

La segunda es de orden ideológico. En España, el franquismo ha prescrito legalmente, el antifranquismo sigue en vigor a efectos políticos. Únase al corporativismo profesional el sectarismo político y se entenderá que se califique de "errores" lo que para el magistrado Maza son escandalosos alardes de prevaricación. Todavía los comunistas siguen llamando "errores en la construcción del socialismo" a las decenas de millones de asesinados por Stalin, ese genocida que, de nacer en España, se hubiera llamado Acerín.

Garzón
Una sentencia demoledora, salvo el fallo
Emilio Campmany Libertad Digital 28 Febrero 2012

La sentencia que absuelve a Garzón de prevaricación en la causa que abrió por los crímenes del franquismo sería demoledora si no fuera porque concluye con un fallo absolutorio. La prevaricación es un tipo con dos elementos, el objetivo, que haya una resolución injusta, y el subjetivo, que se haya adoptado “a sabiendas”. La sentencia se centra sólo en examinar si concurre el elemento objetivo, es decir, en ver si lo acordado por Garzón fue una resolución injusta. Al concluir que no lo es, le es innecesario entrar a discutir si lo fue “a sabiendas”.

Señala el alto tribunal que desde luego es contraria a derecho porque se persiguió con ella a personas notoriamente fallecidas, o que debían de estar fallecidas, habida cuenta del tiempo transcurrido. Porque, aunque no hubieran fallecido, habían sido amnistiadas. Porque, aunque no hubieran fallecido ni hubieran sido amnistiadas, lo fueron por delitos prescritos. Porque, para poder perseguirlas, se aplicaron normas internacionales que, suscritas unas y sin suscribir otras por España, no habían en ningún caso sido incorporadas a nuestro ordenamiento penal. Porque se aplicaron igualmente normas españolas pensadas para delitos cometidos fuera del territorio nacional. Y porque unas y otras se aplicaron violando los principios de legalidad y de irretroactividad, muy especialmente éste último, imperativo en Derecho Penal cuando la aplicación retroactiva conlleve un perjuicio para el reo.

Pues bien, después de poner de relieve todos estos "errores" de la resolución de Garzón, el Tribunal Supremo concluye que la resolución no es suficientemente injusta para que haya prevaricación. Y la verdad, francamente, resulta difícil encontrar una resolución judicial que viole tantas leyes, tantos principios y de tanta importancia. Es más, la vulneración del artículo 51 de la Ley General Penitenciaria, que supuso para Garzón la condena en el primero de los juicios a los que ha tenido que hacer frente en el Supremo, es un pequeño desliz comparado con todo lo anterior.

El fallo justifica su calificación de “errónea” frente a la de “injusta” diciendo que: “El magistrado instructor ha pretendido mejorar la situación de los titulares de los derechos vulnerados y lo hace mediante la incoación de un proceso penal que dirige a tutelar a unas personas que han sido víctimas de una lesión constatada. Esta finalidad perseguida, aún cuando errónea en su realización y convenientemente corregida, ha tratado de mejorar la situación de unas víctimas cuyo derecho a conocer los hechos y recuperar sus muertos para honrarles es reconocido por la Ley de Memoria Histórica”. Y añade que “aunque errónea, es mantenida por algunos juristas en sus informes y en alguna resolución de organismos de control de Derechos Humanos”. Estos argumentos habrían bastado para absolver a Garzón en el caso de las escuchas ilegales, pues su finalidad entonces fue tan elevada como ahora, perseguir el delito, y tuvo el apoyo del fiscal y de Antonio Pedreira en el Tribunal Superior de Justicia de Madrid, que son tan juristas como los otros.

Así que el Tribunal Supremo nos ha brindado dos sentencias consecutivas con doctrinas contradictorias para un mismo delito, el de prevaricación, que producirán problemas de interpretación hasta que la reiteración del tribunal se decante por una u otra. Con la primera, la de las escuchas, es injusta la resolución que viola la ley, aunque persiga altos fines y sea conforme a la opinión de otros juristas. Con la segunda, la del franquismo, no lo será la que viole un buen número de leyes y principios si la finalidad perseguida es lo suficientemente elevada y es posible encontrar algún jurista que, con anterioridad, haya opinado lo mismo. Un choque de trenes doctrinal.

Garzón
Suprema contradicción
Guillermo Dupuy Libertad Digital 28 Febrero 2012

María Dolores de Cospedal acaba de darnos una nueva muestra de ese papanatismo -a veces estúpido; otras, interesado- que impera en buena parte de la clase política y mediática de nuestro país, según el cual todas las resoluciones judiciales merecen un mismo respeto y una misma valoración por parte de los ciudadanos. No voy a reproducir ahora los argumentos contra esa "corrección política" que confunde el deber de acatar y cumplir las sentencias con la supresión del derecho que asiste a cualquier ciudadano en un Estado de Derecho como es el de valorar las resoluciones judiciales como estime más conveniente. Tan sólo voy a ejercitar ese derecho para calificar de "deplorable" la sentencia del Tribunal Supremo que acaba de absolver, pese a un encomiable voto discrepante, a Baltasar Garzón de un delito de prevaricación por tratar de juzgar a unos señores que ya habían muerto en el siglo XX y por unos supuestos delitos que ya habían prescrito tanto como había sido amnistiados.

El Alto Tribunal reconoce que el otrora juez estrella actuó de forma contraria a Derecho pero elimina el elemento subjetivo característico de la prevaricación considerando que Garzón actuó por error y no a sabiendas de que su proceder contrariaba el ordenamiento jurídico. Ese mismo Alto tribunal consideró hace escasa semanas, con toda la lógica del mundo, que era imposible que Garzón en el caso Gürtel ignorara el articulado del Código Penal que, salvo casos de terrorismo, preserva la comunicación entre los presos y sus abogados. Sin embargo, ahora el Tribunal Supremo nos quiere hacer creer que Garzón sí pudo ser inconsciente de algo tanto o más elemental como es el ordenamiento jurídico que impide juzgar a los muertos, o juzgar delitos que ya han prescrito y han sido amnistiados por ley, tal y como pretendió hacer en el caso de la causa contra el franquismo.

Para hacer creible tan increible ignorancia por parte de Garzón, los magistrados de la sentencia absolutoria sostienen que "la argumentación de los autos tachados de prevaricadores, aunque errónea, es mantenida por algunos juristas en sus informes y en alguna resolución de organismos de control de Derechos Humanos". Además de que esto no demuestra que Garzón ignorara que "la fuerza expansiva de la cultura de protección de los derechos humanos ha de ajustarse al principio de legalidad" esto en modo alguno explicaria como "error" y no como algo deliberado el proceder de Garzón.

Y es que, aun dando por hecho de que Garzón no fuera consciente de que cometía un error jurídico tan garrafal como primar esa etérea "cultura de protección de los derechos humanos" en detrimento del principio de legalidad, eso podría explicar su inobservancia de la Ley de Amnistia o de la prescipción de delitos de nuestro Código penal, pero no el hecho de que las personas que quería llevar al banquillo llevaban décadas criando malvas. Efectivamente ni siquiera los juristas más osados ni las resoluciones a los que Garzón recurre para no tener que someterse al principio de legalidad sostienen que se pueda incoar procedimientos contra personas que están muertas. A diferencia de la Historia, ningún tribunal de justicia puede juzgar a Franco, como no puede juzgar a San Francisco de Asis, a Hitler, a Isabel la Católica, a Lenin o a Napoleón Bonaperte.

Y eso lo sabía el el juez estrella desde el primer momento, como, posteriormente, el propio Garzón puso de manifiesto al cerrar el caso por fallecimiento de los acusados. Que la ignorancia por parte de Garzón del principio de legalidad fue deliberada lo demuestra también el hecho de que la tuvo muy presente cuando, conforme a derecho, se negó a dar trámite a una querella contra Carrillo por unos delitos tanto prescritos como amnistiados como fueron los crímenes de Paracuellos.

En su bochornosa intención de hacernos creer que Garzón no sabía lo que hacia, los autores de esta bochornosa sentencia absolutoria también nos quieren hacer creer que a Garzón le cegó su buena intención de ayudar a los familiares de los represaliados por el franquismo a saber dónde estaban enterrados. Además de que Garzón –salvo que también ignorara en ese momento que estaban muertos- supo desde el comienzo que un procedimiento penal como el que él abrió contra Franco, Queipo, Mola, etc, no iba a ser en modo alguno el medio de lograr ese supuesto fin, el propio Tribunal Supremo ha dictaminado hace semanas, y con respecto a las escuchas de los presos del caso Gürtel, que "la justicia obtenida a cualquier precio termina no siendo justicia".

Y es que esta bochornosa sentencia de ahora, más que absolver a Garzón, vendría a dejar sin efecto la ley que castiga la prevaricación judicial. Pocas veces se han dado tantas pruebas de que un juez actúa de forma injusta y sabiendas de lo que hacia como lo ha hecho Garzón en su esperpentica causa contra el franquismo. Y pocas veces ha quedado tan acreditado el hecho de que no todas las sentencias deben ser valoradas de la misma forma que las sentencias tan contradictorias con las que, con un intervalo de escasas semanas, el Supremo ha juzgado el proceder de Garzón.

Garzón 2012-02-27
El voto particular de José Manuel Maza
Ramón Villota Coullaut Libertad Digital 28 Febrero 2012

El magistrado José Manuel Maza mantiene en su voto particular la tesis jurídica de una actuación ilícita por prevaricación de Baltasar Garzón en el caso de la "memoria histórica", un delito del que la sentencia del Tribunal Supremo acaba de absolverlo por decisión mayoritaria de la Sala de lo Penal. Es, así, en plano de la licitud o ilicitud penal del auto de Baltasar Garzón del 18 de octubre de 2008, en donde surgen las diferencias entre este voto particular y el resto de la Sala.

En su voto particular, se hace un completo análisis de los dos autos de Garzón por los que admitió la denuncia para investigar un delito permanente de detención ilegal de represaliados del franquismo, dentro del marco de los crímenes contra la humanidad, para así vencer las barreras de la Ley de Amnistía de 1977, la prescripción de los delitos entre ellas, según la regulación del Código Penal, como de remisión a los juzgados de instrucción ordinarios uan vez demostrada la falta de la falta de competencia de la Audiencia nacional para perseguir estos delitos.

Recuerda este voto particular, asímismo, cómo en 1998, el mismo juez inadmitió una querella por los hechos ocurridos en Paracuellos del Jarama durante los primeros meses de la Guerra Civil, utilizando como criterios para inadmitir dicha querella, en 1998, la aplicación de la prescripción del Código Penal y la Ley de Amnistía de 1977, tesis que en este caso no ha defendido, ya que ha utilizado como criterios favorables a mantener el procedimiento abierto la existencia de un delito permanente, el delito de detención ilegal –algo absurdo por el propio trascurso del tiempo- y la fuerza expansiva de los derechos humanos en los últimos tiempos, como igualmente manifiesta la sentencia del Tribunal Supremo objeto de este voto particular.

Como recoge el magistrado discrepante, este intento de buscar la verdad no puede implicar la utilización de vías penales que le están vedadas, y más cuando existen otras vías, como la Ley de la Memoria Histórica, para, sin necesidad de violentar el Derecho Penal, conocer la situación de los desaparecidos durante la Guerra Civil.

Y es aquí, en esta interpretación de la ley y de la prevaricación judicial, en donde choca realmente el voto particular del magistrado del Tribunal Supremo Maza Marín con la sentencia del resto de la Sala. El artículo 446 del Código Penal requiere de un conocimiento del juez de que está actuando incorrectamente, algo que el voto particular entiende que se desprende del propio conocimiento que el juez debe tener de nuestro Ordenamiento, un conocimiento que le lleva a simular una actuación por medio de detenciones ilegales y una solicitud de certificación del fallecimiento del anterior jefe de Estado, cuando era notorio que la respuesta legal debía ser otra distinta, inadmitiendo una demanda que no tenía razón de ser en el plano penal.

El voto particular finaliza con unas críticas no exentas de ironía hacia la Fiscalía, que ha defendido la absolución de Garzón desde la idea de que un interpretación incorrecta de la ley no puede ser merecedora de un reproche penal, algo que el magistrado discrepante de la sentencia de la Sala entiende de forma contraria en este caso, puesto que la independencia judicial no se menoscaba con este procedimiento, sino que la independencia judicial requiere de un sometimiento a la ley que, cuando se sobrepasa, debe ser sancionado.

Diferencia el voto particular, en este punto, lo que es un mero disentimiento en la interpretación de un tribunal superior de una prevaricación judicial y en este caso, por las razones indicadas más arriba, el magistrado del Tribunal Supremo Maza Marín, entiende que no hay base legal alguna para defender las tesis competenciales de Garzón, lo que nos lleva inexcusablemente al delito de prevaricación judicial, puesto que el mismo conocimiento del derecho que se le presume también implica que debe tener un mayor control sobre su actividad procesal.

EL MAYOR INCUMPLIMIENTO SE PRODUCE EN LAS COMUNIDADES AUTÓNOMAS
El agujero oculto del PSOE: 25.000 millones de déficit
Montoro desvela que el déficit alcanzó el 8,51% del PIB en 2011, lo que supone dos puntos y medio más de la previsión del Gobierno socialista.El de las Comunidades Autónomas fue del 2,94%, más del doble de lo previsto, y Madrid fue la única que cumplió con un 1,3%
Jesús Martín La Razón 28 Febrero 2012

MADRID-El déficit de las administraciones públicas en 2011 ha roto los peores pronósticos: el 8,51% del PIB, según anunció ayer el ministro de Hacienda y Administraciones Públicas, Cristóbal Montoro, lo que equivale a una diferencia entre los gastos e ingresos de 91.344 millones de euros a favor de los primeros. Esta desviación del 2,51% sobre lo estimado por el Ejecutivo socialista se traduce en 25.100 millones de euros. Esta cifra es la que el Gobierno va a enviar a Bruselas, a falta de los datos últimos que el Banco de España remita a Eurostat a mediados del próximo mes.

«Lamentablemente, no exageramos nada cuando nos hicimos cargo del Gobierno», dijo Montoro, que trató por todos los medios de no señalar a ninguna de las administraciones públicas como responsable del desaguisado de las cuentas de 2011. Pese a su voluntad, las comunidades autónomas quedan suficientemente marcadas. Tenían que llegar al 1,30% del PIB y han acabado el pasado año con un 2,94%. Esta desviación de 1,64 puntos porcentuales se suma a las del Estado (0,30), la Seguridad Social (0,49) y las Corporaciones Locales (0,08).

Recorte de 9.000 millones
Montoro justificó la rápida toma de decisiones del Gobierno –un recorte de gastos de 9.000 millones de euros y un aumento de los ingresos, por la subida del IRPF, de 6.000 millones– como consecuencia de este desajuste. «Había que dar una respuesta clara, rápida y contundente, porque somos un miembro fiable de la eurozona».

El ministro de Hacienda no quiso acusar a ninguna comunidad autónoma e invitó a los periodistas a seguir la tendencia de los datos de los dos últimos ejercicios. Asturias, Cantabria, Castilla-La Mancha y Extremadura, en particular, han cargado con buena parte de la responsabilidad del déficit añadido. Y eso que el resultado de los dos ejercicios es el mismo. Tanto en 2010 como en el pasado año, las comunidades autónomas tuvieron un déficit contable del 2,94% del PIB; el problema es que los objetivos eran muy diferentes.

Montoro rehuyó entrar en detalles de cómo se va a financiar este nuevo agujero. «Lo importante es cómo financiar los servicios públicos de los ciudadanos con independencia de qué Administración los esté dando», señaló.

¿Habrá una rectificación de Bruselas a los objetivos marcados el pasado día 23? «Estamos comprometidos con la estabilidad presupuestaria y no me voy a mover ni un milímetro de ahí». Para Montoro, la responsabilidad del Ejecutivo es impulsar las reformas como la Ley de Estabilidad Presupuestaria.

Nada sobre el futuro
La desviación de los objetivos de 2011 obliga al Gobierno, si al final no hay rectificación de la Comisión Europea en la consolidación fiscal de los países, a hacer un ajuste global de más de 41.00 millones de euros para alcanzar el 4,4% de déficit comprometido en el Pacto de Estabilidad, mientras los Presupuestos Generales del Estado que empezará a elaborar el nuevo Gobierno no digan lo contrario. «No estoy en lo que nos queda por hacer que no sea salir de la crisis económica. No voy a decir ni una sola palabra de lo que nos queda por delante».

Montoro justificó la diferencia entre la estimación del Gobierno –un 8% de déficit– frente al resultados final –8,51%– en los últimos datos de la Intervención General del Estado. «Nadie puede decir que España esté inflando los datos. El que diga que se engaña a Europa es que es un perfecto desconocedor de cómo se hacen los datos. La estadística española está en el primer nivel de la Unión Europea. Lo quiero dejar clarísimo», remarcó. Y es que Montoro y el Gobierno no están dispuestos a admitir la posibilidad de pedir una tregua a Bruselas. «Flexibilizar los objetivos o relajar el ajuste está prohibido. Por eso vamos a hacer unos Presupuestos Generales del Estado creíbles».

A la espera de la confirmación de los datos, 2011 cierra con un déficit de 91.344 millones de euros (98.166 millones en 2010), de los que 54.739 millones corresponden al Estado; 995 millones a la Seguridad Social; 31.541, a las autonomías, y 4.069 millones, a las corporaciones locales.

Las autonomías doblan su objetivo de desfase
I. G. de Molina  La Razón 28 Febrero 2012

MADRID- La desviación registrada por las cuentas autonómicas explica, sin ningún género de dudas, que el déficit público se disparara hasta el 8,51% del PIB el año pasado. Mientras, el resto de administraciones, incluidas la estatal y municipal, incumplieron levemente sus objetivos de desfase, las comunidades duplicaron con creces el previsto del 1,3% del PIB, al registrar en su conjunto un déficit del 2,94%, según el avance facilitado ayer por el Ministerio de Hacienda y Administraciones Públicas. Este desfase obligará a todos los gobiernos regionales, salvo a Madrid, a presentar ante Hacienda planes de viabilidad de sus cuentas a lo largo de las próximas semanas, con el fin de cumplir la Ley de Estabilidad Presupuestaria, que entrará en vigor antes de agosto. Madrid fue la única región que cumplió el compromiso adquirido con la Unión Europea, al situar su desfase contable en el 1,13% del PIB. Le siguieron Galicia, Canarias, Navarra y La Rioja, ejecutivos con desfases superiores al 1,6% y cercanos al 2% del PIB. La gestión realizada por el PSOE en Castilla-La Mancha y Extremadura dejó una profunda huella en sus cuentas, que cerraron el año con los mayores déficits autonómicos, con el 7,3% y el 4,59% del PIB, respectivamente. Mientras, Cataluña registró unos números rojos del 3,72%, según Hacienda. Sin embargo, el Ejecutivo de Mas rebajó ayer este porcentaje hasta 3,29% del PIB.

Rajoy busca una respuesta común de la UE frente a los separatistas
«Es bueno que los vascos sepan qué pasaría si quieren la secesión que plantea el PNV», dice el PP vasco
I. REYERO / BILBAO ABC 28 Febrero 2012

El Gobierno de Mariano Rajoy quiere acordar en el seno de la Unión Europea una respuesta común de los países miembros frente a los movimientos secesionistas como el planteado recientemente en Escocia, con alta ascendencia entre los nacionalistas vascos y catalanes. Según confirman a ABC fuentes del Gobierno, España va a iniciar gestiones diplomáticas con sus aliados europeos, buscando la complicidad de países como el Reino Unido y Francia, para «aclarar en qué situación quedarían los territorios separados» de los Estados miembros.

En concreto, explican las fuentes consultadas, se trataría de «fijar una postura común» sobre cuestiones de «vital orden», como si estas regiones quedarían dentro o fuera de la UE o si seguirían vinculadas o no a la moneda común.
Escocia, el «espejo» vasco

La iniciativa de abrir un debate «profundo» sobre los procesos de independencia en territorios comunitarios fue planteada por el presidente del PP vasco, Antonio Basagoiti, al jefe del Ejecutivo en la reunión que ambos mantuvieron en La Moncloa el pasado 14 de febrero. Basagoiti comunicó a Rajoy la conveniencia de que Europa clarifique las «consecuencias» que acarrearían procesos como el escocés, «espejo» en el que se miran el PNV y la «izquierda abertzale».

«Le he pedido a Rajoy que mantenga contactos», corrobora el líder del PP vasco, que quiere seguir cargándose de argumentos y «sensatez» ante la «locura soberanista» que crecerá a medida que las elecciones vascas se aproximen (antes de un año).

«Es bueno que los vascos sepan qué pasaría si quieren la secesión que les plantea el PNV, vestido de escocés. El PNV está obsesionado con parecerse a Escocia, pero no dice qué sería de los vascos... ¿estaríamos fuera de Europa? ¿Seríamos la última isla del mundo, fuera de los organismos comunitarios? Tiene que quedar claro qué pasaría desde el punto de vista de la unidad europea», puntualiza.

Un alto cargo de Exteriores confirmó a ABC que Rajoy ha hecho suyo el compromiso de abordar «con seriedad» este asunto con sus colegas europeos en un medio plazo, toda vez que la prioridad del Gobierno ahora es atajar los graves efectos de la crisis que inciden en toda la zona euro. Pese a que la situación económica la ha sacado de la «agenda» en la primera ronda mantenida en el útimo mes por Rajoy con sus principales homólogos europeos, no se perderá de vista la cuestión independentista. «Es imprescindible que la UE aborde este asunto y adopte una postura clara al respecto. Más cuando vamos hacia la convergencia de la ciudadanía europea. Los que van para atrás, al siglo XIX, deben tener claro dónde se quedarían, si fuera del consenso europeo», insiste Basagoiti.

OCULTADO EN EL SUMARIO Y EN EL JUICIO
Hallado uno de los focos de explosión del 11-M
La chatarra correspondiente al foco de explosión de Santa Eugenia permaneció 8 años en la empresa en un cobertizo de la empresa Tafesa.
luis del pino/carlos sánchez de roda. Libertad Digital 28 Febrero 2012

Nada más producirse el atentado del 11-M, los vagones atacados fueron destruidos con una rapidez sorprendente. Sólo uno de los vagones no fue desguazado: el único vagón que había estallado en el tren de Santa Eugenia.

El tren completo de Santa Eugenia –compuesto por una unidad de cabecera y otra de cola, cada una de ellas con tres vagones– fue llevado por las vías hasta la estación de clasificación de Renfe en Vicálvaro el mismo 11-M por la noche.

Este es el aspecto que presentaba el tren de Santa Eugenia en aquella estación el 17/3/2004:

Allí, en la estación de clasificación, la unidad de cabecera (que no había sufrido daños) fue separada de la de cola, quedando ésta en esa estación durante seis meses, mientras Cercanías de Renfe pedía presupuesto de reparación a la compañía Remimfer.

El presupuesto fue aceptado por Renfe en agosto de 2004, tras lo cual esa unidad de cola se llevó el día 11/9/2004 a las instalaciones que la compañía Tafesa (perteneciente al mismo grupo de empresas que Remimfer) tiene en el distrito de Villaverde de Madrid.

Una vez en Tafesa, se separaron los tres vagones que componían la unidad de cola. Los dos vagones posteriores no habían sufrido daños de importancia, pero en el primero sí que había estallado un artefacto.

Este era el aspecto que tenía el vagón en Tafesa el 21/9/2004, justo después de haber sido separado de los otros dos:

Después, ese vagón se introdujo en un hangar y fue elevado mediante borriquetas para proceder a su reparación. Los trabajadores de la empresa comentan que, al entrar en el vagón, todavía se veían restos de pelo de las víctimas. La chatarra extraída del vagón quedó almacenada en un rincón de la propia nave en la que se estaba realizando la reparación. Según los trabajadores de la empresa, lo normal hubiera sido vender esa chatarra al peso, como se hacía en todas las reparaciones, pero hubo orden de que aquella chatarra se guardara.

El proceso de reparación duró varios meses, completándose a primeros de julio de 2005. El día 5 de ese mes, el vagón reparado salió del taller de pintura. Existe constancia, por la declaración de un directivo de la empresa Remimfer ante la juez Coro Cillán, de que miembros de la Policía y de la Guardia Civil se personaron en Tafesa durante el proceso de reparación, para examinar aquel único vagón del 11-M no desguazado: "Pasó dos veces la Policía y la Guardia Civil mientras hacía la reparación de la unidad. Pasaron Policía y Guardia Civil y Vigilancia de Renfe, para ver los materiales….". El Ministerio de Interior tenía perfectamente localizado, por tanto, el lugar donde ese vagón estaba y sabía de la existencia de la chatarra que se había extraído de la zona del foco de explosión.

Probablemente, los policías y guardias civiles que se presentaron en Tafesa eran los mismos a los que el juez Del Olmo había encargado un estudio pericial sobre las bombas del 11-M, dado que ese estudio fue realizado entre los días 27 de abril, fecha de la jura de los peritos, y el 24 de junio, fecha de entrega del informe al juez Del Olmo, lo que coincide con las fechas en las que el vagón se estaba reparando. Es de suponer, por tanto, que el juez Del Olmo también estaba al tanto de la existencia de ese vagón y de la chatarra que de él se había extraído, a pesar de lo cual no se dejó constancia en el sumario de su existencia.

La dirección de Tafesa confirmó a Libertad Digital que el tratamiento dado a aquellos restos del foco de explosión se había hecho de acuerdo, en todo momento, con Renfe y con el juez.

Una vez puesto en circulación el tren reparado, la chatarra extraída de la zona del foco de explosión quedó almacenada durante incontables meses en el hangar donde la reparación se había efectuado. Y allí estaba cuando se inició el juicio del 11-M, a primeros de 2007.

En ese juicio, el magistrado Gómez Bermúdez encargó la realización de una nueva prueba pericial para tratar de determinar el tipo de explosivo utilizado en las bombas de los trenes. Sin embargo, a los peritos encargados de la realización de esas pruebas, nadie les llegó a comunicar que en un hangar de Tafesa había almacenada chatarra procedente de uno de los focos de explosión.

Pocos días después de acabar el juicio, en la empresa Tafesa se construyó un cobertizo ("de la noche a la mañana", dicen sus trabajadores) y esos restos del foco de explosión fueron llevados a él. Como muestran estas dos fotografías aéreas, la construcción del cobertizo tuvo lugar entre el 21/7/2007 y el 19/10/2007, ya que en la primera de las fotos no aparece el cobertizo y en la segunda sí. El juicio del 11-M había quedado visto para sentencia a las 22.40h del día 2 de julio.

Y desde esa fecha, los restos del foco de explosión han permanecido arrumbados bajo llave en ese cobertizo de Tafesa, hasta que a finales del pasado año (el 13/10/2011) la empresa entró en situación concursal y hubo que realizar un inventario de bienes. Al abrir el cobertizo, en su interior aparecieron las piezas de metal cortadas siete años antes. La siguiente fotografía muestra el aspecto de los talleres de Tafesa en la actualidad. En ella puede verse el cobertizo, de color blanco, en la parte inferior:

Y estas otras imágenes muestran detalles de ese mismo cobertizo. Como puede apreciarse, se encuentra en muy mal estado y se atisba sin problemas lo que hay en el interior.

Para comprobar si los restos almacenados en ese cobertizo se corresponden, en efecto, con aquel vagón en el que estalló una bomba el 11-M, podemos comparar esta fotografía 16 con la fotografía 1, que muestra el aspecto que tenía el tren de Santa Eugenia el 17/3/2004, cuando se encontraba en la estación de clasificación de Vicálvaro.

En concreto, podemos comparar el elemento que se ve en primer plano de esta fotografía 16 con la zona correspondiente al borde inferior, entre ambas puertas, de la fotografía 1. Obsérvese, en la siguiente comparación, la coincidencia de las manchas marcadas con líneas amarillas:

Como puede verse, se trata de un trozo de aquel vagón, tal como quedó después de la explosión. La aparición de la chatarra correspondiente a uno de los focos de explosión del 11-M plantea numerosas incógnitas. ¿Por qué el vagón explosionado del tren de Santa Eugenia fue reparado, en lugar de desguazarlo, como los demás vagones explosionados? ¿Por qué se conservaron los restos extraídos de ese foco de explosión, en lugar de deshacerse de ellos, como se hacía normalmente con la chatarra en le empresa Tafesa?

La Policía, Renfe y el juez de instrucción conocían la existencia de esos restos. Pero entonces, llama la atención que no se hiciera ningún estudio de los mismos o, en caso de que se hiciera, que se haya mantenido oculto. Finalmente, a los peritos a quienes el juez Gómez Bermúdez encargó la tarea de tratar de averiguar qué había estallado en los focos del 11-M no se les notificó en ningún momento la existencia de esos restos almacenados en Tafesa. ¿Conocía el tribunal presidido por Gómez Bermúdez, encargado de juzgar el 11-M, que esos restos se habían guardado?
http://www.libertaddigital.com/nacional/2012-02-27/hallado-uno-de-los-focos-de-explosion-del-11-m-1276451410/

Perito independiente en el 11-M
Iglesias: "Pueden obtenerse datos, cada explosivo rompe de un modo"
El perito independiente del 11-M ha hablado en esRadio sobre el foco de explosión hallado por Libertad Digital.
ESRADIO  LIBERTAD DIGITAL 28 Febrero 2012

Antonio Iglesias, uno de los peritos independientes que participó en la pericial de los explosivos del 11-M ha sido entrevistado en 'Es Noticia' de esRadio, donde ha hablado sobre el hallazgo llevado a cabo por Libertad Digital.

Iglesias ha explicado que los restos descubiertos "es muy dudoso que estas alturas, desde el punto de vista de la química analítica" tengan validez, dado el largo tiempo transcurrido. Explicó que tampoco desde "el punto de vista jurídico" podrían extraerse pruebas concluyentes de los restos, "porque no ha estado sometido a una cadena de custodia. Eso lo hace inviable", explicó.

No obstante, estos restos de vagón sí podrían tener validez "porque se podrían obtener datos del examen visual de los restos de los trenes, porque cada explosivo rompe de un modo", añadió Antonio Iglesias, "el titadyne rompe de un modo, el explosivo militar rompe de otro...", enumeró.

"Si no se hubieran ocultado cabría esperar que hubiéramos tenido analíticamente más informaciones que las que obtuvimos" aseveró Iglesias, ya que para determinar qué explosivo se utilizó "sólo obtuvimos 23 pequeñas muestras, que a parte de ser malas y pequeñas, fueron lavadas con agua y acetona".

Iglesias aseguró que sentiría "estupor" ante el hallazgo del foco "si no fuera porque ya estamos curados de espanto ante las sorpresas múltiples, tanto en la instrucción, como en la investigación, así como en la sentencia del 11-M", razonó.

¿Por qué se ocultaron los restos?
El perito confesó desconocer "a qué razones obedece" la ocultación de estos restos y reconoció que "es muy extraño, si no estuviéramos acostumbrados a las anomalías... pero se puede aventurar que obedece a una voluntad firme de ocultación e interceptación de las pruebas". Y añadió: "Aquí ha imperado la fuerza, la falsedad y la ocultación".

En este sentido, Iglesias recordó que "la Audiencia Nacional ha archivado los juicios que la juez Coro Cillán tenía muy bien encaminados, sobre las causas de tanto entorpecimiento", lo cual, imposibilita aún más el esclarecimiento de la verdad.

Desde su experiencia pericial, Iglesias considera probado que "se destruyeron cantidad de muestras y se han adulterado las pocas y malas que recibimos" para el análisis.

Por otro lado, Antonio Iglesias opinó que llegar al fondo de este asunto depende de dos componentes: "Que la gente deje de pensar en las cañitas y las gambitas, y que haya una voluntad política de esclarecer el caso".

INFANCIA | Cuando el Estado no dé una respuesta eficaz
Los niños españoles podrán defender sus derechos ante una instancia internacional
 Madrid ELMUNDO.es 28 Febrero 2012

El secretario de Estado de Asuntos Exteriores, Gonzalo De Benito, ha suscrito este martes en Ginebra el protocolo facultativo de la Convención de los Derechos del Niño, adoptado por la Asamblea General de la ONU el 19 de diciembre de 2011.

La firma de este protocolo, en la sede del Consejo de Derechos Humanos de la ONU de Ginebra, supone un "avance histórico" en la promoción de los derechos de la infancia, ya que no sólo reafirma la condición de los niños como sujetos de derecho, sino que reconoce su competencia para defender ellos mismos "sus derechos directamente ante una instancia internacional", destaca el Gobierno.

Este protocolo ofrece la posibilidad de presentar ante el Comité de Derechos del Niño comunicaciones o quejas individuales referidas a países que lo hayan firmado, siempre y cuando el Estado denunciado haya reconocido la competencia del Comité para examinar estas denuncias.

Para ello, contempla la regulación del Comité de Derechos del Niño, junto a un procedimiento de comunicaciones y otro de investigación para casos de violaciones graves o sistemáticas de los derechos del niño.

"Se trata de un instrumento procedimental que no implica para los Estados parte la asunción de nuevas obligaciones sustantivas, así como tampoco obligaciones financieras para la Hacienda pública, dado que la labor del Comité se financia con fondos de Naciones Unidas y no de los Estados firmantes del Protocolo", explicó el Gobierno el pasado viernes, cuando el Consejo de Ministros aprobó la firma del protocolo.

Para el Ejecutivo español, es "especialmente relevante" la firma de este protocolo porque coincide con la negociación de las nuevas directrices de la Unión Europea sobre los derechos de la infancia, "en las que está participando muy activamente la sociedad civil".
Satisfacción entre las ONG

En este sentido, Save The Children, que instó al ministro García-Margallo a que firmara el protocolo y avaló la petición con 2.000 firmas, ha celebrado este "primer gesto simbólico muy importante" con el que, a su juicio, "España reafirma su compromiso con los derechos de la infancia".

No obstante, la ONG explica que este gesto "tiene que completarse con la ratificación en el Parlamento y además, España debe animar a otros Estados a que firmen y ratifiquen también" ya que sólo entrará en vigor una vez lo hayan suscrito diez Estados.

"Pedimos al Gobierno que incluya este tema en la agenda de política exterior, tanto en los foros multilaterales como en el marco de las relaciones bilaterales. Es fundamental conseguir que el Protocolo entre en vigor cuanto antes", ha apuntado la responsable de Incidencia Política de Save The Children, Yolanda Román.

Para la ONG, el protocolo supone que los Estados que no protejan sus derechos o no respondan adecuadamente ante los abusos podrán ser examinados internacionalmente, ya que esta instancia internacional supone una última garantía cuando el Estado no dé una respuesta eficaz a la hora de proteger a los niños y garantizar sus derechos.

Save The Children destaca que el nuevo mecanismo refuerza la protección internacional de los derechos humanos y es una garantía más, pero las organizaciones de defensa de la infancia tendrán "un papel fundamental para conseguir que el nuevo mecanismo sea útil en la práctica". "Que sea un éxito dependerá en buena medida de lo innovadores y valientes que seamos las organizaciones presentando casos y quejas ante el mecanismo", ha apuntado Román.

Cataluña
La Generalidad anuncia subvenciones por 1,12 millones de euros más para promocionar el catalán en el exterior
En 2011 la cuantía inicialmente prevista para esta partida era de 700.000 euros, aunque finalmente se amplió a 1.405.000, lo que hace suponer que la cifra total para este año aún podría incrementarse.
Redacción www.vozbcn.com  28 Febrero 2012

Ni la profunda crisis económica que padecemos, ni los drásticos recortes aplicados en sanidad, educación y en los sueldos de los empleados públicos, ni el pésimo dato del déficit -cuya cifra ha triplicado el límite establecido para 2011- son argumentos suficientes para frenar el derroche de recursos en política identitaria que exhibe el Gobierno autonómico presidido por Artur Mas.

Si la semana pasada conocíamos la convocatoria de un nuevo paquete de subvenciones a las ‘comunidades catalanas del exterior’ para ‘actividades de promoción y difusión de la cultura y la lengua catalana[s], ayudas sociales, gastos de reforma y rehabilitación de sedes y funcionamiento ordinario’, este martes se ha hecho pública la cuantía total que la Generalidad prevé destinar a esta partida durante 2012: en principio, 1.125.000 euros.

La cifra total podría aumentar a lo largo del año
En 2011 la partida de subvenciones inicialmente prevista para estas entidades ascendía a 700.000 euros, pero en octubre pasado fue ampliada hasta 1.405.000 euros, lo que hace suponer que este año podría ocurrir lo mismo y la cifra final podría ser aún mayor de lo aprobado este martes.

Hace años que la Generalidad otorga este tipo de ayudas. Actualmente dependen del departamento de la Presidencia, pero durante la época del tripartito estaban adscritas a la Vicepresidencia autonómica, en manos de Josep-Lluís Carod-Rovira. En 2010, por ejemplo, destinó algo más de medio millón de euros únicamente a las actividades extraordinarias y la rehabilitación de los locales de estas asociaciones.

Durante ese período, era habitual incluir a estas entidades entre los destinos posibles de las becas que otorgaba a los estudiantes para promover el catalán en el extranjero. Eso sí, el requisito imprescindible para optar a ellas era acreditar un nivel C de catalán -el segundo más alto de los cinco niveles existentes-, mientras que bastaba con ‘tener conocimiento de la lengua o de alguna de las lenguas oficiales del país de destino’.

Un entramado de entidades paralelo a las embajadas de la Generalidad
Las ‘comunidades catalanas del exterior’ son una suerte de casas regionales, casales, o, simplemente, grupos de catalanes, que viven fuera de Cataluña y que la Generalidad reconoce como tales. Esta calificación les permite recibir diversas ayudas -principalmente económicas- por parte del Ejecutivo autonómico a cambio de fomentar la cultura y la lengua catalanas en esos países. Son entidades de carácter privado -independientes de la desproporcionada estructura autonómica en el extranjero- y, actualmente, la Generalidad reconoce a unas 125.

La mayoría de estas ‘comunidades’ se encuentran en Iberoamérica y en Europa, pero también hay algunas en Australia, Canadá, Estados Unidos, Guinea Ecuatorial, Japón, Marruecos, China, e, incluso, en el resto de España. Curiosamente, varias de estas entidades hacen referencia en su nombre a los ‘Países Catalanes’, una denominación reivindicada por los nacionalistas que engloba a Cataluña, la Comunidad Valenciana, las Islas Baleares, Andorra, la región francesa del Rosellón, la Franja de Aragón, la comarca del Carche (Murcia) y la ciudad de Alguer (en Cerdeña, Italia). Algunas de estas casas regionales se han encargado de reproducir los referendos independentistas que se han celebrado en Cataluña en los últimos años

******************* Sección "bilingüe" ***********************

ETA
Rosa Díez, esa bruja
Salvador Ulayar Libertad Digital 28 Febrero 2012

Tras el atentado contra la casa cuartel de Santa Pola de 2002, donde fueron asesinados una niña ‒Silvia–y un jubilado –Cecilio‒, el PP inició los trámites para ilegalizar el partido de la ETA. Por fin se dijo: "hasta aquí". Se acaba de celebrar el juicio a los autores de aquella salvajada y ese mismo partido, hoy, ya no quiere saber nada de ilegalizar franquicias terroristas. Pero es que, además, ha hecho un cordón sanitario con socialistas, UPN, y la antiespaña para arrinconar a UPyD, por proponerlo. Por cierto, la ilegalización figura en el último programa electoral de Rajoy.

Muchas de la críticas realizadas a Rosa Díez por la supuesta inviabilidad de su propuesta de ilegalización de la ETA del escaño, repugnan por su cinismo. Y es que la iniciativa magenta pone negro sobre blanco el engaño urdido en el acuerdo alcanzado por Rajoy y Zapatero en 2008. Aquel pacto, cuyo contenido nos ocultan, ha moldeado el paisaje político hasta dejarlo intransitable, embarrado y afectado por esa incertidumbre judicial que esgrimen los cínicos para afearle la conducta a UPyD. PP y PSOE rompieron el jarrón y ahora ‒con el lamentable concurso de UPN, no se sabe desde cuándo–se muestran indignados con quien propone usar el pegamento para recomponerlo.

Su bajo politiqueo se opone a una Justicia que, hasta hace cuatro días, cuando el Pacto Antiterrorista, y hasta ayer, que lo reclamaba el PP, era totalmente irrenunciable para un demócrata. Además, recibió el espaldarazo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos. La politización partidista de los ropones del TC al servicio del "proceso" blanqueó a Bildu. Gran representación teatral en eso que llaman la "gestión del fin de la ETA". ¿Y qué quieren decir cuando hablan de "gestionar el fin de la ETA"? Si duda, ese difuso sintagma es, como el cerdo, muy aprovechable y, como las navajas suizas, multiusos. Es decir, oculta una trampa, una mentira y sus contrarias. De todos modos, parece dudoso que esa "gestión" consista en enchironar etarras para no sacarlos hasta que canten los nombres de los demás matarifes. Sí, los que chivatearon, ordenaron y llevaron a cabo los 300 atentados que siguen sin resolverse, con sus muertos y heridos, para llevarlos ante la justicia. Así, podrían arrepentirse durante el cumplimiento de su condena, pues el arrepentimiento solo se templa y purifica hasta la verdad mediante la improbabilidad de obtener a cambio impunidad, que es lo que buscan muchos politicastros cuando llaman a las cosas con nombres que no son.

A todas esas víctimas y familiares no se les ha "gestionado" la justicia por su sangre derramada, pues no han visto al asesino de su padre, su hermano, su hija, etcétera, ante un juez. Pero sí ven a Patxi López ‒y a los Patxi de otros partidos‒lloriqueando en favor de "gestionar" la excarcelación del dirigente etarra Otegi y de beneficios para etarras en general, en un infame empeño de colocar la pelota en el tejado de los demócratas, sin necesidad aparente. La banda no se entrega, no entrega sus armas y permanece amenazante, pero eso no importa. Hay que "gestionarles" impunidad y legitimidad: premio político tras 850 asesinatos. Lo pactado, vaya: a cambio de la promesa de no matar, les han devuelto al pesebre de las instituciones. Y lo de los presos, lo irán apañando con paz de todo a cien, buenismo tóxico y la santísima unidad. De momento, pasta y poder. ¿Podríamos imaginar a nuestro gobierno recibiendo con toda naturalidad públicas encomiendas para que "gestionase el fin" de una banda de narcos que, después de matar al por mayor, no se entregase? ¿La diferencia? El apaño evidenciado, en esta ocasión, por la iniciativa de Rosa Díez, esa bruja, acusan los cínicos.

El Sr. Ulayar es hijo de Jesús Ulayar, asesinado por ETA.

No sentimos "profundo pesar" por los etarras asesinos en la cárcel
Pascual Tamburri www.elsemanaldigital.com 28 Febrero 2012

Los amigos de la ETA intentan conseguir con mentiras lo que sus crímenes no lograron. Si para estos asesinos hay trato de favor, que nadie hable de Estado de Derecho, y que nadie se queje.

Batasuna, lo que ahora llaman la izquierda abertzale, ha presentado estos días un papelito más hablando de "paz", de "proceso democrático" y, oh novedad, "del dolor y el sufrimiento que las diversas manifestaciones de violencia han producido en Euskal Herria, la generada tanto por la actividad armada de ETA como por las políticas represivas y de guerra sucia de los estados español y francés", reconociendo que "mediante sus declaraciones o actos, ha podido proyectar una imagen de insensibilidad frente al dolor causado por las acciones de ETA". ¿Qué bien, no?

Y allí estaban, en el Kursaal de San Sebastián, aunque esta vez sin bandera roja, sin puño en alto ni gritos soviéticos, muchos de los de siempre, otra vez reunidos: el diputado general de Guipúzcoa, Martin Garitano, Joseba Permach, Pernando Barrena, Jone Goirizelaia, Rufi Etxeberria, Joseba Alvarez, Maribi Ugarteburu, Ikerne Badiola de EA –pero no estaban muchos de sus representantes navarros y no consta que estuviese Rafa Larreina, que sí que piadosamente lo apoya-, Patxi Zabaleta de Aralar –al que se le acaban de escapar las juventudes vistos los nuevos tiempos-, Ainhoa Etxaide de LAB, Xabier Mikel Errekondo de Amaiur y Oskar Matute de Alternatiba. PNV y Geroa Bai saben que esto no es suficiente para ningún tipo de verdadera paz, pero sí puede serlo para un sustancial avance nacionalista radical en el País Vasco y en Navarra; no estoy en cambio tan seguro de que lo aplaudan de corazón.

Una pena de ocasión perdida, porque esta gente vuelve a hablarnos, con palabras distintas, de lo que lleva décadas hablando: de una paz que incluye su victoria, de una democracia de tipo cubano, de la "violencia" como si fuese algo que viene por igual de varias partes y de reconocer una "insensibilidad" que es algo bien distinto que arrepentimiento por unos crímenes y la apología de los mismos.

Lo que quieren que nos creamos
1. Qué ha pasado aquí. "La Izquierda Abertzale manifiesta su profundo pesar tanto por las consecuencias dolorosas derivadas de la acción armada de ETA como por su posición política con respecto a las mismas, en la medida en que haya podido suponer, aunque no de manera intencionada, un dolor añadido o un sentimiento de humillación para las víctimas". Algo hay de verdad, puesto que ETA ha causado dolor y sus defensores se han hecho cómplices de éste. Pero no se trata de dos violencias equivalentes enfrentadas, ojo: es la violencia ilegítima y criminal de los enemigos de la nación y del Estado, violando las leyes y rompiendo la convivencia, frente a la violencia justa y legítima de los defensores del orden legal vigente. No se puede hablar de las víctimas "sin ningún tipo de jerarquización ni clasificación". No cabe equiparación, ni a posteriori.

1.1. Una interesante aclaración. Sí, sí, dicen ahora (más de 40 años después de empezar) que, "en la crudeza del conflicto, nos ha faltado hacia unas víctimas la sensibilidad mostrada con otras" y el grupo "lamenta el daño que de manera no deseada haya podido añadir con su posición política". Cierto, cierto. Pero es que tampoco las víctimas son equiparables, precisamente por la diferente naturaleza de los actos terroristas.

2. Dónde estamos. Qué fácil es pretender que "todos los partidos se comprometan en un diálogo pacífico y democrático para lograr la paz". Sin embargo, el marco para ese diálogo son las instituciones democráticas, que para eso existen. Este Estado de Derecho no se inventa de cero en 2012, ni en 2004, ni en 1996, ni en 1982, ni en 1978; y quien le niegue tal legitimidad deberá atenerse a las consecuencias en todos los órdenes de habérsela negado.

3. Quiénes son y somos. ETA "ha dado por finalizada su actividad armada", pero "este hecho no ha traído consigo el fin de todas las violencias" y pide que "se termine con la actual política penitenciaria, totalmente inhumana". O sea, que ETA, a cambio de la palabra de unos enmascarados, pide uno de los tres puntos de la vieja "alternativa KAS", la liberación de los 700 presos etarras que están cumpliendo sus penas. Pequeño precio para tanto, que no han tenido desde la amnistía de Adolfo Suárez.

4. Quién manda aquí. Piden que cese "la política de represión, acoso policial y detenciones contra militantes independentistas", dicen que "se deben garantizar el conjunto de derechos civiles y políticos de la ciudadanía vasca, entre los que destaca la imperiosa legalización de Sortu" y que "los juicios y los encarcelamientos deben terminar definitivamente". En suma, se trata de convertir ETA en fuerza política legal y en todos sus actos hasta la fecha en legales, sólo a cambio de su palabra. No lo duden: si se les sigue por este camino los que mandan son ellos.

5. Y qué va a pasar. Batasuna dice que ETA "deberá deshacer sus estructuras militares y poner las armas fuera de uso" y que, a la vez, los Estados español y francés "tendrán que deshacerse o readecuar los operativos armados y represivos creados para el conflicto", con "la vuelta de todos los presos y exiliados", mientras se pacta un régimen penal en el "largo tránsito hacia un escenario democrático que garantice la paz" y los gobiernos español y francés abren "un proceso de diálogo y acuerdo para tratar las consecuencias del conflicto y resolverlas para siempre". Es decir, la impunidad de los criminales, su legitimación política, la negociación entre todas las partes y sobre las viejas reivindicaciones etarras, paralela a la retirada de estas provincias de las Fuerzas Armadas y de Seguridad.

5.1. Antes, con otras palabras, a esas mismas consecuencias que esta gente pretendía conseguir con su acción asesina las llamaba "alternativa KAS", y eran el objetivo declarado de ETA y Herri Batasuna, y más grupos. Pero era lo mismo: liberación de los presos, retiradas de las FAS, autodeterminación/independencia… y claro, socialismo. Precioso. Seguro que encontramos algún teorizante liberal-socialista dispuesto a un ejercicio de onanismo intelectual al respecto, por supuesto sin haber pisado barro nunca.

Coraje universitario
Aurelio Arteta http://www.fronterad.com  28 Febrero 2012

Este último domingo El Mundo del País Vasco publicó un amplio reportaje que puede ser de interés para muchos. En él quería conmemorar que, hace justamente diez años, el 27 de febrero de 2002, cuarenta y dos profesores de la Universidad del País Vasco suscribieron un manifiesto titulado “La verdadera situación en la Universidad vasca”. Los firmantes denunciábamos que en los campus universitarios, «como en absolutamente todas las instituciones vascas», actuaba una «red mafiosa que apoya, justifica y explota el terrorismo en su propio beneficio, sin que su colaboración con ETA haya sido perseguida como se debe». La «impunidad», escribimos, hacía pervivir la barbarie. Varios de aquellos profesores vivíamos amenazados por ETA y con escolta, que nos acompañaba hasta la puerta de clase..., lo que suscitaba la protesta de colegas de Facultad, que decían sentirse ¡ellos! atemorizados por la presencia de esos mismos escoltas...

Pues bien, esta es la breve colaboración que remití a ese periódico para aquel reportaje: “En lo que conozco, la UPV ha sido un fiel reflejo de su sociedad (era un lema de izquierdas, ¿recuerdan?), en vez de ser su revulsivo crítico. Una parte de sus profesores, fueron arrogantes nacionalistas con los prejuicios de moda. La mayor parte, cómplices silenciosos y cuitados de la situación reinante, entregados a su particular promoción académica. Y muy pocos los que alzamos la voz no sólo contra el terrorismo, sino contra el nacionalismo que lo alimenta, y a quienes los demás apenas se nos acercaban por asco o miedo. De este tercer grupo muchos se marcharon a respirar aires menos contaminados. Si esto es así, habrá que concluir que la UPV -moralmente y también académicamente- ha ido a peor. Habría una manera fácil de comprobarlo: ¿cuántas tesis doctorales se han defendido en sus Facultades de Filosofía, Ciencias Políticas o Derecho que cuestionaran las soflamas del terrorismo o los fundamentos del nacionalismo? ¿Cuántos seminarios que abordaran la legitimidad de la política lingüística y otras...? Pues eso”.

ETA
Monty Python en Interior
Cristina Losada Libertad Digital 28 Febrero 2012

Las diversas, y nunca mejor dicho, declaraciones del ministro del Interior sobre ETA y sus legales testaferros, me hacen pensar en un sketch de Monty Python. Como los funcionarios del Ministerio de los Andares Tontos de los humoristas británicos, Fernández Díaz, cuando habla, da un paso hacia un lado y otro hacia el contrario, remata una zancada con un salto atrás, estira mucho una pierna para encoger la otra y, en general, concita la impresión de un cuerpo desgobernado, ajeno a la disciplina, que se escora sin ton ni son. En su última aparición en la prensa, en el diario El País, el ministro representó esa descoordinación cuando le preguntaron por la ilegalización de Amaiaur y Bildu. ¿No la reclamaba su partido cuando estaba en la oposición? Yes, pero ahora estamos en el gobierno. ¡Ah!

El paso más tonto que ha dado el Gobierno de Rajoy desde que echara a andar es el denominado acuerdo para la gestión del final de ETA. Y no tanto por su contenido, sino por lo excluido, que es lo que ha venido a definirlo. Se quisiera o no, ha dividido el campo entre los partidarios de ilegalizar a las franquicias de la banda, donde se ha situado uno solo; y los partidarios de no ilegalizarlas, donde se reúnen todos los restantes. Más aún, se ha percibido como una maniobra para contrarrestar una propuesta del partido de Rosa Díez y castigarlo a aislamiento, como hacían antes con el PP quienes ahora son sus compañeros de consenso. Los de Rajoy podían haber respondido con una declaración de intenciones: hoy no tenemos pruebas, pero estamos a la espera y vigilantes. En lugar de eso, se pusieron como basiliscos con un partido minoritario, y le hicieron un favor.

El legado de Zapatero respecto de ETA incluye la concesión de facilidades para un cese de los atentados. Vuelta a las instituciones, generosidad, reconciliación, perdón y todo el pack que está ofreciendo Patxi López. Pero, ay, ni con tan cómodas condiciones se produce la metamorfosis. Lo último que ha salido del entorno de la banda es que lamentan no haber llorado un poquito por los asesinados mientras celebraban que los hubieran matado. Mira que se vela para que progresen adecuadamente, y nada. El Gobierno del PP ha heredado una situación de chantaje, en la cual la suspensión del terrorismo depende de que se fortalezca su brazo político. Esa es la zanahoria. Y el ministro del Interior hace malabarismos con ella.

No olvidemos una cosa: los etarras no han "humillado" a las víctimas, eso ha sido un agravante posterior. Lo que han hecho es matarlos, mutilarlos, herirlos y torturarlos, y además para imponer un régimen totalitario de su secta contra la voluntad soberana de la nación española. Bien que con medias palabras se disculpen de la humillación, ahora les queda pagar el resto de sus culpas y acogerse a generosidad de los tribunales de justicia de la nación de la que ellos mismos forman parte. Y a mí, la verdad, que los asesinos de Alfredo Aguirre, del general Juan Atarés y de tantos otros paguen por lo que hicieron no me produce "profundo pesar". Será que soy intolerante y mala persona, mientras que el modelo de ciudadano para esta gente –y los tontos útiles que nunca les faltan- debe de ser Josu Ternera.
Recortes de Prensa   Página Inicial