AGLI Recortes de Prensa   Domingo 7 Julio 2013

Unidad de Mercado según Rajoy o el Mercado Común español
Juan Vicente Santacreu Periodista Digital 7 Julio 2013

Si te gusta, divúlgalo en las Redes para que llegue el mensaje a los interesados

¡¡Señores, Mariano Rajoy acaba de inventar el Mercado Común español!!. Estas líneas son una pequeña introducción de mi artículo publicado en MasaBorreguera “Unidad de Mercado”.

Supongo que la mayoría de españoles estamos de acuerdo que Zapatero ha sido el mayor “idiota” que ha gobernado, perdón, que ha dirigido este país en toda la historia de España. No obstante acepto que los únicos que no estarán de acuerdo con esta afirmación son los idiotas no titulados que recorren nuestro tejido nacional. Pero ni caso, son idiotas.

Como España es rica y tenemos de “to”, ahora nos toca disfrutar del mayor trilero político de toda la historia de España. Me refiero a Mariano Rajoy. Este creo que tiene más peligro que un idiota en la Moncloa, al idiota lo ves venir, pero los timadores te engañan una, dos, tres… y si son gallegos profundos y traidores, te pueden estar engañando toda la vida.

Así que entre un idiota y un traidor, Bolinaga está de “putas pardas”, en Cataluña no puedes trabajar si no sabes Catalufo, lo de estudiar en español en toda España ni lo comento porque me da vergüenza ajena, Galicia cada vez más radicalizada alimentada por la imposición del Galufo a los niños, Vascongadas controlada por la ETA, etc. Y cuando ya estamos en el precipicio, Rajoy dice que va a poner en marcha la ley de la unidad de mercado.

¿Te imaginas un sólo país en la UE que se plantee poner en marcha la Unidad de Mercado? No, porque sencillamente al ser países ya tienen unidad de mercado.

Rajoy está convencido que los españoles somos tontos, aunque reconozco que algo de razón tiene, pero no somos tantos tontos como piensa ni tan tontos como cree.

Así que ahora que no tenemos ni país ni nación, Rajoy quiere inventar el Mercado Común de España. ¡¡Hay que “joderse”!! Sólo de pensarlo me “descojono”.

El único mensaje válido de Rajoy es el que pronuncia en la UE cuando pide unificación fiscal, económica y política de Europa, ¿y por qué no empieza por España? Podíamos empezar por quitarles los privilegios fiscales a Vascos y Navarros, las gilipolleces a los catalanes y de paso, todos hablar en español que es software libre y no cuesta dinero.

Pero el programa de Rajoy en Educación, Política, Lingüística, etc. ya la sabemos algunos: “Vamos a cambiar algunas cosas para que todo siga igual”. Bueno, esto es válido para todo menos para el tema fiscal que el mensaje difiere un poco: “Vamos a cambiar algunas cosas para crujir más a la Clase Media”.

Me da pánico pensar que Rajoy pueda ser un Charly disfrazado y aunque muchos alegan que es registrador y no sé cuantas cosas más, lo cierto es que no ha trabajado en su puta vida, y eso amigo mío lo convierte en un peligro social. Casi 60 años viviendo de la política. O del cuento, como ustedes prefieran.

Así lo pienso y así lo digo.
Quizás te interese leer y divulgar el artículo: “El Mercado Común español“.
Juan Vte. Santacreu – Periodista Digital –

Unidad de mercado
http://www.masaborreguera.com  7 Julio 2013

Comparte este artículo porque el poder está en tus manos

En Enero de 2013 escribí este artículo en Estrella Digital adelantándome a la farsa que estaba planeando Rajoy y el PP con su proyecto de unidad de mercado. Mi denuncia era muy clara, ¿y si empezamos la unidad de mercado por la lengua española?.
¡¡Esto no es un chiste!! - Rajoy está a punto de inventar el Mercado Común Español

Unidad de Mercado – La última parida del Gobierno de Rajoy es crear la Unidad de Mercado. Bueno, más bien lo que pretende la Panda Popular es hacernos creer que va a crear la Unidad de Mercado. Lo mismo que ha hecho Wert con la reforma educativa. Una "mierda".

Y como dicen los andaluces, "¿Y esto, que es lo que es?". Muy sencillo, imagina un grupo de países que se unen para que todos sus trabajadores y empresas puedan circular libremente por todos los países del grupo con las mismas normas legales. ¿Te suena?. ¡¡Muy bien!!, sabía que lo acertarías; Estoy hablando de la UE.

Pero hay algunas cosas que los ciudadanos de a pie deben saber. Lo primero es que un mercado único se proyecta entre países distintos para unificarlos, porque si ya son un sólo país, esto sería una gilipollez. De hecho no encontrarás ningún proyecto de unidad de Mercado en Alemania, Francia, etc. porque por el hecho de ser países ya tienen su unidad de mercado.

Unidad de mercado
Actualmente estamos viviendo una etapa de la historia donde la unificación de fuerzas es crucial en todos los sectores: la economía, tecnología, científica, social, lingüística, empresarial, etc. Por tanto sería incomprensible que una nación optara por planteamientos contrarios a esta tendencia. Por ejemplo, sería aberrante que un país que teniendo una unidad política, territorial, de mercado y lingüística se separara. Pues bien, aquí en España lo hacemos. ¡¡Y con un par de pelotas!!.

Mientras Europa camina hacia la unidad económica, fiscal, laboral, e incluso política, en España vamos hacia atrás, y como consecuencia de ello, la situación se está haciendo tan inaguantable que la Panda Popular quiere lavarse la cara con unas normas para aparentar una Unidad de Mercado. ¿Pero en España y antes de las Autonomías no teníamos ya una unidad de mercado, entonces a que estamos jugando?

Hace ya unos meses que denunciamos en Masby la ridícula situación feudal a la que hemos llegado cuando la Panda Popular optó por canalizar las compras de vacunas contra la gripe a nivel nacional. Sólo con esta pequeña operación nos ahorramos los españoles 31 millones de euros. Pero ¿no sería este el procedimiento normal que tendríamos en España si no tuviéramos Autonomías?

¡¡Que no te engañe esta Panda de Políticos!!, la principal clave de una unidad de mercado es que un funcionario andaluz, por ejemplo, pueda trabajar de funcionario en Vascongadas aunque no sepa Vascoño, ¿o es que la movilidad y el mercado laboral no son desarrollo empresarial?.

Y justo ahora en medio de esta trágica obra teatral que está escribiendo la historia de España, emerge otro "idiota Monclovita" con la "parida" del año: "Vamos a eliminar duplicidades". Pues muy bien señor idiota, le tengo que decir que en España no hay duplicidades, en España tenemos "diecisieteplicidades". Si señor, 17 ministros de justicia, de economía, de sanidad, etc. Sin olvidar claro, a sus 17 Reinonas flokloricas presidiendo las comparsas.

¿Sabes cuál es el coste económico para ti de toda esta farsa feudal?. Técnicos de Masby han calculado que a cada ciudadano le cuesta al año unos 1.000 euros mantener este "trasto autonómico". Un dinero que los políticos te quitan y te crujen con impuestos todos los años para mantener un Estado Feudal. Nunca mejor dicho, feudos con Reinonas, banderas y estandartes. Si todo esto lo asumes sin hacer nada, no te quejes si a mitad de mes ya estás en pelota picada.

España huele muy mal porque la mierda rebosa por el pañal y en lugar de cambiarlo, los políticos se dedican a estirarlo y remendarlo.

PD para imbéciles: Las lenguas es cierto que unen, pero siempre que se hable la misma. ¡¡Imbéciles!!
Así lo pensamos cada vez más ciudadanos y así lo digo.
Juan Vte. Santacreu –

El PSOE busca españoles de segunda
Luis del Pino Libertad Digital 7 Julio 2013

Editorial del programa Sin Complejos del domingo 7/7/2012

Tras la Guerra Civil en EEUU, los negros habían conseguido, sobre el papel, la igualdad con los blancos. Pero solo sobre el papel. En todos los estados del sur - es decir, en todo el territorio de la Confederación - el Partido Demócrata comenzó, a partir de finales de la década de 1870, a aprobar las denominadas "leyes de Jim Crow", destinadas a dejar sin efectos prácticos la igualdad racial teórica prevista en las leyes de ámbito nacional.

El nombre "Jim Crow" (Jaime Cuervo) era una forma despectiva de referirse a los negros. Y con ese nombre, leyes de Jim Crow, se designa un amplio y variado abanico de leyes de ámbito regional, que lo que hacían era garantizar el control político por parte de la minoría blanca y mantener a los negros en posición de inferioridad social. Puede que la esclavitud hubiera sido abolida, pero los blancos del sur, abanderados por el Partido Demócrata, no estaban dispuestos a dejar que los negros fueran sus iguales.

Básicamente, las leyes de Jim Crow se orientaban en dos direcciones. Por un lado, se promulgaron normas que, aunque reconocían el derecho a voto de los negros, ponían todo tipo de trabas para que se registraran como votantes; como resultado, en algunos estados sólo el 0,5% de los negros podía ejercer su derecho a voto. Por otro lado, se promulgó otra serie de normas con el objetivo de implantar el sistema de segregación racial en los servicios públicos, en los transportes, en el comercio y en las escuelas; la expresión legal correspondiente, utilizada por primera vez en una ley de Luisiana del año 1890, era "iguales, pero separados".

Aquel sistema aberrante y racista que el Partido Demócrata puso en marcha, consagrado por las denominadas Leyes de Jim Crow, no desaparecería hasta casi un siglo después, cuando en la década de 1960 se promulgaron a nivel nacional la Ley de Derechos Civiles y la de Derecho a Voto, que terminaron, al menos de iure, con las últimas normas segregacionistas.

Ayer conocimos el texto sobre estructura del Estado que el Consejo Territorial del PSOE ha aprobado por unanimidad en su última reunión, celebrada en Granada. Se trata de un texto realmente terrible, en el que el Partido Socialista se decanta finalmente por la defensa abierta de la desigualdad entre españoles, disfrazada de estructura federal.

Ya los primeros párrafos de la propuesta son un claro indicio de su contenido. El PSOE califica como un éxito este estado autonómico que nos ha llevado a la ruina, dice que es el estado autonómico el que nos ha dado el estado del bienestar y llega a afirmar que la democracia no podría existir sin estado autonómico. Debe de ser que el estado centralista surgido de la Revolución Francesa o el estado portugués no son democráticos, a juicio del PSOE.

Y después de mucha verborrea sin sentido, el documento desgrana toda una serie de propuestas con las que el Partido Socialista viene a cargarse la igualdad entre españoles que la Constitución consagra.

De un lado, el PSOE aboga por delimitar a la baja las competencias del Estado, adecuándolas a lo dispuesto en los estatutos de autonomía de segunda generación. Es decir, se somete la Constitución a los estatutos de autonomía, en vez de a la inversa. Con ello, el Estado quedaría reducido a un mero papel residual, sin poder siquiera intervenir en las competencias que las Comunidades Autónomas tuvieran asignadas en exclusiva ("se garantizará que las Comunidades ejerzan... [sus competencias] exclusivas sin interferencias").

La propuesta pide también "reforzar el poder autonómico de estas comunidades en las políticas de ordenación, defensa y promoción de su lengua propia". Es decir, no basta con que determinadas comunidades autónomas conculquen ya sistemáticamente los derechos lingüísticos de los españoles, sino que hay que reforzar todavía más su poder a este respecto. O sea, hacer que el ciudadano no cuente con ningún tipo de defensa por parte del Estado frente a las coacciones lingüísticas.

El PSOE pide también, en su documento, reconocer y ampliar constitucionalmente los hechos diferenciales, que no solo serían los lingüísticos, los forales o los insulares, sino que también deberían contemplar un tratamiento especial para Andalucía, que para algo es un granero de votos del PSOE. Y a las demás regiones, que las vayan dando.

Pide también la propuesta que el Senado se convierta en una cámara de representación de las autonomías que prácticamente tendría derecho de veto sobre cualquier tipo de ley que afectara a las autonomías (es decir, sobre casi todas las leyes). Esa cámara de las autonomías tendría que ser, según el PSOE, la que autorizara que España firme convenios de cooperación con otros países y la que se encargara de articular la presencia de España en Europa. O sea, las autonomías serían las que dictarían la política exterior española.

También se institucionalizaría la Conferencia de Presidentes, que podría ser convocada cuando así lo deseara una mayoría de presidentes autonómicos, al margen de lo que quiera el presidente del gobierno español. Es decir, se pone a los presidentes autonómicos al mismo nivel que el presidente de gobierno, que pasa a ser uno más entre dieciocho.

En el ámbito de la Justicia, el PSOE aboga porque la administración judicial se termine de descentralizar: 1) transfiriendo todas las competencias respectivas a las autonomías; 2) haciendo que las autonomías participen también en la designación de los miembros del Consejo General del Poder Judicial y del Tribunal Constitucional y, lo más importante, 3) aboga porque los Tribunales Superiores de Justicia de cada comunidad autónoma sustituyan al Supremo como órganos de última instancia.

Por último, la propuesta pide (aunque de forma bastante alambicada) limitar la solidaridad entre regiones, es decir, que las regiones ricas no paguen tanto como hasta ahora.

En resumen: ayer el PSOE puso sobre la mesa sus particulares Leyes de Jim Crow, destinadas a terminar de dinamitar el Estado que garantiza (o debería garantizar) los derechos de los españoles.

Como las leyes de Jim Crow, el PSOE busca con su propuesta definir un sistema de españoles "iguales, pero separados" que consagre la segregación en función de tu lugar de nacimiento.

Como las Leyes de Jim Crow, las propuestas del PSOE respetan en la superficie la igualdad que la Constitución exige, pero consagran en la práctica la desigualdad más absoluta en términos lingüísticos y económicos.

Como las Leyes de Jim Crow, en fin, las propuestas del PSOE no son otra cosa que un instrumento destinado a consagrar el dominio político de oligarquías regionales sobre la mayoría de la población, a la que se le niega el control de su propio destino.

A la vista de esto, a la vista de este nuevo intento del PSOE por asegurar la existencia de españoles de primera y de segunda, a los españoles solo nos queda desear que el PSOE termine de hundirse de una vez, a ver si deja de hacer daño a España, a los españoles y, en especial, a los ciudadanos menos favorecidos económicamente, que son quienes, a la postre, sufrirían el impacto directo de las nuevas y discriminatorias leyes de Jim Crow socialistas

Desmantelar el Estado
Mario Conde www.gaceta.es 7 Julio 2013

Si Estado y Derecho deben ser categorías coincidentes, estamos lejos de tener un verdadero Estado.

Hace ya muchos, años, desde el inicio del siglo XIX, una vez aprobada, con todos sus costes incluso en términos de libertad y vidas, la Constitución de 1812, derogados los señoríos jurisdiccionales que impedían, precisamente por su carácter jurisdiccional, la aparición de un verdadero Poder Jurídico unitario, algunos españoles se pusieron con enorme ahínco a la labor de construir un auténtico Estado. Otra cosa es que lo consiguieran, porque si el Estado es la versión moderna de la fuerza, de manera tal que Estado y Derecho deben ser categorías coincidentes, si es es así, estamos al día de hoy lejos de tener un verdadero Estado en nuestras manos cuando la arbitrariedad y la prevaricación aparecen en demasiados territorios de nuestra vida civil.

Pero, en fin, con todo y eso aquellos hombres se dieron cuenta de que un Estado reclama leyes que uniformicen y al tiempo igualen ante la Ley a todos sus ciudadanos. La Ley de Registro Civil, por ejemplo, que consiguió algo muy importante: que la identidad, la filiación, el estado civil de los españoles no dependiera exclusivamente de los archivos eclesiales. La Ley de enjuiciamiento Criminal, por ejemplo, mediante la cual todos los procedimientos penales y sus correspondientes garantías se aplicaban en el territorio del Estado. La Ley Orgánica del Poder Judicial, para regular de manera uniforme el nombramiento y proceder de jueces y Tribunales. El Código Civil, una obra magnífica, ingente.

Cuando estudiaba la oposición y leía cada uno de sus artículos, no dejaba de agradecer en mi interior a aquellos hombres que abordaron algo semejante en interés de su país. En fin, que aquellos hombres trabajaron por un Estado construido con leyes uniformes en su territorio que garantizan a los españoles la igualdad ante la Ley. Como digo, el objetivo nunca se cumple de hecho en su integridad, pero si se renuncia de antemano, mucho peor. Pues dos siglos después, a partir de la Constitución de 1978, hemos asistido a un desmantelamiento normativo de aquella obra, fragmentado el Estado en cuanto poder en 17 dientes, instancias cada una de las cuales desea sustanciar su identidad precisamente en esa descomposición de la idea unitaria.

Hemos abandonado de hecho la idea de la lengua común. Hemos fragmentado la unidad jurisdiccional. La legislación civil ya no es unitaria. Privatizamos los registros civiles...en fin, lo que todos sabemos y hemos repetido cansinamente hasta la saciedad. Y lo malo es que nadie parece querer abordar la reconstrucción del Estado en términos que merezca ese calificativo. Ahora nos hablan de la Ley que uniformiza el mercado interior, algo elemental. Parece que en Cataluña la rechazan. Me preguntan algunos qué es España y cada día encuentro mas dificultades en responder que un verdadero Estado.

Democracia contra la libertad
Aleix Vidal-Quadras www.gaceta.es 7 Julio 2013

Hay ocasiones, como la Historia ha demostrado, en que las urnas han alumbrado el totalitarismo.

El derrocamiento del presidente egipcio Mursi por parte del ejército, la disolución del Parlamento y la abolición de la Constitución islamista, han resucitado el viejo debate sobre las relaciones entre democracia y libertad. La reacción de los militares ante el caos en el que se encontraba sumido el país ha sido calificada de golpe de Estado y condenada como tal por cierta izquierda europea, mientras se exige el pronto retorno a la “normalidad”. Sin embargo, aunque es cierto que el orden constitucional ha sido traumáticamente alterado, la afirmación de que la situación en Egipto era “normal” peca de un optimismo excesivo, salvo que se considere aceptable el enfrentamiento violento de millones de ciudadanos entre sí. La democracia no siempre trae la libertad y hay ocasiones, como la Historia ha demostrado ampliamente, en que las urnas han alumbrado el totalitarismo y la opresión.

La regla de la mayoría es una parte de la democracia, pero existen otros componentes de este sistema de gobierno tan o más relevantes, Así, sin imperio de la ley, separación de poderes y garantía de los derechos y libertades fundamentales no se puede hablar de verdadera democracia. Por consiguiente, la asonada cuartelera egipcia no debe ser interpretada solamente como un alzamiento de generales para derribar a un gobernante civil, sino como la colisión entre un movimiento político, el de los Hermanos Musulmanes, basado en la imposición de las creencias coránicas sobre una población multiconfesional e ideológicamente diversa, y las ansias de modernización, apertura y pluralismo de una gran parte de la sociedad egipcia.

Sin necesidad de irnos tan lejos ni de recurrir a ejemplos tan extremos, encontramos en España casos evidentes de choque entre democracia y libertad. Así, en Cataluña, donde sin duda los procedimientos son democráticos, las familias no gozan de la capacidad de elegir sin trabas la lengua oficial en la que desean escolarizar a sus hijos. La conclusión es clara: se necesita un acuerdo previo a la elaboración de una Constitución y a la celebración de elecciones libres sobre el conjunto de principios y valores básicos que van a orientar la convivencia. De lo contrario, las tensiones internas desgarrarán a la comunidad política, que no será pacífica ni estable. La idea simplificadora y absurda de que aquello que se decide por la mayoría es verdad consagrada conduce frecuentemente al conflicto sangriento y al desastre. Si la mitad más uno de los votantes instaura un gobierno que atropella mis derechos y libertades, tengo toda la legitimidad moral para combatirlo por mucho que invoque un supuesto origen democrático de sus desmanes.

Ni contigo ni sin ti...
José Luis González Quirós El Confidencial 7 Julio 2013

…tienen mis penas remedio, dice la copla popular, y esa queja nos asalta con mordacidad cuando se anuncia que el PP y el PSOE podrían descender hasta sumar tan solo el 55% de los votos..., pero continuarían gobernando. Atado y bien atado, sí señor. La preocupación de la transición por la ingobernabilidad, el temor a la sopa de letras, se ha traducido en una estabilidad a prueba de bomba.

Un verso de Juvenal: ‘et propter vitam vivendi perdere causas’
Tenemos, pues, una democracia estable, o eso parece, pero no acabamos de tener una democracia admirable porque, como decía Juvenal, no se puede sacrificar aquello por lo que vale la pena vivir, es decir que la forma de la democracia no debiera servir para anular su sentido, sus razones de fondo que son morales y están, o debieran estar, por encima de los reglamentos y las triquiñuelas. Esto es lo que solivianta a muchos españoles, que las instituciones sirvan de parapeto a quienes se burlen de ellas, de su sentido, que los ladrones roben con el auxilio de su aforamiento, que cuando uno de los nuestros resulte condenado siempre encuentre un Gobierno que lo indulte.

El viejo Popper advertía de que las instituciones solas no sirven para garantizar la decencia pública cuando no van acompañadas de las tradiciones, de los usos.

No se trata de exageraciones. Tenemos un Gobierno que gobierna al margen del programa que le dio los votos y la legitimidad, y unos partidos que solo saben obedecer al que manda, precisamente porque están compuestos por personas que el líder ha elegido, rompiendo casi cualquier nexo con la democracia, con la representación política. Eso nos lleva directamente a una insoportable concentración del poder en apenas dos o tres manos, poco que ver con lo que queríamos.

La bandera de San Fermín
Un ejercicio puramente obsceno del poder, más allá de cualesquiera límites y razones, no solo se manifiesta en las explicaciones notoriamente insuficientes que se dan de cualquier arbitrariedad o cacicada, que no son precisamente excepcionales, ni se limitan tampoco a la prepotencia de los partidos frente a los jueces, “¡qué se han creído!”, a los que se acusa de meterse en política o de perseguir al partido, cuando tratan de aclarar cualquier grave quebranto de la ley como el de Gürtel, Bárcenas o los ERE andaluces, sino que se hace evidente en la manera brutal con que ejercen la política los que no están dispuestos a admitir ninguna clase de límites. A los amigos de ETA, por poner el caso más señalado, les importa una higa que miles de personas quieran celebrar unas fiestas populares, más allá de cualquier partidismo: ellos imponen por las bravas su bandera el día del chupinazo y la cuelgan para que todo el mundo se entere de quién manda allí. Una de las cosas más graves y de penoso remedio que ha sucedido en la última década es que los Gobiernos legítimos de la Nación hayan accedido a tratar de tú a tú con los terroristas, hayan admitido que ellos tienen su parte de poder porque se la han ganado a tiros. Es lo que pasa cuando los políticos no creen en su legitimidad y solamente piensan en el puro poder, que no les importa repartir con tal de seguir al frente.

Patriotas catalanes
El señor Mas ha aprendido la lección y la aplica con contundencia. Le importa un pito que se apruebe una ley de unidad de mercado: no la cumplirá, como ya ha hecho muchas veces antes, sin que pasase nada, que tampoco pasará esta vez. Ahora se apresta a otorgar un certificado de patriota catalán, que, dentro de poco, seguramente desgrave, porque estos chicos de Pujol no gastan pistola, pero son muy hábiles con los agravios y las cuentas. Decía don Antonio Maura que una cosa es gobernar y otra estar en el Gobierno, aunque esta distinción seguramente le parecerá trasnochada a quienes le hacen la ola a Rajoy. El propio Maura decía que cuanto más dificultades se acometen teniendo razón, más fuerza se logra y que la quietud es la debilidad y la decadencia, claro es que, si la memoria no me falla, su gobierno largo apenas pasó de los dos años y aquí lo que no sean ocho parece bagatela.

Al menos no estamos en Egipto
Aunque algunos lo hayan pretendido, a Dios gracias, no estamos en Egipto, pero no acabamos de estar donde debiéramos, en una democracia liberal exigente y competitiva, fundada en la libertad política y en una ética pública exigente. ¿Qué nos falta? La plaza Tahir escenifica un encuentro violento entre fuerzas, un desacuerdo de fondo sobre la casa común, un problema que no se arregla ni con facilidad, ni a golpes o empujando. Nosotros tenemos una casa común, pero hemos dejado que muchos se acomoden con privilegios, que se aplique una ley a su medida, es decir, ninguna, cuando se encuentren en dificultades.

Aquí se tapia con bloques de hormigón parte de los túneles del AVE en Orense y nadie tiene que dar explicaciones, no ya de las razones del tapiado sino de las de la construcción, todo se queda en una variante de “todo para el pueblo pero sin el pueblo”, se gasta lo que se debe aunque se deba lo que se gaste. Por ahí habría que empezar, por una mayor exigencia que implique control y mayor valentía cívica, para que no se haga verdad lo que decía Spinoza, que la cobardía de los más es lo que sustenta la dominación y los abusos.

Cuatro horas con Bárcenas
PEDRO J. RAMÍREZ El Mundo 7 Julio 2013

El director de EL MUNDO, Pedro J. Ramírez, relata este domingo los detalles de la larga conversación que mantuvo con el ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, pocos días antes de ingresar en prisión. Aquí tiene un extracto del artículo que puede leer completo en Orbyt.

"Luis Bárcenas me explicó que durante al menos los últimos 20 años el PP ha estado financiándose de forma ilegal, recibiendo donaciones en metálico de constructores y otros empresarios que a su vez obtenían adjudicaciones o contratos de las administraciones gobernadas por el partido.

El modus operandi comenzaba de forma muy similar a la descrita por Casimiro García-Abadillo el 4 de febrero en EL MUNDO, a partir del testimonio de uno de los donantes.

El dinero se entregaba en bolsas, maletines o maletas en el despacho del tesorero Álvaro Lapuerta en la calle Génova y en presencia de Bárcenas, en calidad de gerente. Ambos contaban los billetes y los metían en la caja fuerte, bromeando a menudo sobre si se fiaban el uno del otro o no. Cuando el donante abandonaba el despacho, Lapuerta extraía de la cartera de mano una tarjeta de visita y en el reverso escribía con letra diminuta el nombre y la cuantía de la entrega. Bárcenas hacía otro tanto en un libro de caja con sus correspondientes renglones.

Parte del dinero entregado se ingresaba en las cuentas bancarias del partido, parte se destinaba a pagar en negro el sobrecoste de las campañas electorales para eludir la fiscalización del Tribunal de Cuentas y otra parte se quedaba en la caja fuerte y era utilizado para otros fines. Según Bárcenas, el principal y más recurrente era el pago trimestral de sobresueldos en metálico al presidente, el secretario general y vicesecretarios del partido".

El artículo relata conversaciones de Bárcenas con el presidente Rajoy en las que el ex tesorero señala directamente a la secretaria general María Dolores de Cospedal y el presidente promete que no le dejarán solo y termina con una advertencia:

"Bárcenas me contó que lo hasta ahora publicado no es sino una pequeña parte de la documentación que obra en su poder. Mayor aún sería la trascendencia, de acuerdo con su versión, de otros documentos y discos duros que probarían la sistemática financiación ilegal de las campañas del partido".

En una conversación de cuatro horas
Bárcenas revela a Pedro J. Ramírez cómo funcionaba la trama de corrupción del PP
Según el extesorero, durante los últimos 20 años el PP ha estado financiándose de forma ilegal, recibiendo donaciones en metálico de constructores y otros empresarios que a su vez obtenían adjudicaciones o contratos de las administraciones gobernadas por el partido
Madrid www.republica.com 7 Julio 2013

El director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, asegura este domingo en un artículo que el ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, le confesó haber participado en una supuesta financiación ilegal de ese partido. Ramírez dice haber mantenido una conversación de cuatro horas con Bárcenas, "pocos días antes de ingresar en prisión" el ex tesorero del PP. "Pocos días antes de ingresar en prisión, Luis Bárcenas me explicó en el transcurso de una larga conversación que durante al menos los últimos 20 años el PP ha estado financiándose de forma ilegal, recibiendo donaciones en metálico de constructores y otros empresarios que a su vez obtenían adjudicaciones o contratos de las administraciones gobernadas por el partido", explica Ramírez.

En su artículo, el director de El Mundo relata la forma, los fines y el alcance de esa financiación, además de mencionar a algunos supuestos implicados, como asegura, en todo momento, que se lo describió Bárcenas.

El director del diario El Mundo, Pedro J. Ramírez, asegura este domingo en un artículo que el ex tesorero del PP, Luis Bárcenas, le confesó haber participado en una supuesta financiación ilegal de ese partido. Ramírez dice haber mantenido una conversación de cuatro horas con Bárcenas, “pocos días antes de ingresar en prisión” el ex tesorero del PP. “Pocos días antes de ingresar en prisión, Luis Bárcenas me explicó en el transcurso de una larga conversación que durante al menos los últimos 20 años el PP ha estado financiándose de forma ilegal, recibiendo donaciones en metálico de constructores y otros empresarios que a su vez obtenían adjudicaciones o contratos de las administraciones gobernadas por el partido”, explica Ramírez.

El modus operandi funcionaba de la siguiente forma, según reproduce el director de El Mundo: el dinero se entregaba en bolsas, maletines o maletas en el despacho del tesorero Álvaro Lapuerta en la calle Génova y en presencia de Bárcenas, en calidad de gerente. Ambos contaban los billetes y los metían en la caja fuerte, bromeando con frecuencia sobre si se fiaban el uno del otro o no. Según señala Ramírez, en el momento en que el donante abandonaba el despacho, Lapuerta extraía de la cartera de mano una tarjeta de visita y en el reverso escribía con letra pequeña el nombre y la cuantía de la entrega. Bárcenas hacía otro tanto en un libro de caja con sus correspondientes renglones.

Parte del dinero entregado se ingresaba en las cuentas bancarias del partido, parte se destinaba a pagar en negro el sobrecoste de las campañas electorales para eludir la fiscalización del Tribunal de Cuentas y otra parte se quedaba en la caja fuerte y se empleaba para otros fines. Según Bárcenas, el principal y más habitual era el pago trimestral de sobresueldos en metálico al presidente, el secretario general y vicesecretarios del partido”.

El artículo relata conversaciones de Bárcenas con el presidente Rajoy en las que el ex tesorero señala directamente a la secretaria general María Dolores de Cospedal y el presidente promete que no le dejarán solo. El extesorero termina con una advertencia:

“Bárcenas me contó que lo hasta ahora publicado no es sino una pequeña parte de la documentación que obra en su poder. Mayor aún sería la trascendencia, de acuerdo con su versión, de otros documentos y discos duros que probarían la sistemática financiación ilegal de las campañas del partido”

El pasado 27 de junio el juez de la Audiencia Nacional Pablo Ruz ordenó el ingreso en prisión incondicional de Bárcenas después de haberle tomado declaración sobre su fortuna de unos 48,2 millones de euros depositados en cuentas bancarias en Suiza.

El juez Ruz impuso posteriormente al extesorero del PP una fianza de 43.250.000 euros en concepto de la responsabilidad civil que pudiera derivarse del procedimiento judicial abierto en su contra.

Bárcenas tira de la manta, Rajoy gravemente tocado
José Oneto www.republica.com 7 Julio 2013

El ex tesorero del Partido Popular, Luis Bárcenas, que lleva en la prisión de Soto del Real, a 40 Kilómetros de Madrid, desde hace diez días, se ha convertido, a partir de este domingo, en testigo de cargo contra los dos últimos presidentes del Partido Popular, especialmente contra el actual, Mariano Rajoy, al contarle al director de “El Mundo” Pedro J. Ramírez, que durante los últimos veinte años el PP se ha financiado ilegalmente y a cambio de favores que se concedían en Ayuntamientos, Comunidades Autónomas y en proyectos de la Administración central.

En lo que parece que es el principio de eso que se ha llamado “tirar de las manta”, Bárcenas da todo tipo de detalles de cómo cobraban a los empresarios en metálico Álvaro Lapuerta y él; cómo los dos anotaban por separado las cantidades, Lapuerta en una tarjeta de visita y Bárcenas en un libro de contabilidad; cómo, después, las cotejaban y firmaban; cómo Lapuerta llamaba a concejales, consejeros autonómicos, secretarios de Estado y ministros, para recomendar a los donantes del dinero; cómo se pagaba en metálico a la cúpula del Partido, primero en Génova y después en los respectivos departamentos de la Administración a dónde se trasladaba Lapuerta con los sobres de los sobresueldos; cómo la secretaria general, María Dolores de Cospedal, la gran enemiga de Bárcenas, había cobrado 200.000 euros de comisiones; cómo el partido le había pagado, incluso, trajes a Mariano Rajoy ; como han sido sus contactos con Rajoy, vía mensajes telefónicos y, con intermediarios como Michavila, Ángel Acebes y, sobre todo, Javier Arenas ; cómo el Presidente del Gobierno le prometió a él y a su mujer Rosalía, que no le abandonarían ; como ha pedido garantías judiciales que el Gobierno no ha cumplido por lo que habla; cómo fue su negociación para cobrar el finiquito del partido y cómo, todavía, tiene muchos más papeles comprometedores en los que figuran toda la contabilidad de años no publicados y que compromete sobre todo, al actual Presidente del Gobierno.

Lo que este domingo publica Pedro J. Ramírez en su habitual carta dominical en “El Mundo” no solo convierte, como digo a Bárcenas en el principal testigo de cargo contra el PP y contra Rajoy, sino que es una auténtica bomba de racimo que puede estar estallando durante todo el largo y cálido verano. Tal como adelantó este cronista al día siguiente de que Bárcenas entrase en prisión, uno de sus objetivos es Cospedal y su esposo (ya ha salido ella como perceptora de comisiones en esta primera entrega) y, también, un asesor que durante todos estos años ha estado muy cerca de Aznar y de Rajoy y al que Bárcenas acusa de haber aconsejado al Presidente del Gobierno sobre una estrategia que puede terminar con el Presidente y con el Gobierno.

Según fuentes allegadas a Bárcenas lo que publica “El Mundo” es fruto de una primera conversación del ex tesorero con Pedro J. Ramírez que, realmente, duro dos horas y media y en la que Bárcenas no enseñó ningún papel, algo que quedó aplazado para una segunda entrevista que no se pudo realizar al entrar el ex tesorero en prisión. Según fuentes judiciales, lo más probable es que, ahora, el juez Ruz llame al director de” El Mundo” para que asegure la veracidad de lo publicado y que, después, cite también a declarar a Bárcenas, convertido, en estos momento, en testigo excepcional de uno de los mayores escándalos políticos de los últimos años.

Hay que señalar que por un tema parecido de financiación ilegal del partido en el poder, la CDU, tuvo que dimitir el canciller alemán Helmut Kohl, a pesar de que fue el artífice de la reunificación alemana llevada a cabo en junio de 1990. Lal actual canciller Angela Merkel, aprovechó, el escándalo, para sucederle en el puesto en el año 2005, tras el mandato de Gerhard Schröeder.

Cuando escribo, a primeras horas de la tarde del domingo, el Partido Popular guarda un absoluto silencio, y en el encuentro que se ha producido en la clausura del seminario de Faes, con la presencia de Aznar y Rajoy (apenas se han mirado) no se ha producido ningún comentario sobre algo que ha sorprendido tanto a los militantes del partido, como al resto de los ciudadanos que, hacía años, que no veían unas declaraciones tan explosivas como las que han visto la luz en forma de carta del director de “El Mundo”. La reacción general es de silencio, a la espera de la consigna de Génova, aunque se cree que este lunes dirán que todo eso hay que demostrarlo… mientras tanto la situación de Cospedal se complica.

Sopa, teta y metralleta
Aquilino Duque www.gaceta.es 7 Julio 2013

La paz entre las democracias aguanta mientras existan regímenes totalitarios.

René Girard hace una crítica de la teoría demoliberal de la paz en la que en esencia se nos dice que las guerras no se evitan imponiendo la democracia en todos los países del mundo, según Kant proponía en su teoría de la paz perpetua. Y es que la paz perpetua entre las democracias es al fin y al cabo como la paz perpetua entre los príncipes cristianos. Esta, que siempre fue más bien precaria, se rompió con la irrupción de las herejías en el siglo XVI y con los descubrimientos de tierras de nadie por así decir. La otra, la paz entre las democracias, aguanta mientras existan regímenes autoritarios o totalitarios que hagan de chivos expiatorios. Una vez éstos desaparezcan y todos los países del mundo sean democracias parlamentarias, no dejarán de surgir brotes de “mimesis conflictiva” entre algunas de ellas que desemboquen en la guerra, por lo que las causas de ésta no hay que buscarlas en el régimen político, sino en el hecho biológico de la violencia. También se pensó que el socialismo planetario acabaría con las guerras, pero aun cuando el chivo expiatorio del capitalismo gozaba de muy buena salud, no dejaron de producirse resquebrajaduras en la “solidaridad proletaria” del bloque comunista. Al desintegrarse este bloque y dejar de presentar una amenaza, el papel de chivo expiatorio recaería en el islam, y en esas estamos.

El islam figura hoy en primer lugar entre los obstáculos a la implantación de una democracia cuyas bestias negras son las religiones monoteístas, y si figura en primer lugar es porque se hace respetar, cosa que no siempre consiguen las otras religiones del Libro. Esto daría pie para largas digresiones y más vale dejarlo, pues lo que ahora interesa es que según los quinientos personajes, reunidos en San Francisco de California en noviembre de 1995 bajo los auspicios de la Fundación Gorbachov, la sociedad occidental ha llegado a ser ingobernable, y la única solución es la que Zbigniew Brzezinski denominó tittytainment, una versión “postmoderna” y hedonista del Panem et circenses, expresión que se ha tratado de traducir por “entetanamiento” y para la que yo propongo la versión más castiza de “sopa y teta”. En la sopa y la teta, es decir, en la sopa boba y la teta al aire se cifran “las libertades que el pueblo se ha dado a sí mismo”, como dicen los folicularios del sistema y sus intelectuales orgánicos. Nada más natural que esta democracia de “sopa y teta” suscite los recelos y las resistencias de las religiones monoteístas, incluso de las que sin llegar a los extremos de la burka y el chador mantienen aún principios tan “obsoletos” como el pudor y el decoro.

Casi todo lo que se ha escrito sobre la guerra en la Historia universal ha tenido por objeto, si no suprimirla, al menos regularla. Los partidarios de la supresión son los que, como Rousseau y Kant, parten de la bondad congénita del hombre y de lo fácil que es educarlo y persuadirlo. Los que, como Tucídides, como Hobbes, como Maquiavelo, no se engañan sobre la condición humana, son más modestos, y aspiran a someter la guerra a unas normas. Ahora bien, esas normas eran aplicables a los Estados-nación, que luchaban por intereses igualmente respetables, pero nunca lo fueron cuando la ideología hizo de toda guerra una guerra civil, primero en nombre de la religión y más tarde en nombre de la revolución. Las guerras de religión y las guerras revolucionarias son siempre guerras civiles, guerras sin cuartel.

La democracia imperial que rige los destinos de Occidente sigue aún, aunque sólo sea por inercia, tratando de imponer su ideología en el mundo islámico y descalificando como “terroristas” a las fuerzas que les oponen resistencia, a la vez que otras democracias que no nombro, dejadas de la mano de Dios, se ponen a la defensiva y procuran conjurar el doble peligro, el de la posible guerra de religión con la “alianza de civilizaciones” y el de una guerra revolucionaria de más de treinta años con un “Estado de las autonomías” empeñado en llamar “terroristas” a los que no hacen sino aplicar por otros medios la misma política que el sistema constitucional consiente a los separatistas. Leo en un sesudo análisis del GEES sobre los primeros años de la ETA que “una democracia, legitimada constitucionalmente, sí hubiera podido acabar con ella. Pero el franquismo no.” Si los políticos llamaran a las cosas por su nombre y se atuvieran a la letra de la Constitución, las tropas que pierden el tiempo en el Oriente Medio podrían en veinticuatro horas acabar con esta guerra larvada de los treinta años. ¿O es que la democracia no se considera “constitucionalmente legitimada” para hacerlo?

*Aquilino Duque es escritor.

Campus Faes
Víctimas del terrorismo cargan contra Rajoy por su «impasibilidad y silencio»
Denuncian que los pasos que se están dando para lograr la desaparición de la banda suponen "la ignominia más absoluta"
EUROPA PRESS | MADRID El Correo 7 Julio 2013

Las víctimas del terrorismo han criticado la "impasibilidad o silencio" del Gobierno ante la "ofensa constante" que sufren de la banda terrorista ETA, en palabras de Ana Velasco, miembro del patronato de la Fundación Villacisneros.

Esta crítica se ha manifestado en una sesión sobre la derrota del terrorismo y la preservación de la memoria, en el curso de Política del Campus Faes 2013.

Como víctima del terrorismo, Velasco ha asegurado que la derrota del terrorismo supone no "solo la neutralización de su capacidad criminal", sino también la de su "capacidad de influencia, de poder, de control de la sociedad".

"La derrota de ETA es su desaparición como banda criminal, pero también como grupo político", ha afirmado, para después recordar la amnistía de 1977 y la "impunidad" con la que los asesinos de las primeras víctimas de ETA salieron de las cárceles. "Vivimos en una ofensa constante, cuya defensa por parte del Gobierno es la impasibilidad o el silencio", ha sentenciado.

En la mesa redonda también ha participado el director de Constitución e Instituciones de la Fundación Faes, Ignacio Astarloa, quien ha advertido que "mucha gente" quiere el final del terrorismo, pero no todo el mundo quiere "el mismo final". "La derrota definitiva de ETA pasa por ofrecer una justicia efectiva, una justicia con mayúsculas a las víctimas del terrorismo", ha defendido la abogada Carmen Ladrón de Guevara.

EL VALOR DE LA SOCIEDAD CIVIL
http://juanjulioalfaya.blogspot.com  7 Julio 2013

La sociedad civil es un contrapoder no partidista necesario en toda sociedad democrática.

Me parece importante ubicarnos conscientemente en nuestro propio espacio sin tratar de utilizar esta plataforma para otra cosa que no sea la crítica constructiva de un régimen caduco que nace de la Constitución de 1978 y la propuesta de alternativas serias y viables que ayuden al conjunto de la sociedad española a salir del callejón sin salida en que nos encontramos por culpa de unas instituciones que buscan más la forma de perpetuarse en el poder que solucionar los graves problemas que nos aquejan y que repercuten de una forma especialmente cruel e injusta en los más desfavorecidos, siendo ellos, la clase dirigente, uno de nuestros mayores problemas en el momento presente.

Hace años que, sin conocer todavía el concepto de "sociedad civil", me esfuerzo en aportar mi granito de arena a la mejora de una democracia todavía muy imperfecta, gravemente afectada por el cáncer de la corrupción que se ha infiltrado de un modo especial en las instituciones que deberían estar al servicio de los ciudadanos, dedicadas en cuerpo y alma a la construcción de una sociedad mejor no sólo en el sentido de prosperidad material y bienestar, sino en el sentido más profundo de la humanización de las personas, la ética y la relación respetuosa (no depredadora) del hombre con la naturaleza.

La RED DE BLOGS COMPROMETIDOS es una parte quizás insignificante de esta sociedad civil que se expresa gracias a un medio tan libre y fuera del control de los poderes establecidos como es Internet, pero ¡cuántas iniciativas civilizadoras han nacido de semillas insignificantes que luego se han transformado en bosques frondosos! ¿Quién le iba a decir a Sócrates la relevancia que iban a tener sus diálogos con sus discípulos y cómo, de aquel pequeño grupo de personas serias, iba a nacer uno de los pilares de nuestra civilización occidental?

CITA: La existencia de una sociedad civil diferenciada de la sociedad política es un prerrequisito para la democracia. Sin ella, no hay Estado legítimo.

CITA: Tradicionalmente, siguiendo el concepto de Alexis de Tocqueville, se identifica "sociedad civil" con el conjunto de organizaciones e instituciones cívicas voluntarias y sociales que fungen como mediadores entre los individuos y el Estado. Esta definición incluye, pues, tanto a las organizaciones no lucrativas u organizaciones no gubernamentales como a las asociaciones y fundaciones. Según Enrique Brito Velázquez, la sociedad civil es el conjunto de ciudadanos organizados como tales para actuar en el campo de lo público en busca del bien común, sin ánimo de lucro personal ni buscar el poder político o la adhesión a un partido determinado.

Juan Julio Alfaya, miembro de la Red de Blogs Comprometidos

******************* Sección "bilingüe" ***********************
La impunidad de Bildu, dentro y fuera del País Vasco
EDITORIAL Libertad Digital 7 Julio 2013

El inicio de las fiestas patronales de Pamplona fue saboteado ayer cuando instantes antes del mediodía varias personas desplegaron una enorme bandera del País Vasco en la plaza del Ayuntamiento de Pamplona, que ya esperaba abarrotada el lanzamiento del famoso chupinazo. La imagen de los Sanfermines, uno de los acontecimientos festivos españoles de mayor repercusión internacional, ha quedado así mancillada por los delirios anexionistas de unos delincuentes profesionales que campean por Navarra y el País Vasco con intolerable impunidad.

El alcalde de Pamplona atribuye estos hechos al entorno de Bildu, coalición proetarra que sólo la rendición humillante de las instituciones españolas permite operar con plena legitimidad y cuya identificación con los objetivos declarados por la banda terrorista ETA sigue siendo total. Sin perjuicio de que la identificación de los culpables, si es que alguna vez se consuma, zanje este penoso suceso con la exigencia de las responsabilidades correspondientes, es evidente que el despliegue de una gigantesca bandera vasca en la capital navarra coincide milimétricamente con el proyecto etarra de anexionar a la comunidad vecina a una imaginaria Euskal Herría que nunca existió y, al menos por lo que toca a nuestro país vecino, jamás se va a ver consumada.

En todo caso, este sabotaje político a las fiestas navarras por excelencia no puede considerarse un hecho aislado producto de la acción de unos gamberros. Por desgracia, las felonías de los defensores de la ETA son constantes desde que sus franquicias electorales adquirieron carta de naturaleza a causa de la rendición de las instituciones llamadas precisamente a preservar nuestro Estado de Derecho. El caso del asesino Bolinaga, que todavía se pasea tranquilamente por su ciudad en lugar de pudrirse en una celda como corresponde a su siniestra trayectoria, es definitorio de una situación vergonzosa en que los sucesos del chupinazo de los Sanfermines han sido solamente la última mascarada.

Cuando un país se deja doblegar en lo importante, como ha hecho España con los amigos de la ETA, no hay que extrañarse de que la vergüenza llegue también al ámbito de lo pequeño. ¿Hasta cuándo va a permitir el gobierno que unos delincuentes del tres al cuarto nos humillen de esta manera?

Cataluña prepara su 'guerra del 14'
Alejandro Vara www.vozpopuli.com 7 Julio 2013

Algunos lo han definido como "acelerón histórico de alta volatilidad". Empezó con la macro-manifestación de la Diada y desembocará en el referéndum separatista, aún sin fecha, sin pregunta, sin fórmula y sin otros detalles de importancia. Conforme se acerca el tercer centenario de 1714, ese año en el que la imaginería secesionista catalana centra el origen de todos sus males, los independentistas se encabritan, los secesionistas se encrespan y el gobierno de Artur Mas, perdidas las riendas, se desliza raudamente por el precipicio.

Acelerón, en efecto. Histórico, está por ver. De alta volatilidad, naturalmente. Hemos pasado, en muy poco tiempo, del victimismo sensiblero del "no nos quieren" y del pragmatismo conceptual del "difícil encaje" a la falsaria apoteosis del "España nos roba" y "la culpa es de Madrid". Unos dirigentes políticos atrabiliarios pusieron en marcha este funesto mecanismo para salvar sus traseros y han logrado contagiar a un amplio sector de una sociedad perpleja y atribulada. La clase media soñando con el cop de falç.

Franquismo, L'Estaca y el Camp Nou
‘Más madera’. Artur Mas alimenta la caldera de una locomotora desvencijada a base de ardientes proclamas, masivos festejos y subvenciones a paletadas. Dyango y Ramoncín, ‘L'estaca’, Lluís Llach y noventa mil almas gritando en el Camp Nou cual si fuera un primero de Mayo del franquismo en el Bernabéu. Notable episodio, alegre y bullicioso. Hay iniciativas menos simpáticas como esa lista de ‘patriotas’ catalanes que acaba de abrir la Generalitat en una web ad hoc para que quede constancia pública de las adhesiones inquebrantables a los principios del movimiento nacional. El Gobierno de CiU se propone, una vez más, dividir entre buenos y malos catalanes. Fracturar la cohesión social, ya tan maltrecha. Marcar con tinta roja al que no piensa como el poder establecido. Y luego, perseguir al disidente, bien con el vacío oficial, la segregación o el apartheid.

Es tan sólo una "adhesión genérica", justifican los ingenieros de este artefacto disgregador, de esa escalada del señalamiento ahora puesta en marcha, en la que quedará registrado nombre y apellidos, DNI, dirección postal, número de teléfono, fecha de nacimiento y otros detalles del mentado "patriota". El "bando" viene firmado por el ministro de propaganda del nacionalismo, portavoz y consejero de Presidencia, Francesc Homs, por lo demás, hombre afable y de trato amistoso.

Y una cosa trae la otra. Ya ha empezado el afanoso reparto de subvenciones de cara tanto a las celebraciones del aniversario de 1714 (remembranzas orwellianas en la fórmula maldita) como a la convocatoria plebiscitaria. La Generalitat ha repartido ya entre partidos, sindicatos y entidades que asistieron al akelarre en el que se firmó ceremoniosamente el "Pacto Nacional por el Derecho a Decidir" nada menos que 65 millones de euros. UGT y CC.OO han recibido cinco millones. La patronal paniaguada Pimec, 1,5 millones. Omnium Cultural, la del concierto del Camp Nou, 3,1. La Plataforma por la Lengua, casi un millón. Y así... Asociaciones deportivas, históricas, artísticas, vecinales y, desde luego, publicaciones periódicas en catalán. Que no penetre la información independiente en los confines de la Arcadia pastueña y borreguil de los convergentes. La repartidora de la patria ya se ha puesto en marcha. No cobran las farmacias y se cierran quirófanos pero el referéndum debe continuar.

Un simposio bautizado como "España contra Cataluña", promovido por la Generalitat y con el apoyo de un historiador antaño sensato y respetado como Josep Fontana, tendrá lugar en Barcelona a finales de año, en vísperas del advenimiento de la fecha sagrada del 14, ese remedo de ‘gran guerra’ que perfila el nacionalismo convergente.

Informar a Rajoy
Antes de que el mes concluya, Artur Mas tiene decidido enviarle una misiva al presidente del Gobierno para informarle de la celebración de la consulta popular en la que se incluirán la conclusiones del denominado Consejo Asesor para la Transición Nacional, organismo encargado de engrasar las ruedas para que la locomotora independentista arribe al referéndum. Mariano Rajoy, se supone, recibirá la carta en cuestión como quien oye llover. El opúsculo carece de entidad jurídica aunque, eso sí, está rebosante de intensidad política, asunto que debe tenerse en consideración.

El Gobierno del PP ha recurrido ante el Constitucional la famosa proclamación del Derecho a decidir suscrito e impulsado desde el Parlamento de Cataluña con la complicidad tontiloca del PSC. Esas cosas llevan su tiempo, como es sabido. Pero la locomotora del odio a España sigue su curso. "Un acelerón histórico" rumbo a esa "utopía activa" que desemboque en un Estado propio.

La templanza de Rajoy no ha logrado hasta ahora disuadir al furor soberanista. El señuelo del referéndum es el único argumento de Mas, un político mediocre cada vez más prescindible. La locomotora no puede detenerse porque el maquinista quedaría desplazado y un Junqueras, líder de ERC, ocuparía su puesto. Arde en deseos y la demoscopia le jalea.

¿Qué otra cosa puede hacer el PP salvo huir de la provocación y evitar el choque de trenes? Ya hay quien habla de riesgo de "un accidente insurreccional" en esta situación explosiva. Dos no se pelean si uno no quiere. De momento Albert Rivera, líder de Ciutadans, lo ha dejado claro en su "Yo acuso" leído esta semana en el Parlamento: "Señor Mas, usted es el responsable de lo que pueda pasar en Cataluña en el futuro". Siempre es más tarde de lo que se piensa y el aniversario de 1714, la manoseada, falseada y fatídica fecha, está a la puerta.
------------------------------
EL VARÓMETRO. Todo iba muy bien hasta que a un Spottorno se le ocurrió mover lo de la herencia ante la prensa. Big mistake! // Le reprochaban a Rajoy lo del plasma, pero callan, salvo excepciones, ante los sonoros silencios y vergonzantes escapadas de Rubalcaba con los Ere andaluces. // Excelente Ana Rosa con lo de Mario Conde // Ministra Mato y presidente Feijóo cada vez más activos en lo suyo.


Recortes de Prensa   Página Inicial