Recortes de Prensa Sábado 22 Noviembre 2025
ACUERDO DE 28 PUNTOS EN LA GUERRA DE UCRANIA
Trump y
Putin cierran el cerco sobre Zelenski: Ucrania, entre la espada de
EE.UU. y la pared de la UE
El pacto de paz promovido
por el inquilino de la Casa Blanca y respaldado por Moscú socava la
posición de ucraniano, obligándole tomar decisiones difíciles en
un momento crítico.
Periodista Digital. 22
Noviembre
2025
La presión sobre Volodímir Zelenski ha alcanzado niveles sin precedentes.
En tan solo tres días, la filtración del acuerdo de paz que consta de 28 puntos entre Estados Unidos y Rusia ha transformado el panorama estratégico de la guerra en Ucrania.
Este documento, negociado por representantes de Donald Trump y Vladímir Putin, recoge prácticamente todas las demandas históricas del Kremlin: reconocimiento internacional de Crimea, Donetsk y Lugansk como parte de Rusia, una reducción significativa del ejército ucraniano y la renuncia definitiva de Kiev a formar parte de la OTAN. El mensaje que llega desde Washington a Zelenski es contundente: “Tienes días para aceptar el acuerdo. De lo contrario, Ucrania perderá el respaldo militar estadounidense”.
Simultáneamente, Putin se beneficia de los recientes avances rusos en el frente oriental para intensificar su presión sobre Kiev.
El Kremlin ha logrado capturar nuevas localidades en Járkov, mientras sus voceros advierten que “cada día que pasa, Ucrania pierde su capacidad de decisión”.
Zelenski mismo describe este momento como “uno de los más difíciles en nuestra historia”, enfrentándose a la dura elección entre aceptar unas condiciones que se asemejan a una rendición o buscar un apoyo incierto por parte de una Unión Europea que ve este acuerdo como una rendición total ante Moscú.
Elementos clave del acuerdo: una Ucrania debilitada y fragmentada
El plan de 28 puntos, divulgado por medios estadounidenses y europeos, impone a Ucrania medidas tanto estructurales como simbólicas que transformarán su futuro:
Reconocimiento de territorios ocupados: Crimea, Donetsk y Lugansk serían reconocidos internacionalmente como territorios rusos. Jersón y Zaporiyia se dividirían según la actual línea del frente, generando una frontera “congelada”.
Renuncia a la OTAN: Kiev tendría que modificar su Constitución para desestimar cualquier aspiración futura hacia la Alianza Atlántica.
Reducción militar: El ejército ucraniano se vería limitado a 600.000 efectivos, lo que implicaría perder 200.000 soldados y capacidades estratégicas significativas.
Convocatoria de elecciones: Se requeriría que Ucrania celebrara elecciones generales en un plazo máximo de 100 días tras firmar el acuerdo.
Desnazificación y amnistía: El texto exige llevar a cabo una “desnazificación” del país junto con una amnistía general para todos los involucrados en el conflicto.
Central nuclear de Zaporiyia: La producción se repartiría entre Moscú y Kiev bajo supervisión internacional.
Este acuerdo, considerado por la UE como una “capitulación total”, deja a Ucrania sin posibilidad de buscar justicia por crímenes de guerra y obliga a aceptar restricciones constitucionales para evitar futuras reclamaciones territoriales.
La postura de la UE: apoyo condicionado y nueva dependencia
La respuesta europea no ha tardado en llegar. Bruselas percibe el plan como un triunfo absoluto para Putin y un “castigo” hacia Ucrania. Alemania, Francia y Reino Unido han expresado su inquietud ante el vacío que podría dejar Estados Unidos en la defensa de Kiev; así, se movilizan para reforzar el apoyo político, económico y militar hacia Ucrania. Sin embargo, las opciones son limitadas: sin el respaldo armamentístico ni la inteligencia estadounidense, Ucrania se encuentra ante una dependencia creciente hacia la UE, incapaz de igualar el volumen de ayuda ofrecido por Washington.
En este contexto, la UE debate cómo sostener a Ucrania si Zelenski decide rechazar el acuerdo. Los fondos europeos destinados a reconstrucción y defensa aumentan considerablemente; no obstante, crece también la presión interna y algunos gobiernos cuestionan la viabilidad de apoyar a una Ucrania dividida y debilitada.
Putin toma las riendas
Putin ha recibido el plan como una “base para un arreglo”, aunque solicita tiempo para estudiarlo detenidamente. El Kremlin insiste en negociar directamente con Estados Unidos, relegando a Ucrania a un segundo plano. Moscú mantiene sus exigencias máximas: controla totalmente Donbás, Crimea y los territorios ocupados; además rechaza cualquier alto al fuego que no consolide sus conquistas militares.
Mientras tanto, los avances rusos en el campo refuerzan aún más la posición negociadora del presidente ruso. La captura reciente de nuevas posiciones en Járkov junto con la presión sobre Jersón y Zaporiyia indican que Rusia no tiene intención alguna de retroceder. Zelenski denuncia que el plan propuesto por Trump “traspasa todas las líneas rojas” e insiste en las graves consecuencias que acarrearía una rendición forzada.
¿Fin del conflicto o nuevo comienzo?
La situación en los frentes bélicos es alarmante. Ucrania ha perdido posiciones clave tanto en el este como en el sur; mientras tanto, las fuerzas rusas consolidan sus avances. El desgaste político sufrido por Zelenski, sumado a denuncias sobre corrupción y al agotamiento social repercuten negativamente en su liderazgo. A pesar de todo ello, Zelenski asegura que “presentará alternativas”, aunque cada día su margen para negociar se reduce.
En esta coyuntura crítica, Kiev se encuentra atrapada entre dos fuegos: aceptar las condiciones planteadas por Trump y Putin significaría sufrir una derrota política y territorial; o depender exclusivamente de la UE, cuyo apoyo resulta insuficiente para cambiar el rumbo del conflicto. La presión internacional junto al riesgo inminente de perder al principal aliado militar coloca a Ucrania ante una decisión crucial.
El futuro inmediato dependerá tanto de la capacidad de Zelenski para resistir ante esta pinza Trump-Putin como del compromiso europeo para mantener su apoyo hacia Ucrania en estas circunstancias tan adversas. El desenlace no solo marcará un posible final para esta guerra sino también abrirá las puertas a un nuevo capítulo en la geopolítica europea donde se redefine el equilibrio del poder mientras queda incierto el papel futuro que jugará Ucrania.
Trump
da una semana a Zelenski para aceptar el plan de paz o retirará la
ayuda militar
El presidente ucraniano advierte de que
su país puede verse en el riesgo de perder su dignidad o a un aliado
clave
Rostyslav Averchuk . Leópolis. la razon. 22
Noviembre
2025
Ucrania vive uno de los momentos más difíciles de su historia bajo la presión de Washington para aceptar un plan de paz de 28 puntos, percibido como favorable a Rusia, afirmó el presidente Volodímir Zelenski durante un discurso de 10 minutos a la nación ucraniana.
«Ucrania podría enfrentarse ahora a una elección muy difícil. O la pérdida de dignidad o el riesgo de perder a un socio clave», subrayó Zelenski al pedir unidad interna y apoyo de los socios extranjeros en los próximos días, tras la declaración de Donald Trump de que espera que Kiev acepte la propuesta antes del próximo jueves.
Según informaciones de medios estadounidenses, Washington ha amenazado con césar su asistencia militar a Ucrania si el país invadido no acepta rápidamente las condiciones que, según el borrador preliminar, prevén el control ruso sobre la parte de Donetsk que aún no ha logrado capturar, la reducción del tamaño del Ejército ucraniano, ninguna sanción a Rusia por sus crímenes a cambio de vagas garantías de seguridad para Ucrania.
Ucrania podría aceptar los «difíciles» 28 puntos y elegir creer en Rusia, que ya ha atacado a Ucrania en dos ocasiones (2014 y 2022), lo que implicaría vivir «sin libertad, dignidad ni justicia», señaló el presidente ucraniano. De lo contrario, se enfrentaría a «un invierno extremadamente difícil –el más difícil– y nuevos riesgos», advirtió.
Con la cautela que adoptó tras el conflicto público con Trump en febrero, Zelenski volvió a comprometerse a trabajar «de manera constructiva» con la propuesta de Washington, presuntamente desarrollada por el amigo de Trump, Steve Witkoff, en estrecha consulta con Moscú.
«Presentaré argumentos, intentaré convencer, ofreceré alternativas, pero definitivamente no daremos al enemigo motivos para decir que es Ucrania la que no quiere la paz y sabotear el esfuerzo diplomático», afirmó Zelenski en un día de intensa actividad diplomática.
Zelenski habló durante una hora con el vicepresidente estadounidense JD Vance para discutir detalles del plan y acordaron que sus asesores, junto con representantes de los socios europeos, continúen trabajando en él de forma conjunta. Además de hablar con el secretario general de la OTAN, Mark Rutte, y la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, mantuvo una conversación con el presidente francés Emmanuel Macron, el primer ministro británico Keir Starmer y el canciller alemán Friedrich Merz para acordar «principios comunes» y una «coordinación estrecha».
Ucrania cuenta con «los amigos europeos que entienden que Rusia no está lejos» y que Ucrania es ahora el único escudo que «separa una vida europea cómoda de los planes de Putin», subrayó Zelenski, expresando la esperanza de que no se repita el 24 de febrero de 2022, «cuando parecía que estábamos solos» y «nadie pudo detener a Rusia salvo nuestro pueblo heroico».
«Todo el mundo debe entender otra verdad: los ucranianos llevamos casi cuatro años conteniendo a uno de los ejércitos más grandes del mundo, señaló, expresando su deseo de que los socios europeos se mantengan unidos a los ucranianos, que anhelan una paz justa mientras sufren bombardeos diarios y pérdidas en el campo de batalla.
Zelenski también llamó a la unidad interna ante la enorme presión externa. El presidente ucraniano ha sido criticado por la oposición por negarse a destituir a su número dos, Andriy Yermak, por no haber evitado el esquema de corrupción en el sector energético.
Sin embargo, la mayoría de los ucranianos comparte la valoración negativa del «plan de paz» estadounidense, comparándolo con una «capitulación». «No veo paz en este plan de paz», declaró a EFE Inna Kolbasova, desplazada de la destruida Mariúpol y madre de un soldado ucraniano, capturado por los rusos durante el brutal asedio.
Ella cree que el plan no impedirá que Rusia lance otra invasión poco después, solo le dará más tiempo para recuperarse de las pérdidas y dejará a millones de ucranianos bajo ocupación y miedo.
«Cualquier propuesta que implique reducir el ejército no es de paz. Es de rendición», escribió en X Bogdan Krotevych, veterano del ejército ucraniano. «Se trata de dejar al país indefenso ante un Estado revanchista que ha demostrado repetidamente que no se detiene ante ningún acuerdo».
«Nadie en Ucrania cree en Trump ni en sus vagas garantías de seguridad», afirmó a LA RAZÓN Daria Bakun, de 24 años, de la ciudad de Dnipro, que sufre ataques con misiles y drones rusos. El único camino hacia la paz es aumentar el apoyo internacional a Ucrania, argumenta. «Desgraciadamente, muchos prefieren cerrar los ojos ante la realidad y no les importa lo que ocurre en Ucrania, mientras que Trump solo se preocupa por sus objetivos personales, no por una paz auténtica», subraya.
Al reducir su apoyo militar a Ucrania, Estados Unidos ha perdido parte de la influencia sobre Kiev, afirmó el analista político Vitali Portnikov. Sin embargo, la inteligencia de combate que proporciona es muy importante, especialmente para los ataques contra territorio ruso.
A pesar de la decepción persistente con el enfoque de Trump, muchos ucranianos creen que su país podrá resistir una vez más la presión. «Este año ha habido 3 o 4 intentos de EE.UU., junto con Rusia, de obligarnos a rendirnos», escribe Pavlo Yavorski, soldado del ejército ucraniano. «Todas las veces anteriores fueron estresantes, las amenazas se cumplieron durante un tiempo, pero a pesar de la presión, defendimos nuestros intereses. Una vez más, debemos mantenernos firmes», subrayó.
Vladimir Putin dijo el viernes que está dispuesto a “mostrar flexibilidad” pero se ha abstenido de respaldar públicamente el plan estadounidense, mientras Rusia ha continuado golpeando la infraestructura energética. Tras la muerte de 5 civiles en Zaporiyia, el número de víctimas en Ternopil aumentó a 31.
Ucrania ha desmentido la afirmación del líder ruso de que el ejército invasor capturó Kupiansk, un importante centro en la región de Járkov, y «bloqueó» allí a 15 batallones ucranianos. Los combates continúan dentro de la ciudad, donde las fuerzas rusas están presentes pero están lejos de controlarla, según fuentes militares y analistas independientes.
GUERRA EN UCRANIA
Zelenski
afirma que Ucrania podría "perder su dignidad" por el plan
de paz de Trump y Putin pide un "análisis exhaustivo"
El
ucraniano ha asegurado que la propuesta puede suponer la pérdida de
una aliado clave como es Estados Unidos
EFE. el confidencial. 22
Noviembre
2025
El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, afirmó este viernes en un discurso a la nación que el país podría enfrentarse a la elección de perder su dignidad o renunciar a un aliado clave, después de que haya trascendido que EEUU le ha propuesto un plan de 28 puntos para poner fin a la guerra que cruza varias de las líneas rojas de Kiev.
"Este es uno de los momentos más difíciles de nuestra historia. Es uno de los momentos de más presión sobre Ucrania. Ahora Ucrania puede encontrarse ante elecciones muy difíciles. O perder la dignidad o arriesgarse a perder a un aliado clave. O 28 puntos difíciles o un invierno extremadamente complicado", dijo Zelenski.
Las referencias constantes a la "dignidad" de Ucrania en su discurso se explican en parte porque Ucrania celebra hoy precisamente el llamado "Día de la Dignidad", que conmemora la primera jornada de las protestas de 2013 y 2014 que tumbaron a la última administración prorrusa del país.
Tras dar a entender que considera inaceptable el plan de EEUU —que plantea entre otras cosas que Ucrania retire a sus tropas del territorio que aún controla en el Donbás, limite su Ejército y renuncie al despliegue de tropas de la OTAN en su territorio tras la guerra—, Zelenski dijo que trabajará sin descanso los próximos días y semanas para avanzar hacia la paz en términos asumibles para Ucrania.
.
“Presentaré argumentos, convenceré, ofreceré alternativas. Pero bajo ningún concepto daremos al enemigo razones para decir que Ucrania no quiere la paz, que hace descarrilar el proceso y que Ucrania no está lista para la diplomacia”, afirmó también el presidente ucraniano. Una parte significativa del discurso de Zelenski fue dirigida a pedir unidad nacional y que se ponga fin a las divisiones partidistas.
Zelenski vive desde el lunes de la semana pasada su peor crisis interna desde el comienzo de la guerra, al exponer las autoridades anticorrupción una supuesta trama presuntamente liderada por un exsocio empresarial del presidente en la que pueden haber estado implicados varios ministros.
El país atraviesa además una situación delicada en el campo de batalla, donde las fuerzas rusas han protagonizado avances en el frente de Zaporiyia, en el sureste de Ucrania, y amenazan con consumar la toma de las ciudades de Pokrovsk y Kúpiansk de las regiones de Donetsk y Járkov.
Un arreglo pacífico "definitivo"
Por su parte, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha confirmado este viernes que ha recibido el plan de paz para Ucrania elaborado por Estados Unidos y ha afirmado que el documento puede servir de base para un arreglo pacífico "definitivo".
"Tenemos este texto, lo recibimos a través de los canales de comunicación existentes con la Administración estadounidense", ha dicho el jefe del Kremlin al inicio de una reunión telemática con miembros del Consejo de Seguridad ruso.
Del mismo modo, ha expresado la necesidad de realizar un "análisis exhaustivo" de la propuesta del estadounidense. "Como he dicho en repetidas ocasiones, estamos dispuestos a dialogar y a resolver los problemas pacíficamente. Esto requiere, por supuesto, un análisis exhaustivo de todos los detalles del plan propuesto por Estados Unidos. Estamos preparados para ello", ha explicado.
Día de Acción de Gracias
Trump
da a Ucrania un ultimátum para que acepte su plan de paz antes del
próximo jueves
Zelenski mantiene contactos con los
socios europeos para trabajar de forma conjunta en los próximos
pasos. El ucraniano cree que la propuesta podría suponer una pérdida
"de dignidad" para su país o de "un aliado clave"
M.
M. Agencias. el confidencial. 22 Noviembre
2025
Hasta el próximo jueves 27 de noviembre. Esa es la fecha que ha puesto encima de la mesa el presidente de Estados Unidos, Donald Trump, para que su homólogo ucraniano, Volodímir Zelenski, acepte su plan de paz para poner fin a la guerra que sufre Ucrania desde hace más de 3 años tras la invasión rusa. "Si las cosas funcionan bien, puedes prorrogar los plazos, pero creemos que el jueves es un momento apropiado", ha explicado el estadounidense durante una entrevista en el programa radiofónico del locutor Brian Kilmeade para Fox News.
Coincidiendo con la festividad del día de Acción de Gracias en Estados Unidos, Zelenski deberá dar respuesta a la hoja de ruta propuesta por Trump, compuesta por hasta 28 puntos, que obliga a Kiev a ceder territorio adicional, limitar su Ejército y renunciar para siempre a su entrada en la OTAN, cuestiones no compartidas por el Gobierno ucraniano. Aunque las filtraciones apuntan a que el plan fue negociado entre Estados Unidos y Rusia, la Casa Blanca sostiene que ha conversado "por igual" con Ucrania.
"Este es uno de los momentos más difíciles de nuestra historia. Es uno de los momentos de más presión sobre Ucrania. Ahora Ucrania puede encontrarse ante elecciones muy difíciles. O perder la dignidad o arriesgarse a perder a un aliado clave. O 28 puntos difíciles o un invierno extremadamente complicado", ha asegurado el propio Zelenski este viernes durante un discurso a la nación. Para el ucraniano se abren dos escenarios: o perder su dignidad o renunciar a un aliado clave, en referencia a EEUU.
No obstante, el presidente de Ucrania se ha puesto en contacto con los jefes de Estado y de Gobierno de Francia (Emmanuel Macron), Reino Unido (Keir Starmer) y Alemania (Friedrich Merz) para coordinar posiciones y poder así negociar con Estados Unidos el documento presentado por Washington como punto de partida. También ha mantenido contactos con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, el presidente del Consejo Europeo, António Costa, y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte.
En varios mensajes publicados en redes sociales, Zelenski ha insistido en que Ucrania debe tener voz y voto en todo lo que concierne al final del conflicto. Así, ha explicado que han comenzado a trabajar en el documento "que ha preparado la parte americana" y ha manifestado que debe ser un plan "que garantice una paz real y digna". "Estamos listos para trabajar con rapidez y de forma constructiva para garantizar su éxito. Estamos coordinando nuestros próximos pasos conjuntos" ha expuesto, asegurando que en los próximos días los equipos de Ucrania, EEUU y Europa trabajarán conjuntamente.
En la misma línea, el ucraniano también ha mantenido este viernes una llamada telefónica de casi una hora con el vicepresidente de EEUU, J.D. Vance, y el secretario del Ejército estadounidense, Dan Driscoll. "Acordamos trabajar conjuntamente para que el camino hacia la paz sea realmente factible. Ucrania sigue respetando el deseo del presidente Trump de poner fin al derramamiento de sangre", ha explicado Zelenski, señalando que mantendrán "un contacto constante".
Trump ha expuesto en su entrevista para Fox News que el conflicto que libran Ucrania y Rusia está "fuera de control". "Es una masacre, un baño de sangre", ha manifestado. Preguntado concretamente por el punto que implicaría que Ucrania cediera territorio a Vladímir Putin, el estadounidense ha subrayado que Kiev ya "está perdiendo territorio" con la guerra.
Así, ha recordado también que EEUU le ha dado a las fuerzas ucranianas "los mejores equipamientos militares del mundo", reivindicando el apoyo que hasta el momento les ha proporcionado. "Iba a ser cuestión de un día... y llevan ya cuatro años", ha afirmado el líder estadounidense, que, por otro lado, ha indicado que no tiene intención de retirar las sanciones que pesan contra Rusia. "Las sanciones van a proseguir, y son muy contundentes, porque su economía entera se basa en el petróleo", ha aseverado.
Por su parte, el presidente de Rusia, Vladímir Putin, ha asegurado al inicio de una reunión telemática con miembros del Consejo de Seguridad ruso que el plan de paz de Trump requerirá un "análisis exhaustivo". "Como he dicho en repetidas ocasiones, estamos dispuestos a dialogar y a resolver los problemas pacíficamente. Esto requiere, por supuesto, un análisis exhaustivo de todos los detalles del plan propuesto por Estados Unidos. Estamos preparados para ello", ha afirmado.
Moscú
asegura haber conquistado cuatro localidades en Donetsk, incluida
Yampil
Rusia afirma que sus fuerzas han capturado una
serie de asentamientos en primera línea en el este de Ucrania, una
afirmación que Kiev ha negado
Javier Munera. Madrid. el mundo.
22 Noviembre
2025
El Ministerio de Defensa de Rusia afirma que sus fuerzas han capturado una serie de asentamientos en primera línea en el este de Ucrania, una afirmación que Kiev ha negado o no ha querido reconocer.
El ministerio dijo que cuatro localidades de la región de Donetsk, el punto central del avance ruso hacia el oeste, estaban ahora bajo su control, incluida Yampil, al este de la ciudad ucraniana de Sloviansk.
Ucrania asegura que Yampil sigue bajo su control pese a los intentos de infiltración rusos. El jefe del Estado Mayor ruso, Valeri Gerásimov, afirmó el jueves que sus fuerzas habían tomado la ciudad prácticamente destruida de Kupiansk, algo que Ucrania negó.
10:39
Lukashenko indulta a 31 ucranianos encarcelados en Bielorrusia, informa la agencia estatal
El presidente bielorruso, Alexandr Lukashenko, ha indultado a 31 ciudadanos ucranianos condenados por delitos en territorio bielorruso, informó el sábado la agencia estatal Belta.
La medida se tomó de acuerdo con los acuerdos alcanzados entre Lukashenko y el presidente estadounidense Donald Trump a petición de Ucrania, según declaró la portavoz de Lukashenko, Natalia Eismont, citada por la agencia.
"En este mismo momento, están siendo entregados a la parte ucraniana", afirmó.
10:00
Rusia atacó Ucrania con un misil y 104 drones que impactaron en el norte, sur y el este
Rusia atacó anoche el norte, sur y este de Ucrania con un misil balístico y 104 drones de ataque, que impactaron en siete lugares, informó la Fuerza Aérea ucraniana en su parte diario.
Las fuerzas rusas lanzaron un Iskander-M desde la ocupada península de Crimea y drones tipo Shahed y Gerbera, así como de otros tipos, desde varias regiones rusas y desde las ocupadas Crimea y Donetsk.
Las defensas antiaéreas lograron derribar 89 drones enemigos tipo Shahed y Gerbera, así como otros tipos, en el norte, sur y este del país.
9:36
Starmer se reunirá con aliados en Sudáfrica para abordar el plan de EEUU sobre Ucrania
El primer ministro británico, Keir Starmer, ha indicado que los aliados de Ucrania se reunirán este sábado en paralelo a la cumbre del G20 en Johannesburgo para abordar el plan de paz elaborado por Estados Unidos para poner fin a la guerra. En un comunicado divulgado hoy por su residencia del 10 de Downing Street, el jefe del Gobierno británico indicó que los aliados analizarán cómo fortalecer ese plan y conseguir un alto el fuego.
"Una y otra vez, Rusia finge tomarse en serio la paz, pero sus acciones nunca están a la altura de sus palabras. Esta semana, hemos visto el envío de casi 1.000 drones rusos y 54 misiles guiados de precisión contra Ucrania, mutilando a personas inocentes, incluyendo niños y ancianos", señaló el primer ministro en la nota. "Nadie desea la paz más que el pueblo ucraniano. No ha pasado un solo día en esta guerra sin que Ucrania haya exigido a Rusia que ponga fin a su invasión ilegal, retire sus tanques y deponga las armas", agregó.
Starmer afirmó que Ucrania ha mostrado su disposición a negociar mientras Rusia ha continuado su ofensiva, por lo que consideró necesario "trabajar juntos, tanto con Estados Unidos como con Ucrania, para asegurar una paz justa y duradera de una vez por todas. Seguiremos coordinando estrechamente con Washington y Kiev para lograrlo."
9:11
Putin aún cree que puede ganar la guerra e imponer su voluntad a Trump
En su fuero interno el presidente ruso, Vladímir Putin, aún cree que puede ganar la guerra, una victoria que no incluirá el control total de Ucrania según el plan original de 2022, pero sí la capitulación política de Kiev, por lo que puede ignorar, por el momento, el nuevo plan de paz de Estados Unidos. "Se ve que Ucrania y sus aliados europeos aún viven en una ilusión y sueñan con asestar a Rusia una derrota estratégica en el campo de batalla", dijo en su primera reacción al plan tras las críticas de Kiev y los europeos.
Su principal carta negociadora ante el presidente de EEUU, Donald Trump, es precisamente el avance imparable de las fuerzas rusas en el Donbás, el sur de Ucrania y la creación de una franja de seguridad en las regiones de Járkiv y Dnipropetrovsk.
El plan de paz, las sanciones contras sus mayores petroleras y el permiso de Washington para que Kiev bombardee territorio ruso con misiles ATACMS no cambian ni un ápice los planes bélicos de Moscú. Putin quiere el control de las cuatro regiones anexionadas. Eso sí, la debilidad del presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, acechado por los escándalos de corrupción en su entorno, hace pensar a Putin, por primera vez en mucho tiempo, que la victoria sobre Kiev está más cerca.
8:35
Dos personas muertas en un ataque ucraniano con dron contra instalaciones energéticas en la región rusa de Samara
Un ataque ucraniano con dron tuvo como objetivo instalaciones energéticas en la región rusa de Samara, causando la muerte de dos personas en la ciudad sureña de Syzran, informó el sábado el gobernador de la región.
El ataque fue repelido por las fuerzas de defensa aérea, escribió Viacheslav Fedorishchev en la aplicación Max, respaldada por el Estado ruso.
Otras dos personas resultaron heridas y estaban recibiendo atención médica, señaló el gobernador.
8:10
La reunión de funcionarios de Trump con un ruso en Miami genera preguntas sobre la última propuesta para Ucrania
Funcionarios y legisladores estadounidenses están cada vez más preocupados por una reunión del mes pasado en la que representantes de la administración Trump se reunieron con Kirill Dmitriev, un enviado ruso sometido a sanciones de EEUU, para redactar un plan destinado a poner fin a la guerra en Ucrania, según varias fuentes familiarizadas con el asunto.
La reunión tuvo lugar en Miami a finales de octubre e incluyó al enviado especial Steve Witkoff, al yerno del presidente Donald Trump, Jared Kushner, y a Dmitriev, quien dirige el Fondo Ruso de Inversión Directa (RDIF), uno de los mayores fondos soberanos de Rusia.
Aliado cercano del presidente ruso Vladímir Putin, Dmitriev ha asumido un papel destacado en las conversaciones con EEUU sobre la guerra y se ha reunido con Witkoff en varias ocasiones este año. La administración Trump ha emitido una exención especial para permitir su entrada, dijo a Reuters un alto funcionario estadounidense.
8:00
Vance dice que es una "fantasía" pensar que Ucrania podría vencer a Rusia con más armas o dinero de EEUU
El vicepresidente estadounidense JD Vance afirmó que cualquier plan para poner fin a la guerra de Rusia en Ucrania debería preservar la soberanía ucraniana y ser aceptable para ambos países, pero sostuvo que es una "fantasía" pensar que Ucrania podría ganar si Estados Unidos simplemente diera a Kiev más dinero o armas o impusiera más sanciones a Rusia.
7:45
Ucrania discute con socios europeos sus "próximos pasos" frente al plan de EEUU
Ucrania debatió con sus socios europeos sus "próximos pasos" frente al plan propuesto por Estados Unidos para poner fin a la guerra, que Kiev rechaza por ceder a muchas de las duras exigencias de Rusia.
Mientras que el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, se ha opuesto al documento de 28 puntos, su par ruso, Vladimir Putin, acogió con satisfacción la propuesta, que obligaría a Ucrania a ceder territorio, reducir su ejército y comprometerse a no unirse nunca a la OTAN.
Washington dejó de lado a Europa para elaborar el plan, pero el ministro de Relaciones Exteriores ucraniano, Andrii Sibiga, informó este sábado que había "esbozado" sus "próximos pasos" en una llamada con sus homólogos europeos, incluidos los de Francia, Reino Unido y la jefa de la diplomacia de la Unión Europea.
7:35
El plan de paz busca poner fin a las pérdidas de territorio y vidas en Ucrania, dice Rusia
Kirill Dmitriev, enviado de inversiones del presidente ruso Vladímir Putin, afirmó el viernes que el plan estadounidense para un acuerdo que ponga fin a la guerra en Ucrania está dirigido a evitar más muertes ucranianas y la pérdida de más territorio.
Varias fuentes dijeron a Reuters y a otros medios que el plan para poner fin a la guerra, que dura ya cuatro años, era el resultado de conversaciones discretas entre Dmitriev y Steve Witkoff, enviado especial del presidente estadounidense Donald Trump.
"Debido a la propaganda de los belicistas, muchos no ven que el Plan de Paz de Trump está diseñado para salvar a Ucrania de perder aún más territorio y vidas", escribió Dmitriev en inglés el viernes en la red social X. "Observen de cerca a quienes atacan el Plan de Paz y cómo se benefician de una guerra interminable."
7:30
Rusia dice que ha tomado una serie de aldeas en el este de Ucrania
El Ministerio de Defensa de Rusia afirmó el viernes que sus fuerzas habían capturado una serie de asentamientos en primera línea en el este de Ucrania, una afirmación que Kiev ha negado o no ha querido reconocer.
El ministerio dijo que cuatro localidades de la región de Donetsk, el punto central del avance ruso hacia el oeste, estaban ahora bajo su control, incluida Yampil, al este de la ciudad ucraniana de Sloviansk.
Ucrania dijo el jueves que Yampil seguía bajo su control pese a los intentos de infiltración rusos. El jefe del Estado Mayor ruso, Valeri Gerásimov, afirmó el jueves que sus fuerzas habían tomado la ciudad prácticamente destruida de Kupiansk, algo que Ucrania negó.
"Ucrania
debe resistir para evitar que todo el país se convierta en una nueva
Bucha"
Bohdan Chuma, profesor de Historia de la
Universidad Católica de Ucrania, cree que las sanciones contra Rusia
no son suficientes
Ernesto Villar. la razon. 22
Noviembre
2025
La batalla en el frente se dirime estos días en torno a Pokrovsk. ¿Por qué es tan importante esta ciudad?
No soy el experto militar y por eso no conozco, ni entiendo todas las detalles, pero como un observador a la fuerza, puedo decir que es una guerra de frentes con muy poca dinámica. Estamos en la guerra más de diez años, que empezó con la invasión rusa de Crimea en 2014, pues hace muchos años Pokrovsk se convirtió a la parte importante de las líneas de suministro y de defensa militar. Espero que durante los últimos años se establecieran nuevas líneas al oeste de Pokrovsk, por lo que la toma de este centro no derribará el frente. Además, Pokrovsk es una de las últimas grandes ciudades de Donetsk y su ocupación podría presentar como un acto simbólico. En cualquier caso, es una guerra de desgaste y estoy seguro de que los rusos pierden mucho en torno a Pokrovsk, como perdieron en torno a Bajmut.
Los combates suponen un duro coste en bajas para Moscú. ¿Hasta cuándo podrá Putin asumir este nivel de recursos?
Ya hace años se habla mucho sobre las bajas rusas y sus pérdidas de recursos, y se cree que en algún momento Putin debe asumir. A mi juicio, para Putin es más importante la paciencia del pueblo ruso, que tanto tiempo vive en la pobreza e inconsciente de sus derechos, que ni reconocen que están sufriendo.
Ucrania y Rusia libran otra batalla por dañar la infraestructura energética de su rival. ¿Qué efectos puede tener en la guerra?
Nosotros, los ucranianos, estamos en la guerra no por nuestra propia voluntad. Somos atacados y debemos resistirnos para revivir y no convertir a todo el país en Bucha. Esta guerra ya dura más de diez años y cada vez se inventa e introducen nuevos métodos de ataque y defensa. Al empezar la invasión rusa a gran escala, muchos decían que no teníamos que provocar a Moscú con los ataques por su infraestructura interna, pero es un método efectivo de mostrar a todos los súbditos de Putin que la guerra, que da tanto ánimo a muchos de ellos, no hace daños solo en Ucrania.
¿Están siendo eficaces las sanciones o Moscú encuentra la forma de sortearlas?
Ya todos los líderes y observadores reconocen que las sanciones actuales no son suficientes, que no hacen un daño adecuado a la Rusia, a su potencial económico y militar. Y también hay muchos argumentos que certifican que Moscú ha encontrado posibilidades para mantener y aún fomentar su producción militar.
Rusia
roza el conflicto diplomático con la OTAN al atacar un puesto
ucraniano junto a Rumanía
Lanza drones suicida
contra un puesto de control internacional en Orlivka, en la región
ucraniana de Odesa y junto a la frontera con Rumanía, que tuvo que
suspender temporalmente sus operaciones
Lucía Gutiérrez. la
razon. 22 Noviembre
2025
Cada vez que Rusia apunta con sus drones y misiles hacia objetivos ucranianos situados cerca de las fronteras de países de la OTAN juega peligrosamente con el conflicto diplomático ante el riesgo de que estos proyectiles traspasen las fronteras de países como Polonia o Rumanía, como ya ha ocurrido en el pasado.
Esta tensión diplomática se une además a las provocaciones intencionadas rusas con el sobrevuelo de cazas sobre estos países. Sin ir más lejos, hace cuatro días dos cazas rumanos y otros dos alemanes, como parte del despliegue de la OTAN, despegaron para interceptar un dron ruso que invadió el espacio aéreo de Rumanía.
Ahora, Bucarest se ha visto en estado de máxima alerta después de que Rusia atacara anoche un puesto de control internacional en Orlivka, en la región ucraniana de Odesa y junto a la frontera con Rumanía, que tuvo que suspender temporalmente sus operaciones, informó el Servicio de Aduanas de Ucrania, informa Efe.
"En la noche (...), el bombardeo enemigo con drones suicidas dañó la infraestructura del complejo de ferris en Orlivka", escribió en Telegram la agencia.
Explicó que por ello el puesto de control internacional ha suspendido temporalmente sus operaciones".
Aduanas añadió que actualmente se están tomando todas las medidas necesarias para eliminar las consecuencias.
Rusia atacó anoche el norte, sur y este de Ucrania con un misil balístico y 104 drones de ataque, que impactaron en siete lugares, informó la Fuerza Aérea ucraniana en su parte diario.
Las fuerzas rusas lanzaron un Iskander-M desde la ocupada península de Crimea y drones tipo Shahed y Gerbera, así como de otros tipos, desde varias regiones rusas y desde las ocupadas Crimea y Donetsk, según la agencia Efe.
Un total de 65 drones eran Shahed de tecnología iraní.
Las defensas antiaéreas lograron derribar 89 drones enemigos tipo Shahed y Gerbera, así como otros tipos, en el norte, sur y este del país.
No obstante, se registraron 13 impactos de drones de ataque en seis ubicaciones, así como de un misil balístico en un lugar, admitió la Fuerza Aérea.
Las
claves y la letra pequeña del borrador para la paz que Estados
Unidos ha entregado a Ucrania
Ucrania tiene de plazo
hasta el próximo jueves para decidir si acepta o rechaza la
propuesta presentada por Estados Unidos
Hugo Marugán. el
debate. 22 Noviembre
2025
Seis días. Ese es el plazo que tiene Ucrania, y más concretamente su presidente, Volodimir Zelenski, para responder a Estados Unidos si acepta o rechaza el borrador para la paz que Washington ha entregado a Kiev. El país se enfrenta, tal como anunció Zelenski en un mensaje a la nación este viernes, a un dilema existencial entre aceptar la propuesta y cederle territorio a Rusia –algo que el presidente calificó como «perder la dignidad»– o rechazar y exponerse a una guerra eterna perdiendo en el camino a su socio más importante, Estados Unidos.
Zelenski, por su parte, que pasó la mañana del viernes al teléfono con los líderes de Alemania, Francia y Reino Unido, está intentando construir una respuesta conjunta junto a Europa que, por el momento, parece más una declaración de solidaridad que una estrategia común, mientras su país, exhausto tras años de conflicto, cosecha derrotas en el frente.
El núcleo del borrador ideado por Estados Unidos pivota sobre dos elementos que son la renuncia de Ucrania a integrarse en la OTAN y la aceptación de una reducción sustancial de sus Fuerzas Armadas. Son concesiones que Washington presenta como «garantías de estabilidad futura», pero que para Kiev suponen desmontar la arquitectura de seguridad que el país ha intentado construir desde el inicio de la invasión rusa. Incluir la neutralidad militar en la Constitución sería, para cualquier Gobierno ucraniano, una decisión casi tóxica en términos políticos, y difícilmente vendible a una población que asocia la pertenencia a la OTAN con su supervivencia como Estado soberano.
La dimensión territorial del documento añade otra capa de complejidad. El borrador establece que el Donbás –Donetsk y Lugansk– quedaría bajo control ruso. También propone congelar la situación militar en Jersón y Zaporiyia, consolidando los avances que Rusia ha logrado en los últimos meses.
Los 28 puntos del plan de paz
1- Ucrania renunciaría a entrar en la OTAN
2- Lo incluiría en su Constitución
3- Reduciría su Ejército
4- Cedería de facto el Donbás
5- Congelación de las líneas del frente en Jersón y Zaporiyia
6- Reparto al 50 % de la energía de la central nuclear de Zaporiyia
7- Elecciones en Ucrania en un plazo de 100 días
8- Compromiso de ser un Estado no nuclear
9- Prohibición de estacionar tropas de la OTAN en Ucrania
10- Garantías de seguridad multilaterales para Ucrania
11- Supervisión internacional de la frontera
12- Alivio progresivo de las sanciones a Rusia
13- Acceso de Rusia a mercados energéticos
14- Retorno gradual de las empresas occidentales a Rusia
15- Corredor humanitario permanente
16- Intercambio masivo de prisioneros
17- Retorno de menores ucranianos deportados
18- Protección de las minorías lingüísticas
19- Autonomía administrativa limitada en las zonas ocupadas
20- Reconstrucción del territorio bajo consorcio internacional
21- Compensaciones económicas a Estados Unidos
22- Garantías de tránsito por el mar Negro
23- Desmilitatización parcial de ciertas regiones
24- Restablecimiento de relaciones diplomáticas mínimas
25- Comisión de verificación de la situación
26- Inspecciones sin previo aviso
27- Integración de Rusia en foros económicos
28- Alto el fuego inmediato y permanente
Por otra parte, el apartado energético también causa división, pues establece que la electricidad producida por la central nuclear de Zaporiyia se repartiría al 50 % entre Kiev y Moscú, un mecanismo que Washington considera pragmático y que probablemente Rusia percibe como una legitimación de su control sobre la planta. Como añadido institucional, el texto también incluye la exigencia de que Ucrania celebre elecciones en un plazo de cien días, una condición que pasa por alto el desplazamiento de casi diez millones de ciudadanos y la dificultad de votar en regiones parcialmente ocupadas.
Uno de los grandes interrogantes es hasta qué punto este borrador refleja un entendimiento previo entre Washington y Moscú, especialmente después de las declaraciones de Vladimir Putin en la noche del viernes asegurando que el documento puede servir de base para un arreglo pacífico «definitivo».
El documento, por su parte, busca presionar a Kiev coincidiendo con una intensificación militar rusa en el Donbás y la confirmación de la toma de la ciudad de Kúpiansk en Járkov. Europa, mientras tanto, vuelve a situarse en la periferia. Pese a los contactos telefónicos de Zelenski con Merz, Macron y Starmer, el borrador no recoge ninguna de sus propuestas ni menciona su papel en la fase posterior al alto el fuego.
Mientras tanto, manteniendo el equilibrio, Zelenski encara un momento crucial también cuando su posición política está más en entredicho, con una trama de corrupción que ha salpicado a su Gobierno. Sea cual sea su respuesta, deberá ser rápida, pues cuando el próximo jueves las familias estadounidenses saquen los pavos del horno para celebrar Acción de Gracias, su presidente querrá saber si puede anunciar otra gran victoria en la escena internacional o, por el contrario, dar vía libre a Putin para que se intente poner fin por la vía militar a lo que no se ha podido en las negociaciones.
Centro para el Bien Común Global de la UFV
Petersberg
en Ucrania
La hostilidad entre ambos contendientes es
mutua, pero no simétrica. A los ucranianos les basta con que los
rusos se retiren. Los rusos, por el contrario, necesitan quedarse al
menos con la Crimea y los cuatro oblasti que han declarado territorio
soberano
Fernando del Pozo.| Almirante (R) el debate. 22
Noviembre
2025
Analista de Seguridad Internacional en el Centro para el Bien Común Global de la UFV
El final de la guerra de Ucrania se ha convertido en impredecible. Las exigencias maximalistas de Putin son sin duda el principal obstáculo para el establecimiento de un alto el fuego que pudiera permitir unas negociaciones de paz. Y sin embargo, en completa ausencia de ningún síntoma objetivo de que realmente el final esté próximo, llamando próximo a una cuestión de meses, al parecer ya se detecta un incremento de los intercambios comerciales (no relacionados con las sanciones ni con el material de guerra) de ambos contendientes con el resto del mundo, lo que puede ser una indicación de que la estimación general del mundo de los negocios es que cuatro años es como para pensar que la guerra ya ha durado demasiado. Tal vez la referencia que anima a estos emprendedores es la duración de las guerras más recientes que se han librado en Europa: la de Crimea de 1852 duró dos años y medio; la I Guerra Mundial, cuatro años y tres meses; la II Guerra Mundial, seis años. El promedio es efectivamente de poco más de cuatro años, pero cada guerra es diferente, además de que lo escaso de la muestra y la tendencia creciente arrojan dudas sobre este cálculo.
En todo caso, las referencias al fin de la guerra se hacen cada vez más frecuentes, y bajo esa presión Europa se prepara —con no excesiva celeridad— para responder al reto de preservar la ausencia de hostilidades entre dos naciones vecinas que han estado guerreando tanto tiempo. La guerra la comenzó, contra toda norma o práctica de derecho internacional, Rusia invadiendo Ucrania, aduciendo una plétora de excusas inverosímiles: el presidente es ilegítimo, el Gobierno es nazi, están dominados por la comunidad LGTBI, incluso que en realidad Europa ha invadido Rusia (!?)… entre las que destaca la tajante afirmación de que los pueblos ucraniano y ruso son hermanos. Tanto, que incluso se puede decir que son el mismo pueblo.
Esta última afirmación, por inverosímil que sea, es importante. Fue invocada por el propio Putin en un ensayo publicado poco antes de la invasión, el 12 de julio de 2021, titulado «Sobre la unidad histórica de rusos y ucranianos» («Об историческом единстве русских и украинцев»), razonando que fueron los bolcheviques los que innecesariamente crearon la identidad ucraniana separada de la rusa, y los europeos los que después la corrompieron.
El problema es que toda esta falacia de la unidad, que no es un razonamiento histórico sino una argumentación política instrumental, si alguna vez pudo tener alguna virtualidad, ha sido totalmente destruida por la invasión y la manera inhumana de conducirla, con numerosas violaciones de las leyes de la guerra, destrucción deliberada de ciudades, asesinatos de civiles, incluidos niños, el secuestro de estos últimos para ser convertidos en rusos, y otras gravísimas tropelías demasiado numerosas para ser aquí detalladas. Esta enorme hostilidad creada será muy importante a la hora de los acuerdos de paz y despliegue de la fuerza de interposición.
Porque todas las guerras terminan en un proceso de paz, o al menos en un prolongado alto el fuego, que deben ser garantizados por una fuerza, si no neutral, al menos que no pertenezca a ninguno de los contendientes (excepto en el improbable caso de una rendición incondicional). Parece que Europa podría aceptar tal responsabilidad, tanto por interés en que la guerra quede contenida en sus actuales límites geográficos, evitando el riesgo de que afecte al resto de Europa, como por ausencia de otro candidato plausible.
La hostilidad entre ambos contendientes es mutua, pero no simétrica. A los ucranianos les basta con que los rusos se retiren, lo que han codificado en la frase «si Rusia se retira, se acaba la guerra; si Ucrania se retira, se acaba Ucrania». Los rusos, por el contrario, necesitan quedarse al menos con la Crimea y los cuatro oblasti que han declarado territorio soberano, sin lo que la palabra «victoria» –indispensable para el régimen– no tendría nada tangible en que apoyarse, así como incorporar a Ucrania en la famosa «esfera de influencia» rusa, es decir, tener la potestad de dictar su política interior y exterior.
Esto último colisiona frontalmente con las decididas aspiraciones ucranianas de incorporarse a la Europa de la democracia y la libertad, lo que a su vez concita el odio ruso a Europa, a la que trata continuamente de desestabilizar por múltiples procedimientos de guerra híbrida, particularmente sabotajes: explosiones en factorías de armamento, destrucción de cables submarinos, vuelos de drones en las inmediaciones de aeropuertos, etc. En la práctica supone que el ingreso de Ucrania en la OTAN aparece como impracticable, pero no necesariamente lo sería en la Unión Europea (UE), tan despreciada por Putin que su oposición a ello es mucho más condicionada.
Por ello, la fuerza europea de interposición no puede ser solamente del estilo de las que, durante 25 años y bajo la advocación de Petersberg (declaración de la Unión Europea Occidental, junio 1992, que las define como de desarme, humanitarias y de evacuación, de fuerzas de combate para gestión de crisis, incluidas las de restablecimiento de la paz, asesoramiento y asistencia militar) han desplegado la UE (once en total) y la OTAN (diez) en África, en los Balcanes y en Asia. Tiene que ser en este caso una fuerza potente, cohesionada, estructurada como fuerza de combate, no dividida en pequeños destacamentos nacionales distribuidos por el territorio para contender con guerrillas disconformes con el proceso de paz, como frecuentemente ha sido el caso en las veintiuna operaciones Petersberg aludidas, incluida la mucho más ardua llevada a cabo por la OTAN en Afganistán (ISAF).
Ha de ser una fuerza capaz de resistir sólo a uno de los dos contendientes, pero uno que puede operar con toda su fuerza, no meramente la de unos disidentes o incontrolados, una fuerza bregada por varios años de guerra, que además utiliza técnicas y tácticas innovadoras en campos en los que Europa no tiene aún experiencia. En una palabra, la fuerza europea que despliegue en Ucrania no sólo ha de ser de interposición, sino también, incluso preferentemente, de defensa, aunque formalmente se constituya bajo los auspicios de Petersberg.
Habida cuenta de que no parece razonable esperar que la fuerza de interposición esté formada por naciones extraeuropeas, tanto por razones de orden práctico como político, las discusiones sobre la constitución de esta fuerza hasta ahora parecen centrarse en lo que se ha dado en llamar una «coalition of the willing» (COTW en adelante), en la que los componentes sean mayoritaria o totalmente europeos, o bien una fuerza organizada por la propia UE. Las preferencias, incluso dentro de la UE, parecen inclinarse por la primera solución, y para ello se aducen una serie de razones que disputaremos seguidamente.
Aspectos jurídicos
En primer lugar está la, a priori, falta de unanimidad para aprobar una decisión de la UE, pues se supone que Hungría y probablemente Eslovaquia no lo aceptarían, dada su proximidad ideológica al régimen de Putin. Se puede, sin embargo, observar que las decisiones de la UE en materias de defensa no se toman por unanimidad, sino (al igual que la OTAN) por consenso. La diferencia no es baladí: en el consenso un voto en contra no es el fin del proceso de la decisión, que nunca se da por agotado. El documento sometido a la aprobación de los EM se retoca cuanto sea necesario hasta satisfacer todas las discrepancias. Es un proceso laborioso, pero prácticamente siempre se alcanza la decisión, que es muy sólida al estar apoyada por todos.
Además, y aún más importante en este caso, la UE tiene una cláusula de escape, llamada «abstención constructiva» (también llamada frecuentemente «abstención activa»), codificada en el Art 31.1 TUE:
«Cuando un miembro del Consejo se abstenga en una votación, podrá acompañar su abstención de una declaración formal. En este caso, no estará obligado a aplicar la decisión, pero aceptará que la decisión obligue a la Unión. En un espíritu de solidaridad mutua, el Estado miembro se abstendrá de toda acción que pueda obstaculizar o impedir la acción de la Unión basada en esa decisión y los demás miembros respetarán su posición. En caso de que los miembros del Consejo que hagan uso de esta posibilidad representen al menos una tercera parte de los votos ponderados, la decisión no se adoptará.»
Esta cláusula se ha utilizado hasta ahora una vez en la UE, con ocasión de la creación de la misión civil EULEX Kosovo, la mayor operación hasta hoy de la Política Común de Seguridad y Defensa (PCSD). La razón aducida por Dinamarca, el EM discrepante, fue los párrafos finales del Art 42.7 TUE (no reproducidos arriba) que dan prioridad a la OTAN en materias de defensa, párrafos que fueron promovidos en su día por Dinamarca y el Reino Unido, y que han sido posteriormente invalidados por el Brexit y la decisión de Dinamarca de renunciar a ellos por referéndum el 1 de junio de 2022.
A más abundamiento, la OTAN, que carece de tal cláusula (también conocida como opt-out), la aplicó, sin embargo, en beneficio de Grecia que, por razones de afinidad religiosa, se resistió a participar en el bombardeo de Serbia (1999) que la negativa de Milošević a detener el genocidio sobre los kosovares hizo inevitable (más sobre esta acción más adelante).
En ambos casos las naciones que no se unieron a los respectivos consensos simplemente no participaron en acciones o decisiones relativas al conflicto, pero no las obstaculizaron. Cabe suponer que la disidencia de una o dos naciones sobre el hipotético despliegue en Ucrania podría fácilmente ser tratada del mismo modo.
Urgencia
Con cierta justicia se reprocha a la UE su premiosidad en resolver asuntos, particularmente si es tan novedoso como el que nos ocupa. Es, sin embargo, dudoso que un grupo improvisado de naciones que no constituye ninguna organización formal sea capaz de organizar algo de tanta envergadura en menos tiempo. Más aún, la presumible operación en Ucrania sin duda requerirá de una preparación más urgente que la típica operación Petersberg, que se prepara con considerable anticipación y sobre circunstancias conocidas, mientras que en Ucrania habrá que planear sobre hipótesis, pues las incógnitas son considerables, empezando por la de cuándo.
Pero lo cierto es que la maquinaria burocrática puede resultar frustrante, pero la falta de maquinaria es aún peor.
Medios operacionales y organizativos
En 2002, Lord Robertson, entonces Secretario General de la OTAN, y el Dr Solana, su predecesor y en aquel momento Alto Representante de la UE y Secretario General de la UEO, intercambiaron una considerable cantidad de correspondencia sobre las condiciones bajo las que, para operaciones Petersberg que acometiera la UE y en las que la OTAN no estuviera interesada, esta última pudiera prestar a la primera medios y capacidades (assets and capabilities), es decir: medios a ser transferidos como un todo, por ejemplo un cuartel general con su personal incluido; y los productos de otros medios no fácilmente transferibles in toto, como comunicaciones o inteligencia.
Este conjunto documental se conoce por el nombre de Acuerdos Berlin Plus. El centro y resumen de estos Acuerdos son dos párrafos de una carta de Lord Robertson al Dr Solana del 13 de diciembre de 2002, que dicen lo siguiente:
Ahora estamos en condiciones de brindar a la UE un acceso inmediato a los medios y capacidades colectivos de la Alianza para operaciones en las que la Alianza en su conjunto no participe militarmente. Para ello, hemos tomado hoy las siguientes decisiones:
La cooperación estratégica OTAN/UE y la implementación de los acuerdos Berlín Plus se limitarán a los aliados de la OTAN y a los miembros de la UE no pertenecientes a la OTAN que hayan suscrito el Documento Marco de la Asociación para la Paz (PfP), pasando así a formar parte de la PfP, y que hayan firmado acuerdos bilaterales de seguridad con la OTAN.
Sucede que de los 27 miembros sólo Malta y Chipre no cumplen la condición de pertenencia a la OTAN o al PfP, por lo que, habida cuenta del muy escaso potencial militar de estas dos naciones, no parece que esta cláusula presente ningún obstáculo para hacer uso de los Acuerdos Berlin Plus.
Carencias organizativas
Ello supone que la UE está en una excelente posición para suplir sus carencias organizativas con la ayuda de un Cuartel General de los que la OTAN tiene varios en Europa (destaca entre ellos el JFC Brunssum por varias razones, entre ellas que todos sus mandos superiores son europeos), la inteligencia y comunicaciones necesarias, y tal vez el servicio de la potente NATO Airborne Early Warning & Control Force (NAEW&CF), fuerza que, entre otras peculiaridades tiene la de ser la única que es propiedad de la OTAN, no de sus naciones componentes, lo que presumiblemente facilitaría aún más su préstamo bajo Berlin Plus. Y es igualmente evidente que una COTW no está en principio en condiciones legales de aprovechar estas ventajas, salvo un éxito (no garantizado) en complejas negociaciones. Y, volviendo al argumento de la urgencia, la parte formal de los Acuerdos Berlin Plus (la correspondencia intercambiada) duró varios meses, y es de presumir que obtener para una COTW resultados similares a los que obtuvo la UE de la OTAN haría falta un proceso similar.
El respaldo de las Naciones Unidas
Se ha argumentado que, mientras que la UE necesitaría la aprobación de las NNUU para enviar una fuerza a Ucrania, a una COTW le bastaría con una invitación ucraniana para sortear el problema legal. Combinado esto con la capacidad rusa de veto en el Consejo de Seguridad de las NNUU (CSNU), resultaría, según los que así argumentan, que sólo sería legalmente posible desplegar una COTW.
Ciertamente, el Art. 2.4 de la Carta de las NNUU prohíbe el uso de la fuerza entre Estados salvo autorización del Consejo de Seguridad (o en ejercicio del derecho de legítima defensa, Art. 51), y es más que posible que Rusia, secundada por China, vetara el despliegue de fuerzas (salvo que Rusia haya sido persuadida de antemano de la necesidad de una fuerza de interposición, posibilidad no descartable, ya que puede presentarlo a la opinión pública rusa como una precaución frente a la aparición de elementos ucranianos descontrolados, nazis, LGTBI, o lo que se le ocurra).
Sin embargo, existe un precedente nada desdeñable: la actuación de la OTAN en Kosovo y Serbia en 1999 para impedir el evidente genocidio que Milošević estaba aplicando a la comunidad étnica albanesa, ampliamente mayoritaria en la provincia de Kosovo. Ante la propuesta de la OTAN de infligir un castigo a Serbia que les hiciera detener la persecución de los kosovares, Rusia y China amenazaron con vetar la acción en el Consejo de Seguridad, bloqueando así toda posibilidad de amparo legal (para los miembros permanentes del CSNU no existe el consenso, solamente la unanimidad). Los otros miembros permanentes (EE.UU., Francia y el Reino Unido) renunciaron a presentar la propuesta, pero la operación se llevó adelante bajo el principio de que si no era legal al menos era legítima, y necesaria por razones humanitarias. Cuando finalmente Milošević aceptó retirarse de Kosovo, el CSNU emitió la Resolución 1244 amparando la intervención, ya sin oposición de los anteriores objetores, y Rusia se incorporó a las fuerzas de ocupación (o más bien se adelantó, ocupando por sorpresa el aeropuerto de Pristina).
Las razones humanitarias, pues, prevalecieron. Es cierto que ese no sería exactamente el caso de la operación que aquí debatimos (no sería de imposición de la paz, pero sí de su mantenimiento), pero también es verdad que la legitimidad de la acción ha quedado en el acerbo de las NNUU como razón suficiente para una intervención.
En resumen, no parece que las razones aducidas en favor de un COTW con preferencia a la UE tengan entidad suficiente para descartar esta última. Pero es preciso añadir otra no fácilmente mensurable.
La autoestima de la UE
Si estas razones, en gran medida ficticias o inexploradas, terminaran en la formación de la COTW, ello redundaría en un importante desprestigio de la UE, que se vería forzada a renunciar a la constitución de una estructura de mando, más allá de las minúsculas y ad hoc que ha constituido estos últimos veinticinco años para operar en Macedonia del Norte, República Democrática del Congo, Somalia, Mali, República Centroafricana o Libia.
Peor aún: la sólida disposición del Artículo 42.7 TEU:
Si un EM es víctima de una agresión armada en su territorio, los demás Estados miembros tendrán la obligación de prestarle ayuda y asistencia con todos los medios a su alcance, de conformidad con el Artículo 51 de la Carta de las NNUU […]) quedaría en tales circunstancias desprovista de significado, porque no es concebible que esa obligada asistencia se prestase por otros EM de manera descoordinada o por medio de una COTW improvisada al efecto.
Conclusión
La constitución de una fuerza Petersberg para proteger el alto el fuego y negociaciones de paz, cualesquiera que sean las circunstancias en que se llegue a ello, deberá por razones de orden práctico y de prestigio ser encomendada a la Unión Europea, no a una COTW, que no dispone de los medios, la organización ni la capacidad de negociación de la UE. Es preciso, además, que la UE comience inmediatamente los preparativos para la constitución de tal fuerza, así como las negociaciones con la OTAN al amparo de los Acuerdos Berlin Plus, para el préstamo de los medios y capacidades de los que la UE carece. De ello hablaremos en otra entrega.
Fernando del Pozo es almirante (Ret) De la Academia de las Ciencias y las Artes Militares. Analista de Seguridad Internacional en el Centro para el Bien Común Global de la UFV
El sanchismo muestra su cara más
antidemocrática con la condena al fiscal general
editorial.
ESdiario. 22 Noviembre 2025
Pedro Sánchez preguntó aquello de "¿quién va a pedir ahora disculpas al fiscal general". Se atrevió a calificarle de "inocente" durante la instrucción del sumario en el Supremo e incluso mientras se desarrollaba el juicio
El sanchismo ha demostrado que es una anomalía democrática. Su reacción ante la condena al fiscal general del Estado por revelación de secretos les sitúa a un paso del golpismo. Ni aceptan la separación de poderes ni la independencia judicial ni, en consecuencia, el Estado de Derecho. Las reglas del juego democrático suponen respetar las sentencias y acatarlas. Se pueden criticar, por supuesto, pero con razonamientos jurídicos, no con acusaciones disparatadas sobre supuestas motivaciones políticas detrás de los 5 magistrados del Tribunal Supremo que han decidido condenar a Álvaro García Ortiz.
¡La cantidad de barbaridades que hemos tenido que escuchar en las últimas horas! Barbaridades pronunciadas por políticos del PSOE y de la izquierda en general, periodistas de medios afines e incluso juristas, presuntos juristas, que se atreven a cargar contra el tribunal de manera irresponsable y gratuita. Todos ellos parecen seguir la estela y probablemente las instrucciones del presidente del Gobierno, el primer irresponsable en esta película de terror que se empeña en rodar el sanchismo.
Pedro Sánchez preguntó aquello de "¿quién va a pedir ahora disculpas al fiscal general". Se atrevió a calificarle de "inocente" durante la instrucción del sumario en el Supremo e incluso mientras se desarrollaba el juicio. Este jueves hemos escuchado la segunda parte por boca del ministro Óscar López: el fiscal general es inocente "a pesar de lo que diga el Supremo". Al portavoz parlamentario del PSOE, el incalificable Patxi López, le parece "una vergüenza" el fallo del Supremo. Lo dicho, a un paso del golpe de Estado. La deriva autoritaria del sanchismo es muy preocupante.
Y aún falta la traca final, que el propio Pedro Sánchez se pronuncie sobre la condena a su fiscal general. Veremos hasta dónde es capaz de llegar, pero hay que ponerse en lo peor. Con Sánchez siempre hay que ponerse en lo peor. Es posible, incluso probable, que apruebe un indulto exprés. Le sobra desvergüenza para eso y para más. En todo caso parece que va a buscar la confrontación frontal con el Tribunal Supremo para, con su narrativa del lawfare y el victimismo, tratar de movilizar y radicalizar a sus adeptos. El problema es que está jugando con la desestabilización como factor de movilización. Un peligro para la democracia.
De 'Peter the Handsome' a 'Tricky Peter'
Tremendo
impacto en la prensa internacional de la condena al fiscal general,
dónde se da por ‘liquidado’ al ‘corrupto’ Sánchez
El
veredicto contra Álvaro García Ortiz desata una ola de titulares
mundiales, debilita al marido de Begoña y marca un hito en la
democracia española
Mario Lima. periodista digital.
22
Noviembre 2025
Dede Washington a Pekín, pasando por París, Berlín, Moscú o Buenos Aires.
Hasta en Bangladesh o los Emiratos Árabes.
El impacto es tremendo.
La condenaa, que inhabilita a Álvaro García Ortiz, fiscal general del Estado, ha reverberado intensamente en los medios de comunicación internacionales.
La decisión del Tribunal Supremo, que le aparta dos años de su cargo y le impone una multa de 7.200 euros por filtrar información confidencial sobre Alberto González Amador, pareja de Isabel Díaz Ayuso, ha trascendido lo meramente nacional para convertirse en un símbolo global de crisis institucional y resistencia al poder político en España.
Por primera vez en la historia, un fiscal general del Estado -el mhombre que en teoría debe velar para que se cumpla puntillosamente la Ley en España– ha sido condenado mientras estaba en funciones.
Y por violar la Ley.
Por órdenes de su jefe y señor que es el socialista Pedro Sánchez, presidente del Gobierno, amo del PSOE, esposo de la corrupta Begoña Gómez, hermano del evasor David Azagra, colega del putero Ábalos, cofrade del trincón Cerdán y hagiógrafo del chiusquero Koldo.
El fallo, conocido gracias al alto tribunal, se centra en la filtración de un correo electrónico donde el abogado de González Amador admitía dos delitos fiscales.
Esta condena también incluye una indemnización de 10.000 euros al novio de Isabel Díaz Ayuso, que era a la que se quería dañar humana, social y políticamente con la turbia jugada, por daños morales.
La decisión, adoptada por cinco de los siete magistrados, deja a García Ortiz fuera de la jefatura de la Fiscalía General —cargo que asumió en julio de 2022 tras ser propuesto por el Gobierno Sánchez— y abre una crisis institucional sin predentes.
Aunque las acusaciones solicitaban hasta doce años de inhabilitación y seis años de prisión, la sentencia resulta más benigna, marcando sin embargo un antes y un después en la relación entre política y justicia en España.
El marido de Begoña
Los medios internacionales señalan unánimentea Pedro Sánchez como el principal instigador y perjudicado político por este escándalo.
Titulares como “Duro golpe para el presidente del Gobierno español tras la condena del fiscal general” (The Guardian) o “El fiscal general de España, culpable de una filtración en un caso de fraude fiscal contra la pareja de una rival política” (Associated Press) reflejan esta percepción global.
Cabeceras reconocidas como Washington Post, Financial Times, Le Figaro o Die Zeit destacan el impacto político del fallo y la creciente presión sobre el Ejecutivo socialista, que ya enfrenta otras investigaciones que salpican a su entorno familiar y político.
The Guardian enfatiza la “gran dimensión y polémica política” del caso, subrayando cómo afecta a una figura clave de la oposición conservadora y cuestiona la credibilidad del Gobierno.
The Telegraph y The Independent destacan que el veredicto “representa un golpe significativo para el primer ministro socialista Pedro Sánchez”, quien defendió a García Ortiz durante todo el proceso.
Le Figaro señala que esta condena “constituye un precedente sin igual” en la historia judicial española, haciendo hincapié en el vínculo entre García Ortiz y el Gobierno de Sánchez.
De ‘Peter the Handsome’ a ‘Tricky Peter’
El cambio en el tono mediático hacia Pedro Sánchez es evidente.
De ser conocido como “Peter the Handsome” -Pedro El Guapo– durante sus primeros años, ahora se le asocia con apodos más críticos como “Tricky Peter” (el Tramposo Pedro), lo que refleja la percepción creciente de que ha perdido control sobre su entorno judicial y político.
Este escándalo no solo empaña su reputación fuera del país, sino que también genera desconfianza sobre la independencia institucional en España.
Mientras tanto, dentro del panorama nacional, la presidenta madrileña Isabel Díaz Ayuso ha expresado su satisfacción con el veredicto judicial, considerándolo “un éxito sin precedentes para la democracia”.
Su círculo cercano destaca que “un español ha vencido al aparato del Estado”, subrayando que González Amador fue víctima de una filtración relacionada con su relación con Ayuso y afirmando que finalmente “la justicia ha prevalecido en España”.
La presidenta tiene previsto realizar una comparecencia institucional mañana para analizar los efectos del fallo y su significado político.
Este caso ha reabierto el debate sobre el uso indebido de datos confidenciales por parte de altos funcionarios y resalta la necesidad urgente de proteger los derechos fundamentales frente a intereses políticos.
Las claves de la sentencia y sus consecuencias
El Supremo condena a García Ortiz por revelación indebida de datos reservados (artículo 417.1 del Código Penal).
La pena: dos años de inhabilitación especial para desempeñar funciones como fiscal general del Estado y una multa económica de 7.200 euros.
Además, deberá indemnizar a Alberto González Amador con 10.000 euros por daños morales.
Esta sentencia es firme; solo cabe recurso ante el mismo tribunal para anular actuaciones o solicitar amparo ante el Tribunal Constitucional, aunque las posibilidades son limitadas.
La condena es inferior a lo solicitado por las acusaciones, que pedían hasta seis años de prisión y doce años sin poder ejercer.
La cobertura internacional ha puesto énfasis en lo inusual del caso:
Euronews y Euractiv destacan el gran revuelo mediático generado por el juicio, con más de 40 testigos convocados y siete magistrados interviniendo.
Medios británicos, franceses y alemanes insisten en cómo este veredicto aumenta la presión sobre Sánchez mientras perciben un debilitamiento del Gobierno ante sus socios europeos y ante la opinión pública mundial.
En Estados Unidos, agencias como AP junto a medios como The Washington Post describen esta condena como un “duro revés” para Sánchez e ilustran cómo la justicia puede actuar incluso contra los más altos mandos.
Tabla con titulares internacionales recientes:
Medio Titular destacado
The Guardian “Duro golpe para el presidente del Gobierno español tras la condena del fiscal general”
Le Figaro “La condena representa un duro golpe para Pedro Sánchez y su Gobierno”
Die Zeit “La condena aumentará la presión sobre el Gobierno de Pedro Sánchez”
The Telegraph “El fiscal general nombrado por Sánchez sentenciado por filtrar información confidencial”
Washington Post “Duro golpe para Sánchez tras la condena a García Ortiz”
Associated Press “El fiscal general español culpable por filtrar información contra pareja política rival”
UNA LISTA DEVASTADORA
• Financial Times
https://www.ft.com/content/ca65ce6e-c3d3-40f2-aeb6-a3c7d39dfd37
• Le Monde
https://www.lemonde.fr/international/article/2025/11/21/en-espagne-l-etau-judiciaire-et-politique-se-resserre-autour-de-pedro-sanchez_6654303_3210.html
• Die Zeit
https://www.zeit.de/politik/ausland/2025-11/spanien-generalstaatsanwalt-ortiz-urteil
• The Washington Post
https://www.washingtonpost.com/world/2025/11/20/spain-attorney-general-guilty-trial/4291afb0-c618-11f0-be23-3ccb704f61ac_story.html
• The Guardian
https://www.theguardian.com/world/2025/nov/20/spanish-attorney-general-found-guilty-leak-case-alvaro-garcia-ortiz
• The Telegraph
https://www.thetelegraph.com/news/world/article/spain-s-attorney-general-guilty-of-leak-in-tax-21198289.php
• BBC News
https://www.bbc.com/news/articles/cly4ypj92j9o
• ABC News
https://abcnews.go.com/International/wireStory/spains-attorney-general-guilty-leak-tax-fraud-case-127708282
• APNews
https://apnews.com/article/spain-attorney-general-guilty-trial-0baa0c0d9dc5949fcec73106d9678045
• Clarín
https://www.clarin.com/mundo/espana-tribunal-supremo-condena-fiscal-general-estado-anos-inhabilitacion_0_BxqUZKaus6.html
• La Nación
https://www.lanacion.com.ar/agencias/inedita-condena-al-fiscal-general-espanol-por-haber-violado-el-secreto-judicial-nid20112025/
• Expreso
https://www.expreso.ec/actualidad/mundo/inedita-condena-al-fiscal-general-espanol-por-haber-violado-el-secreto-judicial-265152.html
• The Independent
https://www.independent.co.uk/news/world/europe/spain-supreme-court-madrid-pedro-sanchez-constitutional-court-b2869165.html
• Le Figaro
https://www.lefigaro.fr/international/espagne-le-procureur-general-de-l-etat-condamne-a-une-amende-et-une-interdiction-d-exercer-pour-violation-du-secret-judiciaire-20251120
• Reuters
https://www.reuters.com/business/media-telecom/spains-supreme-court-finds-chief-prosecutor-guilty-leak-case-2025-11-20/
• Euro News
https://www.euronews.com/2025/11/20/spain-suspends-attorney-general-for-two-years-after-personal-data-leak-in-tax-fraud-case
• US NEWS
https://www.usnews.com/news/world/articles/2025-11-20/spains-attorney-general-guilty-of-leak-in-tax-fraud-case-against-partner-of-political-rival
• Washington Times
https://www.washingtontimes.com/news/2025/nov/20/spains-attorney-general-found-guilty-leak-tax-fraud-case-partner/
• The Strait Times
https://www.straitstimes.com/world/europe/spains-supreme-court-finds-chief-prosecutor-guilty-in-leak-case
• San Francisco Chronicle
https://www.sfchronicle.com/news/world/article/spain-s-attorney-general-guilty-of-leak-in-tax-21198289.php
• Euroactiv
https://www.euractiv.com/news/spains-top-court-convicts-an-attorney-general-for-first-time/
• Bangladesh Sangbad News
https://www.bssnews.net/international/334082
Un precedente que reabre el debate democrático
La condena a García Ortiz no solo representa un escándalo judicial sino también político; reabre discusiones cruciales sobre los límites del poder así como sobre cómo se protegen los derechos fundamentales hoy día en España.
Este caso evidencia las tensiones existentes entre las instituciones públicas, muestra cuán permeable puede ser nuestro sistema a intereses políticos partidistas e indica urgentemente hacia dónde debemos dirigir nuestros esfuerzos para fortalecer la independencia del Ministerio Fiscal. La transparencia, junto con una sólida protección de datos personales y respeto hacia nuestra privacidad se dibujan como retos inmediatos.
En este escenario convulso, mientras Díaz Ayuso celebra junto a su entorno esta resolución judicial favorable, desde el Gobierno se percibe preocupación; asumen este revés pero insisten en respetar lo dictado por los jueces «aunque no estén conformes».
Así queda configurado un panorama político español marcado por un acontecimiento que trasciende fronteras; sitúa a Sánchez ante uno de sus mayores desafíos institucionales hasta ahora. La mirada internacional continúa centrada en Madrid, donde nuevamente se pone a prueba nuestra democracia frente al delicado equilibrio entre poder gubernamental, justicia e integridad pública.
Como subraya con precisión el periodista Antonio Naranjo, el condendo García Ortiz encarna a la perfección la banalidad del mal que describió Hannah Arendt, refiriándose al naziEichmann: no hace falta ser un genio ni un líder carismático para cometer las mayores infamias; basta con la mezcla exacta de lacayismo, inmoralidad y cobardía para ejecutar órdenes repugnantes sin pestañear.
Este indeseable utilizó los pecados fiscales del novio de Ayuso —un ciudadano anónimo— para montar una operación sucia contra una rival política que nada tenía que ver con el asunto.
La defensa a ultranza de Sánchez antes, durante y después del juicio, la agresividad directa o por persona interpuesta y la transformación del fallo en munición para atacar al Poder Judicial y a todo lo que no se arrodille ante el Régimen son prueba de cargo contra el propio presidente y confesión implícita de autoría intelectual.
Quedó acreditado que Ortiz:
Pidió el expediente a sus subordinados
Lo recibió en un correo privado
Borró todas las pruebas cuando ya estaba investigado y la Guardia Civil registraba su despacho
Esa destrucción chapucera —digna de un camello tirando la coca por el váter— impidió condenar también a Pilar Sánchez Acera, Óscar López y, sobre todo, al propio Sánchez, aunque las copias en los móviles de los subordinados señalan inequívocamente la cadena: Fiscalía → Presidencia → Grupo Socialista en la Asamblea de Madrid.
Que ahora periodistas afines se acojan al secreto profesional para no certificar si fueron o no el conducto (algo perfectamente compatible con no revelar fuentes) y que “juristas” como Martín Pallín —el de los tribunales populares contra Ayuso— califiquen de “golpe de Estado” una sentencia impecable solo confirma el lodazal en el que chapotea el sanchismo.
La reacción previsible es conocida: redoblar el grito de lawfare, acusar de neofranquistas al Supremo, a la UCO, al Legislativo, al Judicial y a la prensa “mentirosa”, y presentar como defensa de la democracia lo que solo es búsqueda de impunidad personal y, si puede ser, perpetuación ilegítima en el poder.
García Ortiz no es más que el soldado prescindible de un general sin escrúpulos que ya convierte la condena de su títere en oportunidad: ensayar el relato que necesitará cuando lleguen las sentencias que de verdad le quitan el sueño —las de su mujer, las de su hermano, las suyas propias—.
El
infierno de la burocracia en España: 53 días al año dedicados a
papeleo
Asimismo, la apertura del negocio llega a
absorber tiempo equivalente a 35 jornadas laborales.
Diego
Sánchez de la Cruz. libertad digital. 22
Noviembre 2025
Un nuevo Índice de Burocracia, desarrollado por la Fundación Internacional para la Libertad (FIL) que preside Álvaro Vargas Llosa y enmarcado en un proyecto impulsado junto al Adam Smith Center de la Florida International University (FIU), revela importantes diferencias entre comunidades autónomas en los tiempos y cargas administrativas que soportan las microempresas españolas. El estudio compara el comportamiento real de cinco territorios representativos: Madrid, Cataluña, Andalucía, País Vasco y Comunidad Valenciana.
La investigación se ha elaborado mediante la reconstrucción detallada de los trámites que debe realizar una empresa tipo en cuatro actividades altamente representativas del tejido económico: fabricación de muebles, albañilería y trabajos de acabado, bar/café y agencia inmobiliaria. Para cada una de ellas, gestorías locales recopilaron tiempos reales en horas y jornadas tanto en apertura como en funcionamiento, incluyendo preparación documental, presentación, subsanaciones y períodos de espera. Los resultados fueron ponderados según el peso económico de cada actividad en cada región, con validaciones cruzadas en empresas reales y normativa oficial.
El estudio clasifica los trámites en varios bloques —identificación e inscripción inicial, permisos autonómicos, solicitudes a ayuntamientos, servicios básicos y requisitos específicos por actividad—. Este último grupo muestra las mayores diferencias territoriales: por ejemplo, Cataluña acumula hasta quince trámites específicos en la actividad bar/café, frente a los cinco identificados en Madrid o los siete en Valencia. Esta dispersión normativa explica parte de la brecha entre comunidades y refleja la fragmentación regulatoria que sufren los pequeños negocios.
Los resultados
Los resultados en apertura muestran una distancia clara. Madrid completa el proceso en 29,1 días, un 16,9 por ciento menos que la media nacional, de 35 días. Cataluña sube hasta 38,7 días, un 10,4 por ciento por encima del promedio, mientras que Valencia alcanza 37,4 días, con una diferencia positiva del 6,8 por ciento. En trámites autonómicos la divergencia es aún mayor: Madrid tarda 11,2 días, un 18,2 por ciento menos que el estándar nacional, y Cataluña llega a 16,1 días, un 17,5 por ciento por encima del promedio. Andalucía y País Vasco quedan en posiciones intermedias.
En funcionamiento, las diferencias se mantienen. La media nacional asciende a casi 53 jornadas laborales al año dedicadas exclusivamente a trámites. Madrid logra situarse por debajo, con 49 jornadas, lo que supone un 6,9 por ciento menos que el promedio. Cataluña se sitúa un 2 por ciento por encima y la Generalidad Valenciana alcanza 55,2 jornadas, un 5,1 por ciento más. El estudio subraya que el 80 por ciento del tiempo total depende de organismos estatales, especialmente de las obligaciones fiscales y contables, que por sí solas consumen alrededor de 22 jornadas laborales al año.
El índice también ofrece una estimación del coste de oportunidad en términos de productividad. Tomando como referencia la productividad media por hora en España (40,9 euros según datos de Banco Mundial y OCDE), el tiempo que empresas y autónomos pierden en gestiones administrativas equivale a unos 60.000 millones de euros al año. No es únicamente un cálculo abstracto: cada jornada invertida en cumplir trámites es una jornada que no se dedica a producir, innovar, captar clientes o expandir el negocio. El peso burocrático actúa así como un impuesto invisible que erosiona la competitividad y reduce el margen de crecimiento del tejido empresarial, especialmente de las microempresas, que carecen de departamentos específicos para absorber estas tareas.
Testimonios recogidos
Los testimonios recogidos ilustran bien esta carga: empresarios que denuncian meses de espera para licencias municipales, gestorías que relatan plantillas y procedimientos que cambian cada año, y profesionales que identifican estructuras administrativas excesivamente jerárquicas que ralentizan cualquier gestión. En contraste, varios entrevistados que operan en Madrid subrayan que los trámites no se convierten en un obstáculo estructural y que las licencias de otras comunidades pueden utilizarse sin duplicar procesos.
El estudio insiste en que la burocracia no solo consume tiempo: consume salarios. Cada día que un trabajador, un gerente o incluso el propio empresario dedica a rellenar formularios, corregir subsanaciones o navegar entre plataformas públicas es un día en el que la empresa está pagando un coste laboral sin recibir producción a cambio. En el caso de negocios pequeños, esto significa que la persona encargada de generar actividad económica está inmovilizada en tareas improductivas que ni mejoran el servicio ni aumentan las ventas. La burocracia tiene, por tanto, un coste directo para la empresa y un coste indirecto para la economía, porque las horas laborales que podrían destinarse a crear valor terminan atrapadas en procedimientos repetitivos o duplicados.
El informe concluye que Madrid puede servir como modelo para el resto del país gracias a prácticas como el reconocimiento automático de licencias externas y la existencia de un canal permanente para identificar y eliminar trabas. Entre las recomendaciones finales se plantea armonizar procedimientos, asegurar plazos administrativos y abordar de manera prioritaria la simplificación de la administración tributaria, que aparece como el principal cuello de botella para la competitividad empresarial.
Franco y la ridícula derecha
No
quieren que sepamos nada, ni se recuerde nada, que solo se hable de
las cunetas de un lado
Irene González. Vozpópuli.
22
Noviembre 2025
Me hacen gracia esos artículos y reportajes sesudos donde periodistas y políticos, el sector más incapaz de entender el mundo real, se preguntan “¿por qué los jóvenes son ahora de extrema derecha? ¿Cómo es posible que se sientan atraídos y defiendan a Franco?” Todos concluyen que esto sólo puede deberse a que “son muy ignorantes”, apresurándose a señalar el fracaso de profesores, políticos y padres por no dedicar suficiente tiempo y presupuesto público al adoctrinamiento y propaganda contra el Franquismo. Me produce carcajadas el ver lo perdidos que están.
Es cierto que hay una parte de rebeldía contra la inoculación a raudales de propaganda antifranquista, pero la reacción de reivindicar la España del Franquismo no es pasajera ni superficial, tiene fundamento sólido al estar basada en la búsqueda y descubrimiento de una verdad negada, acompañado de una natural rabia al ver todo lo que nos han ocultado, todo lo que nos han mentido y todo lo que nos han arrebatado a los españoles, especialmente a quienes hemos nacido en el apogeo de la “democracia y la libertad”, como ellos hablan del post franquismo. Llevan 50 años promulgando leyes y dedicando millones de euros de nuestros impuestos a que se odie a Franco y ahora es un icono. La verdad brota con fuerza al ser mucho más poderosa que esas cantidades enormes de euros invertidos en mentiras durante décadas. Por eso es imprescindible estigmatizar y desviar el foco hasta que quede enterrado en el polvo del olvido la verdad de España.
De proletarios a propietarios
En ese acto de traición a padres e hijos, quien ha jugado el papel esencial es la derecha. Durante 50 años, y especialmente en este aniversario, ha renunciado a reivindicar la tradición social de la derecha conservadora antes y durante el Franquismo, régimen con el que se pasó de un España dividida de proletarios a una España unida de propietarios, una sanidad y seguridad social para españoles, bajos impuestos, una industria en auge y un ascensor social educativo a pleno rendimiento. Todo eso es la España que nos han quitado para que la partitocracia robe a manos llenas en nombre de la libertad para abortar, no tener familia, no tener casa, no tener nada y pagar cada vez más impuestos porque hay que mantener a todos los acentos y llevar una baliza con geolocalizador. No quieren que sepamos nada, ni se recuerde nada, que solo se hable de las cunetas de un lado. Lo peor es que esta destrucción moral y económica de España es precisamente lo que celebra y conmemora la derecha del régimen constitucional del ´78. Es demencial.
La izquierda, con todas sus mentiras, ha hecho un trabajo más serio sobre el Franquismo. No todo fue bueno, evidentemente, pero hubo muchas cosas positivas como para que la derecha lleve ocultándolas 50 años. Hasta ahora España ha sobrevivido con los rescoldos morales y sociales del Franquismo, ya casi destruidos con tanto soplo de liberalismo inmoral, crecimiento del Estado, reducción de los servicios, subidas de impuestos, Unión Europea y unas fronteras abiertas.
Ideas ridículas
La derecha político-mediática vendió a sus padres en la hoguera de las vanidades del dinero y enterró la verdad ante las mentiras de la izquierda sobre la siniestra II República, la Guerra Civil y el Franquismo. Las mentiras de la Transición fueron de ambos. El resultado es que, en el año de Franco, medios como el ABC se han dedicado a hacer reportajes que apestan a casposidad al conmemorar 50 años de destape, drogas y movida madrileña. Es algo intelectualmente insoportable. No puede haber una masa informe sin ideas más ridícula que el centro liberal en España. Ante la mayor crisis de vivienda que sufrimos las últimas generaciones que ganamos más que nuestros padres y aun así no podemos mantener una familia ni ser propietarios de nuestro hogar, en una España para los españoles invadida por el tercer mundo, se dedican a celebrar que por fin tenían la libertad de ver desnudos en la televisión y votar al PSOE, mientras defienden que hay que meter 15 millones de africanos y sudamericanos o el país se cae. Durante el Franquismo no fueron necesarios, tampoco había parásitos masivos del sistema, sino españoles trabajando por su familia, su ciudad y España. Hubo españoles que emigraron y retornaron, principalmente sin estudios, pero quien se quedó prosperó. Los españoles ahora con una carrera de ingeniería se van de España para no volver mientras traemos masivamente Tercer Mundo para que lleven la cena en bici a alguien. Pocos franquistas hay entre los jóvenes.
Si el papel de la derecha es ridículo en lo que al Franquismo y la figura de Franco se refiere, el papel de la iglesia y la Conferencia Episcopal es incomprensible fuera del prisma de la traición. “Nos situamos de la adhesión al distanciamiento crítico”, adhesión al poder mientras lo mantenga, se refieren, dicen quienes tuvieron tantísimo durante el Franquismo, desaprovechado para educar verdaderamente en la fe. Lo grave es que los católicos olviden y no celebren una Misa por quien detuvo el genocidio de católicos en la Guerra Civil iniciado en la II República.
A Parot no le bastó con matar a cinco
niños en Zaragoza y acabó con la vida de otro en Madrid
Se
cumplen 37 años de la muerte del niño de dos años Luis Delgado y
de un técnico de RTVE en un atentado contra la Dirección General de
la Guardia Civil
J.M. Zuloaga. la razon.
22
Noviembre 2025
A Henri Parot y sus compinches del “comando Argala” o francés no les bastó con los niños que habían asesinado un año antes en el cuartel de la Guardia Civil mde Zaragoza. Querían repetir la matanza en Madrid. Eran las 23.55 del 22 de noviembre de 1988 y el doctor Luis Delgado Cabezas, su esposa Mercedes Villalonga, embarazada de cuatro meses, y su hijo Luis Delgado Villalonga, de dos años y medio, volvían en coche a casa, después de cenar con unos familiares en Las Rozas.
Cuando su vehículo circulaba junto al edificio de la Dirección General de la Guardia Civil, en la esquina con el paseo de San Francisco de Sales, hizo explosión una furgoneta bomba con más de sesenta kilos de amonal y cuarenta de metralla que los miembros de ETA habían colocado junto a los muros exteriores de la sede de la Guardia Civil. El atentado causó la muerte en el acto de un trabajador de RTVE que también regresaba a casa, Jaime Bilbao Iglesias, así como la del pequeño Luis Delgado Villalonga, que moriría en el hospital a causa de las graves heridas. También resultaron heridos 46 agentes de la Guardia Civil y 42 transeúntes que pasaban cerca del lugar del atentado, entre ellos los padres del niño fallecido. La madre, embarazada, estuvo varios días en coma profundo. Los estragos materiales fueron cuantiosos, valorados entonces en 863 millones de pesetas.
El atentado fue ordenado por el entonces jefe del “aparato militar”, Francisco Múgica Garmendia, “Pakito”. El objetivo era llevar a cabo una matanza de guardias civiles y de sus familiares similar a la provocada en Zaragoza en diciembre de 1987, cuando el mismo comando asesinó a once personas en la casa-cuartel de la Benemérita en la capital aragonesa.
Ocho años después del atentado, la sección 3.ª de la Sala de lo Penal de la Audiencia Nacional dictó la sentencia 56/96, por la que condenaba a Henri Parot, Gonzalo Rodríguez Cordero y José Gabriel Zabala Erasun Estos dos eran los que habían robado los coches utilizados en el atentado) a penas de 1.170 años de reclusión por dos delitos de asesinato consumado, cuarenta y ocho de asesinatos frustrados, lesiones graves, falsificación de documentos oficiales y otros delitos menores.
En 2001 la misma sala y sección de la Audiencia Nacional falló la sentencia número 17, por la que condenó a Francisco Múgica Garmendia y a José María Arregui Erostarbe a sendas penas de 1.128 años de prisión por los dos asesinatos consumados, por cuarenta y seis delitos de asesinato en grado de frustración, por veinte delitos de lesiones graves, estragos materiales y otros delitos menores.
Las sentencias llevaban aparejado el deber de los condenados de indemnizar de forma conjunta y solidaria a los herederos de cada una de las víctimas mortales con 50 millones de pesetas, y al resto de heridos con un total de 127.440.000 pesetas en concepto de lesiones y secuelas, que por supuesto no pagaron.
******************* Sección "bilingüe" ***********************
Caso
Pujol: una estafa política y económica desde Banca Catalana hasta
el 3%
La Audiencia Nacional juzga a partir del lunes
a la familia Pujol-Ferrusola, definida en la calificación fiscal
como una "asociación ilícita"
Pablo Planas.
(Barcelona). libertad digital. 22
Noviembre 2025
El 25 de julio de 2014, Jordi Pujol i Soley, expresidente de la Generalidad desde 1980 y hasta 2003, confesaba la existencia de "unos dineros ubicados en el extranjero" que se había olvidado de declarar al fisco, una fortuna oculta desde 1980 fruto de una especie de herencia paralela de su padre, Florenci Pujol, destinada a su nuera, Marta Ferrusola, y sus nietos.
En el texto enviado a los medios de comunicación Pujol mostraba su "compromiso absoluto de comparecer ante las autoridades tributarias, o, si es necesario, ante instancias judiciales" y pedía perdón "a tanta gente de buena voluntad que puedan sentirse defraudados en su confianza". "Y también les pido que sepan separar los errores de una persona —por muy significativa que haya sido—, y que esta declaración sea reparadora en lo que sea posible del mal y de expiación por mí mismo", concluía la misiva.
La intención de la carta era centrar la atención sobre él, acaparar foco y rebajar la presión judicial sobre su primogénito, Jordi Pujol i Ferrusola. Corren múltiples versiones sobre el origen de la maniobra del patriarca. En la mayoría se destaca que los abogados aconsejaron a Pujol no confesar, que el expresidente quería inmolarse para salvar a sus siete hijos y a su esposa y que esta tuvo un papel fundamental, que fue ella quien urdió la confesión que destruyó para siempre la figura política de Jordi Pujol. Más de una década después, el caso Pujol llega a juicio. Arranca el próximo lunes, 24 de noviembre, con un interrogatorio telemático a Jordi Pujol para saber si el anciano expresidente de 95 años está en condiciones de defenderse o, como sostienen sus letrados y un informe forense de la Audiencia de Barcelona, carece de las facultades físicas y mentales para tamaña encomienda.
95 años y un 75% de discapacidad
Las previsiones indican que el juicio tendrá más de cincuenta sesiones, que testificarán más de 250 personas y que el caso no estará visto para sentencia hasta mayo. Todo apunta a que Pujol será exonerado como lo fue su difunta esposa, Marta Ferrusola, en 2021, tras confirmarse un diagnóstico del alzhéimer que también acecha o directamente ya sufre Pujol. Eso es lo que dicen los informes médicos aportados por sus letrados, que presentan "marcadores de Alzhéimer en la sangre", una "severa alteración de la memoria verbal", un "deterioro cognitivo grave" y que confunde hechos y personas, además de sufrir un 75% de discapacidad asociada a patologías como discopatía, escoliosis, poliartritis degenerativa y úlcera sacra por presión, causas todas ellas de dificultades graves en la marcha y el equilibrio.
Por si no fuera suficiente, el pasado sábado fue ingresado en el hospital Sagrada Familia de Barcelona con neumonía. De momento, no se puede garantizar que el próximo lunes vaya a poder participar en ninguna sesión telemática, tal como ha fijado la Audiencia Nacional.
Las peticiones de cárcel
La Fiscalía pide nueve años de cárcel para el anciano, a quien imputa los delitos de asociación ilícita (cuatro años) y blanqueo de capitales (cinco). En su caso, el delito fiscal ya prescribió. En cuanto a sus hijos, el peor parado es Jordi, el primogénito. Además de asociación ilícita y blanqueo, en su caso se añaden cinco delitos contra la Hacienda Pública y otro de falsedad documental por los que Anticorrupción pide 29 años de prisión. A Josep, el tercero de la saga, se le piden 14 años. Al resto de los hermanos, Marta, Oriol, Pere, Mireia y Oleguer, ocho años. También se sentará en el banquillo la exesposa de Jordi Pujol i Ferrusola, Mercè Gironès, para quien la Fiscalía reclama 17 años de cárcel por su implicación en los negocios de su exmarido y por haber intentado ocultar patrimonio durante la investigación.
El "modus operandi"
La Fiscalía da por probado que al menos desde 1991 la familia Pujol ocultó cantidades ingentes de dinero en Andorra fruto de una red de clientelismo tejida por el patriarca desde su cargo de presidente de la Generalidad. La tesis del Ministerio Público es que Pujol y su esposa dirigían las operaciones de ocultación del dinero y su posterior afloramiento. Jordi, su entonces esposa, Mercè Gironès, y Josep gestionaban los beneficios y el resto se beneficiaba "directa y conscientemente".
La aportación documental sobre transferencias, ingresos en efectivo, sociedades domiciliadas en paraísos fiscales y toda clase de manejos financieros delictivos resulta abrumadora y contiene perlas como la de llamar "misales" a los millones de euros y "Madre Superiora" a la señora Ferrusola.
Pero a pesar de las pruebas y de la propia confesión de Pujol, el independentismo sostiene que los Pujol fueron víctimas de una operación de Estado contra el procés independentista, que Jordi Pujol era una pieza codiciada cuando empezaron las grandes manifestaciones a favor de la independencia de Cataluña y que sin el procés, Pujol, su señora y sus hijos no habrían sido molestados en absoluto.
En su momento, cuando la confesión en 2014 y hasta años después del golpe de Estado encabezado por Carles Puigdemont y Oriol Junqueras, el nacionalismo trató a Pujol como un auténtico apestado. Se le retiró el tratamiento de molt honorable, aunque mantuvo prebendas como la escolta y el coche, y el partido le dio la espalda. De un día para otro, lo que había sido respeto y reverencia se tornó desprecio e insultos.
El caso Banca Catalana
Pujol supuso un gran problema para sus herederos políticos, pero no el principal, ocupados como estaban en los preparativos de la república catalana. Sin Pujol no habrían llegado hasta allí, pero convenía apartarse de él todo lo posible. Era tóxico, altamente contagioso. Las historias confirmadas sobre los coches deportivos del hijo mayor, las bolsas de basura llenas de dinero con destino a Andorra, los negocios en México y Argentina, el 3% y demás historias de corrupción y cinismo, de soberbia y prepotencia de la familia no convenían al proyecto separatista.
La faceta crítica del nacionalismo con su patriarca llevó a algunos a revisar hasta el caso Banca Catalana, la quiebra de la entidad financiera fundada por los Pujol. Las presiones del Gobierno de Felipe González impidieron que Pujol fuera procesado a pesar de la insistencia de los fiscales Mena y Villarejo y de la acumulación de indicios en torno a la, como mínimo, imprudente gestión de la entidad.
El periodo de ostracismo tras la confesión de 2014 no duró mucho. En pocos meses Pujol y señora asistían a una misa en Montserrat donde los monjes se mostraron especialmente atentos con el matrimonio. No pudieron asistir al bautizo de una bisnieta, pero eso fue poco después de la confesión. En pocos meses recuperaron la normalidad y sus costumbres. Fueron a votar en la "consulta" de Artur Mas, la del 9 de noviembre de 2014 y comenzó el proceso de restauración de la figura política de Pujol, al que se reconocía como el creador de la Cataluña "nación".
Pujol, según Puigdemont
En el fragor del procés, Puigdemont llegó a evacuar consultas con Jordi Pujol, aunque el relato que el prófugo hace de sus conversaciones con el fundador de Convergencia no es precisamente favorable al personaje. Cuenta Puigdemont en sus memorias (Me explico. De la investidura al exilio) que Pujol le enviaba artículos e informes con sus impresiones sobre la actualidad política porque "debe de pensar que me interesa saber su opinión". Pujol le sugiere celebrar un encuentro que Puigdemont aplaza durante meses porque está convencido de que el CNI tiene monitorizado al expresidente.
"Desde que él (Puigdemont) es president de la Generalitat ha coincidido con él en el entierro de Muriel Casals y coincidirá, el sábado, en el del padre Ballarín. Se limitarán a saludarse de manera formal. Sin más comentarios. Los miembros de protocolo de Presidencia han velado para que esos encuentros puntuales con Pujol sean siempre fugaces y sin presencia de fotógrafos que puedan perjudicar a Puigdemont", escribe el biógrafo del prófugo, Xevi Xirgo.
Finalmente, el 21 de noviembre de 2016, Puigdemont y Pujol tendrán la oportunidad de charlar largo y tendido en un encuentro que el primero desvelará en sus memorias. Celebrado con grandes medidas de seguridad para impedir que trascienda, los dos dirigentes nacionalistas se ven en una casa de la comarca del Vallés a la que acceden por separado y a través del garaje. Pujol tenía entonces 86 años y estaba muy sordo, recuerda Puigdemont.
"No tengo ninguna confianza en España"
"Si cuando era president hubiese podido acordar un buen pacto fiscal, ahora no sería independentista. No tengo ninguna confianza en España", le dice Pujol a Puigdemont. En las memorias de este, el resumen de la cena es el siguiente: "Independientemente de lo que pueda pensar de la situación personal del expresident, y de lo que hayan podido hacer sus hijos, tiene en muy alta consideración los veintitrés años de gobierno de Pujol. Llegará a Girona prácticamente a las tres de la madrugada, agotado del día y de la conversación, en la que ha tenido que repetir cada dos por tres lo que decía. ‘¿Qué dices? ¿Qué dices?’, le pedía Jordi Pujol. ‘Había nombres que no recordaba, y le fallaba la memoria sobre algunas cosas, pero sobre otras recordaba detalles extraordinarios. A pesar de los lapsus, tiene la cabeza muy despejada y conserva una capacidad de diagnóstico asombrosa’".
"Santificación" en vida
Han pasado diez años desde ese encuentro y Pujol ha sido ampliamente rehabilitado. Nadie se oculta para reunirse con él. Es más, el actual presidente de la Generalidad, Salvador Illa, lo incluyó en su ronda de contactos con sus antecesores a pesar de su situación procesal. Pujol fue recibido por Illa con todos los honores que corresponden a un expresidente, aunque nada trascendió de la conversación, si es que la hubo. También se reuniría Illa en Bruselas con Carles Puigdemont semanas más tarde.
Pujol ha sido objeto hasta el año pasado de toda clase de homenajes. Lo han paseado por presentaciones de libros, centros cívicos, reuniones de expresidentes y otros agasajos donde se ha glosado en términos ditirámbicos su obra de gobierno, la construcción de una nación artificial y la conversión de Cataluña en el escenario propicio para un golpe de Estado separatista.
Absolución política
Este mes de noviembre se cumplirá un año del que probablemente fuera su último discurso político. Unas doscientas personas convocadas por la "Asociación de Amigos de Prat de la Riba" en la localidad barcelonesa de Castellterçol. Ahí estaban casi todas las figuras que alumbró el pujolismo y algunos de los principales dirigentes de las nuevas hornadas posconvergentes y allí dijo Pujol que hasta dentro de diez o quince años no se dará un escenario que permita al independentismo retomar el golpe, que España es una nación muy poderosa y que el idioma catalán está en peligro. El actual presidente del parlamento autonómico, el indultado Josep Rull, lo definió como el padre de la nación catalana y añadió que algún día "la nación entera sabrá reconocer el papel trascendental de Pujol".
Sea juzgado o exonerado por la Audiencia Nacional, el proceso que arranca, salvo imprevistos, el próximo lunes volverá a poner sobre la mesa los métodos que llevaron a la Fiscalía a definir a la familia Pujol como una "organización ilícita" en toda regla. Sin embargo, el catalanismo ya ha establecido una especie de cordón sanitario entre la figura de Pujol, que ha pasado de honorable a venerable, y los desmanes económicos de sus hijos, de los que responsabilizan a la difunta Marta Ferrusola.
Entidades
catalanistas salen a la calle para protestar contra la declaración
de Alicante como ciudad castellanohablante
Organizaciones
subvencionadas por el Gobierno y la Generalitat de Cataluña se
movilizan ante el Gobierno local del PP y el apoyo de Vox
Ignacio
Segura. Alicante. el debate. 22
Noviembre 2025
Acció Cultural del País Valencià (ACPV) ha convocado este domingo una manifestación en Alicante con un discurso que responsabiliza a las instituciones valencianas de «agresiones al valenciano» y de un supuesto «retroceso lingüístico». En su llamamiento, la entidad denuncia «el abandono institucional en favor de entes ultraderechistas y secesionistas lingüísticos» y llama a reclamar «una Alicante valenciana, una Alacant por el valenciano» desde las escaleras del IES Jorge Juan. Para garantizar asistencia, ACPV ha fletado autobuses desde Valencia, Gandía y Denia.
La protesta, pese a su tono maximalista, llega meses después de que el pleno del Ayuntamiento aprobara, con los votos de PP y Vox, una declaración institucional para pedir a las Cortes Valencianas que revisen la Ley de Uso y Enseñanza del Valenciano y reconozcan a Alicante como municipio de predominio castellano. Como informó El Debate, estas entidades catalanistas han logrado sostener su actividad gracias a un notable flujo de subvenciones procedentes de Barcelona y del Gobierno central, tras perder las ayudas públicas que recibieron durante años del Ejecutivo de Ximo Puig.
Movilización apuntalada desde fuera
Tras el fin de las subvenciones autonómicas en 2023, el activismo lingüístico catalanista quedó en manos de otras administraciones. En mayo de 2024, la Generalitat de Cataluña concedió 100.000 euros a Escola Valenciana para su programa de promoción del catalán; el Ministerio de Cultura destinó otros 100.000 euros a asociaciones que impulsan la «unidad lingüística» en el arco catalán; y el conjunto del paquete superó los 380.000 euros, con partidas para Acció Cultural y la Fundació Sambori. A ello se suman los 135.000 euros otorgados por la Generalitat catalana a Plataforma per la Llengua.
Estas ayudas han permitido mantener campañas de marcado carácter ideológico, como la presión para extender el catalán en institutos o los servicios de denuncia lingüística itinerante promovidos por Plataforma per la Llengua. Un activismo que, pese a estar expulsado de la financiación del Gobierno valenciano, mantiene su presencia territorial gracias al respaldo político y económico exterior de los gobiernos de Pedro Sánchez y Salvador Illa.
La declaración del Ayuntamiento, aprobada el 26 de junio, planteaba modificar el artículo 35 de la ley de 1983 para incluir a Alicante entre los municipios de predominio castellano. Vox defendió la iniciativa con datos del sondeo sociolingüístico de 2021, según el cual más del setenta por ciento de los alicantinos usa habitualmente el castellano. «Defendemos los derechos y libertades de los alicantinos en materia educativa y el español como lengua predominante», declaró en el pleno la portavoz, Carmen Robledillo.
El cambio de nombre de la AVL
A la tensión se suma otro elemento: la propuesta del presidente de la Generalitat, Carlos Mazón, para reformar los estatutos de la Academia Valenciana de la Lengua y renombrarla como Academia de la Lengua Valenciana. La medida pretende reforzar la identidad lingüística valenciana frente a la visión unitaria del catalán que impulsan la izquierda y las entidades que promueven los llamados 'países catalanes'.
Para salir adelante, el cambio requiere una mayoría de tres quintos en las Cortes Valencianas. Mazón defendió que la AVL nació «bien intencionada» pero que debe orientarse hacia la «libertad, valencianía y reconstrucción frente a imposición y sumisión». La propuesta coincidió con la polémica por la exclusión del valenciano de la oficialidad de la Unión Europea, pese a los informes técnicos que avalan su rango propio.
El presidente también avanzó la futura Ley de Señas de Identidad del Pueblo Valenciano, que vetará subvenciones a entidades o ayuntamientos que promuevan las tesis de los «países catalanes», utilicen la cuatribarrada en lugar de la señera coronada o nieguen el valenciano como lengua diferenciada.
Debate reabierto tras cuatro décadas
La Ley de Uso y Enseñanza del Valenciano, aprobada en 1983 con los votos del PSOE y el Partido Comunista, estableció las zonas lingüísticas de la Comunidad Valenciana y fijó las bases para proteger el valenciano. La declaración del Ayuntamiento de Alicante ha devuelto al primer plano un debate que parecía cerrado, aunque sin respaldo parlamentario suficiente para modificar la ley en las Cortes Valencianas.
Este domingo, la izquierda nacionalista tratará de trasladar este pulso político a la calle. Su capacidad de movilización dependerá, una vez más, del tejido de asociaciones catalanistas que continúan operando en la Comunidad Valenciana gracias a un apoyo económico y político procedente de fuera del territorio.
Recortes de Prensa Página Inicial