Recortes de Prensa Miércoles 4 Marzo 2026

Guerra de Ucrania – Día 1469
Mar 3, 2026
admin. https://www.guerradeucrania.com/ 4 Marzo 2026

Zelenski ha ofrecido a los implicados en la crisis de Oriente Medio, enviar drones interceptores contra los Shahed iraníes a cambio de misiles para los sistemas Patriot ucranianos, en lo que considera un «intercambio justo». Además, mientras siguen sin conocerse las fechas de la próxima ronda de negociaciones, ha sido noticia también Hungría, tanto por los problemas energéticos con Ucrania como por la conversación entre Putin y Orbán sobre la situación de los húngaros étnicos en el ejército ucraniano y los capturados por Rusia. Los combates, por su parte, han continuado especialmente en dirección a Sloviansk y Kramatorsk. También los lanzamientos de armas de largo alcance, que han dejado media docena de fallecidos entre la población civil ucraniana y cinco heridos en Rusia.

La pasada jornada nos dejó, según datos oficiales ucranianos, el lanzamiento de 136 drones de ataque de largo alcance por parte de Rusia. Del total, los ucranianos aseguran haber derribado un total de 127 aparatos, cifra creíble a tenor de los escasos testimonios de explosiones y daños que han trascendido.

De hecho, entre los pocos puntos del país en los que se han registrado daños relevantes, apenas nos encontramos con Poltava, donde sí se han producido explosiones y se habla de al menos cinco heridos como consecuencia de la llegada de los drones rusos, a los que habría que sumar otros tres heridos más en la región de Sumy y dos en Járkov, donde además se han producido importantes daños materiales. Por otra parte, al momento de realizar este informe hasta cuatro regiones ucranianas continuaban sin electricidad, mientras Ukrenergo afirmaba que los trabajos de reparación estaban en marcha «donde las condiciones de seguridad lo permiten».

Las bombas planeadoras, la artillería de campaña y los drones FPV han dejado un saldo más funesto. En la región de Donetsk, la más castigada por la cercanía de los combates, los diversos ataques rusos se han cobrado media docena de vidas entre la población civil en las últimas horas. En Zaporiyia, por su parte, los heridos han sido dos.

A propósito de los ataques rusos, cabe decir que continúa la batalla política en Ucrania, centrada en la situación de la capital del país, Kiev. Como sabemos, el enfrentamiento entre el presidente Zelenski y el alcalde de la ciudad, Klitschkó, no ha dejado de crecer en los últimos meses, con el trasfondo de unas posibles elecciones generales en el futuro próximo. Esto podría explicar en buena medida, más que las razones puramente técnicas, que el Gobierno ucraniano haya aprobado los planes de todas las regiones ucranianas destinados a prepararse para lo que pueda ocurrir el próximo invierno si los ataques rusos se repiten, salvo en el caso de Kiev, cuyo plan consideran «insuficiente» desde el Ejecutivo.

Siguiendo con los ataques a larga distancia, los ucranianos también han estado activos, lanzando drones en esta ocasión contra la región rusa de Rostov, en donde se dice que podrían haber atacado una aeronave rusa, a la espera de más datos., así como contra la de Volgogrado, en donde las defensas aéreas han estado activas y se han producido destrozos por la caída de restos de drones y misiles, además de cinco heridos. Desde Rusia afirman que, en total, habrían interceptado 16 drones ucranianos durante la jornada anterior, una cifra por debajo de lo habitual.

Además de esto, se ha sabido que durante los recientes ataques contra la región de Krasnodar, también habría sido alcanzada (en concreto, el día 1 de este mes) la subestación eléctrica de Tamán, que forma parte de la red de 550 kV rusa.

Por último, también ha sido noticia, en este caso cerca de la costa de Libia, el ataque contra un buque que formaría parte de la «Flota Fantasma» rusa y que se encontraba sancionado, el «Arctic Metagaz», actualmente en llamas.

Saltamos ahora rápidamente a la actualidad sobre el frente, enumerando las principales novedades de la jornada, que son pocas, no sólo una vez más porque Irán concentra la mayor parte de las miradas, sino también porque los combates afectan mayoritariamente a unos pocos puntos del frente cada vez más relevantes. Dicho de otra forma, aunque Rusia sigue empleando los extremos del frente (Sumy, Járkov o Zapoyiria) como forma de obligar a las AFU a destinar tropas a estas zonas secundarias, sus propios problemas de personal (sigue cubriendo bajas, pero no obtiene una superioridad local suficiente como para lograr el tipo de avances que desearía) le obligan a concentrar esfuerzos en dirección a Sloviansk y Kramatorsk. De ahí que en los últimos tiempos la mayor parte de las noticias tengan que ver con Limán/Siversk o Konstyantynivka/Dobropillia/Pokrovsk. También que los ucranianos hayan podido retomar terreno en torno a Pokrovske o en dirección al río Konka.

Dicho esto, ya en dirección a Sloviansk y Kramatorsk nos encontramos, en primer lugar, al norte de Limán, con avances rusos hacia el interior de la localidad de Dobrysheve, así como con constantes ataques contra la propia Limán. No ha sido la única novedad en el área, pues las tropas rusas han seguido lanzándose contra Fedorivka Druha por una parte y contra Markove y Minkiívka por otra.

En el sector de Pokrovsk, sigue la lenta pérdida de terreno por parte de una Ucrania que busca maximizar las bajas rusas aprovechando que parte de la orografía favorece la defensa a distancia, con drones, ya que se trata de terrenos despejados. Así, aunque recientemente las tropas rusas han progresado hacia el interior de Hryshyne nuevamente, o hacia el norte de Pokrovsk, siguen siendo cambios relativamente pequeños a costa de constantes bajas.

Al sur del frente, comenzando por el río Solona. se ha hablado de nuevos progresos rusos al suroeste de Novomykolaivka. Además, tenemos también, en este caso en dirección a Pokrovske, nuevos movimientos de los DRGs rusos hacia localidades como Pryvillya. Sigue, por supuesto, luchándose en la que más territorio han recuperado recientemente unos ucranianos que hablan de la retoma de hasta nueve localidades en las últimas semanas, tras añadir Syrskyi recientemente tres más a su lista. En torno a Gualiaipolé, por último, se admite la presencia rusa tanto al oeste de Zalyznychne, como de Staroukrainka.

Contexto internacional, diplomacia y sanciones

En el apartado internacional, la guerra en Irán continúa sin que nada indique que pueda cesar a corto plazo. En las últimas horas se han producido nuevos ataques estadounidenses e israelíes contra numerosos puntos del país chií -que entre otros ha perdido su Marina de guerra y visto cómo desaparecía el edificio que en Qom alberga el organismo encargado de votar la elección de un nuevo líder supremo-. También represalias desde el régimen teocrático, que además de lanzar drones y misiles contra diversos países de la región en los que unos y otros tienen intereses o bien que apoyan el ataque, ha proclamado el cierre del estrecho de Ormuz en un intento por jugar la baza económica.

La guerra de Irán, además, al tiempo que Francia se suma (en principio para labores defensivas) al conflicto y Portugal autoriza a los EEUU a utilizar las Azores, ha dejado un feo enfrentamiento entre este último país y una España que muchos comienzan a cuestionar como aliada, lo que debería invitar a la reflexión profunda, mucho más que al insulto, la crítica fácil y el posicionamiento ideológico.

Siguiendo con la situación en Oriente Medio, pero ya en relación con Ucrania, el presidente Zelenski reconoció que “ahora existen desafíos tanto por el aumento de los precios de la energía como por el volumen de suministros de equipos de defensa aérea que necesitamos en Ucrania”. Con esto en mente, ha propuesto que los aliados de Estados Unidos en Oriente Medio intercambien misiles PAC-3, “armas que les faltan”, a cambio de interceptores, en lo que consideran “un intercambio justo”.

En su discurso diario, destacaba que ha conversado con el presidente de los Emiratos Árabes Unidos, Mohamed bin Zayed Al Nahyan, y el emir de Catar, el jeque Tamim bin Hamad Al Thani, países actualmente bajo ataques iraníes. Durante las llamadas, el líder ucraniano ha expresado su solidaridad con quienes resisten la expansión de la guerra y condena al régimen iraní por décadas de destrucción a sus vecinos y por su complicidad con Rusia mediante el suministro de drones Shahed contra Ucrania. Así, subrayaba que cada dron Shahed en el cielo ucraniano exige rendir cuentas al régimen iraní por sus intentos de asesinato. Los equipos de Ucrania, Emiratos Árabes Unidos, Catar y otros estados coordinarán formas de protección conjunta, aprovechando la avanzada experiencia ucraniana contra estos drones, sin comprometer la defensa propia de Ucrania, ya que la guerra rusa continúa y proteger las vidas ucranianas sigue siendo la prioridad absoluta.

Desde el Kremlin, el portavoz Dmitri Peskov declaraba que el presidente Putin “ha hecho y seguirá haciendo todo lo posible para contribuir, al menos, a una ligera distensión” en Oriente Medio”, y señalaba que “las conversaciones con los interlocutores ayer [líderes de Baréin, Catar, Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudí] giraron en torno a la promesa de Putin de transmitir a las autoridades iraníes nuestra profunda preocupación por los ataques a su infraestructura, en el marco de nuestro diálogo con ellas”.

Por otro lado, el ministro de Exteriores Serguéi Lavrov, instaba a todos los países de Oriente Medio a cesar las hostilidades y denunciaba que el objetivo final de EE. UU. e Israel “sigue siendo desconocido”. En este contexto, advertía que la guerra en Irán lanzada por Estados Unidos e Israel podría tener el efecto contrario al deseado, impulsando a Irán y a naciones árabes vecinas a buscar armas nucleares para protegerse, ya que “Estados Unidos no ataca a quienes poseen bombas nucleares”. Asimismo, Lavrov negó evidencia de que Irán desarrolle armas nucleares y que ya es hora de que haya una conversación seria sobre cómo se ve EE. UU. en este mundo y el papel que asigna a otras potencias nucleares.

Por otro lado, Rusia suspendió los trabajos de construcción en nuevas unidades de la planta nuclear de Bushehr en Irán debido a los ataques aéreos estadounidenses e israelíes, según anunció el jefe de Rosatom, Alexei Likhachev. Además, decía que se ha perdido completamente el contacto con los líderes de la industria nuclear iraní y advirtió que un posible ataque estadounidense o israelí a la central causaría un desastre a escala regional.

Pasando a la cuestión energética, el presidente ruso conversó durante el día con el primer ministro húngaro, Viktor Orbán, sobre la situación de los húngaros étnicos en el ejército ucraniano y los capturados por Rusia, en medio de tensiones entre Kiev y Budapest por el suministro de hidrocarburos a través del oleoducto Druzhba.

En paralelo, no obstante, la empresa húngara MOL declaró que han importado unas 35.000 toneladas de crudo ucraniano a través del oleducto Druzhba a petición de Kiev; algo que desde Ucrania todavía no se ha confirmado.

Por su parte, el presidente ucraniano también conversó con la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, para evaluar cuestiones clave en la relación Ucrania-UE, incluyendo los impactos de los eventos en Oriente Medio y la región del Golfo sobre la seguridad energética, la defensa y los precios de la energía. Además, acordaron avanzar en pasos conjuntos, como la finalización del Préstamo de Apoyo a Ucrania y el 20º paquete de sanciones contra Rusia.

Asimismo, el Consejo de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania (RNBO), presidido por Zelenski, aprobó planes integrales de resiliencia energética para todas las regiones y centros regionales del país, excepto Kiev, que recibió tiempo adicional para finalizar sus documentos. Estos planes, basados en la experiencia del invierno pasado, incluyen la actualización de la protección de infraestructuras, la restauración de instalaciones dañadas, el aseguramiento de capacidades energéticas adicionales, la protección contra drones y misiles en instalaciones críticas (como tránsito eléctrico, extracción y almacenamiento de gas, subestaciones y plantas de cogeneración), la creación de reservas de equipos (con un aumento triplicado en colaboración con socios), la acumulación de reservas de gas y la descentralización de sistemas de suministro de agua y calor. En resumen, el objetivo es preparar al país contra posibles ataques rusos a la infraestructura crítica, evitar que el invierno se convierta en una herramienta de presión y garantizar apoyo real a la población, con responsabilidad personal asignada a alcaldes, jefes regionales y el gobierno.

Cambiando de tema, el Banco Central ruso ha demandado a la UE por la congelación indefinida de sus activos soberanos por la UE (alrededor de 210.000 millones de euros), alegando que la regulación viola “los derechos básicos e inalienables de acceso a la justicia” y el “principio de inmunidad soberana de los estados y sus bancos centrales”. Además, y como nota interesante, el Banco Central ruso defiende que el Consejo de la Unión cometió “graves violaciones” de sus propios procedimientos al adoptar la medida por mayoría cualificada en lugar de aplicar la unanimidad.

Mientras tanto Bélgica, país que alberga la mayoría de los activos, ha impuesto una fianza de 10 millones de euros al buque “Ethera” de la flota fantasma rusa que incautó el pasado fin de semana.

En cuanto a la ayuda, la primera ministra Yuliia Svyrydenko anunciaba que Ucrania ha recibido el primer desembolso de 1.500 millones de dólares del Fondo Monetario Internacional (FMI) bajo un nuevo programa con una dotación total de 8.100 millones, si bien el déficit de financiación persiste.

Por otro lado, el Ministerio de Defensa de Ucrania anunció la finalización de los trámites para firmar un Memorando de Entendimiento con Finlandia sobre Garantía de Calidad Gubernamental mutua en productos, obras y servicios de defensa. Autorizado por el Gabinete de Ministros, el acuerdo establece cooperación entre ambos ministerios para garantizar la calidad en contratos de exportación, agilizar procesos, acelerar entregas y aumentar la confianza en la industria ucraniana. Es el octavo memorando de este tipo con un país de la OTAN (tras Suecia, Chequia, Francia, Turquía, Alemania, Noruega y Polonia), facilitando la integración europea de los fabricantes ucranianos y alineando la supervisión con estándares OTAN. El coronel Yevhen Krasnykov, jefe del Departamento Principal de Garantía de Calidad del Estado, subrayó que estos acuerdos mejorarán la reputación nacional y la confianza de los socios internacionales en los productos de defensa ucranianos.

Del lado humanitario, hay que destacar que, según el Defensor del Pueblo ucraniano, al menos 337 prisioneros de guerra ucranianos fueron ejecutados por Rusia, añadiendo que “Rusia ha convertido la tortura en política de Estado y la utiliza como arma”. Además, subrayaba que según los datos de las Naciones Unidas, el 95% de los prisioneros de guerra ucranianos son torturados sistemáticamente mientras están bajo cautiverio.

Para concluir, once países -Canadá, Croacia, Chequia, Estonia, Finlandia, Alemania, Letonia, Lituania, Países Bajos, Polonia y Ucrania- junto con la UE, anunciaron un boicot oficial a la ceremonia de apertura de los Juegos Paralímpicos de 2026 que comenzarán el 6 de marzo, en protesta por la decisión del Comité Paralímpico Internacional de permitir a atletas rusos y bielorrusos competir bajo sus banderas nacionales y con himnos en las ceremonias de medallas. Para Ucrania, esta medida se considera inaceptable en medio de la guerra a gran escala de Rusia contra Ucrania, respaldada por Bielorrusia, y busca enviar un mensaje claro de que el deporte debe promover la paz, la justicia y el respeto al derecho internacional.

La red internacional de Putin se resquebraja
El golpe a Maduro y el ataque a Irán hacen que Rusia pierda aliados para su expansión pero también pueden beneficiarla
Natalia Duarte. Moscú. la razon. 4 Marzo 2026

El ataque de Estados Unidos a Irán ha supuesto para Rusia un nuevo desafío en materia de política exterior. Mientras se producían los bombardeos en esta república islámica, Moscú lo condenaba de inmediato, calificándolo como una nueva desestabilización de Oriente Medio y una violación del derecho internacional por parte de Washington. Detrás esa retórica, el Kremlin ha sido prudente, evitando una intervención militar directa. Esta combinación de palabras duras y prudencia es solo el reflejo de un hecho: en apenas dos meses, dos socios cruciales para la proyección global rusa —Irán y Venezuela— han visto erosionadas sus posiciones, poniendo en entredicho la fuerza de la red internacional que el presidente Vladímir Putin ha ido construyendo durante la última década.

La relación entre Moscú y Teherán se había vuelto estratégica. Irán, que había sido un socio energético se convirtió también en un aliado político frente a las sanciones occidentales. Poco después del comienzo de la operación militar del Kremlin en el Donbás, Irán y Rusia intensificaron su cooperación tecnológica, logística y diplomática. En las votaciones internacionales, Moscú y Teherán mostraban su sintonía, creando la imagen de un nuevo eje antioccidental.

La crisis iraní suma otro golpe geopolítico a la estrategia internacional de Putin después del debilitamiento del Gobierno venezolano. Durante los últimos años, Nicolás Maduro ha sido uno de los principales aliados de Moscú en Latinoamérica. Rusia invirtió en petróleo venezolano, lo subvencionó y lo usó para proyectar poder en el hemisferio occidental. Más allá del dinero, el Kremlin demostraba que podía desafiar el poder estadounidense en su propia esfera de influencia. Pero lo ocurrido en Caracas nada más comenzar el año lo cambió todo. El golpe al régimen chavista supone para Rusia perder influencia en la región y un golpe a sus esfuerzos para convertirse en una potencia capaz de defender a sus aliados lejanos.

En el caso iraní, la variable regional añade otra dimensión. Moscú y Teherán han actuado conjuntamente en Siria, donde han apoyado durante años al gobierno de Damasco y han establecido una fuerte coordinación militar sobre el terreno. Eso generó confianza y forjó una cooperación que ahora se ve amenazada por la escalada en el Golfo Pérsico. Los ataques estadounidenses alteran esa ecuación, pero Rusia ha reafirmado su apoyo político a Irán en la medida de lo posible. Las sanciones y la guerra en Ucrania han debilitado al Kremlin y le dejan menos capacidad para otra guerra. Un respaldo militar abierto a Teherán le costaría a Moscú una escalada con Estados Unidos que no puede permitirse. De ahí que la reacción oficial haya sido retórica, llamamientos a la moderación y arreglos en foros multilaterales, pero sin promesas concretas de ayuda.

Aunque parece que para Moscú “no hay mal que por bien no venga”, ya que el temor a una interrupción del tráfico de petróleo por el estrecho de Ormuz ha disparado las previsiones de una fuerte subida de esta materia prima. Algunos analistas ya advierten de que el barril podría superar los 110 dólares si la vía permanece cerrada. Una caída de la oferta mundial haría temblar el mercado energético. Para Rusia, como productor de petróleo, unos precios altos sostenidos aliviarían parte de la presión sobre las finanzas por las sanciones occidentales. El petróleo ruso, que se vende con descuento en mercados asiáticos, podría volver a ser competitivo. Países como India, que dependen del estrecho de Ormuz, podrían incrementar sus compras a Moscú si empeora la situación en la región. Esta ambigüedad muestra lo complicado que es el caso ruso. Por un lado, la debilidad de Venezuela e Irán deteriora su sistema de alianzas y cuestiona su proyección internacional. Por el otro, la volatilidad del mercado energético le puede proporcionar oxígeno para reforzar su resistencia frente a Occidente. La política exterior rusa oscila entre hacerse pasar por una potencia mundial y admitir sus limitaciones económicas y militares. Vladímir Putin lleva años vendiendo una Rusia pacificadora, defensora de un mundo multipolar. Pero la historia y la guerra van revelando lo costoso que va a resultar sostener ese relato.

A corto plazo, Moscú seguirá aprovechando los canales diplomáticos para denunciar la ofensiva estadounidense y tratar de lograr condenas en foros internacionales. También puede fortalecer la coordinación con socios como China para crear un frente unido contra Washington. Pero el juicio del Kremlin hasta ahora es el de evitar cualquier cosa que lo pueda arrastrar a un conflicto directo. Con dos socios clave en problemas, Moscú debe reajustar su política exterior en un momento en que las oportunidades económicas chocan con riesgos geopolíticos.

Vete con tus colegas del Grupo de Puebla, pero no juegues, Pedro, con los intereses de España
OKDIARIO. 4 Marzo 2026

Es muy posible que las palabras de Donald Trump asegurando que España es un «socio terrible» y que suspenderá los acuerdos comerciales con nuestro país le sirvan al irresponsable presidente del Gobierno para congraciarse con la izquierda más reaccionaria y populista, pero no hay que ser un lince para concluir que la advertencia del presidente de Estados Unidos tiene tintes de amenaza real y que en caso de que pase de las palabras a los hechos -y suele hacerlo- el riesgo para los intereses nacionales sería mayúsculo. Sánchez, con su postura más próxima a la de los ayatolás que a la de las naciones libres, ha convertido a España en un apestado a los ojos de las democracias occidentales, colocando, además, a la UE en una situación compleja, porque los intentos de Bruselas por mantener -como es lógico- permanentes puentes de diálogo con Washington se ven boicoteados por la posición del Gobierno de Sánchez, más cerca de los postulados del Grupo de Puebla que de la Unión Europea.

España no puede verse hipotecada por la estrategia de ese rentista con ínfulas que ha colocado sus intereses personales por encima de los intereses nacionales, porque con independencia de que enfrentarse a Donald Trump pueda -es discutible- resultarle beneficioso en términos electorales al aglutinar el sentimiento de los sectores de la izquierda más extrema, lo cierto es que como país todos salimos perdiendo. Un presidente incapaz de gobernar por falta de apoyos parlamentarios que todo lo reduce a reafirmar su perfil contrario a Donald Trump es, además de un irresponsable, un peligro público. Ya no es que a ojos de la Administración de EEUU sea un «socio terrible», sino que también lo es a los ojos de nuestros socios comunitarios. Y es esa obsesión por colocarse fuera de la órbita de las democracias occidentales, espantando a manotazos la inversión extranjera, la que puede darnos la puntilla. Y no será Donald Trump, sino Pedro Sánchez

El sanchismo genera pobreza
José María Rotellar. libertad digital. 4 Marzo 2026

El aumento de la presión fiscal y el coste de los alimentos asfixian a las familias, mientras el gasto público maquilla un crecimiento irreal.

El Gobierno sigue empeñado en repetir que la economía cuenta con un crecimiento sólido, que lideramos el crecimiento europeo y que eso hace que seamos el ejemplo a seguir. Sin embargo, nada más lejos de la realidad. Cada vez se ve más claramente, aunque todavía no haya cobrado forma de manera completa, cosa que, desgraciadamente, sucederá en los próximos meses.

La economía española vive anestesiada por ingentes cantidades de dinero público, que la sostienen artificialmente, pero que cuando se retiren dichos estímulos se resentirá, porque no se ha generado el marco económico adecuado para lograr que la economía, por sí misma, impulse el crecimiento. Por eso, su empeño en movilizar lo que llama un fondo soberano, que en realidad no lo es. Quiere lanzarlo porque los socialistas no saben gestionar si no es con cantidades ingentes de dinero. Cuando se les acaba, la gestión desaparece y la fingida prosperidad, construida sobre una base irreal, desaparece, dando paso a la pobreza.

Mientras, los españoles sufren una pérdida de poder adquisitivo enorme, al menos por tres vías: la subida de los precios, con el de muchos alimentos a doble dígito durante muchos meses, los cuales han consolidado ese nivel y no han vuelto a bajar, lo que hace que cada vez puedan comprar menos y tengan que pagar mucho más por ello; el incremento de sus costes financieros ligados a la vivienda, al aumentar los importes de las nuevas hipotecas debido al incremento de precios que provoca el intervencionismo del gobierno en dicho mercado, lo cual impide que se pueda incrementar la oferta de manera adecuada; y el incremento de impuestos, insaciable, tanto directos como indirectos, como el impuesto al trabajo que, en la práctica, constituyen las cotizaciones a la Seguridad Social. Junto a ello, la desaceleración económica, que se intensifica debido, precisamente, a ese empeoramiento del poder adquisitivo, de las expectativas y de la merma de la aportación del sector exterior. Todo ello está empobreciendo a la población, con una asfixia importante de los ciudadanos en su compra cotidiana.

Todo ello merma renta disponible a los agentes económicos, que se empobrecen, especialmente las familias. Eso nos lleva a que el empobrecimiento es tal que España empeora, comparada con el conjunto de la UE:

Eurostat publicó en junio su estadística de población en riesgo de pobreza y exclusión social en la UE en 2024.

España es el cuarto país con más porcentaje de población en riesgo de pobreza o exclusión social de toda la UE, sólo superada por Bulgaria, Rumania y Grecia.

La media de la UE se sitúa en el 21%, equivalente a 93,3 millones de personas.

España empeora dos puestos desde que llegó Sánchez (2018), superando en tasa de población en riesgo de pobreza o exclusión a Letonia y Lituania.

Por otra parte, el riesgo de pobreza en España, Según el INE, se sitúa en el 19,5% en 2025, con una mejora de sólo dos décimas respecto al año anterior, y si mejora es gracias a que Madrid, con sus políticas en el margen de sus competencias, reduce el índice de pobreza en 1,7 puntos. Esto no es casualidad. Es, precisamente, la consecuencia de dos modelos económicos diferentes.

En Madrid se ha consolidado durante años una política orientada a:

impuestos más bajos,

reducción de trabas burocráticas,

seguridad jurídica,

atracción de inversión,

estímulo al empleo y a la atracción de empresas.

En el conjunto nacional, por el contrario, se ha seguido una línea basada en:

incremento de la presión y el esfuerzo fiscal,

expansión del gasto público estructural,

mayor intervencionismo regulatorio,

rigideces en el mercado laboral,

dependencia creciente de transferencias.

Y como era previsible, los resultados difieren. La comparación histórica es aún más significativa.

Desde 2008, la tasa de riesgo de pobreza:

baja en Madrid 2,2 puntos,

mientras que en España solo baja 0,3 puntos.

Por otra parte, el indicador AROPE —que incluye riesgo de pobreza, carencia material y social severa, y baja intensidad laboral— refuerza la misma idea:

Madrid registra una tasa AROPE del 19,4%, frente al 25,7% nacional, es decir, 6,3 puntos menos. Además, Madrid reduce su tasa en 1,5 puntos en el último año, mientras España apenas mejora una décima.

Esto desmiente frontalmente el relato de que la pobreza se combate exclusivamente con más gasto público y más intervención. De hecho, el estancamiento nacional muestra que el intervencionismo, lejos de solucionar el problema, lo cronifica.

Y aquí está la esencia del debate: la pobreza no se reduce empobreciendo a los demás, ni elevando artificialmente la recaudación, ni asfixiando al tejido productivo. La pobreza se reduce cuando se incrementa la renta disponible, cuando se impulsa la inversión y cuando se amplían las oportunidades laborales.

Por tanto, la política del gasto público desmedido, el déficit estructural, la deuda exponencial, la subida de impuestos, la política del subsidio que merma la capacidad de las personas para desarrollarse y valerse por sí mismas, el intervencionismo en el mundo empresarial y la inseguridad jurídica sólo atraen a la pobreza, no a la riqueza, que hace que con Sánchez seamos más pobres que antes, como refleja la estadística de Eurostat, en una especie de política antisocial que practica. El sanchismo, que es el socialismo más extremo, así ha empobrecido a la economía española, bajo la apariencia de un crecimiento insano que ha dañado profundamente su carácter estructural y que empobrece al conjunto de familias y agentes económicos.

******************* Sección "bilingüe" ***********************

El ascazo de lado de la historia sanchista
Liberal Enfurruñada. okdiario. 4 Marzo 2026

«Es la forma en la que España se mantiene en el lado correcto de la historia», afirmó Pedro Sánchez en 2024, cuando el ministro José Manuel Albares anunció que España se iba a sumar al procedimiento del Tribunal Internacional de Justicia contra Israel, por defenderse de los ataques terroristas de Hamás en Gaza iniciados el 7 de octubre de 2023, el día que los ayatolás de Irán empezaron la guerra a través de su brazo terrorista. Porque esta guerra contra Irán no la han empezado ni el presidente de los Estados Unidos, Donald Trump, ni el primer ministro de Israel, Benjamín Netanyahu. Esta guerra la empezó el 7 de octubre de 2023 el ayatolá Alí Jamenei, cuando dio la orden a sus terroristas para que entraran a sangre y fuego en Israel, degollando bebés, quemando vivos a ancianos, violando, torturando y asesinando a 1.200 personas, incluidos 36 niños, y secuestrando a otras 251, de los que solo 168 fueron liberados con vida.

En aquella ocasión, los sanguinarios terroristas de Hamás felicitaron a Pedro Sánchez por tercera vez, tras haberlo hecho cuando el presidente del Gobierno reconoció el Estado de Palestina y cuando, un mes después de los atentados, visitó el paso de Rafah, fronterizo entre Gaza y Egipto, apoyando a los terroristas. Pero no fue la última; hay una cuarta felicitación de Hamás a Pedro Sánchez cuando anunció el embargo de armas a Israel en septiembre del año pasado, lo que los sanguinarios terroristas, financiados y patrocinados por Irán, calificaron como «un importante paso político y moral». El lado correcto de la historia ha sido para Pedro Sánchez siempre el de los terroristas.

Pero nuestro presidente del Gobierno no se conforma con el prestigio internacional que le otorga el cuatro veces repetido agradecimiento de los asesinos terroristas y, en su ambición por pasar a la historia, ha logrado un nuevo hito inigualable. Ayer Sánchez logró que le felicitaran personalmente los líderes mundiales del Eje del Mal, esa red terrorista dirigida, financiada y coordinada por Irán que integra a Hezbolá en Líbano, Hamás en Gaza, los hutíes de Yemen, las milicias chiíes en Irak y al ya depuesto gobierno de Bashar al-Ásad en Siria. A su decisión de no permitir que Estados Unidos pueda usar sus bases militares en territorio español en su lucha contra Irán, los ayatolás respondieron con un comunicado en el que dijeron que «Irán reconoce plenamente y respeta esta posición, que está en consonancia con el derecho internacional». Deben referirse a algún supuesto «derecho internacional» a colgar a homosexuales de las grúas, asesinar a palos a las mujeres que llevan mal puesto el hiyab o represaliar sanguinariamente a decenas de miles de ciudadanos que se manifiestan por la libertad.

El lado correcto de la historia sitúa a Pedro Sánchez estrechando la mano de la portavoz de Bildu, condenada por apología del terrorismo de ETA, y aceptando sus votos manchados de sangre inocente para permanecer en la Moncloa. Del mismo modo, Sánchez se opuso a la intervención de EEUU en Venezuela para poner fin a la narcodictadura chavista, calificándola de «acción militar a todas luces ilegal» con el único objetivo de «apropiarse de los recursos naturales» de otro país, situándose de nuevo en contra de nuestro aliado para colocarse en el que para él es «el lado correcto de la historia», que, casualmente, le aleja siempre de las democracias occidentales y le sitúa en línea con los más sanguinarios asesinos de España y del resto del mundo.

Vaya ascazo de lado ha elegido Sánchez para entrar en los libros de historia. Para Pedro Sánchez, el lado correcto de la historia le sitúa junto a ETA, al lado de los chavistas y recibiendo las repetidas felicitaciones de los terroristas de Hamás y de los asesinos ayatolás.

Zapatero y la ONG Bildu
Antonio R. Naranjo. el debate. 4 Marzo 2026

La verdadera historia del fin de ETA no incluye ni a Zapatero ni a Sánchez

Zapatero ha reivindicado a Bildu y a sus votantes, cinco minutos después de que Susan Sarandon se solidarizara con las madres y esposas de los terroristas encarcelados y cinco antes de que Arnaldo Otegi cerrara el círculo y, junto a los otros dos, se presentara a sí mismo como un arquitecto de la paz.

El espectáculo, que mezcla interés e ignorancia, coincide en el tiempo con la ofensiva de los tertulianos del régimen para presentar a Zapatero, un intermediario con más cara que espalda, como el artífice del fin de ETA, una mentira repugnante que humilla, para empezar, la memoria de las víctimas: fue su sangre, en primer lugar, la que ahogó a la banda terrorista e hidrató durante décadas al Estado de derecho.

La patraña obedece, ante todo, al deseo de blanquear una evidencia científica y una verdad moral incontestables: que Pedro Sánchez le debe el cargo, además de a un prófugo y a un indultado, a un terrorista que pasó el día en la playa, con la familia, mientras sus amigos ejecutaban a Miguel Ángel Blanco y casi toda España lloraba.

Para intentar adecentar lo indecente, no queda más remedio que esconder el pasado salvaje de los socios, inflar su acomodo a la democracia para que lo rutinario parezca heroico y esconder la certeza de que el proyecto político de ETA consigue más que nunca, después de ser derrotado, por las necesidades parlamentarias de un inmoral codicioso: dejar de matar no merece un premio, y la participación en el juego democrático no incluye la asociación con quienes, a estas alturas, ni condenan los crímenes ni renuncian a los mismos objetivos que los matarifes, incompatibles con lo que un presidente digno debe defender.

La reescritura torticera del pasado siempre es una amenaza para el futuro, y no hay más que ver a la lerda de Sarandon convirtiendo a las familias de los criminales en las de las víctimas, como si las fotos que ella vio en el País Vasco fueran las de las Madres de Mayo buscando a sus hijos desaparecidos y no las de miembros de ETA con asesinatos a sus espaldas.

La duda de si en la actriz actúa la mala fe o la incultura queda despejada en el caso de Zapatero, sus secuaces y sus heraldos, donde se concierta una combinación de ambas con mayor proporción de la primera.

Porque el lobista, que parece orientar una parte de la política exterior de España, con un mimetismo sospechoso entre sus intereses económicos y los volantazos diplomáticos de Sánchez en China, Marruecos, Venezuela o quién sabe si hasta en Guinea o Irán, no solo no acabó con ETA, sino que le dio una inmortalidad política al pagar un precio por algo que iba a hacer gratis e involuntariamente: desaparecer.

Lo dicen los hechos pero, por si hay alguna duda, también lo dijo el último jefe de la organización, David Plá, ahora integrado en la dirección de Sortu, que es la Batasuna disfrazada de Bildu para disimular y que todo el sanchismo blanquee la dependencia de unos matarifes: se fue a TV3, la catalana que ejerce allí como TVE en toda España: aunque Zapatero les había hecho promesas, la derrota del PSOE ante Rajoy y el rechazo de éste a esos acuerdos no del todo conocidos les llevó a disolverse antes de la derrota provocada por la sociedad española en su conjunto, con policías, guardias civiles y militares en primera línea de fuego.

Zapatero encareció un producto gratuito, dio dignidad a una derrota por aplastamiento, sembró la semilla que Sánchez regó para encamarse con Otegi y evitó que el fin del terrorismo se escribiera con la justicia histórica exigible, la justicia debida y la honra imprescindible para los muertos: hoy los nietos de los etarras no sienten vergüenza por sus abuelos y los de las víctimas no sienten el afecto que merecen. Y no hay cretina americana, por buena actriz que sea, ni expresidente español, por mucha cara que tenga, que pueda adecentar esa ignominia.

Etarras en libertad. A cuenta del 23F (parte 1)
Manuel Avilés. esdiario. 4 Marzo 2026

"ETA siguió con su liberación matando a cualquiera al que señalaban en la llamada socialización de sufrimiento. ¿Quien vio el golpe como una salida? Hay que estudiar mucho aún. Yo no lo tengo claro."

Me llama la policía y me quedo de piedra. ¿Vais ya a detenerme? ¿Me ha denunciado alguien por haber publicado "Cuarenta años de cárcel. Sin redención"? Joder no me lo esperaba porque ya se abstuvieron de hacerlo cuando saqué a la calle "De prisiones, putas y pistolas". De todas formas ya me lo dijo el gran Juan Alberto Belloch: la mejor publicidad de un libro son un par de querellas. Se vende como churros y lo buscan hasta debajo de las piedras. Solo me falta, ahora, pasar un par de días en el calabozo, como publicó falsamente aquel sicario ultra, que ignoraba las más elementales leyes de la sintaxis y de cuyo nombre ni me acuerdo.

No estoy de humor para bromas, le digo al madero, me acaba de dejar mi chica y me estoy preparando un coctel de trankimazin, mezclado con güisqui de garrafón y agua oxigenada para dejar a este mundo traidor y pasar a una vida más tranquila.

"No se preocupe usted -dice el policía- queremos que nos escriba un par de páginas sobre la opinión que tiene, y el reflejo en la gente, del chorro de etarras que están pisando la calle a velocidad de vértigo".

Me pongo a la tarea, sin ganas. Que el amor de tu vida te eche, aunque sea en silencio y sin alharacas, sin reproches y sin broncas, es un palo difícil de soportar. Te quedas gilipollas, como desangelado, como huérfano, como cuando el cura de aquel colegio represor mandaba a todos al recreo y tu tenías que quedarte castigado traduciendo a Jenofonte, sin que me importaran un huevo ni Ciro ni Artajerjes. Dedicaré el tiempo que me quede hasta que el tranquimazin y el güisqui hayan hecho su efecto a rezar – me he convertido de golpe- para que vuelva porque es imposible que lo nuestro tenga un punto y final.

Yo había pensado escribir algo del 23 F, porque estamos en fechas de hacerlo y porque hay que dar las gracias y felicitar a Sánchez por levantar el secreto sobre esa infamia. ¿Quién era el elefante blanco, que todos esperaban? ¿Qué urdimientos hubo en la preparación del golpe de timón hasta que se metió Tejero en el fregado sin que nadie lo llamara y como elefante en cacharrería, montando la de Dios como puta por rastrojo al borde de la Cuaresma? ¿Cuál fue el papel del Jefe Supremo del ejército entonces? ¿Quién empujó a Suárez – ambicioso irredento, aunque magnifico presidente- para dimitir cuando él nunca se habría ido? ¿Por qué me pegué yo dos días sin salir de la cárcel vieja de Benalúa hasta ver en qué quedaba la cosa?

El devenir de ETA

Los etarras. Fueron los etarras, que yo luego he trabajado de espía en ese rollo y me he enterado bien de todo porque todo me funciona mal, todo, menos la memoria. Los etarras nacieron a duras penas en el 59 en una asamblea del PNV en París, presidida por el lehendakari Aguirre, cuando unos chavales lampiños se subieron a una silla y le echaron en cara vivir de puta madre en el exilio y no luchar verdaderamente por echar al dictador. Nació ETA como algo sin importancia y presto a morir en dos meses. Se equivocaron los politólogos y ni falta que hacían sus inútiles dictámenes, similares a las profecías de Tezanos.

Uno de los que había en aquella reunión me contaba en confianza: "empezamos a hacer pintadas en las calles para que se conociera nuestra marca: Gora ETA, y la gente se creía que era una marca de detergente".

El genio Baruch Spinoza –un judío español, tallador de cristales que aterrizó en los Países Bajos. Lo dijo claro: "todo lo que es, tiende a seguir siendo porque al ser le repugna la nada". Denle un par de vueltas a este pensamiento que es tan verdad como que mi chica me ha dejado. #mecagoentoloquesemenea.

Hubo unos cuantos momentos cruciales en este devenir etarra - y no me llaméis más para dar conferencias sobre este asunto, que no soy un abuelo cebolleta para repetir historias, salvo que convenzáis a mi amor para que vuelva-. El primero fue la muerte de Xabi Etxebarrieta. Iba en un seat coupé hortera, un 850 deportivo matricula de Zaragoza tuvo la mala suerte de ser parado en la carretera por un guardia civil de tráfico. El chaval José Pardines también tuvo mala suerte y fue asesinado. El estado respondió y, buscando al asesino, murió el que llaman protomártir de la independencia de Euskadi, Etxebarrieta. Aquí empezó -1968- la espiral interminable de todo movimiento terrorista: acción- reacción: Yo pego, tú pegas y justificas que yo vuelva a pegar. Y así hasta el infinito

Mataron a Carrero Blanco -hay que seguir estudiando cuando se pueda cómo fue posible ese asesinato a pocos metros de la embajada americana y cuando Kissinger había salido de Madrid unas horas antes. ¿Hay documentos sin desvelar de eso? Tras esa muerte adquirieron prestigio y fama de capacidad. Los franceses, pensando que era contra el dictador Franco y que se podían cobrar la cobertura que el dictador ofreció a los terroristas de la OAS argelinos, dieron cobijo a los etarras, etiquetados como luchadores por la libertad y estos, mataban en Irún y se tomaban una cerveza en Hendaya a la media hora.

Eso duró mucho. Murieron policías, guardias civiles, militares, otros acusados de chivatos, otros de trapicheros de droga –a mí me dijeron varias veces que España inundaba de droga Euskadi para liquidar a la juventud vasca, con cara de odio y como justificación de que algún día me pudieran dar dos tiros- y otros por ser empresarios negados a pagar el dinero que hacía falta para liberar Euskadi.

Los etarras "no somos antifranquistas, somos antiespañoles"

Se muere Franco y pensamos todos los normales -los paranoicos piensan torcido siempre- que ETA se va a terminar porque ya no hay dictador contra el que pelear y porque Suárez va en serio con la democratización del país. El PSOE, el del clan de la tortilla, el de Felipe, el rehecho en Suresnes, no la caricatura de hoy, es legal. El partido comunista, el de Carrillo y la Pasionaria, en aquel Sábado Santo Rojo del 77, es legalizado, en una manifestación de cojones de Adolfo Suárez, nunca bien valorada, con los militares franquistas rayando el suelo con los dientes y con el bunker de la ultraderecha conjurándose para poner remedio y salvar a la patria. Ahí comenzó a cocerse el pastel envenenado. Para añadir salsa venenosa a la situación insoportable en una democracia joven y débil, un etarra de cierto prestigio entre ellos, habló para aclarar las cosas: "nosotros no somos antifranquistas, somos antiespañoles". Ellos no luchaban contra Franco, decían, sino contra España, la opresora, la invasora. Ellos, los descendientes de los nietos de Noé que se dispersaron por Europa y llegaron a los montes de Euskadi dando lugar a los llamados mitos tubálicos -uno de los nietos de Noé era Túbal, suponiendo que Noé hubiese existido y obviando que creer los mitos a pie juntillas es una pose analfabeta.

Siguieron con su liberación matando policías, guardias civiles, empresarios que no pagaban, militares y gente acusada de chivata. El siguiente paso fue empezar con los funcionarios de prisiones, con los políticos –que en principio no eran objetivo- y con cualquiera al que señalaban en un movimiento intelectual muy publicitado: la socialización de sufrimiento. Aquí sufren los presos y sus familias -tesis batasuna-, aquí vamos a sufrir todos.

En estas -vean que la memoria me funciona y no tengo apuntes de nada- ya algunos militares, Inestrillas, los hermanos Crespo Cuspinera, el propio Tejero hacen sus pinitos y ahí surge mi teoría: no amnistiéis a los golpistas porque estos siempre reinciden. Lo del golpe hay que estudiarlo porque yo aun no tengo clara la gestación completa.

Isidro Etxabe -el etarra de Nanclares, hablaré de él en el próximo artículo porque en este no cabe-, su colega Joseba Arregui e Izaguirre Gorgorza y una mujer que nunca supe quien fue, asesinaron al general Sánchez Ramos en Madrid en el verano del 78. La detención de este comando fue pocos días antes del golpe y políticamente se complicó por la muerte de Arregui en el Hospital Penitenciario de Carabanchel con la imputación reiterada por la prensa abertzale de que la muerte fue a consecuencia de torturas por parte del estado. La situación era tensa como no podía serlo más. ¡Quien vio el golpe como una salida? Hay que estudiar mucho aún. Yo no lo tengo claro. Lo viví de principio a fin en la vieja cárcel de Benalúa, ahora Palacio de Justicia - seguiré la semana que viene-.

Recortes de Prensa  Página Inicial