Recortes de Prensa Miércoles 3 Junio 2026
La balanza se inclina a favor de Ucrania
en el campo de batalla
Kiev aprovecha la debilidad
logística rusa para frenar la ofensiva en Donetsk
Rostyslav
Averchuk. Leópolis. la razon. 3 Junio 2026
Las nuevas amenazas y mortales ataques rusos contra ciudades ucranianas se producen en un momento en el que la situación empeora cada vez más para las tropas invasoras. A pesar de haber sufrido más de 7.000 asaltos rusos en el sur y el este durante mayo, por primera vez en casi tres años Ucrania ha conseguido recuperar más territorio del que ha perdido ante el ejército enemigo.
Según el reputado centro de análisis DeepState, Rusia solo logró capturar 14 kilómetros cuadrados de territorio en mayo, frente a los 141 de abril y el pico de 564 del pasado julio. Al mismo tiempo, los contraataques ucranianos han permitido recuperar más superficie, incluyendo 46 kilómetros cuadrados reconquistados en la intersección de las regiones de Donetsk, Dnipropetrovsk y Zaporiyia.
Los recientes éxitos de Ucrania responden a varias tendencias impulsadas por la reforma militar interna y las innovaciones tecnológicas. Cientos de ataques contra operadores de drones rusos han eliminado a algunos de los especialistas más capacitados. Las mejoras en la calidad del mando militar han permitido una mejor preparación de las operaciones, según destaca el Instituto para el Estudio de la Guerra.
Ataques selectivos
"Las fuerzas ucranianas se han hecho con la iniciativa de forma decisiva en los ataques de alcance intermedio al desplegar nuevas tecnologías, como el dron de ataque Hornet de fabricación estadounidense, entre otros sistemas", señalan también los analistas.
Los drones ucranianos han estado cazando en todas las carreteras clave que unen el sur ocupado, incluida Crimea, con Rusia. Cientos de camiones que transportan combustible y munición han sido alcanzados, lo que ha provocado grave escasez de material necesario para llevar a cabo ataques con éxito en sectores del frente. Las contramedidas rusas han resultado hasta ahora ineficaces, con sus defensas antiaéreas diezmadas por una campaña de meses de ataques selectivos ucranianos.
"La tendencia es clara: cuantos más ataques realizamos contra logistica en un área, menos actividad ofensiva vemos de los rusos en el frente de esa zona", subrayó el ministro de Defensa, Mijailo Fedorov, al anunciar el impulso para escalar rápidamente este tipo de ataques y privar a las tropas invasoras de su capacidad para continuar la ofensiva.
Las buenas relaciones de Fedorov con Elon Musk ayudaron a restringir el acceso ruso a la red satelital Starlink, que se ha convertido en un nuevo factor relevante en la evolución del campo de batalla al dificultar las comunicaciones dentro del ejército ruso. El uso de Starlink también permite a los drones ucranianos, incluidos los modelos Hornet desarrollados por una empresa estadounidense, evitar los intentos rusos de derribarlos. Mientras tanto, Ucrania prueba otros sistemas de guiado para reducir su dependencia del billonario estadounidense.
Más ayuda internacional
"Nuestros guerreros ahora tienen la capacidad de alcanzar la logística militar rusa en prácticamente toda la profundidad del territorio temporalmente ocupado. "Prácticamente ya no quedan carreteras seguras para el ocupante en el sur y el este de nuestro Estado", señaló también el presidente Volodimir Zelenski en su videomensaje de la noche del lunes.
Rusia ya desplaza equipos ad hoc de defensa antiaérea a algunas carreteras clave para proteger sus vehículos militares. Según la especialista ucraniana en drones María Berlinska, Ucrania contará con entre dos y cuatro meses antes de que Moscú logre implementar contramedidas eficaces. Los analistas instan a los socios internacionales a intensificar su ayuda a Ucrania en este intervalo crítico para que Kiev pueda explotar plenamente esta ventana de oportunidad.
Rusia todavía disfruta de superioridad numérica. Sus tácticas se centran en emplear grupos de hasta tres soldados que intentan avanzar a pie, infiltrarse por los huecos entre las posiciones ucranianas a lo largo del frente de 1.200 kilómetros y tratar de acumularse más allá de las líneas ucranianas. En particular, amenaza la ciudad de tamaño medio de Kostiantynivka en Donetsk, donde pequeños grupos rusos se mueven de edificio en edificio e intentan cortar las líneas de suministro ucranianas.
Rusia, con la mirada puesta en Donetsk
Rusia aún aspira a que sus fuerzas capturen el resto de la región de Donetsk, después de que Ucrania se negara a ceder estos territorios fuertemente fortificados, donde viven cientos de miles de residentes. Sin embargo, el precio pagado en vidas de sus soldados por cada kilómetro capturado ha ido creciendo de forma constante, alcanzando casi 1.700 en mayo. El mes pasado, las pérdidas rusas superaron las 33.000 personas, marcando un récord en 2026.
La mayoría de los analistas considera que esto significa que Rusia no ha podido cubrir completamente sus bajas con nuevos reclutas al menos desde diciembre. Con el avance ralentizándose, las probabilidades de capturar incluso Donetsk en los próximos años se reducen cada vez más, a menos que Rusia esté dispuesta a convocar una gran movilización obligatoria.
Al
menos 22 muertos y más de 140 heridos en Ucrania mientras Rusia
escala sus ataques aéreos
Rostyslav Averchuk.
Leópolis. la razon. 3 Junio 2026
Al menos 22 personas murieron y unas 140 resultaron heridas en un masivo ataque aéreo ruso contra varias ciudades ucranianas. 656 drones de largo alcance y 73 misiles de diferentes tipos atacaron ciudades como Kiev, Dnipro y Járkov en oleadas durante la noche del lunes al martes, mientras miles de personas corrían hacia refugios antiaéreos y estaciones de metro o permanecían en sus hogares rezando por sobrevivir.
Aunque las defensas aéreas y la aviación ucranianas interceptaron 40 misiles y 602 drones, otros impactaron en 38 lugares, provocando múltiples incendios. En Kiev, los pisos superiores de un edificio residencial de nueve plantas se derrumbaron, sepultando a sus residentes. Algunos vecinos resultaron heridos por las explosiones mientras intentaban alcanzar aparcamientos u otros refugios improvisados. En Dnipro, 16 personas perdieron la vida, entre ellas las que vivían en una casa de cuatro plantas completamente destruida.
"Pensé que no sobreviviría esta noche. Tuve un ataque de histeria y lloré cuando las explosiones fueron tan fuertes que derribaron la puerta del refugio antiaéreo en el que estábamos", contó al UNICEF Ucrania Valeria, una escolar de 13 años de Kiev.
Cuando un misil impactó en su edificio, el humo llenó el refugio y el yeso cayó del techo. "Había tanta gente que casi no había sitio. Nadie se tumbó, todos se sentaron para caber. Muchos niños lloraban. Esta fue la noche más aterradora de mi vida", relató Valeria al salir y ver las ventanas de su apartamento destrozadas por la onda expansiva.
Algunos lugares fueron atacados dos veces, lo que causó la muerte de al menos un bombero, mientras los trabajos de rescate comenzaron de inmediato a pesar de los ataques en curso. Dos ingenieros eléctricos resultaron heridos, ya que Rusia volvió a atacar infraestructuras energéticas, dejando temporalmente a cientos de miles de hogares sin luz en Kiev y otras cinco regiones.
Para maximizar los daños, Rusia empleó contra Kiev ocho misiles Zircon, diseñados para hundir portaaviones. También lanzó 30 misiles balísticos, que solo pueden ser derribados por los sistemas de defensa antiaérea Patriot de fabricación estadounidense. Este masivo ataque se convirtió en "una declaración completamente transparente de Rusia: si Ucrania no está protegida de los ataques balísticos y con misiles, estos ataques continuarán", reaccionó el líder ucraniano Volodimir Zelenski.
La gran última ventaja de Rusia
Durante varios días, había advertido sobre un inminente ataque ruso y había urgido a sus socios extranjeros a acelerar la entrega de misiles Patriot necesarios para interceptar los misiles balísticos rusos. En una carta sin precedentes, Zelenski pidió la semana pasada al presidente estadounidense Donald Trump que acelerara el envío de estos sistemas antiaéreos, cuyas reservas se han agotado considerablemente durante la guerra entre EE UU e Israel contra Irán, calificando a los misiles balísticos como "la última gran ventaja" de Rusia.
"Europa necesita sus propios misiles antibalísticos para que esta guerra pueda terminar por fin. Y definitivamente necesita la ayuda de Estados Unidos en el suministro de misiles para los Patriot", reiteró Zelenski este martes, tras los ataques rusos, pidiendo una fuerte reacción internacional a los bombardeos rusos contra civiles. Como es habitual, Rusia aseguró que su ataque se dirigió contra la infraestructura militar de Ucrania y no se refirió a las múltiples víctimas civiles. "El ataque logró su propósito, todos los objetivos fueron alcanzados", afirmó su Ministerio de Defensa.
Una "nueva dimensión"
El ataque se produjo después de la declaración del lunes del líder ruso Vladimir Putin, en la que afirmaba que la guerra ha entrado en "una nueva dimensión" tras un supuesto ataque ucraniano contra una residencia de estudiantes en la ciudad ocupada de Starobilsk, en la región de Lugansk.
Según Moscú, ese ataque ucraniano, que también dañó una instalación cercana presuntamente dedicada a la producción de drones kamikaze, mató a 21 jóvenes locales hace más de una semana. Algunos de los fallecidos fueron confirmados por medios ucranianos, que consideran que los vecinos, ciudadanos ucranianos de la zona capturada por Rusia en 2022, fueron víctimas accidentales de los intentos de Ucrania por perturbar la infraestructura militar rusa en los territorios ocupados.
Mientras hace la vista gorda ante los miles de víctimas de los ataques rusos contra Ucrania, Moscú ha utilizado la tragedia de Lugansk como justificación para la escalada de golpes aéreos contra centros civiles densamente poblados. A finales de mayo, Rusia anunció una campaña de bombardeos contra centros de mando y empresas de la industria militar en Kiev.
Los ataques rusos se vuelven cada vez más masivos y complejos en un intento por saturar las defensas antiaéreas ucranianas, señaló el martes el general ucraniano Pavlo Palisa. Ucrania puede detener la "operación militar especial" en cualquier momento retirando sus fuerzas del territorio ruso, declaró este martes el portavoz de Putin, Dmitri Peskov, en referencia a cuatro regiones ucranianas del este y el sur que Rusia designó como su territorio poco después de lanzar la invasión.
Rusia carece de las fuerzas y recursos necesarios para capturar completamente estas cuatro regiones - Donetsk, Lugansk, Jersón y Zaporiyia -, según analistas militares ucranianos. Por ello, para lograr sus objetivos, Moscú recurre al terror, argumenta el experto con sede en Odesa Oleksandr Kovalenko. "Terror y asesinato, el genocidio de civiles: para Rusia esta es la única forma de forzar a Kiev a hacer concesiones efímeras equivalentes a una capitulación", subrayó.
EEUU
ataca la isla de Qeshm después de que Irán lanzara misiles
balísticos hacia Kuwait y Bahréin
Javier Munera.
Madrid. el mundo. 3 Junio 2026
La Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) aseguró este miércoles que atacó a un buque de Estados Unidos en respuesta a una ofensiva previa del país norteamericano contra un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz, en una nueva ronda ofensiva que ambas partes se acusan de iniciar.
"Anoche, el Ejército estadounidense agresor atacó un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz con un proyectil aéreo, dañando la sala de máquinas. En respuesta (...), el buque Panaya, perteneciente al enemigo sionista estadounidense, fue atacado con misiles navales", señaló la IRGC en un comunicado recogido por la agencia Tasnim, vinculada al cuerpo militar de élite.
El Comando Central estadounidense (Centcom) informó por su parte el martes de que disparó un misil contra la sala de máquinas de un buque cisterna, sin carga y con bandera de Botsuana, que navegaba en dirección a la isla de Kharg, el principal puerto petrolero de Irán, en el marco del bloqueo marítimo vigente, después de que la embarcación ignorara "repetidas advertencias".
La Guardia Revolucionaria iraní también denunció un ataque estadounidense contra una de sus torres de comunicaciones, situada en la isla de Qeshm, en una ofensiva confirmada por el Centcom.
El mando militar estadounidense dijo que atacó esta estación de control terrestre militar después de que Irán lanzara misiles balísticos hacia países vecinos, entre ellos Kuwait y Bahréin, sin que ninguno alcanzara sus objetivos.
La IRGC, por su parte, afirmó que lanzó ataques con misiles y drones contra una base aérea y helicópteros estadounidenses "ubicados en un país de la región", así como contra el cuartel general de la Quinta Flota de EEUU, ubicado en Bahréin, en respuesta al ataque contra la torre de comunicaciones de Qeshm.
9:03
Se recrudecen las hostilidades en la guerra de Irán y el petróleo sube con las negociaciones estancadas
El último repunte de violencia, que elevó los precios del petróleo en más de un 1%, se produce en un contexto de estancamiento del conflicto en un frágil alto el fuego y con el estrecho de Ormuz prácticamente cerrado, más de tres meses después de los primeros ataques estadounidenses e israelíes contra Irán.
8:13
Kuwait informa de heridos y suspende los vuelos tras un ataque iraní con drones y misiles
Un ataque iraní con drones y misiles alcanzó el aeropuerto internacional de Kuwait, causando heridos y provocando la suspensión y el desvío de vuelos, informó este miércoles la agencia estatal de noticias kuwaití.
El ataque impactó en el edificio T1 del aeropuerto internacional y los vuelos fueron desviados a aeropuertos alternativos, según el informe, que cita a la Autoridad General de Aviación Civil de Kuwait.
La información supone una importante escalada regional, ya que se trata de un ataque directo contra una infraestructura civil clave de un Estado del Golfo. Las autoridades kuwaitíes no han precisado por el momento el número de heridos ni el alcance de los daños materiales causados en la terminal afectada. Tras el incidente, las operaciones aéreas en el aeropuerto quedaron suspendidas hasta nuevo aviso mientras los equipos de emergencia y seguridad evalúan la situación.
7:54
Kuwait suspende los vuelos
La Autoridad General de Aviación Civil de Kuwait acaba de anunciar que los vuelos han sido suspendidos y desviados a aeropuertos alternativos hasta nuevo aviso.
7:23
Ataques en Irán tras estancarse las negociaciones
Los últimos ataques se dieron después de que Irán dejó de comunicarse con los mediadores sobre la posibilidad de prorrogar un alto al fuego en la guerra con Estados Unidos e Israel, según reportes del martes de dos agencias de noticias iraníes semioficiales. El presidente estadounidense Donald Trump refutó la afirmación y dijo que las conversaciones continuaban.
Los reportes de las agencias de noticias Fars y Tasnim, ambas consideradas cercanas a la Guardia Revolucionaria de Irán, se producen en medio de un aumento de las tensiones en la lucha de Israel contra la milicia de Hizbulá en Líbano, que goza del respaldo de Irán.
Un funcionario regional involucrado en la mediación, que habló bajo condición de anonimato para discutir las conversaciones, dijo a The Associated Press que Irán no se ha comunicado en absoluto el martes tras señalar que era necesario hacer cumplir un alto al fuego en Líbano para que las negociaciones continúen. Pero Trump calificó los reportes de un cese en las conversaciones como "falsos y erróneos".
7:20
Irán dice que respondió tras el ataque de EEUU a un petrolero del país persa en Ormuz
La Guardia Revolucionaria de Irán (IRGC) aseguró este miércoles que atacó a un buque de Estados Unidos en respuesta a una ofensiva previa del país norteamericano contra un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz, en una nueva ronda ofensiva que ambas partes se acusan de iniciar.
"Anoche, el Ejército estadounidense agresor atacó un petrolero iraní cerca del estrecho de Ormuz con un proyectil aéreo, dañando la sala de máquinas. En respuesta (...), el buque Panaya, perteneciente al enemigo sionista estadounidense, fue atacado con misiles navales", señaló la IRGC en un comunicado recogido por la agencia Tasnim, vinculada al cuerpo militar de élite.
El Comando Central estadounidense (Centcom) informó por su parte el martes de que disparó un misil contra la sala de máquinas de un buque cisterna, sin carga y con bandera de Botsuana, que navegaba en dirección a la isla de Kharg, el principal puerto petrolero de Irán, en el marco del bloqueo marítimo vigente, después de que la embarcación ignorara "repetidas advertencias".
7:15
EEUU ataca la isla de Qeshm después de que Irán lanzara misiles balísticos hacia Kuwait y Bahréin
La Guardia Revolucionaria iraní (IRGC) denunci un ataque estadounidense contra una de sus torres de comunicaciones, situada en la isla de Qeshm, en una ofensiva confirmada por el Centcom.
El mando militar estadounidense dijo que atacó esta estación de control terrestre militar después de que Irán lanzara misiles balísticos hacia países vecinos, entre ellos Kuwait y Bahréin, sin que ninguno alcanzara sus objetivos.
La IRGC, por su parte, afirmó que lanzó ataques con misiles y drones contra una base aérea y helicópteros estadounidenses "ubicados en un país de la región", así como contra el cuartel general de la Quinta Flota de EEUU, ubicado en Bahréin, en respuesta al ataque contra la torre de comunicaciones de Qeshm.
Guerra en Oriente medio
EEUU
frustra un ataque iraní con misiles y drones contra Kuwait y
Bahréin
María Ruiz. okdiario. 3 Junio 2026
El Comando Central de EEUU (Centcom), ha informado esta madrugada de que las fuerzas estadounidenses desplegadas en la región del golfo Pérsico interceptaron varios misiles balísticos y drones lanzados por Irán contra objetivos en Kuwait, Bahréin y embarcaciones civiles que navegaban por la zona.
De acuerdo con el comunicado, ninguno de los proyectiles alcanzó su blanco. Dos misiles dirigidos a Kuwait cayeron antes de llegar o se desintegraron en vuelo, mientras que tres misiles balísticos contra Bahréin fueron neutralizados de inmediato por sistemas de defensa antiaérea operados conjuntamente por estadounidenses y bahreiníes.
Además, las tropas de EEUU han derribado tres drones de ataque unidireccionales que se dirigían hacia buques mercantes en aguas regionales.
Como respuesta, Washington llevó a cabo un ataque contra una instalación militar iraní en la isla de Qeshm, una base estratégica utilizada para el control de drones.
EEUU ha justificado la acción como medida de autodefensa ante las amenazas directas de Irán. No se informó de bajas ni daños en personal o instalaciones estadounidenses.
EEUU inutiliza un petrolero en el Golfo
Horas antes, fuerzas estadounidenses inutilizaron un petrolero que navegaba hacia un puerto iraní. El buque, identificado como M/T Lexie (bandera de Botsuana), ignoró múltiples advertencias y fue alcanzado por un misil Hellfire en su sala de máquinas, dejándolo fuera de servicio. Según el Centcom, el barco intentaba violar el bloqueo marítimo impuesto a Irán.
Desde abril, EEUU ha inutilizado seis embarcaciones y obligado a más de un centenar a cambiar de rumbo en el marco de estas restricciones.
Esta escalada se produce en plenas negociaciones para alcanzar un acuerdo entre ambas partes, que parece difícil de alcanzar ante lo frágil que está siendo el actual alto el fuego.
Irán
ataca Kuwait y Bahréin mientras Estados Unidos bombardea una isla en
Ormuz
Washington asegura haber neutralizado misiles y
drones iraníes dirigidos contra Kuwait y Bahréin, mientras Teherán
reivindica ataques contra intereses estadounidenses en la
región
Europa Press. la razon. 3 Junio 2026
El enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán experimentó en las últimas horas una nueva y peligrosa escalada tras una sucesión de ataques, represalias y acusaciones cruzadas que han vuelto a situar al estrecho de Ormuz en el centro de una de las crisis más delicadas de Oriente Próximo. El intercambio de acciones militares incluyó ataques estadounidenses contra instalaciones iraníes, el lanzamiento de misiles y drones por parte de Teherán contra objetivos vinculados a Washington y la activación de sistemas de defensa aérea en varios países del Golfo, en un episodio que refleja el deterioro acelerado de la situación regional.
El Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció que llevó a cabo lo que describió como "ataques de autodefensa" contra una estación de control terrestre militar iraní situada en la isla de Qeshm, enclave estratégico ubicado en el estrecho de Ormuz. Según el comunicado estadounidense, la operación fue ejecutada junto a fuerzas aliadas y se produjo después de que Irán lanzara varios misiles balísticos hacia países vecinos de la región.
Washington aseguró que ninguno de esos proyectiles alcanzó sus objetivos. De acuerdo con la versión estadounidense, tres misiles dirigidos contra Bahréin fueron interceptados por las defensas aéreas conjuntas de ambos países, mientras que otros dos lanzados hacia Kuwait cayeron antes de alcanzar sus blancos o se desintegraron durante el vuelo.
El CENTCOM también informó de la destrucción de tres drones de ataque iraníes que, según su relato, suponían una amenaza para embarcaciones civiles que navegaban por aguas regionales. Apenas hora y media después, el mando militar estadounidense comunicó una nueva oleada de drones iraníes dirigida contra instalaciones y fuerzas norteamericanas en Kuwait, ataque que también habría sido neutralizado sin causar víctimas ni daños materiales.
La tensión se trasladó rápidamente a los países vecinos. Bahréin activó las sirenas de alerta y pidió a la población que buscara refugio en lugares seguros, mientras que el Ejército de Kuwait confirmó que sus sistemas defensivos estaban respondiendo a amenazas aéreas. Las autoridades kuwaitíes llegaron incluso a advertir a la población sobre la posible caída de restos de proyectiles interceptados y pidieron evitar cualquier contacto con fragmentos o materiales desconocidos.
Sin embargo, la versión iraní difiere sustancialmente de la ofrecida por Washington. La Guardia Revolucionaria Islámica (IRGC) aseguró que las acciones emprendidas por Teherán fueron una respuesta directa a una ofensiva estadounidense previa contra un petrolero iraní que navegaba cerca del estrecho de Ormuz. Según el cuerpo militar iraní, una aeronave estadounidense atacó la sala de máquinas del buque, provocando daños en la embarcación.
La denuncia coincide parcialmente con una información difundida previamente por el propio CENTCOM, que reconoció haber disparado un misil contra un buque cisterna sin carga y con bandera de Botsuana que navegaba en dirección a la isla iraní de Kharg, principal terminal petrolera del país. Estados Unidos justificó la acción alegando que la embarcación ignoró repetidas advertencias en el contexto del bloqueo marítimo vigente.
Como represalia, la Guardia Revolucionaria afirmó haber lanzado misiles navales contra el buque Panaya, al que identificó como perteneciente a intereses estadounidenses y vinculados a Israel.
Además, Teherán denunció el ataque estadounidense contra una de sus torres de comunicaciones en la isla de Qeshm, una acción posteriormente confirmada por el propio CENTCOM. Según las autoridades iraníes, esta ofensiva fue respondida con una serie de ataques mediante misiles y drones contra una base aérea estadounidense situada en un país de la región y contra el cuartel general de la Quinta Flota de Estados Unidos, ubicado en Bahréin.
Washington rechazó estas afirmaciones y sostuvo que ninguno de esos objetivos fue alcanzado. El intercambio de golpes se produce en un momento especialmente delicado. Aunque las hostilidades entre ambos países se han intensificado en las últimas semanas, la situación adquiere ahora una dimensión más preocupante por la implicación directa de infraestructuras estratégicas, rutas marítimas esenciales para el comercio energético mundial y países aliados de Estados Unidos en el Golfo.
La crisis coincide además con señales contradictorias sobre el estado de las conversaciones entre Washington y Teherán. Mientras medios iraníes habían informado de una supuesta suspensión de las negociaciones, el presidente estadounidense, Donald Trump, negó públicamente que el diálogo estuviera roto, lo que añade incertidumbre sobre la posibilidad de una salida diplomática a corto plazo.
Por ahora, ninguna de las dos partes parece dispuesta a rebajar el tono. Estados Unidos insiste en que sus operaciones responden a necesidades defensivas y de protección de sus fuerzas y aliados. Irán, por su parte, sostiene que actúa en respuesta a agresiones previas y acusa a Washington de haber iniciado la actual cadena de enfrentamientos.
última
hora de los ataques de EE UU e Irán y el posible fin del alto el
fuego
Estados Unidos e Irán han intensificado los
ataques en las últimas horas y el alto el fuego se tambalea
La
Razón, 3 Junio 2026
La Guardia Revolucionaria iraní ha atacado "con misiles y drones" la sede de la Quinta Flota de la Armada de Estados Unidos ubicada en Bahréin, así como a otras bases aéreas de Oriente Próximo, a modo de respuesta a agresiones previas del Ejército estadounidense. Ello iría en consonancia con los "ataques de autodefensa" que los uniformados estadounidenses dicen haber llevado a cabo en la isla iraní de Qeshm, sita en el estratégico estrecho de Ormuz, contra una estación de control terrestre militar. A renglón seguido, el órgano militar iraní ha asegurado haber lanzado misiles navales contra el buque 'El Panaya', en represalia al ataque contra un petrolero iraní a propósito del uso de un proyectil, dañando la sala de máquinas de la referida embarcación.
Por su parte, el Comando Central (CENTCOM) del Ejército estadounidense ha querido pronunciarse con relación a los ataques que Teherán asegura haber lanzado contra la sede de la Quinta Flota de la Armada de Estados Unidos en Bahréin y otros intereses estadounidenses en la región para desmentirlo y calificarlos de "falsos". "Todos los ataques iraníes contra las fuerzas estadounidenses han fracasado. Las fuerzas estadounidenses permanecen en alerta y listas para defenderse de cualquier agresión injustificada por parte de Irán", ha espetado en redes el CENTCOM, que, en otra publicación, ha alegado que "ninguno" de los proyectiles iraníes han alcanzado sus respectivos objetivos.
08:55
Varios heridos tras los ataque con drones en el aeropuerto de Kuwait
Varias personas resultaron heridas en un ataque con drones iraníes contra el aeropuerto internacional de Kuwait, según informó el ejército del país del Golfo. Varios drones "hostiles" impactaron la terminal de pasajeros T1 del aeropuerto "como parte de una agresión iraní", declaró el ejército el miércoles en el portal de noticias X. Se registraron "daños materiales significativos". Según la agencia oficial de noticias Kuna, el tráfico aéreo ha sido suspendido temporalmente. Los vuelos han sido desviados a otros aeropuertos.
08:25
Japón aprueba un aumento de su presupuesto militar de 16.700 millones de euros
El Ejecutivo japonés aprobó este miércoles un presupuesto adicional de 16.700 millones de dólares para ayudar a los hogares que se enfrentan a un aumento vertiginoso de los gastos diarios provocado por la guerra en Irán. Este presupuesto adicional fue "aprobado" en una reunión de gabinete. El portavoz del gobierno, Minoru Kihara, declaró en una conferencia de prensa que el gabinete había asignado un total de 3.113,5 mil millones de yenes (16.700 millones de euros).
08:15
Ataque iraní daña el aeropuerto de Kuwait y deja heridos
Kuwait activó este miércoles un plan de emergencia en su aeropuerto internacional después de que drones y misiles iraníes atacaran la terminal T1, según informó la autoridad de aviación civil del país. La autoridad afirmó que el ataque causó graves daños a varias instalaciones del aeropuerto y dejó personas heridas. Según el comunicado, los vuelos fueron suspendidos y desviados a aeropuertos alternativos hasta nuevo aviso.
08:14
EEUU afirma haber derribado drones iraníes que tenían como objetivo a las fuerzas estadounidenses en Kuwait
El Comando Central de Estados Unidos (CENTCOM) informó que una nueva oleada de drones iraníes que intentaron atacar a las fuerzas estadounidenses en Kuwait no logró alcanzar sus objetivos previstos la noche del martes. El CENTCOM afirmó que sus sistemas de defensa aérea derribaron con éxito varios drones y que ningún miembro del personal ni ningún bien estadounidense resultó dañado.
08:08
EEUU e Irán cruzan una nueva línea roja con ataques directos en el estrecho de Ormuz
El enfrentamiento entre Estados Unidos e Irán experimentó en las últimas horas una nueva y peligrosa escalada tras una sucesión de ataques, represalias y acusaciones cruzadas que han vuelto a situar al estrecho de Ormuz en el centro de una de las crisis más delicadas de Oriente Próximo. El intercambio de acciones militares incluyó ataques estadounidenses contra instalaciones iraníes, el lanzamiento de misiles y drones por parte de Teherán contra objetivos vinculados a Washington y la activación de sistemas de defensa aérea en varios países del Golfo, en un episodio que refleja el deterioro acelerado de la situación regional.
El Mando Central de Estados Unidos (CENTCOM) anunció que llevó a cabo lo que describió como "ataques de autodefensa" contra una estación de control terrestre militar iraní situada en la isla de Qeshm, enclave estratégico ubicado en el estrecho de Ormuz. Según el comunicado estadounidense, la operación fue ejecutada junto a fuerzas aliadas y se produjo después de que Irán lanzara varios misiles balísticos hacia países vecinos de la región.
Washington aseguró que ninguno de esos proyectiles alcanzó sus objetivos. De acuerdo con la versión estadounidense, tres misiles dirigidos contra Bahréin fueron interceptados por las defensas aéreas conjuntas de ambos países, mientras que otros dos lanzados hacia Kuwait cayeron antes de alcanzar sus blancos o se desintegraron durante el vuelo.
07:58
Buenos días
Arranca la cobertura informativa de toda la actualidad sobre la guerra de Irán. Sigue minuto a minuto los ataques de Estados Unidos e Irán, el estado del alto el fuego, la evolución del precio del petróleo y las reacciones internacionales al conflicto
Ya hay un acuerdo para el nuevo
Reglamento Europeo de Retorno
VOX y
Patriotas logran que la UE facilite las deportaciones de inmigrantes
ilegales: «Es un paso decisivo en la dirección correcta»
Agustín
Benito. gaceta. 3 Junio 2026
VOX y Patriotas han logrado que la Unión Europea facilite las expulsiones de inmigrantes ilegales. El acuerdo alcanzado sobre el nuevo Reglamento Europeo de Retorno incorpora los centros de retorno fuera de la Unión Europea, más facilidades para ejecutar expulsiones y evitar bloqueos burocráticos (pone fin a los retrasos judiciales), mayores obligaciones para quienes reciben una orden de retorno, más herramientas para los Estados miembros frente a la inmigración ilegal y más presión sobre los países que se niegan a readmitir a sus nacionales.
«Tras años de políticas migratorias impulsadas por populares y socialistas, las instituciones europeas empiezan a asumir medidas que hasta hace poco rechazaban. La creciente influencia de Patriotas está contribuyendo a cambiar el debate migratorio en Bruselas y a romper consensos que parecían intocables», ha aseverado la formación.
«Estamos recuperando el control sobre las deportaciones. Desde aquí, desde Bruselas, celebramos el acuerdo, ahora mismo, cerrado, sobre el nuevo Reglamento de Retorno, un pacto moldeado por la presión negociadora de los patriotas. Durante años los ciudadanos han exigido que los inmigrantes ilegales sean devueltos. Sin embargo, hoy en día, sólo el 20% de los solicitantes de asilo rechazados abandonan realmente la Unión Europea», ha aseverado el jefe de la delegación de VOX, Jorge Buxadé.
«Este reglamento sitúa la obligación exactamente donde corresponde, sobre el inmigrante ilegal. Los días de las concesiones han terminado y, si no tiene derecho a permanecer, tiene una única obligación, y muy sencilla, hacer las maletas y abandonar nuestro territorio. El acuerdo abre la puerta a la creación de centros de retorno fuera de la Unión Europea, una reivindicación histórica de los patriotas. También pone fin a los interminables retrasos judiciales. Los recursos dejarán de tener automáticamente efecto suspensivo y el procedimiento de retorno continuará incluso mientras la persona lo impugna ante los tribunales», ha aseverado.
«Este acuerdo refuerza además la soberanía de los gobiernos nacionales (…). Estamos devolviendo poder a nuestras capitales frente a los burócratas de Bruselas. Este reglamento no es perfecto y por sí solo no constituye una solución milagrosa, pero representa un paso decisivo en la dirección correcta que pedimos los patriotas. Ahora sólo queda que nos deis una mayoría suficiente para ejecutarlo en España con todo el rigor posible», ha concluido.
Lo que
nos cuesta la corrupción
Santiago Sánchez.
vozpopuli. 3 Junio 2026
España atraviesa uno de esos momentos en los que la actualidad política amenaza con devorar cualquier análisis racional. Las portadas y los titulares se suceden a una velocidad vertiginosa. Sumarios judiciales, comisiones, contratos públicos bajo sospecha, rescates empresariales cuestionados, intermediarios, asesores, adjudicaciones y una sensación creciente de deterioro institucional ocupan el espacio público.
Sin embargo, existe el riesgo evidente de que, ante esta sucesión de escándalos, los ciudadanos terminen percibiendo la corrupción como una cuestión exclusivamente judicial, como una batalla partidista más o como una simple anomalía moral inherente a la política. Desde el punto de vista de este economista que se dirige a ustedes los miércoles, sería un grave error.
La corrupción constituye uno de los mayores lastres para el crecimiento económico, la prosperidad y el bienestar de un país. No es únicamente un problema ético, como tampoco es sólo un problema penal. Es también un problema económico de primer orden. De hecho, probablemente sea uno de los impuestos invisibles más dañinos que soporta una sociedad porque, a diferencia de los tributos ordinarios, no financia servicios públicos, no genera infraestructuras y no mejora la calidad de vida de los ciudadanos. Simplemente destruye riqueza.
Cada euro desviado, cada contrato adjudicado sin concurrencia efectiva, cada decisión pública condicionada por intereses particulares y cada privilegio concedido desde el poder político representan una transferencia silenciosa de riqueza desde la sociedad productiva hacia los bolsillos de intereses particulares. No puede haber nada más injusto y regresivo.
Por eso, en este nuevo ajuste de cuentas semanal conviene apartarse momentáneamente del ruido político para analizar una cuestión más relevante: ¿cuánto nos cuesta realmente la corrupción?
La pregunta es especialmente pertinente en un país donde los titulares evocan a las andanzas de “El Pernales” y sus secuaces en lugar de parecerse a Cánovas del Castillo, Sagasta o Castelar. La confianza en las instituciones se encuentra bajo mínimos y los recientes episodios vinculados a la gestión de recursos públicos, adjudicaciones o rescates empresariales vuelven a situar el foco sobre la calidad de nuestra democracia.
Impacto de la corrupción en la actividad económica
La evidencia económica es contundente. Los organismos internacionales llevan décadas estudiando el impacto de la corrupción sobre la actividad económica. El Fondo Monetario Internacional ha insistido reiteradamente que los países con mayores niveles de corrupción presentan menor crecimiento económico, menor capacidad recaudatoria y peores servicios públicos. La corrupción reduce la inversión productiva y favorece la asignación ineficiente de los recursos.
No resulta difícil comprender por qué, basta un poco de teoría económica.
En una economía de mercado, los recursos se asignan hacia aquellos proyectos que generan más valor, más rentabilidad, más innovación y más productividad. Cuando se instala la corrupción en el gobierno, esa asignación deja de realizarse mediante la competencia y comienza a depender de la proximidad al poder político. Las empresas más innovadoras dejan de competir por ser mejores. Compiten por tener las mejores conexiones políticas.
La consecuencia es devastadora.
Las sociedades prosperan cuando el éxito depende de la capacidad de innovar, invertir y asumir riesgos y se empobrecen cuando la cuenta de resultados depende de la proximidad al poder.
Duele tener que recordar, 250 años después, que Adam Smith ya advirtió en La riqueza de las naciones los problemas de los privilegios concedidos por el poder político a determinados grupos económicos. Mucho antes de que leyéramos el B.O.E. ya existía la comprensión de que el capitalismo de amiguetes representa una perversión del mercado y una amenaza para la prosperidad.
Los escándalos que rodean al sanchismo constituyen la máxima expresión del socialismo clientelar y su pecado es haber instalado en la sociedad la percepción de que las decisiones económicas pueden estar condicionadas por criterios distintos del interés general.
La calidad de las instituciones es uno de los factores determinantes del crecimiento económico a largo plazo. Las instituciones que funcionan reducen la incertidumbre y permiten que los agentes económicos tomen decisiones de inversión con confianza. Cuando la confianza en esas instituciones se resquebraja, aumenta la arbitrariedad y disminuye la inversión y, por tanto, la productividad. Además, los efectos de la corrupción no aparecen inmediatamente en las estadísticas, sino que erosionan lentamente los fundamentos que permiten a una economía generar prosperidad.
No es casualidad que los países con mayores niveles de libertad económica, mejor protección de los derechos de propiedad y menores índices de corrupción sean también los que disfrutan de mayores niveles de renta per cápita. España ocupa la posición 29 de las 44 economías europeas analizadas por la Heritage Foundation, muy lejos de los países que lideran los indicadores de calidad institucional, libertad económica y protección de los derechos de propiedad.
La corrupción no es una cuestión imposible de medir. Existen indicadores internacionales que permiten aproximarse a la calidad institucional de los países y evaluar su evolución en el tiempo. Los Worldwide Governance Indicators elaborados para el Banco Mundial analizan dimensiones como la rendición de cuentas, la estabilidad política, la eficacia gubernamental, la calidad regulatoria, el Estado de Derecho o el control de la corrupción.
Los datos de España son especialmente reveladores. A pesar de tratarse de una de las principales economías desarrolladas del mundo, nuestros indicadores institucionales se sitúan por debajo de lo que cabría esperar para nuestro nivel de renta y desarrollo. Resulta preocupante el deterioro observado en control de la corrupción y estabilidad política durante los últimos años. Son precisamente dos de las variables que más influyen sobre la confianza de inversores y empresas a la hora de tomar decisiones de largo plazo. Cuando una economía dispone de instituciones por debajo de su potencial, termina creciendo también por debajo de su potencial.
Cuando desaparecen los contrapesos, aumenta la probabilidad de que las decisiones de gasto respondan a intereses políticos antes que al interés general y en nuestro país, lamentablemente, hace tiempo que han desaparecido. Esta es otra cuestión que debería despertar una seria reflexión en nuestro país.
Francis Fukuyama sostiene que la confianza constituye una forma de capital social imprescindible para el desarrollo económico. Allí donde las instituciones son percibidas como imparciales y predecibles, las transacciones económicas se multiplican, los costes se reducen y la cooperación entre los agentes crece.
La calidad institucional de España está en juego
Por eso el debate sobre la corrupción es mucho más trascendente que la mera depuración de responsabilidades individuales. Lo que está en juego no es únicamente la conducta de determinados responsables públicos, está en juego es la calidad institucional de España.
La cuestión adquiere especial relevancia cuando el Estado incrementa su capacidad para intervenir directamente en la economía. Cuanto mayor es la discrecionalidad política sobre la asignación de recursos, mayor es la necesidad de controles institucionales robustos. Y precisamente aquí encontramos uno de los ejemplos más interesantes para analizar los riesgos económicos asociados a la corrupción.
El ejemplo de la SEPI es muy ilustrativo. El Fondo de Apoyo a la Solvencia de Empresas Estratégicas (FASEE) fue diseñado apoyar temporalmente a empresas no financieras consideradas estratégicas que atravesaban dificultades por la pandemia. Hasta 3.255 millones de euros se concedieron en las 30 operaciones realizadas por el fondo.
No hablamos, por tanto, de cantidades menores. Hablamos de miles de millones de euros asignados bajo la etiqueta de “estratégico”, una palabra que en demasiadas ocasiones se ha convertido en un salvoconducto político para justificar decisiones sin fundamento técnico.
Hace falta llegar hasta el fondo en los rescates de Plus Ultra (53 M€); Air Europa, (475 M€); Duro Felguera (120 M€) y Tubos Reunidos (119 M€).
Las sombras sobre estos merecen ser despejadas. Nada de esto prejuzga responsabilidades penales. Serán los tribunales quienes determinen si existieron delitos. Pero desde el punto de vista económico e institucional, la pregunta relevante es: ¿qué incentivos genera un modelo en el que el poder político decide qué empresas merecen ser rescatadas, qué compañías son estratégicas y qué proyectos deben recibir recursos públicos?
No es solo que pueda existir corrupción. Es que se crea un ecosistema donde empresas, intermediarios y responsables políticos tienen incentivos para orientar sus esfuerzos hacia la consecución de ayudas públicas en lugar de hacia la creación de valor. Si las señales que emite el gobierno son que el talento empresarial tiene que dejar de dedicarse a innovar y pasar a dedicarse a influir sobre el poder político, estamos ante un deterioro gravísimo de nuestra economía. Es un coste que no aparece en los presupuestos, ni computa como deuda o déficit.
Pero nos empobrece a todos desde el momento en que los recursos pasan de la actividad productiva a la economía de la influencia. Es una prima de riesgo oculta que terminan pagando los ciudadanos en forma de menor inversión, menores salarios y menor crecimiento económico.
España afronta además un momento especialmente delicado. Nuestro país necesita incrementar la productividad, atraer inversión, recuperar competitividad y gestionar de manera eficiente unos recursos públicos cada vez más escasos en un contexto de elevada deuda pública y regreso de las reglas fiscales europeas. No podemos permitirnos que una sola decisión pública responda a intereses distintos del interés general.
Por eso el debate sobre la corrupción trasciende con mucho las responsabilidades penales que puedan determinar los tribunales. Lo verdaderamente importante es comprender que detrás de cada euro mal asignado existe una oportunidad perdida. Detrás de cada adjudicación obtenida por las tramas existe una empresa más eficiente que deja de crecer. Detrás de cada rescate injustificado existe un proyecto productivo que deja de financiarse.
La corrupción no sólo degrada las instituciones. También empobrece a las naciones. España no necesita más intervención política sobre la economía. Necesita mejores instituciones. Porque allí donde prospera el socialismo de amiguetes, siempre termina retrocediendo la prosperidad de los ciudadanos.
Ante más de 100 personas
La
Fundación Disenso presenta en el Congreso el documental ‘El
desembarco de Alhucemas un siglo después: España y su impacto en la
historia militar’
LGI. gaceta. 3 Junio 2026
La Fundación Disenso ha presentado este martes en la Sala Cánovas del Congreso de los Diputados el documental ‘El desembarco de Alhucemas un siglo después: España y su impacto en la historia militar’, una producción dedicada al análisis de una de las operaciones militares más relevantes de la historia contemporánea de España y de su influencia en el desarrollo de la doctrina anfibia moderna.
La jornada ha sido inaugurada por el diputado Ricardo Chamorro, que ha señalado que conmemorar el Desembarco de Alhucemas es un «acto de justicia histórica».
A continuación, se ha celebrado un coloquio moderado por Juan Manuel Sayago, en el que han intervenido Bruno Navarro y Fernando Paz. Durante sus respectivas exposiciones, los participantes han abordado el contexto histórico, militar y político en el que se desarrolló el desembarco de Alhucemas, así como su trascendencia en la evolución de las operaciones conjuntas y en la historia militar española del siglo XX.
Tras las intervenciones, se ha proyectado por primera vez el documental producido por la Fundación Disenso. La obra reconstruye los acontecimientos que rodearon el desembarco de 1925 y examina su relevancia desde una perspectiva histórica y estratégica, prestando especial atención a la coordinación de fuerzas terrestres, navales y aéreas bajo un mando unificado. Para ello, combina documentación de archivo, testimonios y el análisis de especialistas en la materia.
El obra sitúa la operación en el marco de los acontecimientos desarrollados en el Protectorado español de Marruecos, desde el desastre de Annual hasta la reorganización estratégica que hizo posible la ejecución de la operación de Alhucemas.
Asimismo, analiza su contribución a la pacificación del territorio y su consideración como precedente de posteriores operaciones anfibias de relevancia internacional.
******************* Sección "bilingüe" ***********************
¿Qué es lo que no entiende el Partido
Popular?
Pedro
de Tena. libertad digital.
3 Junio 2026
Cuando uno observa los humillantes movimientos del PP dirigido por el grupo de notables que encabeza Alberto Núñez Feijóo, se pregunta qué es lo que no entiende el PP de lo que está pasando en España, en Europa y en el mundo. Tras comprobar las respuestas de PNV y Junts, antaño representantes nacionalistas de los viejos ricos catalanes y vascos, y hoy meras castas de poder, xenófobas, racistas y siempre antiespañolas e insolidarias, ¿qué es lo que no se entiende en Génova 13?
El PNV ya le ha puesto al PP la condición de que no vaya con Vox a la moción de censura sabiendo que sin su concurso no se podrá ganar, ni siquiera acercarse a la mayoría. Mera excusa de quien no obtendrá más de otro gobierno que lo que el gobierno sanchista le ha regalado. Y Junts, aprovechando el jaleo, le exige que vaya a fotografiarse con el golpista jefe a Waterloo, algo que Feijóo no puede perpetrar si quiere seguir con vida política. Con la que ha caído ya de estos nacionalismos, que se siga esperando de ellos algo bueno para España es de ciegos o de algo peor.
¿Acaso el PP no ha comprendido todavía que con Sánchez, toda la izquierda social-comunista y los separatismos de izquierda y derecha viven mejor y saben que siempre vivirán mejor en el futuro? ¿Acaso no se ha percatado de que la gran corrupción que afecta al PSOE –con el PP en los juzgados por lo mismo–, no invitará a ninguno de los tentáculos del monstruo frankensteiniana a morder la mano que les ha dado de comer más y mejor que nunca y sin riesgo alguno?
Por no entender, tampoco entiende que de lo que se trata no es del PP ni de Vox ni de sus batallitas por un trozo de la tarta electoral. Se trata del futuro de España, de la renacionalización de España a partir de una estrategia confluyente de todos los que creemos en la patria española común y en su legado, en el mensaje de la Transición y sus principales piezas políticas y en el blindaje definitivo de una democracia mucho más eficaz y segura ante sus enemigos internos y externos.
¿Qué es lo que no entienden en esa extraña sede de Génova del resultado de las últimas elecciones celebradas en cuatro comunidades esenciales, como Extremadura, Aragón, Castilla y León y Andalucía? En todas ellas, ciertamente ganaron sus barones aunque con pérdidas absolutas de votos respecto a diez años atrás en Extremadura, Castilla y León y Aragón) o escaños (Andalucía respecto a las anteriores comicios). ¿Qué no entienden del ascenso de Vox y su consolidación como una de la voces de la derecha española, hijos además del propio PP?
¿Qué es lo que no entienden de las cifras de las últimas encuestas electorales realizadas en las que Vox casi duplica sus resultados respecto a 2023 mientras que el PP sube tan débil como insuficientemente para formar gobierno en solitario en una hipotética próxima legislatura si es que tal evento tiene finalmente lugar? ¿Qué no entienden de unas cifras que acercan a las derechas juntas a los 210 escaños, los 3/5 necesarios para reorientar la democracia española?
¿Qué es lo que no entienden de la trayectoria del PSOE en los últimos nueve años donde cualquier esperanza de generación –nunca la hubo antes–, de una socialdemocracia nacional y constitucional respetuosa con las reglas y las normas éticas de la democracia política, ha sido cercenada por la ocupación que ha hecho la tiranía sanchista de toda la organización?
¿Qué no entienden de la deriva pronacionalista, por necesidad; de la vocación antipatriótica, por ensoñaciones teóricas y políticas; de la abjuración de toda doctrina solidaria, por diversión y cinismo, y del abandono de toda conducta moral cívica, por degeneración, de toda la izquierda que se esfuerza en que cuaje su proyecto de Frente Popular con aspiraciones republicanas excluyentes, otra vez, de más de media España, o en su caso, de un monarquía domesticada "federal" y "plurinacional", esto es, anticonstitucional?
¿Qué no entienden de la reacción, no solo española sino europea y occidental, que quiere defender los valores, instituciones, creaciones culturales y creencias éticas y religiosas que nos convirtieron en la civilización más fecunda, próspera y liberal de la Historia en creación de bienes, bienestar social y valores convivenciales a pesar de sus pecados y crímenes hoy reconocidos y enmendados en buena medida?
A muchos de los viejos dirigentes del Partido Popular les gustaba repetir la sabia consideración que establecía que era más importante pensar en las próximas generaciones que en las siguientes elecciones. Pues nada de eso se observa en lo que ocurre en la planta séptima de Génova, 7, sea por propio impulso o por presión de barones como Juan Manuel Moreno, que parece preferir dialogar con todo el mundo de las izquierdas antes que con el partido de un Santiago Abascal, con el que coincidió en el PP y en Nuevas Generaciones durante años.
¿Qué no entiende el PP, y tampoco demasiado Vox, de una realidad nacional que nos exige a todos una elevación de miras y una coordinación de esfuerzos para que unas derechas nacionales y democráticas se entiendan para poner fin a la destrucción de la nación y de la Transición que vivimos? ¿Qué no se entiende de la urgencia de la recuperación de una izquierda socialdemócrata y nacional, ya imposible desde el PSOE?
¿Mendigar apoyos sonrojantes para una moción de censura "instrumental" a las partidas nacionalistas que se han nutrido de asesinatos, chantajes, humillaciones y expolios de la mayoría democrática nacional? ¿Eso es todo lo que se les ocurre a los dirigentes del PP?
Es decir, que no entienden por qué Vox crece y seguirá creciendo y por qué sus votantes tradicionales y decentes se quedarán más y más en casa. Pues adelante con los faroles, que vamos directos al precipicio.
Somos muchos los que esperamos una alternativa nacional democrática, digna y eficaz en España. Si esto sigue así, puede perderse toda esperanza. Y entonces…
Libertad
de expresión y «ultraderecha»
Rafael Nieto.
gaceta. 3 Junio 2026
Resulta llamativo que sea VOX, el partido que el sistema se empeña en calificar como «de ultraderecha», «fascista» y lindezas parecidas, el único que se preocupe de organizar jornadas sobre libertad de expresión en la sede de la soberanía. Uno pensaría a priori que supuestamente son los partidos que más interés tienen en ser vistos como «demócratas fetén» los que mayor compromiso deberían tener por defender la libertad de expresión de todos (no sólo de quienes piensan como ellos). Pero evidentemente no es así. El statu quo sistémico ha logrado instalar socialmente la máxima de que «la libertad de expresión es solamente para los nuestros«, y a los demás, mire usted, que les vayan dando. En este asunto, como en casi todos.
Lo cierto es que este pasado lunes el Congreso de los Diputados acogió una jornada, organizada por el partido que preside Santiago Abascal, para analizar el estado de la libertad de expresión en esta España socialcomunista que nos han preparado Sánchez y sus entrañables socios separatistas. Para demostrar lo libre que es la prensa en nuestro país, se impidió el paso a dos reporteros críticos con el establishment, Vito Quiles y Bertrand Ndongo, ambos despojados de sus acreditaciones por haber hecho preguntas incómodas al portavoz del PSOE en el Congreso, el señor aquel que se sentó en una mesa con etarras hace unos años para negociar no sabemos muy bien qué. No me digan que no es para sentirnos muy orgullosos de la libertad de expresión que nos hemos dado.
Parece que al diario Lo Mundo, una de las patas del sistema en el ámbito mediático, le sorprendió negativamente (a juzgar por su simulacro de crónica) que en el acto celebrado en el Congreso hubiese dos redactores de La Gaceta entre los ponentes. Probablemente les cueste, dada la cerrazón habitual que muestran los beneficiarios del alpiste institucional, relacionar este periódico digital con la libertad de expresión por el hecho de ser cercano a VOX. Nada que pueda extrañarnos a quienes hemos echado los dientes en este oficio, y sabemos muy bien cómo orina la perra en cada casa. La izquierda progre y la derechita desnortada no conciben que nadie más que ellos pueda participar de la libertad de expresión, materia tan alejada (en sus mentes confundidas) de los principios y los valores que siempre se han defendido en Occidente.
Como a veces hemos explicado, buena parte del insufrible deterioro que están viviendo las instituciones públicas en España procede directamente de la falta real de libertad de expresión en los medios de comunicación tradicionales, acostumbrados durante lustros a sobrevivir económicamente gracias al maná del dinero de los ciudadanos. Aunque a Lo Mundo le incomode (que es obvio que le incomoda), la prensa en España es cómplice, por acción o por omisión, de la inmoralidad que preside la mayoría de comportamientos de la clase política actual. Inmoralidad que muchas veces termina sustanciándose después en sentencias judiciales por delitos gravísimos de corrupción, y otras simplemente en realidades moralmente repugnantes, como por ejemplo la normalización legislativa de los crímenes del aborto o la eutanasia, entre otros. Una prensa libre, verdaderamente libre, debería denunciar todo esto.
El hecho de que haya solamente unos pocos medios que resistan ante esta penosa degradación ética de los medios de comunicación es esperanzador y conmovedor, pero también preocupante. No sirve de consuelo pensar que internet, con sus múltiples espacios y formatos, garantiza el derecho de los ciudadanos a recibir información y opinión libre, porque la libertad de opinar e informar necesita también ir acompañada por el sentido de la responsabilidad, y esa tarea corresponde realizarla a los profesionales. La Gaceta es uno de los pocos barcos que ondea, enhiesta, la bandera del servicio a la sociedad a través de la información contrastada y la opinión sincera; nos acompañan muy pocos en esta valiosa tarea. Y son muchos los barcos piratas que tenemos que soportar en el día a día, capaces de todo para lograr sus fines perversos.
La «ultraderecha» defendiendo la libertad de expresión…, ya ven ustedes qué ironías tiene la España de hoy…Pero además, defendiendo la libertad de expresión de todos, no sólo de los que estamos en un lado. Porque es la sociedad la que debe decidir y elegir, al igual que hace en las urnas cuando se convocan elecciones, qué medios sirven a la verdad a través de la honradez profesional, y qué pseudomedios desvirtúan y pervierten la libertad de expresión siendo simplemente la voz de sus amos. Es mucho lo que nos jugamos en este asunto. Ojalá que la mayoría de los ciudadanos sea consciente de ello y sepa distinguir el grano de la paja en estos tiempos de oscuridad y confusión.
OKENTREVISTA
Sayago:
«El PSOE borra el éxito de Primo de Rivera y Franco en Alhucemas
para complacer a Mohamed VI»
El documental 'El
desembarco de Alhucemas' desvela cómo fue uno de los mayores éxitos
militares de la historia
Pedro Sánchez intenta silenciar la
gesta mientras Marruecos celebra la matanza de españoles en la
guerra del Rif
Paula Ciordia. okdiario. 3 Junio 2026
El director de El desembarco de Alhucemas, Juanma Sayago, desvela a OKDIARIO la rendición de Pedro Sánchez a Marruecos para no honrar una de las mayores gestas militares reconocidas internacionalmente y que fue capitaneada por Miguel Primo de Rivera. «Ni incomodar a Marruecos ni ofender al sultán». Así lo denuncia sin rodeos Sayago, coordinador del Instituto de Cultura de la Fundación Disenso. Esta semana, el documental ha sido presentado en el Congreso de los Diputados y próximamente se proyectará en Ceuta y Melilla.
Miguel Primo de Rivera y el entonces comandante Francisco Franco protagonizaron una operación anfibia legendaria que pacificó el Protectorado español de Marruecos. Sin embargo, según denuncia Sayago, la victoria molesta al Ejecutivo y a la Memoria Democrática. Ahora bien, Sayago desmonta la excusa oficial y va más allá. Para el investigador, el verdadero motivo es la sumisión del Gobierno actual ante Marruecos.
La memoria democrática como pretexto
PREGUNTA.– ¿La Ley de Memoria Democrática a veces se extiende más allá del margen temporal por personajes históricos como en el caso del desembarco de Alhucemas?
RESPUESTA.– La memoria democrática se centra en el periodo que va de 1931 a 1976, pero está más relacionada con la postura que tiene el actual Gobierno respecto a Marruecos, que no quiere reivindicar un episodio histórico que pueda incomodarle o que pueda hacer que Mohamed VI se sienta ofendido. Es una cuestión de trascendencia, lectura histórica y convicción política.
P.– ¿Por qué molestaría a Marruecos recordar un episodio legendario de la historia de España?
R.– Es al final lo que sucede cuando se politiza la historia, que se impone una línea de interpretación y una narrativa, en muchos casos maniquea, que hace una distinción de buenos y malos.
En este caso, el segundo país implicado es Marruecos y ni siquiera Marruecos, porque España va a combatir allí a las tribus rifeñas, no a las tribus que estaban bajo la soberanía del sultán o que eran pro sultán de Marruecos, pero Sánchez prefiere no incomodarle, y que pueda sentir algún tipo de agravio o de vergüenza respecto a un episodio en el que España se impuso militarmente y pacificó todo el Protectorado.
Un éxito español sobre Marruecos
P.– En este documental se muestra cómo el desembarco de Alhucemas es una de las grandes gestas militares, una misión anfibia en el periodo de entreguerras, y cómo eso servirá de ejemplo en la Segunda Guerra Mundial.
R.– El desembarco de Alhucemas es una operación trascendental para la historia militar española, sobre todo para la historia del siglo XX, y que podría decirse que es una de las grandes últimas actuaciones internacionales militares de España. Después viene la Guerra Civil. España se mantuvo neutral en la Segunda Guerra Mundial y no hace mayores intervenciones.
La magnitud e importancia histórica se deben a ser una operación coordinada y conjunta entre España y Francia, en la que el mando lo asume el propio Miguel Primo de Rivera, que está presente en las operaciones que combinan el uso de la tierra, del mar y del aire.
Hay buques que participan en el desembarco, tropas que participan en las acciones militares desde el mar. Hay muchas horas de vuelo para hacer misiones de reconocimiento, algún bombardeo estratégico y, además, hay tropas sobre el terreno y eso le da una complejidad gigantesca.
Hasta entonces había pocos ejemplos exitosos. Se había intentado algo similar en Gallipoli (Turquía), en una operación de ingleses y franceses, pero fue un fracaso absoluto. Sin embargo, Alhucemas fue un éxito y se tomará como caso de estudio para los desembarcos que se harán en la Segunda Guerra Mundial, en especial por los aliados.
P.– ¿De qué manera influyó esta operación en la pérdida de poder de los nazis en el norte de África?
R.– Es previo a la Segunda Guerra Mundial. Las potencias occidentales se estaban expandiendo por el continente. Hay algunas que ya estaban asentadas, porque tienen una historia y un bagaje mucho mayor, como Francia o como Inglaterra. Otras potencias nuevas que se unifican en 1919, como Alemania e Italia, intentaban hacerse con su hueco en el mundo.
Esta es la razón por la cual el Protectorado de Marruecos será un punto clave. Se repartirá la parte oriental para Francia y la parte occidental para España (una porción de territorio además muy pequeña, menor de Extremadura), y para evitar que Alemania se sitúe en el Estrecho.
España hace ahí de tapón para la hegemonía del estrecho de Gibraltar. No acaba de tenerla del todo el Reino Unido, que está en Gibraltar; no la acaba de tener toda Francia, que está en la parte francesa de Marruecos y en Argelia; y no la tiene del todo España, pese a que controla prácticamente todo el Estrecho. Lo importante era que no estuviera Alemania y no estaba, se impidió.
Primo de Rivera y Franco
P.– Este episodio histórico exitoso tiene dos personajes principales: Miguel Primo de Rivera y el entonces comandante Francisco Franco. ¿Por qué resulta incómodo recordar este episodio y lo que hicieron estas dos personas?
R.– Son dos perspectivas diferentes, pero relacionadas. Miguel Primo de Rivera es quien asume el mando de la operación, como máximo responsable militar y además político, porque era dictador en España. Tenía una convicción tal que será bautizado por Joaquín Costa como el Cirujano de Hierro.
Sin ese mando unificado y sin otros resortes que le favoreció la dictadura, como la censura en prensa que limitaba las noticias que llegaban desde África, quizá no se habría conseguido la pacificación del protectorado español de Marruecos.
Por otro lado, tenemos a Franco, que es el máximo ejemplo de una generación de militares y jóvenes oficiales que se curten en batalla en África y que luego van a tener un papel relevante en la Guerra Civil española porque van a suponer la élite del Ejército Nacional. Primo de Rivera no está tan afectado por la Ley de Memoria Democrática, pero Franco sí.
De hecho, la última estatua que había en España de Franco estaba en Melilla. Se instaló en 1978, como tributo a su papel en la guerra del Rif, pero fue removida hace unos años basándose en la Ley de Memoria Democrática.
P.– Este episodio explica por qué nuestros abuelos y bisabuelos eran enviados en la mili a Larache, Alcazarquivir, Ifni…
R.– Claro. Al pacificarse el Protectorado se instalan bases militares en las que hay efectivos españoles. Hacer el servicio militar hasta 1925 podía suponer la muerte y fue uno de los grandes motivos de impopularidad de la guerra de Marruecos. Se enviaba a soldados con poca formación a combatir directamente con un enemigo hostil en un terreno que desconocían y muy difícil.
P.– Esto explicaría también la Semana Trágica de Barcelona, con la quema de conventos y violencia en las calles…
R.– En la Semana Trágica convergen varios factores. Primero, una huelga revolucionaria promovida por socialistas y anarquistas, en la que la guerra de África y la recluta eran terriblemente impopulares. Llegan las noticias de que ha habido otro desastre militar en África, el desastre del Barranco del Lobo, y eso agrava la situación. Reivindicaban que había preferencias en la recluta: se podía pagar para no ir al servicio militar y que otro fuera en su lugar.
La Natividad de la Virgen y el desembarco
P.– El desembarco se realiza finalmente un 8 de septiembre, que coincide con el Día de la Natividad de la Virgen. ¿Casualidad?
R.– Sí, fue fortuito. Los soldados españoles embarcan el día 5 en Ceuta y en Melilla y parten hacia las playas de Alhucemas, de Tahini, de la Cebadilla. Pero como había mal tiempo, no podían desembarcar hasta el día 8.
Las barcazas eran remolcadas por los barcos y se soltaban a punto de llegar a la playa. Muchas de ellas no llegaban a la arena. Los soldados tenían que lanzarse al agua con la lluvia, con las balas de los rifeños silbando. Ahí es también donde se curte el carácter de los españoles, de cómo legionarios y cómo regulares, incluso harqueños marroquíes que estaban en el ejército español, rinden con valor y sirven bien al ejército español y sirven bien a España.
P.– Hace un año se cumplía el centenario de esta batalla épica. ¿Qué hizo Marruecos y qué hizo España?
R.– Pese a las peticiones que hubo en el Congreso, sobre todo por parte de Vox, para que se recordara la efeméride de Alhucemas, porque es un hito en la historia militar mundial, fue rechazado por el PSOE, por Sumar, Junts y Bildu.
El Ejército español, en su artículo 27, obliga a rendir tributo a los militares españoles. Desde el estamento militar, hubo cierto descontento lo que forzó a hacerse una serie de actos, pero con un perfil muy bajo, sin apenas repercusión. No se les dio mucha difusión.
En cambio, Marruecos para tal efeméride reivindicó el desastre de Annual de 1921, en el que casi 10.000 españoles son bajas entre muertos y heridos. Sucede a manos de los rifeños, es decir, gente que se estaba levantando contra la autoridad del sultán. No son marroquíes, no se sienten marroquíes. De hecho, querían desgajar parte del territorio de Marruecos. Pero la idea antiespañola que tiene el rey sultán de Marruecos, Mohamed VI, le llevó a reivindicar este episodio, haciendo una lectura histórica en la que ponen en valor a un enemigo de Marruecos, como era Abdelkrim. Además, lo hicieron de una forma terriblemente obscena, emitiendo sellos oficiales en los que sale Abdelkrim cabalgando sobre cuerpos de soldados españoles.
Por un lado, tenemos a Marruecos, que reivindica ese antiespañolismo, aunque no sea alineado con su historia y con la reivindicación del Sultán como monarca de Marruecos. Y por otro lado, tenemos a un Gobierno español que condena al olvido o al ostracismo episodios como Alhucemas, que fueron trascendentales para la historia de España en el siglo XX.
En el horizonte el Sáhara
P.– En el horizonte inmediato tenemos el Sáhara. ¿Qué debería hacer España para honrar la historia del Sáhara?
R.– La cuestión del Sáhara es complicada. España debería ser valedora del papel que le dan las organizaciones internacionales como árbitro y vigilante de un proceso democrático en el Sáhara para que obtenga su independencia o decida sobre su independencia. Además, pese a que el Gobierno actual tomó la decisión de reconocérselo a Marruecos, es una decisión unilateral que no pasó por el Congreso. Por lo tanto, se puede revertir una decisión política como esa. Puede dar marcha atrás con un nuevo Gobierno y España lo único que debe hacer es ejercer el papel que se le da internacionalmente.
P.– Uno se pregunta cómo luego se va a defender, por ejemplo, a los guardias civiles en las fronteras de España, que mueren como cucarachas porque nuestro Gobierno no les defiende y no les da las armas para defenderse. ¿Qué contraste entre aquellas fronteras y las de hoy?
R.– Para defender una frontera tienes que tener, además de las herramientas y la convicción, un profundo sentido de amor a lo propio, de querer proteger lo que es tuyo y de lo que te sientes heredero y lo que legarás a tus hijos y a las futuras generaciones.
Si no se tiene esa convicción y no se tiene ese amor propio, es muy difícil defender una frontera. Y no solo eso, sino cuando la inmigración se está utilizando, en especial en Ceuta y Melilla, como una herramienta de guerra híbrida. Si se deja que se opere con ella, no se está intentando frenarla, porque tampoco se tiene una capacidad de disuadir a quien está utilizando la inmigración como arma, que en este caso es Marruecos.
P.– No hay mejor cierre que uno de los lemas de la Fundación Disenso de Ramiro de Maeztu: «Ser es defenderse…»
R.– Desde luego. Para poder ser y desarrollarse, es imprescindible la defensa y, sobre todo, en estos tiempos actuales.
P.– Muy buena suerte con la gira por España y más allá de nuestras fronteras.
R.– Muchas gracias. Esperamos llevarlo a Melilla y Ceuta, lugares en los que se tiene que reivindicar por la trascendencia histórica y por el legado militar que hay allí, de las unidades que combatieron en Alhucemas y que siguen vivas, como son los Regulares y la Legión.
Recortes de Prensa Página Inicial