Recortes de Prensa Sábado 20 Junio 2026
Ucrania lanza una lluvia de 187 drones
sobre Rusia
La Razón. 20 Junio
2026
Las defensas antiaéreas rusas derribaron durante la noche 187 drones ucranianos sobre once regiones y la anexionada península de Crimea, aseguró este sábado el Ministerio de Defensa.
Fueron atacadas las regiones fronterizas de Briansk, donde hubo un muerto; Kursk y Bélgorod; y también otras como las sureñas Rostov y Krasnodar, o Ástrajan, a orillas del mar Caspio.
El alcalde de Moscú, Serguéi Sobianin, estimó en dos los aparatos no tripulados abatidos anoche y que se dirigían a objetivos en la capital rusa, informa EFE.
La urbe de 13 millones de habitantes fue objeto el jueves de un ataque masivo enemigo de 187 drones, mientras que el viernes fueron derribados 76 drones, según el Ayuntamiento.
El impactante vídeo del ataque ucraniano que ha prendido fuego a un buque de guerra en el corazón de Rusia
Debido al ataque perpetrado durante la noche, varios aeropuertos en Moscú y en otras ciudades de la Rusia europea tuvieron que cerrar provisionalmente o restringir sus operaciones.
Las autoridades ucranianas aseguran que los ataques de los últimos días contra Moscú son una represalia por el bombardeo ruso del Monasterio de las Cuevas en Kiev, una de las cunas de la religión ortodoxa en el mundo.
Además, el presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, llamó al Kremlin a poner fin a la guerra, o de lo contrario Moscú será objeto de continuos ataques con drones, y pronosticó un invierno para los rusos más crudo que el ucraniano.
Por su parte, Rusia atacó Ucrania la pasada noche con 99 vehículos no tripulados, según el parte de este sábado de la Fuerza Aérea ucraniana, de los cuales 92 pudieron ser neutralizados.
Los drones, que incluían drones kamikaze Shahed, así como drones de tipo Gerber e Italmas y dispositivos réplica, destinados a abrumar a las defensas aéreas enemigas, fueron lanzados desde las regiones rusas de Oriol, Briansk y Primorsko-Ajtarsk.
"Según datos preliminares, a las 8:00 (hora local) las defensas aéreas habían derribado/ suprimido 92 drones enemigos de los tipos Shahed, Gerbera, Italmas y de otros tipos en el norte, sur y este del país", afirmó la Fuerza Aérea en su parte.
Siete drones consiguieron impactar en sus objetivos en tres emplazamientos distintos, mientras que en otros tres puntos del país cayeron fragmentos de drones derribados.
La institución castrense advirtió además de que en el momento de publicar el parte el ataque continuaba y varios drones enemigos se hallaban en el espacio aéreo ucraniano.
Rusia “tira a la basura” cada vez más
drones por culpa del nuevo defensor ucraniano
Los
drones interceptadores ucranianos derriban más del 90% de los
proyectiles enemigos gracias a su habilidad para funcionar como
"perros de presa"
Lucía Gutiérrez. la razon.. 20
Junio 2026
La guerra de Ucrania, enquistada desde que hace más de cuatro años tanto militar como diplomáticamente, ha visto cómo el frente de operaciones se ha ido trasladando cada vez más a los cielos ante la ausencia de progresos y retrocesos significativos sobre el terreno.
El conflicto acaba de superar en duración a la Primera Guerra Mundial y, de hecho, se parece cada vez más a esta contienda precisamente por la escasa variación de la línea del frente. Por en algo ha demostrado ser innovadora: en la importancia que tienen los drones en un nuevo cuerpo a cuerpo diario entre los dos bandos.
Esta circunstancia se ha acrecentado de forma notable en 2026. Las estadísticas de uno y otro bando muestran una escalada sin precedentes en el uso de drones rusos y, al mismo tiempo, un aumento muy importante de las capacidades ucranianas de interceptación.
En marzo de 2026, Rusia lanzó al menos 6.462 drones de largo alcance contra Ucrania, un récord mensual en ese momento., según las estadísticas de los expertos y de las fuentes ucranianas. El mes siguiente, la cifra creció hasta los 6.583 drones, especialmente los Shahed de origen iraní, con una media de 219 aparatos diarios.
Pero más importante aún que el número de drones arrojados por Moscú es la reacción ucraniana para repelerlos. Kiev asegura que el 92% de los aparatos (más de 7.500 fueron neutralizados), algo por debajo de la eficacia demostrada en los meses anteriores, con porcentajes de interceptación situados en torno al 95%.
El modelo preferido por Moscú es el Shahed. Se calcula que ha lanzado sobre Ucrania más de 50.000 en lo que va de año, con lo que si se mantiene este ritmo se podrían superar los 100.000 proyectiles.
Pero, a tenor de las estadísticas y de episodios en los que Rusia ha alcanzado objetivos incluso en la capital ucraniana, lo cierto es que este acelerón en la lluvia de misiles no está teniendo efectos significativos en la guerra. Moscú hace daño con sus drones, pero no tiene la capacidad de cambiar el curso de la guerra por culpa de un eficaz “fichaje” de las fuerzas aéreas ucranianas este 2026: los drones interceptadores.
Según el Ministerio de Defensa ucraniano, su objetivo es alcanzar una tasa de neutralización del 95% de las amenazas aéreas, y la eficacia de los interceptores contra los Shahed se ha duplicado durante los primeros meses del año.
Siempre según fuentes militares ucranianas, los drones interceptores derribaron más de 33.000 UAV rusos en marzo de 2026, el doble que en febrero, y en algunos ataques masivos estos interceptores ya representan más del 40% de todos los derribos de Shahed.
Con el objetivo de levantar la moral y neutralizar los efectos mediáticos de algunos de los ataques rusos, Kiev sacaba pecho esta semana de esta eficacia defensiva en un vídeo subido a la red social X por el Ministerio de Defensa.
Estos drones interceptadores, que han comenzado a ser utilizados de forma masiva, funcionan a modo de “perro de presa” ante la llegada de los drones enemigos.
Son vehículos aéreos no tripulados diseñados específicamente para localizar, perseguir y destruir otros drones en vuelo. En esencia, constituyen el equivalente aéreo de un interceptor antimisiles, pero mucho más barato y adaptable.
Tienen varios métodos de interceptación, ya que pueden ir al impacto directo (a modo de kamikazes), en el que el interceptor choca deliberadamente contra el dron enemigo, o bien interferir la trayectoria de los proyectiles rusos.
La principal ventaja es económica. Un misil de defensa aérea avanzado puede costar decenas o cientos de miles de euros, mientras que un dron interceptor cuesta mucho menos.
Irán: ganar la guerra, perder la
paz
Ángel
Más. el debate. 20
Junio 2026
Estoy profundamente decepcionado con la Administración Trump, pero conviene explicar por qué.
Hasta ahora sí creía percibir una lógica estratégica detrás de su política exterior. Una lógica basada en la prioridad hemisférica de Estados Unidos –de ahí el interés por Groenlandia, Panamá, Venezuela o el respaldo a Milei en Argentina– y, sobre todo, en la identificación de China como el principal adversario geopolítico. Desde esa perspectiva, la intervención contra Irán nunca fue únicamente una cuestión de Oriente Medio. Su objetivo principal era debilitar la posición de China en la región, evidenciar su dependencia energética, la vulnerabilidad de sus rutas marítimas y las limitaciones reales de su tecnología militar. Irán era, en muchos sentidos, la principal cabeza de puente china en Oriente Medio, y golpearlo suponía también golpear la arquitectura estratégica que Pekín lleva años construyendo.
También considero que la intervención estaba justificada. El ataque previo no había disuadido al régimen iraní de continuar acelerando su programa nuclear. Los ayatolás seguían convencidos de que la bomba era su única póliza de supervivencia. La oportunidad creada por la acción israelí –que descabezó buena parte de la cúpula del régimen– abrió una ventana excepcional. A corto plazo, la campaña fue extraordinariamente exitosa: destruyó gran parte de las capacidades defensivas iraníes, neutralizó su fuerza aérea y naval, degradó severamente su programa nuclear y dejó a sus proxys en una posición de debilidad sin precedentes.
Pero hay un aspecto que merece especial atención. Estamos hablando de una de las operaciones aéreas más complejas de las últimas décadas, con cientos de aeronaves operando de forma continuada durante días, atacando objetivos estratégicos en profundidad y enfrentándose, en teoría, a uno de los sistemas defensivos más sofisticados de Oriente Medio. Y, sin embargo, Irán fue incapaz de infligir bajas significativas a las fuerzas estadounidenses o israelíes. Desde el punto de vista militar, la campaña fue extraordinariamente quirúrgica. No solo se alcanzaron los objetivos previstos, sino que se hizo con un coste humano prácticamente inexistente para quienes ejecutaron la operación. Eso limita enormemente cualquier argumento basado en el desgaste de la opinión pública o en la imposibilidad de sostener el esfuerzo militar.
La respuesta iraní era perfectamente previsible. Primero, el ataque indiscriminado contra vecinos suníes. Segundo, la amenaza de cerrar el estrecho de Ormuz. Pero también quedó patente que muchas de las capacidades que durante años se atribuían a Teherán habían desaparecido o eran mucho menos relevantes de lo que se suponía. El programa nuclear sufrió daños profundos y difíciles de revertir a corto y medio plazo. Los hutíes apenas pudieron alterar el curso de los acontecimientos. Hamás quedó reducido a la irrelevancia estratégica. Hezbolá avanzaba hacia una derrota histórica, no solo por la presión israelí, sino porque amplios sectores del Líbano y el nuevo Gobierno sirio percibían la oportunidad de liberarse definitivamente de su tutela.
Además, la Casa Blanca estaba transmitiendo un mensaje correcto: cerrar Ormuz perjudicaba más a Irán y a China que a Occidente. Irán podía intentar estrangular el comercio mundial, pero también corría el riesgo de estrangularse a sí mismo. Y si decidía cerrar Ormuz, Estados Unidos podía responder asfixiando el comercio marítimo iraní y cerrando de facto sus propios puertos al tráfico internacional. Sí, existía un riesgo inflacionario y un coste económico, pero tampoco se materializaron las profecías apocalípticas sobre una recesión global o un colapso de los mercados. Estados Unidos incluso obtuvo beneficios geopolíticos y económicos derivados de la situación, mientras demostraba una superioridad militar y estratégica difícilmente discutible.
¿Qué ha fallado entonces? Que en la Casa Blanca siempre han coexistido dos almas. Una, aislacionista y acomodaticia, representada por J. D. Vance. Otra, consciente del papel de liderazgo global de Estados Unidos, representada por Marco Rubio. Trump ha actuado como árbitro entre ambas, pero finalmente ha terminado imponiéndose su faceta más transaccional, cortoplacista y frívola. La misma que confunde el cierre de una negociación con la resolución de un problema; la misma que valora más el anuncio de un acuerdo que la garantía de su cumplimiento; la misma que busca victorias rápidas y visibles antes que resultados profundos y duraderos. Busca con demasiada frecuencia éxitos más gestuales que profundos, más efectistas que reales, más orientados al titular que a transformar la realidad de forma permanente. Exactamente igual que ocurrió en Gaza, ha decidido detenerse cuando todavía quedaba trabajo por hacer.
Formalmente, el objetivo nunca fue un cambio de régimen. Pero la realidad es que existía una oportunidad histórica para provocar una transformación profunda y duradera del equilibrio regional. El régimen estaba contra las cuerdas. Sus principales instrumentos de proyección de poder estaban debilitados. Su programa nuclear había retrocedido años. Sus aliados regionales se encontraban en retirada. Y las propias élites iraníes empezaban a percibir la fragilidad de un sistema que durante décadas había parecido inexpugnable.
Esa oportunidad se ha desperdiciado. Al menos por ahora. Y las consecuencias son evidentes. Las monarquías del Golfo se sentirán abandonadas y profundamente agraviadas. Israel acelerará su búsqueda de una independencia estratégica aún mayor –algo que probablemente le beneficiará a largo plazo– y Netanyahu ya ha dejado claro que no se considera necesariamente vinculado por todos los compromisos asumidos por Trump. Mientras tanto, los adversarios de Estados Unidos perciben vacilación donde deberían percibir determinación.
Creo que esta decisión acabará volviéndose contra Trump. Su capital político se basa en dos pilares: la imagen de gran negociador y la reputación de líder con una enorme capacidad de disuasión. Con este acuerdo corre el riesgo de debilitar ambas. La izquierda le recordará, con razón, que criticó duramente a Obama y Biden por acuerdos que, según él, fortalecían al régimen iraní sin eliminar la amenaza nuclear. Que denunció durante años políticas que consideraba apaciguadoras y que reprochó la retirada de Afganistán como símbolo de debilidad estratégica. Y ahora corre el riesgo de aparecer atrapado en una contradicción similar, probablemente peor. Al mismo tiempo, una parte importante de su propia base recibirá un mensaje profundamente confuso sobre cuál es el papel de Estados Unidos en el mundo y hasta dónde está dispuesto a llegar para sostener su capacidad de disuasión.
Pero el problema más grave trasciende incluso la política doméstica estadounidense. Más allá de las realidades concretas sobre el terreno, lo que importa es el mensaje estratégico que se transmite al resto del mundo. Y ese mensaje puede resumirse en una frase: resiste y vencerás. Resiste lo suficiente, aguanta el castigo, prolonga las negociaciones, explota las divisiones internas de las democracias y acabarás encontrando una salida. Si un régimen dictatorial concluye que la resiliencia política de Occidente es menor que la suya propia; si percibe que basta con sobrevivir para terminar obteniendo concesiones; si entiende que las democracias carecen de la concentración, la paciencia o la voluntad necesarias para culminar una victoria cuando la tienen al alcance de la mano, entonces el incentivo que se genera es profundamente perverso.
Ese es el verdadero riesgo de este acuerdo. No sólo lo que pueda ocurrir en Irán, sino la lección que extraerán Pekín, Moscú, Pyongyang o cualquier otro adversario de Occidente. Que las democracias siguen siendo extraordinariamente poderosas, pero que su determinación es limitada; que pueden ganar las batallas, pero no necesariamente consolidar sus victorias; y que, al final, la perseverancia de los regímenes autoritarios puede acabar siendo recompensada.
En resumen, la guerra estaba justificada. Sus objetivos estratégicos eran razonables y parte de ellos se alcanzaron con notable éxito. La capacidad militar iraní ha quedado gravemente dañada y su programa nuclear está hoy mucho más lejos de lo que estaba. Pero los objetivos verdaderamente transformadores, aquellos que parecían tangibles y alcanzables, se han desvanecido. Si el acuerdo finalmente se implementa en los términos que conocemos, su resultado puede ser profundamente contraproducente y peligrosamente inestable. Y el mensaje que Estados Unidos transmite a sus enemigos es probablemente el peor posible: que incluso después de una victoria militar clara carece de la voluntad necesaria para consolidarla y convertirla en una paz duradera.
Ángel Más es presidente de Acción y Comunicación en Oriente Medio (ACOM)
Crece
la incertidumbre tras la ofensiva de israelí
La
Razón. 20
Junio 2026
Estados Unidos e Irán continúan avanzando en la aplicación del memorando firmado esta semana para encauzar el final del conflicto, aunque la situación sigue siendo frágil sobre el terreno. Teherán insiste en que cualquier acuerdo debe incluir el cese de las operaciones militares israelíes en Líbano y ha responsabilizado a Washington de respaldar las acciones de su aliado en la región.
Mientras tanto, la violencia se ha recrudecido en territorio libanés. Los bombardeos israelíes han dejado decenas de víctimas en las últimas horas, pese al alto el fuego anunciado entre Israel y Hezbolá y a la apertura de una nueva vía de diálogo impulsada por Estados Unidos. Las próximas conversaciones entre representantes israelíes y libaneses están previstas para la próxima semana en Washington.
La escalada también ha generado inquietud internacional. Varios países europeos han endurecido su discurso contra el Gobierno de Benjamin Netanyahu por la continuidad de las operaciones militares y la falta de avances hacia una solución estable en la región, mientras crece la presión diplomática para consolidar el proceso de paz abierto entre Washington y Teherán.
10:30
Israel mata a 4 gazatíes, incluidas 2 niñas, en un bombardeo a un edificio residencial
El Ejército israelí mató durante la madrugada de este sábado a cinco palestinos en distintos ataques llevados a cabo en la ciudad de Gaza, según informaron fuentes médicas del Hospital Al Shifa. Entre las víctimas figuran dos niñas que fallecieron tras un bombardeo contra un edificio residencial situado en la urbe.
El ataque contra el inmueble acabó con la vida de un padre y de sus dos hijas, mientras que la madre resultó herida y tuvo que ser trasladada al Hospital Al Shifa para recibir atención médica. El personal sanitario identificó a las menores fallecidas como Lana Al Safadi, de 14 años, y Zeina Al Safadi, de 8 años.
En un incidente separado, otro palestino murió tras un ataque con misiles lanzado por un dron israelí en el norte de la ciudad de Gaza. La víctima fue identificada por el hospital como Ahmed Mounir al Zaza, de unos 40 años de edad.
Además, durante la madrugada, embarcaciones de la Armada israelí abrieron fuego frente a la costa sur de la Franja de Gaza, según informó la agencia oficial palestina WAFA. Por el momento no han trascendido detalles sobre posibles víctimas derivadas de este ataque.
De acuerdo con el Ministerio de Sanidad gazatí, en las últimas 48 horas se habían contabilizado cinco muertos y 43 heridos por acciones militares israelíes, una cifra que no incluye las víctimas registradas durante la jornada de este sábado. Asimismo, las autoridades sanitarias señalaron que también se recuperaron 784 cadáveres entre los escombros de edificios destruidos.
Según las cifras difundidas por Sanidad en Gaza, desde el 10 de octubre del pasado año, fecha en la que Hamás e Israel acordaron una tregua que ambas partes se acusan mutuamente de incumplir, han muerto 1.012 personas y otras 3.208 han resultado heridas en la Franja.
El balance acumulado desde el inicio de la guerra, tras los ataques de Hamás del 7 de octubre de 2023 contra territorio israelí, asciende según las autoridades gazatíes a 73.023 fallecidos y 173.316 heridos en la Franja de Gaza, informa Efe.
10:00
Irán denuncia un "punto oscuro" en la historia de Mundiales por el trato recibido de EEUU
La Federación Iraní de Fútbol (FFI) calificó este sábado de "punto oscuro" en la historia de los Mundiales las restricciones de viaje impuestas por Estados Unidos a su selección, al denunciar que el equipo no podrá llegar con la antelación establecida por la FIFA a la sede de su partido contra Bélgica.
El secretario general de la federación, Hedayat Mombeini, criticó que Estados Unidos haya rechazado la solicitud de Irán de establecerse en Los Ángeles dos días antes del partido contra Bélgica, que se disputará el domingo.
"Son los protocolos de la FIFA los que establecen que los equipos deben estar dos días antes en la sede", indicó Mombeini, al denunciar el incumplimiento por parte de Estados Unidos, uno de los anfitriones del Mundial, de las normas del organismo.
"Quienes no pueden aplicar las reglas de la FIFA no deberían solicitar la organización de un Mundial y la FIFA tampoco debería concedérsela. Este es un punto oscuro en la historia de las Copas del Mundo", agregó.
El secretario general de la Federación Iraní de Fútbol señaló que el trato dado a la selección iraní "no tiene precedentes en todas las ediciones del Mundial" y advirtió de que "permitir que cuestiones políticas interfieran en el fútbol supone una amenaza para el propio deporte".
"Romper las normas y reglamentos pone en cuestión al fútbol. El fútbol no debe perder su fuerza frente a la política", sostuvo.
El dirigente denunció además que, pese a las reuniones mantenidas con la FIFA, once miembros del cuerpo técnico y de la directiva de la federación iraní, incluido su presidente, Mehdi Taj, aún no han recibido los visados para viajar a Estados Unidos.
09:40
¿Qué países son candidatos a unirse a la Unión Europea? Estas podrían ser las próximas incorporaciones
El lunes, y tras recibir luz verde de Bruselas, Moldavia y Ucrania inauguraron oficialmente las negociaciones para formar parte de la Unión Europea. Luxemburgo fue el lugar elegido para la apertura del primero de los seis clústeres o bloques temáticos -conocido como fundamentos-, que aborda aspectos clave como el Estado de derecho, independencia judicial, el funcionamiento de las instituciones democráticas o la lucha contra la corrupción. Como apuntó Marta Kos, eurocomisaria de Ampliación, se espera que el mes que viene "se abran los cinco clústeres restantes".
Si bien la obtención de la condición de candidato y posterior inicio de las negociaciones oficiales resulta un paso trascendental para la ampliación de la UE, no garantiza su entrada. Kiev y Chisináu han comenzado un largo y complejo proceso que en todo momento deberá recibir el respaldo unánime de los Veintisiete y durante el cual deberán adaptar su normativa e instituciones a las europeas, antes de recibir el visto bueno definitivo de la Comisión, el Consejo y el Parlamento.
09:00
El endurecimiento de las medidas de Israel en Cisjordania amenazan con colapsar la economía palestina
El endurecimiento de las restricciones impuestas por Israel en Cisjordania desde los ataques del 7 de octubre de 2023 está provocando un fuerte deterioro económico y social en los territorios palestinos ocupados, según advierte un informe publicado por el centro de análisis International Crisis Group.
La organización sostiene que las limitaciones a la movilidad de la población palestina, junto con las restricciones financieras impuestas a la Autoridad Palestina, han agravado una dependencia económica histórica respecto a Israel que se remonta a la ocupación iniciada tras la Guerra de los Seis Días de 1967.
Según el informe, mientras la atención internacional se ha centrado en Gaza y posteriormente en la crisis regional derivada del enfrentamiento entre Estados Unidos, Israel e Irán, las autoridades israelíes han reforzado los controles sobre Cisjordania alegando motivos de seguridad.
El documento señala especialmente al ministro israelí de Finanzas, Bezalel Smotrich, al que atribuye la reducción o suspensión de transferencias económicas que representan una parte esencial de los ingresos de la Autoridad Palestina. Como consecuencia, las instituciones palestinas tendrían crecientes dificultades para financiar servicios públicos básicos y mantener su funcionamiento.
International Crisis Group advierte además de que la economía cisjordana, ya muy vinculada a Israel a través del comercio, la moneda, los sistemas bancarios y las infraestructuras, se encuentra al borde de una situación crítica. Entre los factores que agravan la crisis figuran la pérdida de empleo de miles de trabajadores palestinos que antes desarrollaban su actividad en Israel y los asentamientos, así como las dificultades de las entidades financieras palestinas para operar con normalidad.
08:40
Al menos cinco muertos en ataques israelíes contra el sur del Líbano pese a nueva tregua
Al menos cinco personas murieron este sábado por ataques israelíes contra el sur del Líbano, informaron medios oficiales libaneses, pese a la nueva tregua en vigor desde ayer, viernes, entre Israel y el grupo chií libanés Hizbulá.
La población de Arab Salim fue la más castigada con dos ataques aéreos lanzados por "aviones de guerra israelíes" a las 6.30 hora local (3.30 GMT) en la que murieron al menos tres personas, de acuerdo con la Agencia Nacional de Noticias (ANN) libanesa.
08:30
Trump asegura que Israel cesará sus ataques en Líbano alegando que, de no ser por él, habría sido "aniquilado"
El presidente de Estados Unidos, Donald Trump, ha afirmado esta madrugada que confía en poder frenar nuevos ataques israelíes contra Líbano, asegurando que el Gobierno de Israel suele atender sus peticiones y que la relación entre ambos países atraviesa un momento de estrecha coordinación.
Durante una entrevista concedida al portal Axios, Trump respondió afirmativamente cuando fue preguntado sobre su capacidad para evitar una escalada militar israelí en territorio libanés. Según explicó, las autoridades israelíes le tienen un gran respeto y suelen actuar en consonancia con las recomendaciones de Washington.
El mandatario estadounidense aprovechó además para reivindicar su papel en la política hacia Oriente Próximo. En ese sentido, sostuvo que Israel no existiría en las actuales condiciones sin las decisiones adoptadas por su Administración, especialmente la retirada de Estados Unidos del acuerdo nuclear firmado con Irán en 2015.
Trump defendió que aquel pacto habría permitido a Teherán desarrollar capacidades nucleares a largo plazo y recordó también los ataques estadounidenses contra instalaciones estratégicas iraníes llevados a cabo meses atrás. A su juicio, esas actuaciones fueron determinantes para reforzar la seguridad israelí.
Respecto al primer ministro israelí, Benjamin Netanyahu, el presidente estadounidense aseguró mantener una buena relación personal con él y reconoció que ambos colaboran estrechamente. No obstante, señaló que en ocasiones el dirigente israelí actúa de forma impulsiva y necesita moderar algunas de sus decisiones militares.
De hecho, Trump reveló que recientemente trasladó a Netanyahu la conveniencia de actuar con mayor contención frente a Hezbolá y evitar respuestas desproporcionadas ante determinadas amenazas procedentes de Líbano.
08:20
Irán acusa de "complicidad" e "hipocresía" a Francia tras las declaraciones de su ministro de Exteriores galo
El portavoz del Ministerio de Exteriores de Irán, Esmaeil Baqaei, ha respondido con dureza a las declaraciones del ministro francés de Exteriores, Jean-Noël Barrot, al que acusó de actuar con "hipocresía" y de haber mantenido una actitud de "complicidad" durante los ataques sufridos por territorio iraní, informa Europa Press.
La polémica surge después de que Barrot afirmara en una entrevista que la población iraní había sido "la gran perdedora" del conflicto y describiera al país como una sociedad atrapada entre la represión interna y los bombardeos llevados a cabo por Estados Unidos e Israel.
En un mensaje difundido públicamente, Baqaei criticó la postura francesa y reprochó a París haber guardado silencio mientras ciudades iraníes eran atacadas y civiles perdían la vida. Además, ironizó sobre lo que calificó como una preocupación selectiva de Francia por los derechos humanos, cuestionando que solo se manifieste en determinadas circunstancias.
El portavoz iraní también recurrió a referencias culturales francesas para reforzar su crítica, aludiendo a la obra Tartufo o El impostor de Molière para denunciar lo que considera una larga tradición de doble rasero en la política exterior gala.
08:00
"Ni Irán ni EE UU han ganado la guerra. Solo han aplazado el problema"
Ryma Sheermohammadi es una analista sociopolítica y conferenciante de origen iraní que desde hace más de veinte años estudia los procesos políticos, sociales y culturales de Oriente Medio. Ha trabajado para organismos internacionales y entidades vinculadas a los derechos humanos y la cooperación internacional, entre ellos Naciones Unidas, y desde hace más de dos décadas colabora con la Premio Nobel de la Paz Shirin Ebadi, una de las figuras más reconocidas de la defensa de los derechos humanos en Irán.
Sheermohammadi trabaja codo con codo con activistas y opositores del régimen y conoce muy bien lo que ocurre en el país. Por eso recibe con mucho escepticismo el acuerdo de paz firmado por Estados Unidos e Irán y cree, en entrevista con LA RAZÓN, que nadie puede darse por vencedor. Tampoco, por supuesto, la oposición. "Confiar en potencias extranjeras como motor del cambio era un error político de base", se lamenta.
07:50
Economista iraní sugiere un ataque nuclear contra EE UU mediante bombas sucias con el uranio que tienen
El economista iraní Mohammad-Reza Yazdizadeh ha afirmado en un canal de TV de You Tube que su país debe demostrar a Estados Unidos e Israel que tiene capacidad nuclear, y sugiere que utilice sus reservas de 460 kilogramos de uranio altamente enriquecido para fabricar 100 misiles de "bomba sucia" capaces de hacer inhabitables las ciudades objetivo.
Yazdizadeh afirmó que si Irán fuera objeto de un ataque nuclear por parte de Estados Unidos o Israel, respondería de la misma manera, y que esos países deberían saber con certeza que Irán posee tales capacidades. Aseguró que Teherán podría responder en una hora, tal como supuestamente respondió al asesinato de Ali Khamenei en tan solo 10 minutos. Añadió que si fuera alcanzado por una bomba atómica, tomaría represalias contra Washington, y argumentó que Estados Unidos es consciente de que Irán posee misiles con el alcance necesario.
Aunque el vídeo lleva varias semanas en redes, es una demostración de la voluntad de alagunos ciudadanos de no renunciar a la posibuilidad de que su país tenga la bomba atómica, uno de los ejes de las negociaciones y uno de los motivos por los que se inció la guerra.
07:40
Afganistán reivindica ataques contra supuestos objetivos del Estado Islámico en Pakistán
Las autoridades instauradas por los talibanes en agosto de 2021 han reivindicado este viernes una serie de bombardeos contra lo que describe como objetivos del grupo yihadista Estado Islámico en territorio de Pakistán, concretamente en las provincias de Baluchistán y Jáiber Pastunjua, sin que Islamabad se haya pronunciado por ahora sobre lo sucedido.
El viceportavoz del Ministerio de Defensa afgano, Sadiqulá Nasrat, ha señalado en un comunicado publicado a través de redes sociales que las fuerzas afganas "atacaron centros de Estado Islámico en puntos de Pakistán, desde los que se planeaban ataques contra territorio afgano, con ayuda de algunos círculos de Inteligencia malignos", informa Europa Press.
Así, ha detallado que los bombardeos fueron lanzados "por la Fuerza Aérea" afgana contra los distritos de Qila Abdulá y Chagai, en Baluchistán, así como contra el de Orakzai, en Jáiber Pastunjua. "Según las informaciones iniciales, los objetivos deseados han sido alcanzados en estos ataques", ha manifestado.
07:20
Israel e Hizbulá acuerdan un frágil alto el fuego mientras continúan intecambiando ataques
Un oficial estadounidense informó que Israel e Hizbulá acordaron un alto el fuego que entró en vigor a las 16:00 hora local, tan solo dos horas después de que Israel atacara en el sur de Líbano, dejando al menos 47 muertos y más de 90 heridos, según afirmaron las autoridades libanesas, después de que cuatro soldados israelíes murieran y cinco resultaran heridos por fuego de Hizbulá en la madrugada, en dos incidentes diferentes en la zona libanesa de Kfar Tebnit. Sin embargo, Israel aún no ha aceptado públicamente este alto el fuego.
Las tropas israelíes continúan asentadas dentro de la amplia zona de seguridad que estableció el ejército en el sur de Líbano, área que Hizbulá ha utilizado para atacar de manera continuada a las tropas allí estacionadas, según el ejército, así como contra ciudades israelíes del norte, al otro lado de la frontera.
Según los soldados israelíes, no han recibido ninguna orden del escalafón político para modificar las operaciones militares en Líbano.
07:00
Trump agradece a China su no intervención en el conflicto con Irán
El presidente Trump ha manifestado su agradecimiento al Gobierno de China por no involucrarse en el conflicto con Irán. Según ha declarado a los periodistas, el mandatario solicitó personalmente al presidente chino, Xi Jinping, que Pekín no interviniera, a pesar de que el país asiático depende del suministro energético que transita por el Estrecho de Ormuz. "Consiguen el 50 por ciento de su petróleo del Estrecho, pero le pedí que no se involucrara, y dijo que no lo haría, y no lo hizo", ha señalado Trump, añadiendo que valora positivamente la respuesta recibida por parte del dirigente chino.
06:30
Trump advierte a Irán: 60 días para un acuerdo o Estados Unidos tomará medidas
Durante un acto oficial celebrado para conmemorar la presentación de una nueva aeronave Air Force One, Trump ha establecido un plazo de 60 días para alcanzar un acuerdo con las autoridades iraníes, advirtiendo que, de no concretarse, "Estados Unidos hará cosas que no les harán felices". Trump ha matizado que no considera que se llegue a esa situación, pero ha subrayado las consecuencias económicas de un conflicto, al señalar: "Van a ver cómo el precio del petróleo cae tanto, espero que las empresas estén contentas con ello".
En este sentido, el presidente ha advertido sobre la seguridad en el suministro energético, afirmando que si se producen medidas de fuerza, "el petróleo dejará de fluir por el Estrecho de Ormuz", argumentando que los propietarios de buques multimillonarios no desean operar en zonas donde existan riesgos por misiles o minas.
06:10
Reportan nuevos ataques de artillería israelí en territorio libanés tras el anuncio del alto el fuego
Las fuerzas de Israel han continuado con sus operaciones de artillería en el sur del Líbano, según han informado los corresponsales sobre el terreno. El último ataque registrado ha consistido en el lanzamiento de tres proyectiles de artillería contra las alturas de Ali al-Taher. Estas acciones se producen a pesar del anuncio previo de un alto el fuego entre Israel y Hezbolá.
Pues sí, Irán ha perdido la
guerra
Pedro
Gil Ruiz. libertad digital. 20
Junio 2026
Gracias a esos analistas y tertulianos que opinan con facundia de lo divino y lo humano –de la encíclica pasan a Ormuz en un santiamén– hemos sabido que el pérfido Netanyahu controló la voluntad del bocazas de Trump gracias a unos polvitos que el Mossad deslizó en la bebida del americano. Tras lo cual, pidió la guía mágica que el rabino Judah Loew escribió en el siglo XVI. En ella se detalla cómo dar vida al Golem. Cuenta la leyenda que Loew lo creó para proteger a los judíos de Praga. A principios del pasado año, en la Casa Blanca, una figura de arcilla –indetectable– recorre las estancias privadas del matrimonio Trump hasta encontrar al presidente. Este cabecea. La pócima israelí provoca visiones. Le susurra: "Tienes que hacerle la guerra a Irán. Mata a Alí Jamenei. Bibi es tu colega". Lo repitió tres veces y desapareció. Era el Golem de Netanyahu.
Dueño de su mente, el Gobierno de Israel engañó a los EEUU, que se enzarzaron en una guerra con un propósito incierto. Del judío es la culpa de que Trump haya salido trasquilado –según unos– y el Ejército estadounidense humillado –para otros–. Una derrota histórica de la que se alegran muchos... porque, además, aísla y debilita a Israel. Esto que les acabo de contar no es más que una adaptación de Los protocolos de los sabios de Sion. El problema es que algunos se lo creen. Se está urdiendo un episodio de desinformación, de los muchos que hemos visto desde que el 7 de octubre de 2023 los terroristas de Hamás, a las órdenes de Irán, masacraran a miles. Estamos ante un nuevo intento de convertir a Israel en el chivo expiatorio. ¡Genocidio!, exclaman en los platós. Ahora toca el Líbano.
¿Qué sucedió a mediados del año pasado? En 2015, los ayatolás firmaron un acuerdo que limitaba su programa nuclear, el Plan de Acción Integral Conjunto (PAIC). El Consejo de Seguridad de Naciones Unidas lo ratificó mediante la Resolución 2231/2015 y levantó un paquete de sanciones. La resolución incluía un mecanismo de reimposición automática en caso de incumplimiento. En agosto de 2025, Alemania, Francia y el Reino Unido lo invocaron. En el comunicado conjunto se lee: "Actualmente, las reservas de Irán están completamente fuera del control del OIEA. Esto incluye 10 'cantidades significativas' de uranio altamente enriquecido, 10 veces la cantidad aproximada de material nuclear para el que no se puede descartar la posibilidad de fabricar un dispositivo explosivo nuclear. Ningún otro país sin un programa de armas nucleares enriquece uranio a tales niveles y a esta escala". La vigencia del Plan que Irán incumplió finalizaba el 18 de octubre de 2025. Se sabía que los ayatolás no lo prorrogarían. No negociarían un nuevo acuerdo. La acción diplomática de los gobiernos europeos estuvo precedida –junio de 2025– de una más contundente: los EEUU, coordinados con Israel, bombardearon las instalaciones nucleares de Fordo, Natanz e Isfahán.
Meses antes del ataque, según un informe publicado por el Congreso americano (Iran and Nuclear Weapons Production) la "Oficina del Director de Inteligencia Nacional alertaba –noviembre de 2024– de que las reservas de material fisible de Irán, de haberse enriquecido aún más, habrían sido suficientes para fabricar más de una docena de armas nucleares". Por su parte –mayo de 2025– la Agencia de Inteligencia de la Defensa "evaluó que Irán habría necesitado probablemente menos de una semana para producir esta cantidad de uranio altamente enriquecido".
Para evaluar el éxito o no de la campaña militar de los EEUU e Israel solo hay que responder una pregunta: ¿Es hoy Irán una amenaza nuclear? Según la Estrategia de Seguridad Nacional de 2025 en junio de ese año se "degradó significativamente" el programa nuclear. La Estrategia de 2026 afirma que los bombardeos de febrero lo "aniquilaron". En julio de 2025, un estudio del INSS, un instituto dependiente de la Universidad de Tel Aviv, estimaba que el ataque del mes anterior había dañado gravemente las tres principales instalaciones asociadas al programa de enriquecimiento de uranio, "hasta el punto de que su rehabilitación resulta improbable". El documento afirma que la Operación León Ascendente había reducido sustancialmente las capacidades nucleares de Irán, al que ya no se consideraría un Estado umbral, es decir, "capaz de enriquecer uranio al 90% para la producción de armas nucleares en un plazo de dos semanas tras una decisión política".
Lo anterior es información. Ahora, especulemos un poco. En plan tertuliano. Quizá, durante estos meses de guerra, la Administración estadounidense ha comprobado que el coste militar de acabar con los ayatolás mediante la fuerza –recuerden ese objetivo de cambio de régimen con el apoyo kurdo– era inasumible. La estrategia política ha evolucionado. Se diferencia entre las amenazas que pueden gestionarse y aquella –en singular– que es inadmisible. La influencia regional y el arsenal de misiles de Irán pertenecen a la primera categoría; un Irán con armas nucleares a la segunda. Inadmisible. Dentro de 60 días veremos.
Que unos fanáticos puedan borrar a Israel del mapa es una amenaza existencial. Hoy esa amenaza es menor. Mientras, nuestros furibundos ilustrados seguirán exigiendo a los judíos que cesen en su empeño de defenderse. ¿Acaso desconocen que han venido a este mundo para dejarse matar? Recordando a Golda Meir: "Podría entender que quisieran borrarnos del mapa. Pero ¿es que realmente pretenden que cooperemos con ellos en eso?"
Trump:
una derrota innecesaria
Fernando Díaz Villanueva.
VZ. 20
Junio 2026
Donald Trump empezó una guerra que no supo ganar y ahora trata de comprar la paz que las bombas le negaron. Después de semanas de regateo sobre cómo poner fin al conflicto, el presidente de EEUU y su homólogo iraní acaban de estampar su firma en un escueto memorando en el que todo se reduce a una promesa de dinero, mucho dinero a cambio de que los iraníes convenzan al resto del mundo de que abandonan cualquier plan de fabricar un arma nuclear. La apuesta es poco verosímil y deja expuestos a todos sus aliados en aquella parte del mundo.
El documento renuncia a casi todos los objetivos que Trump se había marcado al principio. No habrá cambio de régimen, ni siquiera una tímida reforma interna, ni límites a los misiles balísticos iraníes ni a la red de milicias que mantienen en Irak, el Líbano y Yemen. El acuerdo se concentra en dos asuntos. El primero es la reapertura del estrecho de Ormuz. En esto queda a la vista tanto la insensatez de empezar esta guerra como el modo de salir de ella. Antes el estrecho estaba abierto. Pasados los 60 días que fija el acuerdo, cabe la posibilidad de que los iraníes pongan un peaje.
El segundo asunto es el programa nuclear. Diluirán sus reservas de uranio enriquecido y se avienen a discutir el resto del programa, pero las cuestiones técnicas son endiabladas e Irán domina como nadie el arte de dar largas. El dinero llegará antes. Podrán exportar petróleo y sus derivados de inmediato. Según avancen las conversaciones, Estados Unidos descongelará miles de millones de dólares en activos, levantará sanciones y ayudará a crear un fondo de al menos 300.000 millones para la reconstrucción. Si el dispositivo naval se repliega en 30 días tal y como está previsto, la capacidad de Trump para volver a emplear la fuerza quedará en entredicho.
Prestigio y protección
A los ayatolás les están dando la oportunidad de canjear ojivas por inversiones. A diferencia de sus antecesores, a Trump le trae sin cuidado la democracia, de modo que nadie incomodará al régimen preguntándoles por sus presos políticos, o por las torturas en sus comisarías, o por la represión que desata cada vez que alguien protesta. Después de haber convertido Ormuz en un arma quizá encuentren ahora menos utilidad a la bomba. El régimen es impopular dentro de sus fronteras, por lo que el dinero les viene de perlas. Pero sobran las razones para pensar que la jugada saldrá mal. Los dirigentes más duros no tienen motivo alguno para fiarse de Trump, esperan además que Israel sabotee el pacto y saben que su influencia nace precisamente de ejercer de enemigo del Gran Satán. El programa atómico les da prestigio y, llegado el caso, la protección definitiva. Los inspectores tendrán muy difícil eludir las trampas que les pongan. Querrán nadar y guardar la ropa.
Henry Kissinger lo resumió bien hace tiempo. Irán debe decidir si quiere ser una país normal o una causa. Durante 47 años el régimen ha contestado siempre lo mismo, se quedan con la causa, es decir, con la revolución islámica. La historia no invita al optimismo. Todos los presidentes de EEUU desde 1979 han tratado de meter en vereda a los iraníes con buenas palabras y todos se han dado de bruces con la misma realidad. Jimmy Carter quiso abrir un canal con Jomeini y lo recibieron con el asalto a la embajada y 52 diplomáticos retenidos durante 444 días. Ronald Reagan lo intentó y de aquellos cálculos equivocados salió el escándalo Irán-Contra. George Bush proclamó en su discurso inaugural que la buena voluntad engendra buena voluntad, pero el régimen no estaba por la labor de engendrar nada constructivo. Bill Clinton trató de acercarse al reformista Jatamí para descubrir después que el poder real estaba en el Líder Supremo. George Bush metió a Irán en el eje del mal, pero prefirió no plantarles cara porque bastantes problemas tenía en Irak. Barack Obama firmó en 2015 un acuerdo que les permitía seguir enriqueciendo uranio a cambio de dinero y alivio de sanciones. Joe Biden volvió sobre aquel pacto, entregó miles de millones de dólares y obtuvo a cambio una aceleración del programa nuclear y una guerra contra Israel librada primero por delegación y después de frente.
Ser un país normal
El vicepresidente J. D. Vance recorre ahora los platós de televisión vendiendo la idea de un Irán convertido en país normal que se reincorpora a la economía mundial. El argumento recuerda demasiado a aquel Obama que en 2009 ofreció tender la mano si Irán se portaba bien y se transformaba en un país normal. En 47 años el régimen jamás ha demostrado querer ser un país normal. Cada vez que ha obtenido concesiones las ha invertido en terrorismo y en propagar su revolución chií por todo Oriente Medio.
Quien ha salido peor parado es Israel, que se embarcó en esto creyendo que esta vez era la definitiva. Combatió hombro con hombro con los estadounidenses solo para que Trump les apartase de la negociación y desbaratara la campaña contra Hezbolá en el Líbano. El desaire puede costar a Benjamin Netanyahu la reelección de octubre. La guerra fue un fracaso estratégico porque Irán sigue siendo una amenaza, y quienquiera que suceda a Netanyahu tendrá que inventarse una nueva doctrina de seguridad. Las monarquías del golfo Pérsico, por su parte, deben reconstruir su reputación de remansos de prosperidad a sabiendas de que los misiles iraníes seguirán ahí. Unos buscarán disuadir a Irán, otros, como los Emiratos podrían estrechar todavía más su relación con Israel. Lo que ninguno hará es fiarse del todo de Estados Unidos.
Entretanto, dentro de Irán se libra otra batalla mucho más silenciosa. Ha desaparecido el ayatolá Alí Jamenei que durante décadas arbitró entre facciones rivales. Su hijo Mojtabá, designado nuevo Líder Supremo hace casi tres meses, aún no ha aparecido en una sola fotografía que pruebe que sigue vivo. En ese vacío mandan los generales y ex generales de la Guardia Revolucionaria. Uno de ellos, Mohammad Bagher Ghalibaf, fue quien negoció el acuerdo y lo celebra como un paso hacia la victoria final. Sus aliados insisten en que la economía no deja alternativa, las exportaciones de crudo se han hundido, la inflación no da tregua y el desempleo se ha disparado. Frente a él los de la línea dura, que denuncian el pacto como una traición y una trampa más de Trump. Sospechan que solo quiere que reabran Ormuz y, una vez el mercado mundial esté reabastecido de petróleo, volverán a bombardear.
Los ayatolás y el espejismo
A veces ocurren milagros, surge un líder que, aunque de primeras parezca que nada va a cambiar, luego lo cambia todo. Anwar el-Sadat entregó su vida por alcanzar la paz con Israel, Mijaíl Gorbachov acabó con la Unión Soviética. La pregunta que nadie sabe responder es quién encarna en Irán ese papel. La negativa del régimen a poner por escrito un compromiso nucleares es una advertencia que no debería pasarse por alto. Vance y Trump parecen creer que el espejismo de 300.000 millones de dólares bastará para que los ayatolás renuncien a su causa. Esa prosperidad la tuvieron al alcance de la mano durante décadas y siempre eligieron la revolución y el terror. Si el régimen de verdad quiere cambiar de rumbo no debería ser necesario esperar 60 días. No parece que ese sea el caso.
EUROPA ENDURECE LOS RETORNOS MIGRATORIOS
Abascal convierte la «prioridad nacional» de Vox en bandera tras una votación histórica en Estrasburgo
Mario Lima. periodista digital. 20 Junio 2026
La escena resulta familiar: se lleva a cabo una votación en Estrasburgo, el hemiciclo está dividido y, tras unos minutos, Santiago Abascal lanza un mensaje triunfal en las redes sociales.
Sin embargo, en esta ocasión, el líder de Vox ha encontrado el momento ideal para convertir una norma técnica de la Unión Europea en un hito relevante de su lucha cultural.
Cuenta La Razón que Abascal celebró lo que calificó como una “gran victoria de Vox y de los patriotas” después de la aprobación del Reglamento de Retornos, que endurece los procedimientos para expulsar a inmigrantes en situación irregular y fortalece la cooperación entre Estados para el control de fronteras. El texto fue aprobado con 418 votos a favor, 218 en contra y 30 abstenciones, una amplia mayoría que el partido aprovecha para posicionarse como parte de una corriente europea más dura en cuanto a migración.
“Dijimos que lo haríamos y cumplimos. La prioridad nacional se impone. Hay alternativa”, expresó Abascal, sintetizando en una sola frase el mensaje que Vox desea transmitir: coherencia, triunfo y ruptura con el consenso tradicional sobre inmigración. Este mensaje, acompañado por una imagen del hemiciclo europeo y los resultados de la votación, no solo estaba dirigido a su base electoral; también era una advertencia al PP y al resto de formaciones políticas españolas sobre el nuevo escenario político.
Qué significa “prioridad nacional” en la práctica
El término “prioridad nacional” no es nuevo dentro del discurso de Vox, pero la votación en la Eurocámara le otorga un aire institucional. Más allá del eslogan, esta idea se traduce en:
Preferencia para los nacionales en ciertas ayudas sociales y vivienda pública.
Endurecimiento de los criterios de arraigo y tiempo de residencia para acceder a prestaciones asistenciales.
Un enfoque más riguroso en el control migratorio y las expulsiones de inmigrantes irregulares, ahora respaldado por el nuevo Reglamento de Retornos.
El desafío radica en que la política no siempre se adapta perfectamente a la legalidad. Expertos en derecho constitucional apuntan que ni el marco legal español ni el europeo permiten una discriminación absoluta a favor de los nacionales en todos los ámbitos, especialmente cuando se trata de prestaciones contributivas relacionadas con las cotizaciones o al tratar a ciudadanos de otros países miembros de la UE. Por lo tanto, el debate no gira tanto en torno a si se puede implementar algún tipo de preferencia, sino hasta qué punto se puede estirar este concepto sin vulnerar la Constitución ni los tratados.
Lo que viene ahora
En los meses venideros, diversas cuestiones marcarán cómo avanza esta “victoria”:
La implementación efectiva del Reglamento de Retornos entre los Estados miembros y su impacto real sobre las cifras de expulsiones.
Las posibles reformas legales dentro del país destinadas a introducir elementos relacionados con la prioridad nacional en vivienda y ayudas públicas, siempre bajo supervisión del Tribunal Constitucional y conforme a normativa europea.
La competencia entre PP y Vox por apropiarse del discurso firme sin cruzar formalmente líneas rojas jurídicas.
Mientras tanto, el lema “prioridad nacional” seguirá resonando en carteles, mítines y redes sociales. Y cada votación que tenga lugar en Bruselas o Estrasburgo será vista—para bien o para mal—como una nueva oportunidad para comprobar hasta dónde alcanza esa “gran victoria” que Abascal celebra como si cada sesión plenaria fuera una noche electoral.
******************* Sección "bilingüe" ***********************
La persecución del español en
España
EDITORIAL.
libertad digital. 20
Junio 2026
Tanto en el País Vasco como en Cataluña, las imposiciones lingüísticas cuentan con el favor del Gobierno, cómplice de la discriminación de los hispanohablantes.
El idioma español no está bien visto en algunas zonas de España. En el País Vasco puede constituir incluso un problema para los estudiantes que optan por el Modelo A, en el que el vasco no está por encima del español. La Selectividad se ha visto enturbiada en la región por la acción concertada de los profesores encargados de corregir las pruebas de vasco de alumnos procedentes de centros despectivamente tachados de "españoles", aquellos institutos donde el español es vehicular aunque también se enseñe en la lengua vasca.
Según muchos estudiantes y no pocos profesores, los docentes correctores han endurecido los criterios, elevado el listón y suspendido a destajo con el propósito de reventar las opciones universitarias de quienes no muestren un dominio absoluto de ese idioma. Se ha tratado de un aviso en toda regla con el que las autoridades académicas vascas pretenden arrinconar el español para poner en valor el "euskera". Nada que no se haya experimentado ya en Cataluña con lamentables resultados académicos y sociales.
La primera consecuencia de la purga lingüística en los exámenes de Selectividad en el País Vasco es la práctica expulsión de la región de miles de estudiantes obligados a cursar estudios superiores en universidades libres de separatismo y odio a España. La previsible fuga de talento es algo que no preocupa al Gobierno regional, en manos del PNV, porque en realidad le favorece. Se trata de imponer el vasco a cualquier precio aunque ello implique el deterioro de la enseñanza y la marginación de los alumnos cuya lengua materna es el español, la mayoría tanto en el País Vasco como en Cataluña.
Las imposiciones lingüísticas separatistas en una región como en otra cuentan con el favor del Gobierno de España, cómplice de la discriminación de los hispanohablantes y de la vulneración de principios elementales en el acceso, por ejemplo, a la función pública. Las autoridades regionales vascas y catalanas mienten cuando afirman que su intención es preservar sus lenguas y evitar su extinción. El verdadero propósito de sus políticas lingüísticas es acabar con el español y con sus hablantes, convertirlos en inadaptados marginales, hacer su vida imposible mientras las escuelas producen generaciones y generaciones de analfabetos en español medio funcionales en vasco o catalán.
No reparan en gastos y cuentan además con una suerte de impunidad absoluta a la hora de despreciar los pronunciamientos judiciales a favor del bilingüismo, ya sean de la justicia en España o en Europa. El Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) acaba de inadmitir una denuncia de Omnium Cultural en la que se instaba a anular el 25% de español en la enseñanza obligatoria en Cataluña. Los jueces de Estrasburgo han fallado por unanimidad que al ser Cataluña una región bilingüe se tiene que respetar esa mínima cuota de español porque de lo contrario se vulneraría la igualdad de oportunidades de millones de alumnos. Es más, se han referido a la condición de idioma "oficial" del español en Cataluña. La mera mención de ese detalle causa carcajadas a los separatistas. En Cataluña el único idioma oficial de verdad es el catalán. Sin acreditar su conocimiento no se puede aspirar a la mayoría de los empleos públicos.
La primera reacción ante la sentencia del TEDH del consejero catalán de política lingüística, un exalto cargo de ERC adoptado por el PSC de Salvador Illa, ha sido afirmar con un pavoroso desahogo que la sentencia no tendrá ningún efecto práctico. Es decir, que en Cataluña se seguirá incumpliendo la ley porque ese 25% no se aplica en ningún centro público y en casi ninguno de los concertados. De hecho, la enseñanza en español en Cataluña es una cuestión privada para las familias que se lo pueden permitir porque para la Generalidad y para la mayoría de los partidos es un idioma extranjero. Pero extranjero por detrás del árabe, el urdú y el tagalo, idiomas más frecuentes en las campañas propagandísticas de la Generalidad y los ayuntamientos que el español.
La adopción por parte del Gobierno autonómico vasco de los criterios lingüísticos del Gobierno autonómico catalán augura graves dificultades para los ciudadanos hispanohablantes del País Vasco, más limitaciones, exclusiones y discriminaciones, las mismas tensiones que en Cataluña y las mismas vulneraciones de derechos.
Íñigo,
víctima de la cacería en la PAU del País Vasco contra los colegios
en español: «Han puesto fotos llamándome de todo»
Maria
Curiel. el debate. 20
Junio 2026
Un total de 1.778 alumnos, el 14 % de los más de 13.000 que el pasado 2 de junio realizaron la prueba de acceso a la universidad (PAU) en la universidad pública vasca (EHU), han solicitado la revisión de sus exámenes de euskera tras la polémica surgida con los suspensos, y más de un centenar de ceros, obtenidos por alumnos de centros educativos de Vizcaya con modelo A, aquel que vehicula en castellano.
Íñigo Ibeas, alumno de uno de estos centros, ha asegurado a El Debate que tanto a él como a sus compañeros les «llamó mucho la atención la cantidad indecente de malas notas que había y, sobre todo, de ceros». Apunta que el curso anterior en el mismo tribunal que les evaluó la asignatura de euskera a los colegios de modelo A también hubo una gran cantidad de notas bajas. «Los colegios se quejaron, aunque no tanto como este año, porque ya eran conscientes de que ese tribunal tenía algún problema. No fue solo mi colegio; fueron varios», señala.
«Este año ya hemos visto lo que ha pasado. Hay quien habla incluso de una 'caza de brujas', resulta muy llamativo», relata en conversación con este medio. Como colegios, el primer día los profesores de euskera y otros docentes de distintos centros se pusieron en contacto con la Universidad para preguntar qué había ocurrido con estos exámenes calificados con un cero. «Lo que nos sorprendía era la enorme cantidad de ceros concentrados en determinados alumnos. En los tribunales las listas están ordenadas alfabéticamente por apellidos y observamos que los suspensos se acumulaban en tramos muy concretos, correspondientes a tres o cuatro clases específicas», explica.
«Todos teníamos cierta esperanza de que la situación cambiara, pero al día siguiente comunicaron, a través de GAUR, la plataforma con la que la Universidad se comunica con los colegios y los alumnos, que las notas eran definitivas y que todos los ceros del Tribunal 11 se mantenían, salvo en ocho alumnos», continúa. Sin embargo, estos ocho casos figuraban inicialmente como 'no presentados'. «Como el euskera es una asignatura obligatoria, esa situación computaba como un cero. Lo extraño es que nadie conoce a esos ocho alumnos. Nadie sabe de qué colegios son, y eso nos parece bastante sospechoso», expresa Íñigo.
A renglón seguido esgrime que entre los casos evaluados con un cero en la prueba, figuran alumnos con un nivel B2 y C1 de euskera. «Los colegios decidieron presentar una reclamación formal. Paralelamente, nosotros, como alumnos, organizamos nuestras propias acciones. Quiero dejar claro que no actuamos por indicación del colegio», aclara.
Este alumno sostiene que todos los estudiantes han solicitado la revisión de los exámenes y además, van a pedir verlos personalmente: «Queremos comprobar qué criterios de corrección se han aplicado, porque esa es otra de las cuestiones que no se han aclarado. No sabemos cuánto descuentan por las faltas de ortografía, si son dos puntos fijos o si depende del porcentaje de la nota. Tampoco queda claro cómo se valora la coherencia del texto. Han publicado el examen corregido, pero el criterio de evaluación sigue sin entenderse», lamenta.
Insultos y señalamiento
Además del peso de haber obtenido un cero en el examen de PAU de euskera, Íñigo ahora se está enfrentado a una serie de señalamientos públicos y acoso por, precisamente, haber denunciado su situación y la de sus compañeros. «Ayer participé en una entrevista y me pidieron que hablara en euskera. Les advertí de que no tengo el mejor nivel oral y me respondieron que no pasaba nada. Ahora están utilizando esas imágenes para desacreditar nuestra reclamación, diciendo que alguien con mi nivel hablado no puede protestar por haber sacado un cero», explica.
«Han puesto fotos mías llamándome de todo simplemente por exigir que mi examen se corrija correctamente. Se argumenta que no soy capaz de articular dos frases en euskera, cuando todo el mundo sabe que resulta mucho más fácil escribir y comprender una lengua que hablarla con fluidez. La EITB y ETB tampoco nos han ayudado. Han tratado el asunto desde una posición completamente contraria a nuestra reclamación», denuncia este alumno.
Finalmente, Íñigo cree que esta situación «se está tensando cada vez más». «Mucha gente está muy enfadada en ambos lados. Hay personas que hablan perfectamente euskera y que están totalmente en contra de nuestra reivindicación y nos insultan constantemente», revela.
«No sé muy bien por qué ocurre esto. Esto solo sirve para alimentar el odio que tiene una parte de la población hacia el modelo A y hacia España, y otra parte el odio que tiene otra parte de la población hacia la cultura vasca. La verdad es que nosotros no tenemos ningún tipo de odio a la cultura vasca, pero no nos gusta que se nos imponga excesivamente, que es lo que están haciendo», reivindica este alumno.
Cataluña
evita publicar datos que demostrarían que la inmersión lingüística
favorece el retraso académico
Societat Civil
Catalana denuncia que la Generalitat no ha atendido sus «reiteradas»
peticiones de información
Guillermo Altarriba Vilanova.
Barcelona. el debate. 20
Junio 2026
Esta semana, Societat Civil Catalana (SCC) presentó un informe titulado La educación en Cataluña. Un modelo de fracaso, discriminación e injusticia social, elaborado por el analista de datos José Manuel Lacasa, uno de los mayores expertos de España en informes PISA. Una de las principales conclusiones del estudio es que el modelo de inmersión lingüística provoca un retraso equivalente a aproximadamente medio año de escolarización en el rendimiento de los alumnos castellanoparlantes respecto a los catalanoparlantes.
«La discriminación promedio por lengua hablada en casa, medida a través de las distintas ediciones de PISA, es de alrededor de diez puntos en las distintas materias evaluadas, lo que equivale aproximadamente a medio año de escolarización», reza el informe, que se ha elaborado analizando los datos de las pruebas PISA, PIRLS y TIMSS, además de la Encuesta de Usos Lingüísticos de la Población (EULP) impulsada por la Generalitat.
Sin embargo, los impulsores del informe denuncian que no han podido acceder a los microdatos de las evaluaciones autonómicas catalanas realizadas primero por el Consejo Superior de Evaluación del Sistema Educativo (CSASE) y posteriormente por la Agencia de Evaluación y Prospectiva de la Educación (APE), porque la Generalitat no se los ha facilitado.
«Están ocultando datos»
«Están ocultando datos», lamenta el presidente de SCC, Álex Ramos. Para la expresidenta de SCC y editora del estudio, Elda Mata, ha sido «especialmente frustrante» no tener acceso a esta información, que se ha solicitado de manera formal a la Generalitat en «reiteradas» ocasiones. En concreto, explican a El Debate, se ha realizado el requerimiento al menos cuatro veces.
Para Mata, se trata de un caso de «falta de transparencia» especialmente grave, por cuanto podrían arrojar más luz sobre las consecuencias negativas para el rendimiento académico del modelo de inmersión lingüística. Los microdatos son los datos brutos de la encuesta, y contienen la información aportada por cada alumno. «El acceso a los microdatos –explica el informe– es lo que permite al investigador hacer las preguntas oportunas, especialmente aquellas que los análisis oficiales no tienen interés en abordar».
«Los hemos pedido por activa y por pasiva, y también lo han hecho otros investigadores… pero nunca sale», explica Lacasa, apuntando a que el hermetismo de la Generalitat sobre esta cuestión no es algo nuevo. Para el analista, esta cerrazón se debe a que saben que los datos confirmarían su conclusión sobre la discriminación lingüística: «Si no, que pongan los datos encima de la mesa», desafía.
El informe de SCC también revela que hay una mayor proporción de alumnos castellanoparlantes con un rendimiento equivalente al fracaso escolar en todas las materias evaluadas, y que los alumnos nativos que tienen el español como lengua materna abandonan los estudios en mayor proporción y alcanzan tasas de titulación universitaria sustantivamente más bajas que los alumnos catalanohablantes.
Para atajar estas cuestiones, el informe concluye con una serie de propuestas de mejora, de las cuales la primera es abandonar la «ideologización» de la educación y establecer un sistema de enseñanza «que acoja a los alumnos en la misma lengua cooficial que hablan en casa», sea el catalán o el español.
Cataluña
El
padre coraje de la niña de Canet: «El separatismo nos atacó con
todo el aparato, incluso desde el poder público»
OKDIARIO
entrevista a Javier Pulido, uno de los padres que denunció la
exclusión del castellano en las aulas catalanas
Celebra el
fallo del Tribunal Europeo de Derechos Humanos pero advierte de que
el independentismo seguirá erre que erre
Fernán González.
OKDIARIO. 20
Junio 2026
Javier Pulido, el padre que se convirtió en símbolo de la resistencia contra la inmersión lingüística en Cataluña tras exigir el 25% de castellano en el aula de su hija en Canet de Mar, ha valorado con mesura pero con satisfacción la reciente resolución del Tribunal Europeo de Derechos Humanos (TEDH) que ha tumba una denuncia a favor del modelo de inmersión lingüística imperante en las escuelas catalanas.
Pulido, sin embargo, advierte en entrevista con OKDIARIO de que esta victoria judicial no pondrá fin al conflicto: el independentismo, dice, seguirá recurriendo a toda suerte de argucias para prolongar una batalla que, en el plano jurídico, ya considera perdida para sus adversarios.
La resolución del TEDH, conocida el 18 de junio de 2026, ha inadmitido una demanda presentada por familias que reclamaban el derecho exclusivo a escolarizar a sus hijos únicamente en catalán, argumentando que tal derecho no existe en el ordenamiento jurídico europeo.
En los fundamentos de la decisión, los magistrados han dejado asentado con claridad que el modelo de inmersión lingüística tal como se aplica en Cataluña vulnera la legalidad vigente y que el español, como lengua oficial del Estado, debe estar también presente en la enseñanza.
Inmersión lingüística ilegal
Para Pulido, la importancia del fallo no radica tanto en su alcance práctico como en quién lo pronuncia. «Si lo decimos nosotros, pues no tiene tanto valor. Pero cuando un juez te dice que tu sistema educativo es ilegal, se te cae un poquito la cara de vergüenza», ha declarado en declaraciones recogidas el mismo día de la resolución.
El padre de familia, que ha llevado su caso ante los tribunales durante años, subraya que la sentencia «pone los puntos en las íes» y «deja las cosas claras para los que dudaban de que la inmersión lingüística es un modelo ilegal».
No obstante, Pulido ha querido matizar el alcance real del fallo. Técnicamente, el TEDH no ha entrado a valorar el fondo del asunto, sino que ha inadmitido la demanda por carecer de fundamento.
«Lo único que está sucediendo aquí es inadmitiendo una demanda. No están entrando a valorar el asunto», ha precisado. Son los razonamientos jurídicos que acompañan esa inadmisión los que contienen la condena explícita al modelo catalán y los que han generado el interés mediático y político.
El caso de Javier Pulido comenzó a adquirir notoriedad pública a raíz de su solicitud, respaldada por otros progenitores del CEIP Turó del Drac de Canet de Mar (Maresme), para que el centro impartiera al menos un 25% de las clases en castellano, tal como establecía entonces una sentencia del Tribunal Superior de Justicia de Cataluña.
La reacción del entorno independentista fue contundente: una campaña de presión y hostigamiento que Pulido describe como organizada desde el propio aparato institucional. «Desde todo el aparato independentista, incluidos los poderes públicos, se organizó una campaña de acoso contra nosotros», ha recordado. «Esto sí que es deleznable. Es punible penalmente y también lento, pero viene. Acaba llegando», agrega.
El proceso ante el TEDH se inició en 2021 y ha tardado cinco años en resolverse, lo que Pulido atribuye a la lentitud estructural de la justicia, tanto española como europea.
«La justicia es lentísima, sobre todo en España. Pero, como decía Benedetti, lento pero viene el futuro. Se acaba llegando», ha reflexionado, citando al escritor uruguayo.
Y en ese camino, ha recordado que ya han llegado condenas penales contra algunos de quienes participaron en el acoso: «Ya tenemos dos sentencias y dos condenas a dos tuiteros. Tenemos un auto de procesamiento de un tercero y bueno, hay algunos más que quedan por allí, pero van llegando.»
Victoria parcial, no guerra ganada
Preguntado por si esta resolución supone un punto de inflexión en el conflicto lingüístico catalán, Pulido ha rechazado el optimismo fácil. A su juicio, el independentismo actuará como lo que él llama la estrategia del okupa: «Ellos saben que están ocupando ilegalmente, pero lo que hacen es aprovechar el iter judicial para, mientras dura el procedimiento, seguir ahí».
«El independentismo está haciendo exactamente lo mismo, siempre tirando balones hacia adelante, un poquito más de tiempo y un poquito más de tiempo», sostiene.
En cuanto a la situación actual en los centros escolares, Pulido ha sido rotundo: la vulneración del derecho a recibir enseñanza en castellano es la norma, no la excepción.
«Es una generalidad. A no ser que un padre de cada una de las clases de un colegio solicite, pues este derecho se vulnera en todos los colegios», ha afirmado. La presión recae, según él, exclusivamente sobre las familias que quieren ejercer ese derecho, obligadas a reclamarlo individualmente en cada aula.
A los padres en esa situación, Pulido les ha lanzado un mensaje que combina la llamada a la acción jurídica con otra más política: «Cuando vayan a dejar una papeleta en las elecciones, que sepan un poquito dónde la dejan».
Cinco años de litigio ante los más altos tribunales europeos para conseguir que unos jueces digan lo que cualquier lectura de la Constitución ya decía. La justicia, al final, no ha sorprendido a nadie salvo a quienes preferían no leerla.
Recortes de Prensa Página Inicial