Recortes de Prensa Domingo 26 Julio 2026

Guerra de Ucrania – Día 1613. Jul 25, 2026 
admin. https://www.guerradeucrania.com. 26 Julio 2026

A lo largo de la jornada ha sido noticia Kazajstán, país cuyo presidente ha pedido a Putin que detenga la guerra en Ucrania y que se acuerde a un alto el fuego así como las garantías de seguridad necesarias. Una propuesta que ha sido rechazada por el Kremlin, desde donde afirman que antes Ucrania deberá plegarse a las condiciones exigidas por Moscú respecto a las regiones en disputa o un futuro ingreso en la OTAN. Además de esto, ha sido noticia Irán, ya que ha amenazado a Ucrania tras ser alcanzado un buque de esta nacionalidad en el Mar Caspio por drones ucranianos, en un ataque que ha dejado un muerto y un herido. Desde Ucrania aseguran que transportaba armas y suministros relacionados, en lo que no es sino una nueva confluencia entre los escenarios ucraniano y pérsico. Por otra parte, Zelenski ha hablado sobre el otro gran socio de Rusia, Corea del Norte, asegurando que se está preparando la llegada de hasta 30.000 efectivos de este país a Rusia. Más allá de esto, en una nueva jornada de intercambio de golpes, Kiev ha sufrido nuevos ataques, lo mismo que Sumy, Zaporiyia u Odesa, mientras que en Rusia han resultado alcanzadas una refinería en Tiumen o el aparcamiento de un almacén de Wildberries en Ekaterimburgo. Sobre el frente, pocos cambios, aunque sí nuevos e interesantes datos sobre el ataque blindado ruso en dirección a Dobropillia…

La jornada 1613ª de guerra en Ucrania llega con la noticia de nuevos intercambios de salvas entre Rusia y Ucrania. De un lado, tenemos que Rusia, mediante drones de largo alcance y misiles, ha vuelto a alcanzar Kiev –se habla de misiles balísticos-alcanzando un edificio residencial en la ciudad, según informaron las autoridades, un día después de que Zelenski advirtiera de la posibilidad de otro ataque masivo con misiles contra la capital ucraniana. De hecho, otros dos grandes incendios continuarían en marcha desde la jornada anterior, en la que también fueron empleados este tipo de ingenios contra la ciudad.

Además de Kiev, ha sufrido ataques Sumy, en donde tres conductores de Nova Poshta han fallecido tras ser alcanzada una terminal logística de la empresa de reparto en dicha ciudad. Más allá de esto, los drones rusos han sido empleados durante la jornada para atacar cuatro gasolineras a lo largo de la autopista que une Járkov y Kiev. Por último, ya durante la madrugada del día 26 de julio se han podido ver densas columnas de humo elevándose desde Krivói Rog, sin que haya más datos por el momento.

A lo largo de la jornada, además, ha aviación rusa ha vuelto a estar particularmente activa, mediante el lanzamiento de bombas planeadoras. Es lo que ha ocurrido, sin ir más lejos, en Zaporiyia, donde un civil ha perdido la vida y once más han sufrido heridas tras el impacto de varias FAB rusas. También se han registrado víctimas en Dnipropetrovsk, óblast donde «la infraestructura, una guardería, cafeterías, tiendas, una decena de edificios de apartamentos, casas particulares y coches resultaron dañados» según el jefe militar de la región, Vladyslav Haivanenko, quien asegura además que Rusia habría atacado «tres distritos de la región casi 50 veces utilizando drones, artillería y bombas aéreas». Aviones rusos, además, habrían vuelto a lanzar varias bombas planeadoras contra instalaciones portuarias ucranianas en Chornomorsk, en la región de Odesa. Además, han alcanzado un nuevo buque de carga al oeste del Mar Negro, con un dron a reacción Geran-4.

Rusia, hablando de puertos, asegura haber alcanzado nuevos buques de carga ucranianos, en este caso atracados en el puerto de Mykolaiv, en el río Bug, empleando para ello drones Geran. Ahora bien, de ser cierto, el valor del ataque sería nulo, ya que Ucrania por razones obvias no puede hacer navegar con libertad esos buques a través de Kinburn.

Del lado contrario, y según las autoridades rusas, Ucrania lanzó más de 300 drones contra el interior de la Federación Rusa, matando a dos personas en la región fronteriza de Bélgorod, mientras que ocho personas murieron en una aldea ocupada en el sur de Ucrania. El Ministerio de Defensa ruso declaró haber interceptado 328 drones, entre ellos en la región de Moscú y en regiones tan lejanas como Bashkortostán y la República de Chuvashia. Además, el aeropuerto de Zhukovsky, en la capital rusa, se ha visto obligado a cesar temporalmente en sus operaciones.

Entre los objetivos alcanzados se cuenta, en esta ocasión, una refinería de petróleo en Tiumén, a unos 2.100 kilómetros de la frontera ruso-ucranianiana, y en donde los drones de este último país se han anotado varios impactos.

En Ekaterimburgo, ciudad situada en los montes Urales, el gigante ruso del comercio electrónico Wildberries (que sufrió al menos tres ataques a lo largo de la semana en Moscú, San Petersburgo o Simferopol) anunció la evacuación de su personal. La empresa declaró que suspendió las operaciones en su «centro logístico de la ciudad tras una evacuación oportuna», especificando que sus instalaciones no sufrieron daños, si bien sí se ha registrado al menos un incendio en la zona, aunque habría coincidido con el aparcamiento de la empresa y no con los edificios principales.

Además de esto, cinco personas habrían sufrido heridas en Rostov tras un ataque ucraniano, según el gobernador regional. Ataque que, por otra parte, ha sido reconocido por Zelenski, quien ha hablado de «un almacén de lubricantes y de combustible» atacado en esta región rusa.

En las regiones ocupadas por Rusia también se ha registrado actividad. De esta forma, según Yevgeny Balitsky, gobernador de la región de Zaporizhzhia designado por Moscú, el número de muertos por el ataque aéreo ucraniano contra lo que denominó un «campamento turístico» ubicado en la aldea de Kyrylivka, a orillas del mar de Azov, hanría ascendido a 12, sumando además 19 heridos. En Simferopol, además, se ha producido un incendio cerca de la central térmica de Tavricheskaya, acción que sigue a las registradas en la jornada previa.

Otro punto interesante de la jornada lo encontramos hoy en el Mar Caspio, donde Ucrania podría haber alcanzado una corbeta lanzamisiles Proyecto 12418 «Molniya», aunque lo cierto es no hemos encontrado fuentes independientes que lo corroboren y la única referencia oficial es una publicación del SBU. Eso sí, al parecer y según denuncia Irán, un buque con pabellón de este país atacado por drones ucranianos habría sufrido una baja mortal. Desde Ucrania aseguran que transportaba suministros vitales para el esfuerzo de guerra ruso. Zelenski, además, ha dicho que Ucrania compartirá inteligencia con los socios en la región, en relación con la ayuda proporcionada por Rusia a Irán.

En cualquier caso, una vez más ambos escenarios confluyen (ya lo habían hecho en Siria o con la ayuda ucraniana a las petromonarquías árabes) algo lógico pues como hemos explicado durante cientos de informes, ambos conflictos no son más que expresiones regionales de un todo mucho mayor; una suerte de «guerra de los siete años» contemporánea en la que se deciden los equilibrios de poder del siglo XXI. De ahí también que Zelenski advierta de la posibilidad de que Corea del Norte envíe más tropas a Rusia en breve…

Antes de pasar a relatar la actualidad sobre la línea de frente, cabe decir que un varón fue arrestado en Dnipro, al este de Ucrania, por el Servicio de Seguridad de Ucrania (SBU, después de activar más de 1000 sistemas de comunicación satelital Starlink a petición de los rusos. Según el SBU, la investigación reveló que el sospechoso era de la región de Lugansk y había llamado la atención de los servicios de inteligencia rusos a través de canales de Telegram que ofrecían «dinero fácil «. El SBU bloqueó todas las estaciones Starlink que el sujeto habría registrado ilegalmente.

También hemos de hacer mención a una reciente entrevista concedida por Robert «Magyar» Brovdi al medio galo Le Monde, en la que expone su particular visión de la guerra con drones, que con tanto éxito está conduciendo contra Rusia de un tiempo a esta parte. A propósito de los drones, hay que añadir también que se ha producido una polémica recientemente, que podría estar relacionada con la salida de Fedorov, a propósito de los pedidos a la empresa FirePoint. Esta, según algunas fuentes, habría recibido pedidos muy por debajo de lo que su dirección esperaba, lo que habría motivado quejas por parte de su fundador a Zelenski.

Además se ha hablado de bajas rusas, afirmando Zelenski que «las pérdidas de los rusos durante el mismo período (menos de siete meses) ascendieron a casi 225.500, incluidas 131.000 muertes y casi 93.000 heridos», algo que desde Ucrania consideran preciso algunos analistas, aunque es extremadamente difícil de demostrar.

Comenzando ya el repaso a los combates y movimientos, comenzamos por Járkov, en donde se habla de cómo Rusia habría retomado nuevamente el control de la aldea de Synelnykove, en dirección a Bilyi Kolodyaz.

En el sector de Kontyantynivka, se han geolocalizado incursiones rusas en zonas céntricas de la ciudad, una vez más, así como en la calle Tahisika, al noroeste de la misma, lo mismo que en los campos al norte de Illinivka, nuevamente. La situación, pese a todo y en lo fundamental, permanece estática, con la ciudad y sus alrededores en buena medida todavía en disputa a pesar de lo precario de la situación ucraniana desde hace meses.

En dirección a Dobropillia, se ha hablado sobre el reciente intento ruso por avanzar contra esta posición ucraniana clave mediante un gran ataque blindado, que habrían sido repelido como explicamos ayer, cuando todavía no se conocía la localización exacta del ataque. Se habla del empleo de «una gran columna de al menos 13 tanques y vehículos blindados rusos, el MLRS BM-21 «Grad», un MLRS Tornado-S, equipo ligero, motocicletas, así como drones Gerbera y Lancet» por parte rusa, sin que a pesar de ello se hayan producido avances. Lo más interesante del caso, es que el Ejército ruso habría empleado distintos medios, desde los citados drones a inhibidores de Starlink, para tratar de hacer posible el avance, algo que podría estar cada vez más cerca por una y otra parte, gracias a las adaptaciones técnicas y a pesar del «campo de batalla transparente».

Eso sí, cabe decir que a pesar del fracaso del ataque blindado, una incursión rusa ha conseguido llegar al centro de la localidad de Bilytske, alcanzando la rada regional, en donde un militar de esta nacionalidad ha posado como se hace habitualmente, portando una bandera.

En el recodo del Vovcha, por último, algunos analistas asignan a las Fuerzas Armadas ucranianas (AFU) el control de la localidad de Muravka, cerca de Novopavlivka.

Contexto internacional, diplomacia y sanciones 
Comenzamos el repaso a la actualidad internacional relacionada con la guerra de Ucrania en la ciudad rusa de Omsk, en donde el presidente de Kazajistán, Kassym-Jomart Tokayev, propuso congelar el conflicto y retomar las negociaciones sobre la base de una denominada «fórmula de Estambul 2.0». Tokayev realizó estas declaraciones en presencia de Vladímir Putin durante el XXII Foro de Cooperación Interregional entre Rusia y Kazajistán, defendiendo que un eventual acuerdo debería estar acompañado por garantías de seguridad de las grandes potencias, incluida la propia Rusia. El mandatario kazajo consideró totalmente necesario detener las hostilidades, aunque, eso sí, rechazó en cualquier caso asumir personalmente una función de mediador. Lo que sí dijo Tokayev fue que su país puede contribuir a crear condiciones favorables para el diálogo, evitando no obstante plantear una iniciativa negociadora formal o presentar una propuesta detallada a las partes.

La respuesta rusa no se hizo esperar demasiado. Putin trasladó a Tokayev que no es posible congelar el conflicto mientras se mantenga la actual posición ucraniana. Además, el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov, sostuvo que las hostilidades podrían detenerse siempre que Kiev se pliegue a las condiciones exigidas por Moscú. Recordemos, a propósito, que Rusia mantiene como condiciones para un acuerdo la retirada de las tropas ucranianas de las cuatro regiones cuya anexión reclama y la renuncia de Ucrania a ingresar en la OTAN, demandas rechazadas reiteradamente por las autoridades ucranianas. Peskov, además, reconoció que Moscú y Astaná no mantienen la misma posición sobre la forma de detener la guerra, pero subrayó que Kazajistán continúa siendo uno de los principales socios políticos y económicos de Rusia. Por último, según dijo, el Kremlin «continuará explicando» a sus aliados su interpretación de las causas del conflicto y sus condiciones para ponerle fin.

Pasando ahora a Kiev, desde allí Volodímir Zelenski afirmó que los servicios de inteligencia ucranianos disponen de información sobre los preparativos rusos para recibir otros 30.000 militares norcoreanos, como ya hemos adelantado en la primera parte del informe. El presidente ucraniano aseguró que las instalaciones necesarias para acogerlos se preparan desde junio en la región rusa de Voronezh y añadió que Corea del Norte estaría organizando el envío de nuevos lanzadores de misiles balísticos. A propósito, el político ucraniano aseguró también que la cooperación permite a las fuerzas norcoreanas obtener experiencia de combate y mejorar tanto su doctrina militar como sus sistemas de armas.

El mandatario ucraniano, como también hemos explicado, habló además sobre la cooperación entre Rusia e Irán. Zelenski afirmó que Kiev ha detectado desde comienzos de julio una actividad intensa de satélites rusos sobre los Estados del golfo Pérsico y sobre instalaciones militares estadounidenses, cuyas imágenes habrían sido posteriormente entregadas a las autoridades iraníes. En concreto, afirma que los días 19 y 20 de julio, los satélites rusos habrían observado cuatro bases aéreas: dos situadas en Baréin, una en Jordania y otra en Kuwait. Zelenski relacionó esta actividad con la preparación y evaluación de los ataques iraníes contra instalaciones regionales y anunció que los servicios de inteligencia ucranianos compartirán sus datos con Estados Unidos y con los demás países afectados.

Irán, por su parte, convocó al encargado de negocios ucraniano en Teherán para protestar por el ataque contra un buque comercial iraní en el mar Caspio. La explosión provocó la muerte de un marinero y heridas a otro, mientras que el Ministerio de Exteriores iraní calificó lo ocurrido como un acto de agresión y anunció que se reservaba el derecho a responder y proteger sus intereses nacionales. Teherán atribuyó directamente a Ucrania el ataque contra su buque comercial y acusó a Kiev de extender geográficamente la guerra, mientras que la naturaleza de la carga y las circunstancias exactas del incidente no habían sido verificadas de manera independiente.

En paralelo, el ministro ucraniano de Asuntos Exteriores, Andrii Sybiha, mantuvo una conversación con su homólogo de Baréin, Abdullatif bin Rashid Al Zayani. El veterano diplomático ucraniano informó al responsable bareiní sobre los ataques contra buques civiles e infraestructuras portuarias del mar Negro y sobre la iniciativa ucraniana de convocar una reunión urgente del Consejo de Seguridad de las Naciones Unidas. En este sentido, Ucrania solicitó la participación activa de Baréin, que ocupa actualmente un asiento no permanente en el Consejo de Seguridad, y expresó su solidaridad tras los recientes ataques iraníes contra su territorio. Los dos ministros acordaron asimismo desarrollar los compromisos bilaterales alcanzados durante la visita de Zelenski a Baréin, además de mantener la coordinación sobre la libertad de navegación y la seguridad alimentaria internacional.

Por otro lado, la Administración estadounidense advirtió a Ucrania contra los ataques a buques e infraestructuras petroleras pertenecientes a terceros países en el mar Negro. La comunicación se produjo después de varios ataques con drones contra petroleros situados cerca de Novorossiysk y de la terminal marítima del Caspian Pipeline Consortium, CPC, incluida una embarcación fletada por Chevron. En este sentido, el consejero delegado de Chevron, Mike Wirth, mantuvo conversaciones con funcionarios estadounidenses para evitar que las operaciones de la compañía en Kazajistán resulten afectadas por la campaña ucraniana. Chevron, por cierto, posee un 15 % del CPC, una infraestructura por la que circula alrededor del 80 % de las exportaciones de crudo kazajas y aproximadamente el 2 % del suministro mundial de petróleo. Washington considera que el oleoducto constituye una vía importante para transportar crudo kazajo hacia Europa como alternativa a los hidrocarburos de origen ruso.

Pasamos ahora a hablar de sanciones, pues se ha sabido que la tramitación en el Senado estadounidense de un proyecto destinado a aumentar la presión económica sobre Rusia podría retrasarse por las discrepancias entre republicanos y demócratas. La propuesta contempla imponer aranceles del 100 % a los cinco mayores compradores de petróleo y gas ruso y a otros cinco países acusados de facilitar la evasión de las sanciones energéticas. El principal punto de fricción se refiere a la facultad que tendría Donald Trump para imponer, modificar o retirar los aranceles. Los legisladores demócratas se oponen a conceder al presidente una capacidad tan amplia, al considerar que podría ampliar de forma permanente las competencias de la Casa Blanca sobre la política comercial. El texto revisado había sido presentado formalmente en el Senado el 16 de julio, pero durante la jornada no se confirmó una fecha definitiva para su votación.

De Estados Unidos volvemos a Europa, concretamente a Hungría, en donde el ex primer ministro y actual líder de la oposición, Viktor Orbán criticó la aprobación del vigesimoprimer paquete de sanciones de la Unión Europea y afirmó que el Gobierno de Péter Magyar debería haber utilizado su derecho de veto. Orbán argumentó que Hungría continúa necesitando petróleo y gas ruso a bajo precio y que las nuevas restricciones perjudicarán tanto a la economía húngara como al conjunto de los países europeos.

Hablando precisamente de energía, el Gobierno ruso decidió prolongar hasta final de año la prohibición de exportar gasolina, aplicándola tanto a los productores como a las empresas intermediarias. El vice primer ministro Alexander Novak indicó que las restricciones a las exportaciones de diésel podrán levantarse progresivamente a medida que se recupere el mercado interno. Novak señaló que las compras motivadas por el temor a posibles desabastecimientos habían elevado temporalmente la demanda entre un 20 % y un 30 %.

En otro orden de cosas, y a propósito de uno de los ataques que hemos relatado en la primera parte del informe, el Ministerio de Asuntos Exteriores anunció que recopilará y remitirá a organismos internacionales las pruebas relacionadas con el ataque contra un complejo vacacional de Kyrylivka, situado en la parte ocupada de la región de Zaporiyia. Las autoridades instaladas por Rusia elevaron el balance a doce muertos, incluidos cinco menores, y diecinueve heridos. Moscú, de hecho, acusó a Ucrania de haber atacado deliberadamente a la población civil y abrió una investigación por terrorismo. Kiev no había respondido públicamente a estas acusaciones al cierre de la jornada, mientras que las circunstancias del ataque y la responsabilidad sobre el lanzamiento no habían podido ser verificadas de forma independiente, como en varios incidentes más de este tipo ocurridos en los últimos meses y que Rusia utiliza en organismos internacionales.

Finalizamos el informe de hoy en Italia, cuyo ministro de Defensa, Guido Crosetto, ofreció al exministro ucraniano de Defensa Mykhailo Fedorov incorporarse como asesor especial. Crosetto realizó la propuesta por teléfono un día después de su destitución y destacó el trabajo desarrollado por Fedorov en la introducción de nuevas tecnologías, drones y procesos de innovación en las Fuerzas Armadas ucranianas. Por el momento se desconoce la respuesta de Fedorov, aunque previsiblemente será negativa, ya que sigue pensando en su vuelta al ministerio que lideraba hasta hace unos días. De hecho, como hemos ido contando, ya había rechazado previamente otros puestos dentro del Gobierno ucraniano, indicando que no deseaba asumir una responsabilidad distinta de la cartera de Defensa.

Zelenski gana enteros y Putin pierde fuelle: Moscú y Washington profundizan sus diferencias El presidente de Ucrania recibe nuevas y mil millonarias inyecciones de dinero para armamento de la UE y de Washington y Trump lo recibirá esta semana Carmen de Carlos. El Debate.

La vida da tantas vueltas que es difícil no marearse y mucho más si lo que tienes enfrente es una guerra donde está en juego tu propia existencia. Pero los grandes líderes aprenden a recuperar la verticalidad y a adaptarse a las circunstancias que les harán más fuertes. Lograrlo no es fácil, supone en no pocas ocasiones bajar la cabeza cuando sientes que la debes tener alta o simular que las ofensas no lo son.

Algo así es es lo que ha hecho Volodimir Zelenski con, al menos en este tiempo, buenos resultados. El presidente de Ucrania tuvo que humillarse ante Donald Trump y aguantar el chaparrón histórico que le cayó en la Casa Blanca la primera vez que fue a pedir más ayuda. Zelenski aprendió a dar las gracias constantemente y hasta a adaptar su uniforme oliva a las exigencias de J.D. Vance y de algún reportero estadounidense.

El presidente de Ucrania, al que en Moscú llaman «payaso», se dio cuenta de que había que bajar la voz, no mostrar su ira cuando Putin engatusaba a Trump y tener paciencia. Lo importante era esperar y seguir armándose y fabricando drones mientras trabajaba con sus aliados europeos, no demasiado útiles, pero necesarios y generosos con las finanzas.

En estos cuatro años largos de esta guerra Zelenski ha soportado los zigzagueos de Washington y resistido, como nunca imaginó Vladimir Putin, una invasión en la que la inmensa mayoría del planeta le veía derrotado en unabrir y cerrar de ojos.

La satisfacción a esa política parece que la empieza a encontrar ahora, cuando esa amistad peligros del presidente de Estados Unidos con el jefe del Kremlin ha comenzado a difuminarse.

Rusia y Estados Unidos están más lejos que nunca. El proceso de paz en Ucrania está estancado desde febrero y las puertas de la Casa Blanca se abren con más amplitud para Zelenski, que esta semana volverá a reunirse con Trump en Washington donde acudirá al funeral del senador Lindsey Graham, íntimo del republicano y vigoroso defensor de Ucrania.

Los compromisos alcanzados por Putin y Donald Trump, en la capital de Alaska (Anchorage), ya forman parte de un pasado olvidado. El conocido como «espíritu de Anchorage» que permitió a Putin volver al ruedo internacional y salir de su condición de marginado, ya no existe.

Los supuestos «acuerdos» nunca se hicieron públicos, aunque se había establecido la creencia de que, sugerida en varias ocasiones por Rusia, la retirada de sus tropas sería efectiva en cuanto los ucranianos le entregasen el Donbás.

Pero el tiempo y la guerra en Irán han puesto en un segundo plano el interés de Washington por seguir insistiendo y tolerando las artimañas del ex agente del desaparecido KGB, que insiste en hablar de «Operación militar especial» en lugar de llamar a las cosas por su nombre: guerra.

El hartazgo de Washington resultó evidente y manifiesto el pasado mes de junio. El secretario de Estado de EE.UU., Marco Rubio, como recuerda Efe, aseguró ante el Congreso que la campaña militar en Ucrania había sido un fracaso estratégico para el Kremlin y Rusia nunca ganaría la guerra.

El Kremlin dedujo que lo acordado en Alaska ya era papel mojado. Moscú comenzó a insistir en que, aunque Rusia sigue «abierta» a las negociaciones y lo considera una vía «preferible», continuará con su campaña militar hasta «la victoria final».

Rubio y su homólogo ruso, Serguéi Lavrov, firmaron esta semana en Manila el acta de defunción de Anchorage en su primera reunión, desde septiembre de 2025, celebrada en el marco de la cumbre de ministros de Exteriores del Sudeste Asiático (ASEAN).

Rubio, que no renuncia al papel de mediador de la Casa Blanca, admitió no obstante que un futuro acuerdo de paz exige «nuevas ideas», ya que las anteriores están obsoletas. «Ciertamente, eso (Anchorage) no fue aceptable en su momento para Ucrania y no creo que lo vaya a ser ahora. De hecho, lo será aún menos», afirmó.

Lavrov recogió el guante, tachó por primera vez abiertamente de «fracaso» los «acuerdos de Anchorage» y añadió: «Debemos saber quién es el culpable». EE.UU. dijo que el presidente ucraniano, Volodímir «Zelenski, haría lo que Trump propuso. Bueno, no funcionó», dijo Lavrov señalando a la Casa Blanca.

«Este rechazo arrogante –continuó– a la propuesta estadounidense se debe en gran medida a que Zelenski está recibiendo un suministro masivo de armas y enormes cantidades de drones, que utiliza para desestabilizar la Federación Rusa atacando a civiles y objetivos civiles».

A renglón seguido el eterno ministro de Exteriores (lleva 22 años en el cargo) añadió: «una parte significativa de este apoyo» es la propia ayuda estadounidense, que incluye respaldo de inteligencia y de la red satelital Starlink, de Elon Musk.

EE.UU. reconoce que su mediación no ha prosperado y que habrá que volver al punto de partida. El naufragio de las conversaciones comenzó a sentirse en febrero de 2025 con la primera visita al Kremlin del negociador de la Casa Blanca Steve Witkoff. Le seguirían media docena de viajes, el último en enero pasado.

En los últimos ocho días «el payaso» de Ucrania asestó golpes demoledores a Rusia. Desde el Kremlin observaron las incursiones en Moscú de su enjambre de drones, los mismos que han arrasado con los depósitos de Wildberries, el Amazon ruso, en media docena de regiones rusas.

La Unión Europea volvió a aprobar para Ucrania un nuevo paquete para armamento de 90.000 millones de euros, iniciativa a la que se sumó Reino Unido y Estados Unidos autorizó la venta de sistemas de defensa antiaérea de misiles Patriot por más de 100 millones de dólares.

Es cierto que Ucrania no va ganando la guerra, pero su posición mejora y Donald Trump no solo no le ha hecho ningún feo sino que, una vez más, le recibirá está semana en su despacho. Y eso, quizás, será motivo de poca risa para Putin. Los ataques rusos contra Odesa bloquean las exportaciones de grano de Ucrania Ucrania pide una reacción internacional mientras las vitales exportaciones de grano corren el riesgo de paralizarse en plena cosecha en una de las principales potencias agrícolas del mundo y uno de los tres principales proveedores de cereales de España Rostyslav Averchuk. Leópolis. la razon.

Los buques civiles han dejado de entrar en los tres puertos clave de Odesa, situados en la costa norte del mar Negro, después de una serie de ataques con misiles dirigidos por Rusia que han elevado demasiado el riesgo para sus armadores.

“Hace poco entraban diariamente cuatro o cinco buques en los puertos. No eran muchos, pero había tráfico. A día de hoy, las llegadas se han detenido”, ha declarado el ministro de Política Agraria, Taras Visotski.

Hasta el momento la situación no es crítica, según Visotski, quien señaló que los armadores están evaluando la magnitud de los riesgos tras la escalada de los ataques. No obstante, reconoció la importancia estratégica de la ruta marítima y subrayó que el Gobierno trabaja en soluciones para protegerla y restablecer el tráfico lo antes posible.

En el último mes, los ataques de la aviación rusa han dañado 28 buques de pabellones de varios países, alrededor del 11% del total de barcos que han viajado hacia o desde los puertos de Odesa para transportar grano u otras exportaciones. Veintiún marineros han muerto y 34 resultaron heridos, según Andri Klimenko, director del Instituto de Investigación del Mar Negro de Ucrania.

El incidente más mortífero ocurrió el lunes, cuando un buque que transportaba maíz ucraniano fue atacado por misiles rusos mientras salía del puerto, causando la muerte de 10 personas, entre ellas siete ciudadanos indios.

Rusia también ha llevado a cabo varios ataques contra terminales e infraestructuras portuarias, limitando su capacidad para almacenar y cargar grano, aceite de girasol y otras exportaciones críticas. En particular, Kernel, el mayor productor de aceite de girasol, ha suspendido temporalmente sus operaciones en los puertos debido a graves daños.

Rusia solo intensificará los ataques para bloquear las exportaciones de grano ucraniano, precisamente en el momento en que la cosecha está en pleno apogeo, subrayó el presidente Volodímir Zelenski. Por su parte, Rusia promete continuar los bombardeos e insiste, sin pruebas, en que está atacando buques que transportan armas a Ucrania.

La intensificación de los ataques rusos coincide con el aumento de las operaciones ucranianas contra buques rusos –principalmente petroleros– en el mar de Azov y el mar Negro, con las que Kiev busca reducir los ingresos petroleros de Moscú y dificultar el abastecimiento de las tropas rusas en las zonas ocupadas.

Más de 100 buques han sido alcanzados por drones ucranianos solo en julio, sin que las autoridades rusas hayan informado de víctimas mortales hasta el momento. Esto ha reducido a la mitad las exportaciones rusas de petróleo por esta vía, según Klimenko.

Los ataques rusos intensificados en el mar Negro “amenazan la libertad de navegación, obstaculizan las exportaciones de grano y, lo que es más importante, requieren una respuesta internacional fuerte y coordinada”, destacó el ministro de Asuntos Exteriores ucraniano, Andri Sibiga, en una serie de llamadas a sus homólogos de Francia, Noruega, Brasil y otros países.

“Si este terror continúa, millones de familias en África, Asia, Oriente Medio y América Latina podrían enfrentarse a un aumento de los precios de los alimentos y al hambre”, señaló Sibiga en un comunicado en el que comparó los ataques rusos en el mar Negro con los ataques iraníes contra el tránsito petrolero en el estrecho de Ormuz.

Pese a los repetidos ataques rusos contra sus infraestructuras, Ucrania sigue siendo el mayor exportador mundial de aceite de girasol y figura entre los cinco o diez mayores exportadores de cultivos como el maíz, la cebada, la colza y el trigo. El año pasado exportó 41,1 millones de toneladas de cereales y aceite de girasol por un valor cercano a los 16.000 millones de euros.

Ucrania ha solicitado una reunión urgente del Consejo de Seguridad de la ONU y ha instado a sus socios a ampliar las rutas alternativas a través de enlaces ferroviarios y puertos del Danubio.

Sin embargo, para Ucrania sus puertos del mar Negro han sido las principales rutas comerciales, representando alrededor del 90% de sus exportaciones agrícolas y su principal fuente de divisas. En 2023, las fuerzas ucranianas lograron reabrirla al alejar a la flota rusa de su costa. Desde entonces, Rusia ha continuado con ataques regulares, pero a través de esta ruta se han exportado más de 208 millones de toneladas de mercancías y grano.

Un cierre prolongado de la ruta podría costar a la economía ucraniana hasta 150 millones de euros al día y un 6% del PIB, según cálculos de economistas ucranianos, escribe el especialista en política agraria Oleg Nivievski. También supondría “un golpe terrible” para miles de agricultores que siguen cultivando la tierra a pesar de los ataques rusos, la escasez de mano de obra cualificada y otros desafíos, según contó un agricultor de la región de Jersón a LA RAZÓN.

Cuba: la cabeza de la serpiente financiada por España Cuba es única.
Matías Jove. libertad digital.  26 Julio 2026

Y lo es por su intensa actividad en lo que se ha denominado marxismo cultural. 

Dos informes publicados recientemente ponen negro sobre blanco una realidad alarmante. La sanguinaria dictadura cubana, convertida en "capital ideológica de la izquierda radical moderna", está subvencionada y sostenida en gran medida por las democracias occidentales, y muy particularmente España.

El primero de los informes, publicado por el Departamento de Estado de Estados Unidos, Cuba, la capital del comunismo del siglo XXI, recopila un vasto, prolongado y sostenido historial de espionaje, acciones subversivas y respaldo, entrenamiento, apoyo logístico, financiación y aportación de inteligencia a grupos terroristas en Iberoamérica.

https://www.state.gov/wp-content/uploads/2026/07/Cuba-Report-PDF-Spanish.pdf

A lo largo de sus 106 páginas, en su versión en español, detalla una frenética actividad de La Habana desde los inicios de la revolución hasta la actualidad. Los hechos recogidos son bien conocidos y están ampliamente documentados, pero su lectura es impactante.

Exportar la revolución, la injerencia, la desestabilización de las democracias occidentales y el recurso a la violencia no es algo coyuntural, sino esencial para la revolución cubana. Por eso, no duda en señalar que: "Desde su fundación en 1959, la razón de ser del régimen de La Habana ha sido la exportación violenta del comunismo al exterior".

Pero este informe da un paso más. Lejos de esa visión que minusvalora la actividad del régimen cubano, por primera vez se admite la gravedad de una amenaza que va mucho más allá del ámbito estrictamente militar, de sus redes de espionaje o de su papel de nexo en una coalición más amplia que incluye a Rusia, Irán y China.

Cuba es única. Y lo es por su intensa actividad en lo que se ha denominado marxismo cultural. El régimen cubano "ha tratado de socavar, degradar y desestabilizar a los Estados Unidos con espías y soldados, pero también con estudiantes e intelectuales; con células terroristas, pero también con comités de solidaridad y redes sin ánimo de lucro; con agentes de inteligencia que operan bajo cobertura diplomática, pero también con intercambios aparentemente privados, organizaciones sin ánimo de lucro, organizaciones políticas y redes de activistas".

El informe del Departamento de Estado limita su alcance a la actividad del régimen cubano en América, pero los españoles sabemos bien que el régimen cubano también ha desarrollado una frenética actividad en España. Su colaboración con ETA fue estrecha. Durante años, decenas de etarras encontraron en la isla un santuario seguro y la inteligencia cubana jugó un papel clave en varias operaciones perpetradas en España. Y a nadie se le escapan sus conexiones con la omnipresente Venezuela.

Por eso es tan grave y sorprendente la información del segundo informe, del Instituto Juan de Mariana, El precio de sostener al castrismo. En él, el prestigioso think tank liberal concluye que, desde 2016, los distintos gobiernos de España han contribuido a sostener la dictadura cubana por un importe equivalente a 5.000 millones de euros.

Cuba, la cabeza de la serpiente, es, probablemente, la dictadura más subvencionada del planeta. Lamentablemente, a costa de los contribuyentes españoles.

PD. Mientras el Gobierno de España regatea sus aportaciones a la OTAN en medio de un larguísimo conflicto contra Rusia, esos cubanos tan subvencionados por España se han erigido en el contingente más numeroso de mercenarios extranjeros que luchan bajo la bandera de Putin.

Salt, zona cero de la islamización y el reemplazo 
Esta localidad catalana nos muestra lo que pasará en más y más sitios de España si no se reordena la inmigración de forma urgente 
Alejandro Macarrón. gaceta. 26 Julio 2026

El municipio de Salt (Gerona), es una ventana al futuro de España –y Europa–. si sigue llegando inmigración de forma completamente descontrolada y contraria al interés de los españoles, en este caso mayoritariamente africana y musulmana, aún más predominante entre los bebés con padres residentes en Salt.

Hace 30 años, en mayo de 1996, recién salido de la Moncloa Felipe González, solo el 3% de la población de Salt había nacido en el extranjero, en línea con la media nacional. Ocho años después, al dejar el poder José María Aznar, el 22% de los empadronados allí eran inmigrantes. A comienzos de 2025, 21 años más tarde, eran el 45% de sus 34.000 habitantes, de los que un 60% eran africanos –más de la mitad de los cuales, marroquíes–, y de ellos más del 90%, musulmanes.

Pero la cosa no acaba ahí. Entre los hombres, los extranjeros nativos eran el 48%, porque la inmigración africana es mucho más masculina que femenina, a diferencia de lo que sucede con los hispanoamericanos que hay en España, entre los que las mujeres son mayoría. Dando un paso más, si sumamos a los inmigrantes “a secas”, o de primera generación, sus hijos menores de 30 años nacidos en España (inmigrantes de segunda generación), el peso total real de la población inmigrante en Salt supera el 60%, y entre los menores de 50 años, sobrepasa el 70%. La cosa llega al paroxismo entre los bebés, que representan el futuro: de los que nacieron en 2024 con madre residente en Salt, más del 80% tenían padre nacido en el extranjero, y más de la mitad, africanos / musulmanes. Los cuadros siguientes son más elocuentes que mil palabras.

Con semejante cambio en el sustrato humano y de valores culturales de su población, unido a la blandura cómplice de las autoridades españolas con la criminalidad —afición a la que los inmigrantes, y en especial los africanos y americanos, tienen en España mucha más propensión estadística que los españoles–, y en concreto frente a delitos como la okupación ilegal de viviendas –y mucho más en Cataluña, donde la tasa de inmuebles usurpados por cada 100.000 habitantes es casi cuatro veces la del resto de España–, un crimen generalmente impune al que (también) tienen mucha más inclinación en promedio los foráneos, no es de extrañar que en marzo de 2025 hubiera allí disturbios violentos tipo banlieue parisina, cuando se desalojó al imán subsahariano Kalikou Diawara y a su familia de la vivienda que habitaban sin pagar su alquiler desde hacía cinco años (sí, 60 meses, más de 1.800 días, viviendo “de gorra” en casa ajena).

Tampoco son de extrañar testimonios como el de un vecino de Salt al autor este artículo:
“Los pocos españoles que vivimos en Salt estamos coaccionados, indefensos ante la ley, abandonados y censurados para que la realidad no se desborde en los medios de comunicación”.

“Hemos perdido los espacios públicos, deportivos, parques plazas, centros sanitarios, colegios comercios, instalaciones deportivas municipales”.

“La delincuencia aumenta día a día noche a noche, los robos con violencia son cada día más numerosos”.

¿Y qué ocurre ante semejante panorama con la población nacida en España de padres españoles (catalanes con ocho apellidos locales, con ninguno, o mediopensionistas)? Que muchísimos toman las de Villadiego. Entre comienzos de 2005 y de 2025, según nuestras estimaciones, se han marchado de Salt en números netos más de 6.000 españoles autóctonos –nacidos en España de madre nacida aquí, sean catalanes “de pura cepa” o no–, una cantidad que equivale a 1/3 de los españoles de toda la vida que vivían allí en 2005. Un éxodo mayor incluso que el provocado por la dictadura chavista en Venezuela en términos porcentuales, y que triplica con holgura el causado por la ETA y el nacionalismo asfixiante en el País Vasco en los años de plomo y mucha sangre del terrorismo separatista-comunista (9% – 10% de la población vasca).

Salt ya no parece Cataluña/España. Por demografía lo es ya solo de forma más y más minoritaria. Por eso tantos catalanes/españoles se marchan de ahí, lo que acelera el proceso de reemplazo humano. En ese proceso, por cierto, también cuenta mucho la ínfima natalidad de los españoles autóctonos, con más del doble de muertes que de nacimientos en Salt en 2024. Entre los inmigrantes allí, todo lo contrario, por su superior fecundidad –2,5 a 3 veces la de las españolas.-, y por ser más jóvenes en media: más de 10 nacimientos de madre nacida en el extranjero que muertes de personas nacidas en el extranjero.

Es inadmisible la inmigración descontrolada masiva que políticos y activistas traidores a España –y aún más a Cataluña que al resto del país en su conjunto– han propiciado de forma deliberada en las tres últimas décadas, y que no habría ocurrido sin las legiones de tibios (políticos, y quienes les han apoyado) que la han consentido, cuando no aplaudido. En este contexto, el suicidio demográfico de los españoles por falta de niños, amplificado por el declive de la familia convencional o de toda la vida, que por sí solo (auto)destruye poco a poco el pueblo español y lo empobrece en los campos económico y afectivo-familiar, acelera el reemplazo / sustitución demográfica.

Si no se reordena la inmigración de forma urgente y racional, en el legítimo interés de los dueños de España –nosotros los españoles– y de los muchos inmigrantes bien integrados y adaptados a nuestros modos y costumbres que hay en nuestro país –los más afectados, junto a los españoles de clases medias y bajas, por cada nueva oleada de inmigrantes innecesarios para la economía, y mal alojables por la escasez de vivienda causada por nuestros pésimos gobernantes–, Salt nos muestra lo que pasará en más y más sitios de nuestra patria. Es el canario en la mina. Y ya hay decenas de municipios y barrios por toda la geografía nacional en una situación no muy distinta a la de este municipio gerundense, y varios cientos más en vías de saltificación. ¿Quousque tandem / hasta cuándo?

Alejandro Macarrón Larumbe Ingeniero y consultor empresarial Coordinador del Observatorio Demográfico del CEU-CEFAS

90º ANIVERSARIO DE LA GUERRA CIVIL ESPAÑOLA 
Una mitología partidista en declive (y III) 
¿Qué dijeron de la II República y de la Guerra Civil sus protagonistas y testigos famosos? 
Arnaud Imatz. gaceta. 26 Julio 2026

Las tesis fundamentales de los historiadores favorables al Frente Popular (comunistas, socialistas, anarquistas, independentistas/separatistas o republicanos de izquierda laicistas) apenas han variado en las últimas décadas, independientemente de las convicciones o sensibilidades particulares de sus autores. Según ellos, la violación y la destrucción de la República por parte de las derechas reaccionarias y fascistas habrían sido deliberadas. El bando nacional habría tenido un programa de masacre sistemática, mientras que, por el contrario, el terrorismo del bando republicano habría sido «provocado», habría tenido únicamente un carácter «accidental», «espontáneo», y nunca habría sido organizado por los partidos ni por el Gobierno; los crímenes más atroces habrían sido perpetrados por «elementos incontrolados», en ningún caso por verdugos o torturadores; los asesinatos más sádicos habrían sido excepcionales y los Tribunales Populares habrían sido en definitiva «indulgentes». ¡Por supuesto, se puede desinformar, mentir y soñar incansablemente sobre las intenciones!

También existe una corriente demócrata-cristiana, minoritaria, que siempre se ha mostrado favorable al bando republicano y que se inspira en los ejemplos de los franceses François Mauriac, Emmanuel Mounier y Jacques Maritain, quienes consideraban al Frente Popular como un mal menor en la lucha contra el fascismo (el caso de Georges Bernanos, que detestaba a los militares, incluido Franco, también es citado por ellos, aunque es más complejo, ya que no solo el autor de Los grandes cementerios bajo la luna tenía en alta estima a José Antonio, sino que su propio hijo combatía en las filas de la Falange). Frente a las posturas favorables al Frente Popular de estos autores (véanse, en particular, las declaraciones insultantes de Benoît Pellistrandi, sorprendentemente en la línea de los métodos del militante comunista-estalinista Manuel Tuñón de Lara), no está de más recordar las numerosas declaraciones y testimonios de personalidades mucho más directamente implicadas en el conflicto y mucho mejor informadas. He aquí algunos ejemplos, en su mayoría mal o poco conocidos:

Niceto Alcalá-Zamora y Torres (Priego de Cordoba, 1877 – Buenos Aires, 1949),
presidente de la República de 1931 a 1936, fue uno de los críticos más severos del Frente Popular. Ya al día siguiente de las elecciones de febrero de 1936, y tras su destitución el 7 de abril, escribió en sus Diarios (manuscritos robados, recuperados y publicados en 2011) y en el Journal de Genève del 17 de enero de 1937: «En la mayoría de las provincias hubo negociaciones ocultas, manejos, violencias y coacciones […]. Casi toda España hizo lo mismo que La Coruña, es decir, rectificaciones postelectorales vergonzosas de un buen número de actas.»

«Ha resultado extraordinariamente difícil obtener las cifras de esta reciente votación. Han sido necesarios varios días de esfuerzos porque, desde el 17 de febrero, las manipulaciones y los trucos para hacer vivir o morir a tantos candidatos hacían imposible la tarea.»

«Las Cortes prepararon así dos golpes de Estado parlamentarios. Con el primero se declararon a sí mismas indisolubles durante todo el mandato presidencial. Con el segundo me destituyeron. Quedó eliminado el último obstáculo en el camino de la anarquía y de todas las violencias de la guerra civil.» «Ya desde el 17 de febrero, incluso desde la noche del 16, el Frente Popular, sin esperar al final del escrutinio ni a la proclamación de los resultados, que debía efectuarse por las Juntas Provinciales del Censo el jueves 20, desencadenó en la calle la ofensiva del desorden: reclamó el Poder por medio de la violencia.»

«Crisis; algunos gobernadores civiles dimitieron. A instigación de dirigentes irresponsables, la muchedumbre se apoderó de documentos electorales; en muchas localidades los resultados pudieron ser falsificados.»

Manuel Azaña y Díaz (Alcalá de Henares, 1880 – Montauban, 1940),
presidente del Gobierno (de 1931 a 1933), primer presidente del Gobierno del Frente Popular, presidente de la República a partir del 10 de mayo de 1936, «Maestro masón» y militante laicista, es autor de unas declaraciones alucinantes sobre la Guerra Civil.

Conocidas son sus declaraciones más intolerantes y dogmáticas :
«España ha dejado de ser católica» (13 de octubre de 1931); «No hay libertad contra la libertad » (Cortes, 30 de septiembre de 1932); “La revolución no se hace nunca con la mayoría” (Bilbao, 21 de abril de 1934); «Por encima de la Constitución está la República y por encima de la República está la Revolución » (El Sol, 17 de abril de 1934) o también «Antes que una República en manos de los enemigos de la República, preferimos cualquier catástrofe » (Madrid, 1 de julio de 1934).

Pero en sus Memorias políticas y de guerra y sus Diarios publicados en 1978 y 1997 escribe palabras desilusionadas y desconcertantes: «Cada partido, cada organización sindical quería tener su ejército propio»; «Las columnas se disputaban los hombres, las armas y las municiones»; «Cada cual atendía a su propia salvación.»; «¿Dónde está la solidaridad nacional? Yo no la veo»; «Una de las peores consecuencias de la guerra ha sido la disociación del Estado»; «Cada partido, cada organización sindical quería tener su ejército propio»; «Las columnas se disputaban los hombres, las armas y las municiones»; «Cada cual atendía a su propia salvación.» Muy a menudo aparecen expresiones como: «histeria revolucionaria», «robos», «asesinatos», «desmoralización», «incompetencia», «caciquismo», «separatismos», etc. En la Velada de Benicarlo (1939) también se lee: “El Estado ha perdido en gran parte su autoridad; el poder está disperso; la guerra ha hecho surgir múltiples centros de decisión que actúan sin coordinación ni disciplina. La revolución ha añadido nuevas tensiones a las viejas divisiones de España, y el resultado es una desorganización general que dificulta la acción común.”

Indalecio Prieto (Oviedo, 1883 – Ciudad de México, 1962),
político socialista nombrado varias veces ministro entre 1931 y 1933 y entre 1936 y 1938, considerado «moderado», proclamaba, no obstante, en la campaña electoral de 1933: «Estamos dispuestos a obtener nuestras reivindicaciones de una u otra manera» y en 1934poco antes de la revolución socialista de octubre: «Que el proletariado se haga con el poder. Que haga de España lo que se merece». «El Partido Socialista va a la conquista del Poder, y va a la conquista, como digo, legalmente si puede ser. Nosotros deseamos que pueda ser legalmente, con arreglo a la Constitución, y si no, como podamos.» Pero, arrepentido de sus palabras y de su actuación, escribió más tarde: «Me declaro culpable ante mi conciencia, ante el Partido Socialista y ante España entera, de mi participación en aquel movimiento revolucionario. Lo declaro como una falta, como un pecado, no como gloria.» Y añadió: «Estoy exento de responsabilidad en la génesis de aquel movimiento, pero la tengo plena en su preparación y desarrollo» (Ciudad de México, el 1 de mayo de 1942, Discursos en América, 1944).

Francisco Largo Caballero (Madrid, 1869 – Paris, 1946),
dirigente del PSOE y de la UGT, consejero de Estado bajo la dictadura del general Primo de Rivera[1], ministro de Trabajo (1931-1933) y jefe del Gobierno desde septiembre de 1936 hasta el 17 de mayo de 1937, fue el principal responsable de la bolchevización del Partido Socialista a partir de finales de 1933. Sus discursos vehementes, sus exhortaciones a la Revolución y sus llamamientos más o menos velados a la eliminación de la burguesía le valieron el apodo de «el Lenin español» por parte de las Juventudes Socialistas. Los órganos oficiales del Partido Socialista, Claridad y El Socialista, se hacían eco de ellos, repitiendo incansablemente: «Guerra de clases. ¡Odio a la burguesía criminal!», «Estamos decididos a hacer lo que se ha hecho en Rusia», «Que los españoles elijan: el fascismo o el socialismo».

Abundan las declaraciones extremistas de Largo Caballero. He aquí una pequeña muestra:

“El Partido socialista no es un partido reformista […] cuando ha habido necesidad de romper con la legalidad, sin ningún reparo y sin escrúpulo. El temperamento, la ideología, y la educación de nuestro partido no son para ir al reformismo” (Discurso en el XIII Congreso del PSOE celebrado en 1932, siendo Largo Caballero ministro de Trabajo y Previsión Social).

«La democracia no es más que el primer paso hacia la instauración de la dictadura del proletariado. Que nadie dude de que el poder nos pertenecerá y, por la fuerza, si es necesario» (El Liberal, Bilbao, 20 de enero de 1936).

“En las elecciones de abril (1931), los socialistas renunciaron a vengarse de sus enemigos y respetaron vidas y haciendas; que no esperen esa generosidad en nuestro próximo triunfo. La generosidad no es arma buena. La consolidación de un régimen exige hechos que repugnan, pero que luego justifica la Historia”. (Madrid Cine Europa, 1 de noviembre de 1933)

“Tenemos que recorrer un periodo de transición hasta el socialismo integral, y ese período es la dictadura del proletariado, hacia la cual vamos” (Mitin de Murcia, 15 de noviembre de 1933)

“Vamos a echar abajo el régimen de propiedad privada. No ocultamos que vamos a la revolución social. ¿Cómo? (Una voz en el público: ‘Como en Rusia’). No nos asusta eso. Vamos, repito, hacía la revolución social […] mucho dudo que se pueda conseguir el triunfo dentro de la legalidad. Y en tal caso, camaradas habrá que obtenerlo por la violencia […] Eso dirán los enemigos, es excitar a la guerra civil… Pongámonos en la realidad. Hay una guerra civil […] No nos ceguemos camaradas. Lo que pasa es que esta guerra no ha tomado aún los caracteres cruentos que, por fortuna o desgracia, tendrá inexorablemente que tomar” (8 de noviembre, Badajoz, “El Socialista”, 9 de noviembre de 1933).

«Hay comunistas que dicen que no pueden aliarse con los socialistas. No me explico esa posición […] Nosotros hemos aceptado íntegramente los principios del Manifiesto comunista… Coincidimos en la teoría. Además, el comunismo y el socialismo son dos etapas en absoluto diferentes [.,,] No nos diferenciamos, como se habrá podido ver, en nada de los comunistas. (Madrid, 20 de abril de 1934, El Socialista, 21 de abril de 1934).

“Nuestro partido, es ideológicamente, tácticamente, un partido revolucionario […] cree que debe desaparecer este régimen “(Mitin en el Cinema Europa de Madrid el 1 de octubre de 1934).

“[…] la clase obrera debe adueñarse del poder político, convencida de que la democracia es incompatible con el socialismo, y como el que tiene el poder no ha de entregarlo voluntariamente, por eso hay que ir a la Revolución” (Mitin de Linares, 20 de enero de 1936).

«Las elecciones no son más que una etapa en la conquista del poder y su resultado solo se acepta con reservas. Si triunfa la izquierda, junto con nuestros aliados podremos actuar dentro de la legalidad; pero, si gana la derecha, tendremos que ir a la guerra civil. Deseo una república sin lucha de clases, pero, para ello, es necesario que una de ellas desaparezca. Y esto no es una amenaza, es una advertencia. Que nadie se imagine que decimos estas cosas por placer: las llevamos a cabo» (Alicante, 19 de enero de 1936).

“[…] la transformación total del país no se puede hacer echando simplemente papeletas en las urnas […] estamos ya hartos de ensayos de democracia; que se implante en el país nuestra democracia” (Cinema Europa de Madrid, 10 de febrero de 1936)

“Cuando el Frente Popular se derrumbe, como se derrumbará sin duda, el triunfo del proletariado será indiscutible. Entonces estableceremos la dictadura del proletariado, lo que […] quiere decir la represión…de las clases capitalistas y burguesas”. (24 de mayo de 1936, en Cádiz, “El Socialista”, 26-5-36).

Claudio Sánchez-Albornoz (Madrid, 1893 – Ávila, 1984), historiador, político republicano del centro izquierda (Acción republicana), diputado, ministro, embajador, presidente del Consejo de ministros de la Republica en el exilio, afirma:

«Hubiera preferido, se lo digo sinceramente, que los sublevados contra nosotros los republicanos, hubieran ganado la guerra el primer día. Me habrían asesinado a mí y a doscientos más, pero habría habido libertad a los dos o tres años, mientras que la guerra civil fue monstruosa, tremenda […]”. “Si hubieran triunfado los nuestros, se habría proclamado el comunismo, porque nosotros, los republicanos, ya no contábamos” (Entrevista, Informe semanal TVE, 1975; véase también: Solo, pobre, viejo, en Personas, nº74, 6 abril 1975).

Diego Martínez Barrio (1883, Sevilla – 1962, París),
republicano de izquierdas (Partido radical demócrata), máximo dignatario de la masonería, jefe del Gobierno en 1933 y 1936, presidente de las Cortes (1936-1939) y posteriormente presidente de la República en el exilio (1945-1962), escribe con amargura sobre sus aliados políticos: «Todos nos atribuían a nosotros, los republicanos, el triste papel de Kerenski. Nuestra misión debía limitarse, según ellos, a allanarles el camino hacia el poder, dado que la revolución democrática era una etapa agotada de la historia de España» (Orígenes del Frente Popular Español, 1943).

Manuel de Irujo y Ollo (Estella, 1891 – Pamplona, 1981),
ministro republicano sin cartera (1936-1938) y miembro del Partido Nacionalista Vasco, es autor de un «Memorándum sobre la situación religiosa en España” presentado en el Consejo de ministros, el 7 de enero de 1937. En él se lee: «Fuera del País Vasco, la situación de hecho de la Iglesia es la siguiente: todos los altares, imágenes y objetos de culto han sido destruidos, salvo contadas excepciones […]. Todas las iglesias han sido cerradas al culto, que ha quedado totalmente suspendido […]. Los organismos oficiales se han hecho cargo de las campanas, los cálices, los candelabros y todos los demás objetos de culto, que han sido fundidos y transformados con fines militares o civiles […]. Se han incendiado, saqueado, ocupado o destruido edificios y bienes de todo tipo […]. Los sacerdotes y las monjas fueron detenidos, encarcelados y fusilados sin juicio por miles […]. Se llegó incluso a prohibir la posesión privada de imágenes y objetos de culto. La policía, que lleva a cabo registros, busca y destruye con violencia y saña todos los objetos relacionados con el culto».

Jesús Hernández (Murcia, 1907 – Ciudad de Mexico, 1971),
dirigente del PCE,ministro de Instrucción Pública del Gobierno de Largo Caballero, se le atribuye el siguiente, controvertido, telegrama enviado al Congreso de Ateos celebrado en Moscú: «Vuestra lucha contra la religión es también la nuestra. Tenemos el deber de convertir España en una tierra de ateos militantes. La lucha será difícil, porque en este país hay muchos reaccionarios que rechazan la cultura soviética. Todas las escuelas de España se transformarán en escuelas comunistas».

La Carta colectiva de los obispos españoles, del 1 de julio de 1937, asigna por su parte al delegado español en el mismo Congreso de Ateos estas crueles palabras: «España ha superado con creces la obra de los soviets, porque la Iglesia ha sido totalmente aniquilada».

El Papa Pío XI (Desio, 1857 – Vaticano, 1939)
escribe en la encíclica Divini Redemptoris sobre la situación de España bajo el dominio de la República del Frente Popular (19 de marzo de 1937): «También en las regiones en que, como en nuestra queridísima España, el azote comunista no ha tenido tiempo todavía para hacer sentir todos los efectos de sus teorías, se ha desencadenado, sin embargo, como para desquitarse, con una violencia más furibunda. No se ha limitado a derribar alguna que otra iglesia, algún que otro convento, sino que, cuando le ha sido posible, ha destruido todas las iglesias, todos los conventos e incluso todo vestigio de la religión cristiana, sin reparar en el valor artístico y científico de los monumentos religiosos. El furor comunista no se ha limitado a matar a obispos y millares de sacerdotes, de religiosos y religiosas, buscando de un modo particular a aquellos y a aquellas que precisamente trabajan con mayor celo con los pobres y los obreros, sino que, además, ha matado a un gran número de seglares de toda clase y condición, asesinados aún hoy día en masa, por el mero hecho de ser cristianos o al menos contrarios al ateísmo comunista. Y esta destrucción tan espantosa es realizada con un odio, una barbarie y una ferocidad que jamás se hubieran creído posibles en nuestro siglo. Ningún individuo que tenga buen juicio, ningún hombre de Estado consciente de su responsabilidad pública, puede dejar de temblar si piensa que lo que hoy sucede en España tal vez podrá repetirse mañana en otras naciones civilizadas”.

Manuel Portela Valladares (Pontevedra, 1957 – Bandol, 1952),
diputado, Gobernador general de Cataluña, varias veces ministro de la Gobernación y presidente del Gobierno (diciembre 1935 – febrero 1936), se ganó la reputación de político farsante y cobarde por haber entrado en pánico y abandonado el poder ante la presión callejera durante el escrutinio de febrero 1936 y más aún por su actitud servil y oportunista tras el estallido de la guerra civil.

El 8 de octubre de 1936, dirige una carta de devoción y admiración a Francisco Franco: «En V. recae la providencial misión de realizar una segunda reconquista de la Patria; de salvarla de la barbarie, del crimen, de la destrucción, erigidos en sistema de gobierno. Nunca las ideas políticas o el origen del poder pueden invocarse en contra de la Patria: han de someterse a ella y situarse en la subordinada categoría de medio para mejor servirla. En esta hora terrible sólo pienso en España, y en V. que, con sus singulares condiciones de inteligencia, de serenidad, de carácter y de un valor profesional que sólo encuentra precedente en la cumbre de nuestra historia, ha de renacerla […] Con estos sentimientos seguiré emocionado, como la he seguido hasta aquí, su empresa magna. Y siempre a su devoción completa, admirador y amigo.» (Véase: Manuel Portela Valladares, Memorias. Dentro del drama español, 1988, p. 231).

Pero pocos meses después, Portela cambio de opinión y terminó colaborando con el gobierno republicano de Negrín, declarando ante las Cortes de Valencia el 1 de octubre 1937:

“Este Parlamento es la razón de existencia de la República, es el título de la vida de España.»

«Podrá haber matices ideológicos distintos entre nosotros, pero que conste aquí mi adhesión y mi compenetración con el Gobierno. Siempre, siempre, en circunstancias análogas a las actuales le daría mi voto al que estuviera ahí sentado, entre otras razones porque representa al Estado español, la Patria en pie de lucha.»(Diario de Sesiones de las Cortes. Congreso de los Diputados. Sesión del 1 de octubre de 1937, celebrada en la Lonja de Valencia).

José María Gil-Robles y Quiñones (Salamanca,1898 -Madrid,1980),
político y abogado español, diputado en las Cortes republicanas (1931 – 1939), ministro de la Guerra (1935), principal líder de la derecha liberal-conservadora, apoyo el levantamiento de julio 1936 entregando “a Mola todo el dinero disponible del partido”.

Su declaración maximalista la hizo el 15 de octubre de 1933 en el Cine Monumental de Madrid: «Hay que ir a un Estado nuevo, y para ello se imponen deberes y sacrificios. ¡Qué importa que nos cueste hasta derramar sangre! Para eso nada de contubernios. No necesitamos el poder con contubernios de nadie. Necesitamos el poder íntegro y eso es lo que pedimos. Entre tanto no iremos al Gobierno en colaboración con nadie. La democracia no es para nosotros un fin, sino un medio para ir a la conquista de un Estado nuevo. Llegado el momento, el Parlamento o se somete o le hacemos desaparecer»

Pero sus más famosos discursos son los del 15 y 16 de junio 1936. El 16, hizo el conocidísimo balance de los disturbios y el 15, dos días después del asesinato de José Calvo Sotelo, pronuncio palabras premonitorias:

“Nosotros no estamos dispuestos a que continúe esa farsa. Vosotros podéis continuar; sé que vais a hacer una política de persecución, de exterminio y de violencia de todo lo que signifique derechas. Os engañáis profundamente: cuanto mayor sea la violencia, mayor será la reacción; por cada uno de los muertos, surgirá otro combatiente.

“¡Ya llegará un día en que la misma violencia que habéis desatado se volverá contra vosotros! Y dentro de poco vosotros seréis en España el Gobierno del Frente Popular del hambre y de la miseria, como ahora lo sois de la vergüenza, del fango y de la sangre. Nada más» (Sesión de la Diputación permanente de las Cortes del 15 de julio de 1936).

Alejandro Lerroux (La Rambla, 1864 – Madrid, 1949), l
íder del Partido Republicano Radical, ministro de Asuntos Exteriores (1931), varias veces jefe del Gobierno entre 1933 y 1935, «Maestro Masón» y figura política destacada del centro, publicó en el periódico parisino L’Illustration (30 de enero de 1937) un largo artículo en el que explicó a los lectores franceses su opinión sobre la guerra de España:

“Desde el falso triunfo electoral conseguido en febrero por el Frente Popular, España era el teatro de las violencias más criminales, por las que nadie era castigado. En Madrid eran continuos los incendios y los asesinatos, incluso en pleno día. El gobierno ni lo persiguió ni tomó las más elementales medidas de precaución […] todo se hundió de repente: ya no queda ni parlamento, ni democracia, ni libertad, ni justicia, ni orden, ni paz. ¿Qué queda, entonces, Dios mío, ¿de la república? Y, como no concibo la patria sin la república, ¿qué queda de la patria? Porque la patria no puede ser ni esta horda salvaje que, con el pretexto de igualdad social, roba, saquea y asesina; ni esa banda de intelectuales primarios que la dirigen y que, prefiriendo que la obra de veinte siglos de civilización desaparezca, no tienen el heroísmo de morir con ella, ni la grandeza, ni la nobleza de asumir sus responsabilidades. Antes de huir, seguros de su impunidad, han saqueado el tesoro nacional, robado los bienes privados, dejando tras ellos, como carne de cañón, el miserable rebaño que pagará con su sangre […] No se trata de un pronunciamiento militar, sino de un alzamiento nacional tan sagrado, tan legítimo, como el de la independencia en 1808. Mucho más sagrado todavía, puesto que no se trata sólo de la independencia política, sino también de la organización social y económica, del hogar, de la propiedad, de la cultura, de la conciencia, de la vida, en fin, de toda una civilización y toda una historia”.

Y en La pequeña historia (1945) escribe: “Ni Franco ni el ejército se salieron de la ley, ni se alzaron contra una democracia legal, normal y en funciones. Ni hicieron más que sustituirla en el hueco que dejó cuando se disolvió en la anarquía de sangre, fango y lágrimas”.

Clara Campoamor (Madrid, 1888 – Lausana 1972)
abogada, escritora, diputada del Partido radical y defensora de los derechos de la mujer española, estuvo muy implicada en la elaboración de la ley de divorcio de 1932. En su obra « La révolution espagnole vue par une républicaine », libro basado en su experiencia de la Guerra Civil, escrito en francés y publicado en 1937 (publicado en 2002 en España con el título La revolución española vista por una republicana), describe y critica sin rodeos la situación en el bando republicano:

«Desde los primeros días de la lucha reinó en Madrid un duro clima de terror. La opinión pública tendió al principio a atribuir las violencias en las ciudades, y en particular en Madrid, a los anarquistas. La historia dirá si fue justo cargarles con esos hechos. En todo caso, la responsabilidad recae en los gubernamentales sin distinción.»

«Como lo muestran con elocuencia las exhortaciones de la prensa gubernamental, el terror reinaba en la retaguardia desde el comienzo de la lucha. Patrullas de milicianos comenzaron a efectuar detenciones en domicilios o en la calle, en cualquier lugar donde creían encontrar elementos enemigos. Los milicianos, al margen de toda legalidad, se erigían en jueces populares y hacían seguir sus arrestos de fusilamientos.»

«Los guardianes de la ley eran o bien indiferentes o bien impotentes ante el número de ejecutores que realizaban esa odiosa tarea.»

«Al principio se apuntaba a los elementos fascistas. Luego la distinción se borró. Se detenía y fusilaba a personas de derechas, después a sus simpatizantes, más tarde a miembros del Partido Radical de Lerroux, e incluso en ocasiones —por error trágico o por venganza de clase— a miembros de Izquierda Republicana.»

«Cuando se comprobaban estos errores, se atribuían los asesinatos a los fascistas y se continuaba…»

En una carta del 26 de julio de 1937 escrita a su amiga Paulina Luisi (Véase: Letra de mujer, Renacimiento, 2026), no es menos severa: «Para mí no pueden ser democracia, ni libertad, ni justicia el asesinato, el robo, el pillaje, la violación, los abusos y la ausencia total de poder y de autoridad. Afortunadamente alguien se levantó contra eso, porque de lo contrario hoy estaríamos al nivel de la desgraciada Rusia. No he cambiado de opinión […] Soy demócrata, liberal. Quienes han dejado de serlo son los republicanos españoles, que abrazaron el marxismo y el anarquismo con la llegada del Frente Popular, que irónicamente ni siquiera fue una verdadera victoria…»

«Hoy sé por experiencia que el único problema del mundo es extirpar el cáncer del comunismo en Europa […] Es ya indudable que esa lepra sólo ha podido implantarse allí donde hombres sin sentido de la responsabilidad y tan débiles abrieron el camino a una minoría sangrienta: Kerenski en Rusia, Károlyi en Hungría, Azaña en España… Yo no tengo nada que ver con los comunistas ni con los anarquistas, ni siquiera con los socialistas, que en España se han mostrado tan miserables o más que los demás».

«Yo, que no puedo ideológicamente, como usted sabe muy bien, aceptar una tesis fascista, le digo a usted, a quien debo todas las sinceridades, que deseo ardientemente el triunfo de Franco sobre los gubernamentales, como única posibilidad de evitar el derrumbamiento de España. Pero, ¡a qué precio!»

Merece la pena detenerse en los testimonios de los tres fundadores de la Asociación al Servicio de la República (1931), apodados los «Padres espirituales de la República», Pérez de Ayala, Ortega y Gasset y Marañón, figuras intelectuales eminentes del liberalismo español junto con Miguel de Unamuno.

Ramón Pérez de Ayala (Oviedo, 1880 – Madrid, 1962),
novelista, poeta, ensayista y embajador: En su carta abierta publicada en el diario Times el 29 de junio de 1937, se lee: «Mi respeto y mi amor por la verdad moral me obligan a reconocer que la República española ha constituido un fracaso trágico. Sus hijos son culpables de matricidio, y no es menos cierto que ya no quedan republicanos, ni en un bando ni en el otro […] He profesado al general Franco mi adhesión, tan invariable como indefectible. Me enorgullece y honra tener mis dos hijos sirviendo como simples soldados en la primera línea del Ejército Nacional.

José Ortega y Gasset (Madrid, 1883 – Madrid, 1955),
célebre escritor, filósofo y ensayista (cuyos dos hijos combaten en las filas del bando nacional), declara en el Epílogo para los ingleses de La rebelión de las masas (1985): «Mientras en Madrid los comunistas y sus afines obligaban, bajo las más graves amenazas, a los escritores y profesores a firmar manifiestos, a hablar por la radio, etc., algunos de los principales escritores ingleses, cómodamente instalados en sus despachos o en sus clubes, firmaban otro manifiesto, en el que se afirmaba que los comunistas y sus simpatizantes eran los defensores de la libertad. Hace unos días, Albert Einstein se creyó con el «derecho» de expresar su opinión sobre la guerra civil y de tomar partido. Sin embargo, Albert Einstein ignora por completo lo que ha sucedido en España, tanto hoy como ayer y desde hace siglos. El espíritu que le ha llevado a esta intervención insolente ha provocado desde hace tiempo la pérdida del prestigio universal del intelectual y es responsable de que el mundo vaya a la deriva debido a la ausencia de poder espiritual».

Gregorio Marañón (Madrid, 1887 – Madrid, 1960),
médico, científico, historiador, político, escritor y pensador español (cuyo único hijo varón también se alisto en el bando nacional) escribe: «Si hoy preguntamos a cien personas, sean españolas o no, cuáles son los motivos de su actitud, favorable o contraria a uno u otro de los dos bandos que luchan en España, unas invocaran su credo democrático, otras su tradicionalismo, otros su militarismo o su antimilitarismo, su catolicismo o su irreligión —salvo un neocatolicismo literario y rojo, especie muy curiosa de la fauna ideológica actual— o bien su repulsa por las ejecuciones y los bombardeos aéreos o, por último, su simpatía o antipatía personal hacia los líderes de los respectivos partidos. Son pocos los que basarán su postura en la verdadera razón de la lucha, que es esta: «defiendo a los rojos porque soy comunista» o «simpatizo con los nacionales porque soy enemigo del comunismo» […. Estos son los términos exactos del problema: una lucha entre un régimen antidemocrático, comunista y oriental, y otro régimen antidemocrático, anticomunista y europeo, cuya forma exacta solo la realidad española, todopoderosa, acabará por moldear» (Liberalismo y comunismo, punto VII; Revue de París, 15 de diciembre de 1937).

Miguel de Unamuno (Bilbao, 1864 – Salamanca, 1936),
famoso escritor y filósofo católico heterodoxo, diputado (de 1931 a 1933), se posiciono claramente a favor del bando nacional desde el inicio del conflicto. Tras su famoso altercado con Millán Astray, el 12 de octubre de 1936, y al conocer las noticias sobre la represión en la retaguardia que le llegan, se enfría considerablemente su entusiasmo inicial. Pero nunca varia en su hostilidad radical hacia el Frente Popular.

En noviembre 1936, declara: «En este momento crítico de sufrimiento para España, sé que debo seguir a los soldados. Solo ellos nos devolverán el orden. Saben lo que significa la disciplina y cómo imponerla. No, no, no me he convertido en derechista. No prestéis atención a lo que se dice. No he traicionado la causa de la libertad. Pero ahora es esencial que se restablezca el orden» (Entrevista de noviembre 1936 con Nikos Kazantzakis, publicada el 14 de diciembre de 1936 en el diario griego Kathimeriní); «Esta lucha no es una lucha contra la República liberal, es una lucha por la civilización» (Declaración a los hermanos Tharaud noviembre 1936 publicada en L’Écho de Paris, el 5 de enero de 1937); y también: «Tan pronto como se produjo el movimiento salvador del general Franco, me uní a él, pensando que lo más importante era salvar la civilización occidental cristiana y, con ella, la independencia nacional… (Texto manuscrito de Unamuno entregado a los hermanos Tharaud y reproducido en L’Écho de Paris, el 5 de enero de 1937).

Pero muy pocas semanas antes de fallecer, el 21 de noviembre de 1936 escribe dos cartas a Maria Garelli Ferraroni y Lorenzo Giusso donde condena con dureza la violencia de los dos bandos. En la de Giusso se lee: «Todo lo que se diga de la salvajería de las hordas llamadas rojas o marxistas es poco; pero la de los otros… Tan salvajes como los hunos son los hotros».

Julián Besteiro (Madrid, 1870 – Carmona, 1940),
expresidente del PSOE y de la UGT, presidente de las Cortes Constituyentes (1931), es uno de los principales representantes de la minoría marxista-reformista del PSOE. Ante el Consejo de Guerra que le condenó a cadena perpetua (8 de julio 1939), pena que posteriormente se conmutó por 30 años de reclusión, dijo: «Estamos derrotados nacionalmente por habernos dejado arrastrar a la línea bolchevique, que es la aberración política más grande que han conocido, quizá, los siglos» (Texto extraído de las cuartillas manuscritas redactadas por Besteiro en 1939 y que formaron parte de su sumario judicial).

José Antonio Primo de Rivera y Saénz de Heredia (Madrid, 1903 – Alicante, 1936),
abogado, fundador de Falange Española, diputado en las Cortes (noviembre 1933 – enero 1936), experimento a lo largo de su breve vida política una evolución radical que le llevo del conservadurismo monárquico al nacional-sindicalismo republicano. Encarcelado en marzo por el Frente Popular, fue condenado a muerte por un Tribunal popular. Es el político de los años treinta cuyas palabras han sido las más tergiversadas, manipuladas o falsificadas. Es el caso de:

«Bien está la dialéctica como primer instrumento de comunicación. Pero no hay más dialéctica admisible que la dialéctica de los puños y de las pistolas cuando se ofende a la justicia o a la Patria» (Discurso del Teatro de la Comedia, 29 de octubre de 1933.

y «La violencia puede ser lícita cuando se emplea por un ideal que la justifique. La razón, la justicia y la Patria serán defendidas por la violencia cuando por la violencia —o por la insidia— se las ataque. Pero Falange Española nunca empleará la violencia como instrumento de opresión» (Falange Española, nº 1, 7 de diciembre de 1933)

No obstante, la amplitud y complejidad de su pensamiento se reflejan en muchas de sus declaraciones, como:

«El ser ‘derechista’ como el ser ‘izquierdista’, supone siempre expulsar del alma la mitad de lo que hay que sentir. En algunos casos es expulsarlo todo y sustituirlo por una caricatura de la mitad» («Ha fenecido el segundo bienio», 9 de enero de 1936).

«El Estado totalitario no puede salvarnos tampoco de la invasión de los bárbaros, además de que lo totalitario no puede existir” (Conferencia en el Cine Gran Hotel de Zaragoza, el 17 de febrero de 1935).

“… ser nacionalistas es una pura sandez; es implantar los resortes espirituales más hondos sobre un motivo físico, sobre una mera circunstancia física; nosotros no somos nacionalistas porque el nacionalismo es el individualismo de los pueblos “(Discurso de clausura del Segundo Consejo nacional de la Falange, pronunciado en el cine Madrid, el 17 de noviembre de 1936, Escritos y discursos, p. 799-812.

“[El fascismo] pretende resolver la inarmonía entre el hombre y su contorno absorbiendo al individuo en la colectividad. El fascismo es fundamentalmente falso: acierta al barruntar que se trata de un fenómeno religioso, pero quiere sustituir la religión por una idolatría” (José Antonio Primo de Rivera, “Cuaderno de notas de un estudiante europeo”, septiembre de 1936).

«Todas las guerras son, en principio, una barbarie, y una guerra civil es, además, una ordinariez, porque el pueblo que se lanza a ella demuestra que no ha sabido usar una de las gracias más profundas que Dios concedió a la Humanidad: la inteligencia y un idioma común para entenderse» (Testimonio de su hermano Miguel Primo de Rivera en Frente a frente de José María Mancisidor, 1963)

«¡Ojalá fuera la mía la última sangre española que se vertiera en discordias civiles! […] Perdono con toda el alma a cuantos me hayan podido dañar u ofender, sin ninguna excepción, y ruego que me perdonen todos aquellos a quienes deba la reparación de algún agravio grande o chico.» (Testamento del 18 de noviembre de 1936).

Por último, y para cerrar esta recopilación de citas, recordemos la reflexión de Arthur Koestler (Budapest, 1905 – Londres 1983) en su “Spanish Testament” (1937) / Diálogo con la muerte.Un testamento español (2004). Siendo miembro del Partido Comunista Alemán, Koestler estuvo en España como periodista y corresponsal, en particular para el diario británico News Chronicle. Años después se convirtió en uno de los críticos más conocidos del totalitarismo comunista, especialmente tras publicar El cero y el infinito (Darkness at Noon). Dice así:

«Como las demás guerras, la guerra española fue una mezcla de vanidad y sacrificio, de payasadas y heroísmo, de lo grotesco y lo sublime; sólo que, en mayores proporciones, porque las guerras ideológicas son, en cierto sentido, más artificiales, más confusas y más absurdas que las antiguas guerras entre naciones»

En 2007 y 2018, los gobiernos socialistas de José Luis Rodríguez Zapatero y Pedro Sánchez, apoyados por sus aliados de extrema izquierda, aprobaron una «ley de memoria histórica» y una «ley de memoria democrática», para regular jurídicamente el pasado y defender una versión oficial de la historia. Estos dos textos controvertidos, más propios de la Italia fascista o de la Unión Soviética que de una democracia occidental abierta al debate, demuestran que, a pesar de su voluntad represiva, sus autores son ya incapaces de acallar las voces discordantes de historiadores y periodistas, libres e independientes, cada vez más numerosos, más activos y mejor documentados sobre el tema.

[1]Véase el libro del antiguo decano del Colegio de Abogados de Chartres, Michel Festivi, Miguel Primo de Rivera: Un dictador ilustrado para regenerar España, 2023.

El péndulo estratégico de la Guerra Civil 
A noventa años del estallido de la Guerra Civil española, recorremos las líneas estratégicas generales y los grandes cambios de iniciativa que tuvieron lugar durante las operaciones militares en el conflicto, entre 1936 y 1939 Jesús Jiménez - Desperta Ferro Ediciones la razon

Equilibrio de impotencias. Julio de 1936 
Conforme terminaba julio, se demostraba que la sublevación no había triunfado, aunque el Gobierno había sido incapaz de sofocarla de raíz. Es lo que el historiador Julio Aróstegui denominó el «equilibrio de impotencias», que abrió las puertas al peor escenario imaginable: la guerra civil. Leales a la República permanecían Castilla la Nueva, Badajoz, parte de Andalucía, el Levante y Cataluña, la mitad oriental de Aragón y la cornisa cantábrica desde la frontera con Francia hasta Asturias, con la excepción de la ciudad de Oviedo. Era la España más industrializada y urbanizada, incluía a la mayoría de las grandes ciudades y la presencia de un movimiento obrero organizado. La sublevación, por su parte, había triunfado en el protectorado y las Canarias, amplias zonas de Andalucía, Cáceres, Galicia, todo el norte de la meseta, Álava, Navarra, el oeste de Aragón y las Baleares, a excepción de Menorca. En muchos casos, respondía a la España provincial, tradicional y agraria con realidades sociales más retardatarias.

La construcción de una guerra. Agosto-octubre de 1936 
En Madrid, las noticias que llegaban del sur eran preocupantes. El Ejército de África marchaba a gran velocidad y sin oposición eficaz. Con las sangrientas caídas de Mérida y Badajoz, en agosto, todo el territorio sublevado estaba ahora unificado y, en breve, al comenzar septiembre, alcanzó Talavera, significativo enclave en el camino hacia la capital. Desde su bastión en Navarra y Álava, las columnas rebeldes penetraban en Guipúzcoa y amenazaban con lograr cortar la comunicación con Francia por Irún y San Sebastián. Por su parte, ni las milicias obreras asturianas que cercaban Oviedo ni las columnas que desde Cataluña y Valencia habían partido hacia Aragón para hacerse con las tres capitales provinciales lograban sumar ningún éxito para la República.

No pasarán. Octubre de 1936-febrero de 1937 
El avance del Ejército de África los había situado el 6 de noviembre ante las puertas de Madrid por el oeste con unos quince mil hombres que se enfrentaban a cerca de veinte mil defensores. Un contingente muy limitado para asaltar una gran urbe, pero, hasta la fecha, las milicias republicanas habían retrocedido sin excepción.

La guerra, naturalmente, proseguía en el resto de los frentes, pero existía la conciencia de la hora decisiva. Madrid resistió y pasó a ser un frente secundario, aunque siempre presente. En modo alguno se alejaron los combates y la amenaza. Para la República no dejó de ser un bastión para defender a ultranza que consumía ingentes recursos bélicos.

Credere, obbedire, combattere. Febrero-marzo de 1937 
Benito Mussolini demandaba a Franco una "guerra di rapido corso": resolver la contienda con una acción rápida, violenta y decisiva. Durante los meses de febrero y marzo de 1937, la guerra pareció adquirir una marcada impronta italiana. La primera de las intervenciones se proyectó contra la ciudad de Málaga a primeros de febrero mientras aún se combatía en el Jarama y la rápida conquista de la ciudad andaluza era un presagio del "rapido corso" de los acontecimientos. En lo sucesivo, era viable pensar en objetivos más ambiciosos y el mando italiano planteó una nueva operación para, desde Teruel, alcanzar Valencia. Las tropas italianas, acantonadas entre Medinaceli, Sigüenza y Alcolea del Pinar, iban a poner en juego su prestigio en los campos de Guadalajara, el último intento de embolsar Madrid.

Unificación y dispersión. Abril-julio de 1937 
Los repetidos fracasos sublevados en dirección a Madrid parecieron tener efectos centrífugos en la geografía del conflicto. Sin que aún se hubiese entablado la batalla de Guadalajara, el coronel Juan Vigón, al frente del Estado Mayor de las Brigadas de Navarra, se lamentaba en una carta a Alfredo Kindelán, jefe de la aviación rebelde, de que «no se valora exactamente la influencia que podría tener en el curso de la campaña el que se acabase de una buena vez con este teatro de operaciones del Norte». Las recomendaciones de ambos militares surtieron efecto y el cuartel general de Franco dictó el día 21 a Mola las instrucciones para una operación sobre Bilbao. Empezaba la trascendental campaña del norte, el eslabón más débil de la República, que, desde abril a octubre de 1937, iba a condicionar, por acción o reacción, todas las operaciones militares del periodo.

El ocaso del norte. Agosto-octubre de 1937 
La pérdida de la significativa ciudad de Bilbao auguró la sentencia en un plazo indeterminado de todo el frente cantábrico. Si no se había podido evitar la caída de Vizcaya, no cabía esperar otro desenlace para Santander y Asturias con unas fuerzas progresivamente mermadas y un territorio aún más aislado del resto de la zona republicana. Sí se podía, en cambio, prolongar la resistencia mientras fuera posible, lo que representaba un problema de tiempo y de medios humanos: las batallas de Brunete y Zaragoza habían conseguido detener la ofensiva en Santander.

A lo largo del verano y el otoño de 1937
las operaciones iban a seguir volcadas preferentemente en el Cantábrico, durante la segunda quincena de agosto en Santander y en septiembre y octubre en Asturias. Su resistencia no llegó al anhelado invierno, aunque fue particularmente obstinada en un territorio donde contaba el peso del movimiento obrero y el recuerdo de octubre de 1934.

La paradoja de Teruel. Noviembre de 1937-marzo de 1938 
Una vez liquidado el frente norte sobre el que habían orbitado las operaciones durante meses, las alternativas que se ofrecían eran amplias y Franco contaba con importantes bazas. La caída de Asturias había liberado el Ejército del Norte, junto con todos los medios aéreos, que empezaban a concentrarse en torno a la provincia de Soria para emplearlos en el teatro que escogiera.

La clave residía en la iniciativa, la capacidad para imponer al oponente a conveniencia el momento y el lugar donde proseguir los combates y el Estado Mayor Central republicano optó por anticiparse al siguiente movimiento sublevado. La que se libraba a principios de 1938 tenía que haber sido una batalla limitada, pero durante dos meses ambos contendientes pugnaron por Teruel con todos sus medios hasta el agotamiento de las fuerzas republicanas. En febrero, las tropas sublevadas recuperaron la ciudad y estaban dispuestas para un ataque general en Aragón.

Del Mediterráneo al Ebro. Abril-octubre de 1938 
Era en torno al 12 de junio de 1938. Hacía ya dos meses que, en un avance general en el este, las tropas franquistas habían penetrado en Cataluña hacia la línea del río Segre y alcanzado más al sur el Mediterráneo a la altura de Vinaroz. Se trataba del acontecimiento estratégico más relevante de esta fase de la guerra, que partía la geografía republicana y a su Ejército en dos.

Entre abril y octubre, la posibilidad de una guerra continental que diera un giro a los acontecimientos en España pareció real por las reiteradas reclamaciones alemanas en relación con los Sudetes checoslovacos que condujeron temporalmente a la política internacional europea al punto de máxima tensión.

En plena crisis, a Franco se le abrían amplias expectativas de continuar las operaciones desde el Mediterráneo, pero la República demostró su capacidad de reponerse y proseguir la lucha. Entre abril y julio, los trabajosos intentos sublevados de avanzar hasta Valencia se iban a agotar en la defensa planteada por las fuerzas republicanas. Para entonces, desde Cataluña, el Ejército Popular cruzaba el Ebro en una ambiciosa ofensiva que inició la batalla de desgaste más larga y sangrienta de toda la guerra. Lo que sucedió durante aquel choque armado de los «cien días» fue contemplado como la prueba de fuego de la política de resistencia.

Vencedores y vencidos. Noviembre de 1938-abril de 1936 
Cuando los últimos soldados republicanos en el Ebro desanduvieron sus pasos el 16 de noviembre hacia la orilla oriental, el cuartel general de Franco era consciente de que el Ejército Popular había perdido ya sus mejores unidades y estimó que «una enérgica reiteración de nuestro esfuerzo debe determinar en breves días el colapso de una gran parte de sus elementos». La reiteración a la que se refería dejaba en el horizonte inmediato la última gran operación militar de la contienda, la campaña de Cataluña.

El 10 de febrero de 1939, el Ejército del Norte sublevado completó la ocupación de Cataluña al alcanzar los Pirineos después de siete semanas de campaña, lo que empujó a las tropas republicanas, a buena parte de los dirigentes políticos y a decenas de miles de civiles al éxodo por la frontera de Francia. Era la constatación de la derrota militar.

'Sangre en la frente. La Guerra Civil en color' (Desperta Ferro), de Jordi Bru y Jesús Jiménez, 400 páginas, 39,95 euros.

******************* Sección "bilingüe" ***********************

Y Estella liquidó Ermua
Carlos de Urquijo. el debate. 26 Julio 2026

Hace un par de semanas recordábamos el secuestro y asesinato de Miguel Ángel Blanco, cometido hace veintinueve años por la banda terrorista ETA, como respuesta a la liberación de José Antonio Ortega Lara por la Guardia Civil. En los días siguientes al crimen todos los medios de comunicación salvo «Egin», el diario de ETA, destacaron, junto al horror, la sacudida emocional que produjo el asesinato a cámara lenta en el conjunto de la sociedad española y de manera singular en el País Vasco. De la noche a la mañana, aunque por escaso tiempo, el miedo cambió de barrio: Manifestaciones contra la banda terrorista exigiendo la libertad de Miguel Ángel, el Lehendakari Ardanza denunciando públicamente a los cómplices políticos de ETA, sedes de Herri Batasuna rodeadas por ciudadanos señalando a los responsables del secuestro, ertzainas que, despojándose del verduguillo, abrazaban a los manifestantes… Había nacido «el espíritu de Ermua».

En julio de 2026 cabe preguntarse qué fue de aquel tsunami de indignación y unidad democrática que socialmente puso a ETA contra las cuerdas. Si somos sinceros, la respuesta tiene que ser por fuerza decepcionante. De aquella contestación ejemplar frente al terror no queda nada, ni en la sociedad ni menos aún en la vida política. Aquella ola que amenazó con llevarse por delante a ETA y sus fuerzas auxiliares, apenas duró unas semanas, las que tardó un sorprendido PNV en analizar equivocadamente aquel fenómeno social. Los nacionalistas creyeron que el hartazgo de tantos años de violencia, además de a los que sacudían el árbol, se llevaría por delante a quienes recogían las nueces. ¿Y qué hizo entonces aquel atemorizado PNV? Pues aprovechar para salir corriendo de Ermua, donde no se encontraba nada cómodo, para enfilar el camino hacia Estella y unirse a ETA en búsqueda de la unidad independentista.

El «pacto de Estella», firmado el 12 de septiembre de 1998 y del que ETA colgó seis días después su tregua trampa, lejos de repudiar el terrorismo encuadraba la violencia en «un contencioso histórico de naturaleza política en el que se ven implicados el Estado español y el Estado francés», un contencioso cuya «resolución debe ser necesariamente política» y que «solo puede plasmarse a través de un proceso de diálogo y negociación sin exclusiones». Esto es básicamente lo que dice el acuerdo, nada para el Estado de derecho y todo para el acuerdo con los terroristas y la atención a sus reivindicaciones.

Así fue como en unos meses el espíritu de Ermua fue liquidado por la unidad nacionalista de Estella. Después de aquella traición del PNV, el PSOE, decidió hacer suyo el acuerdo. Nada más llegar Zapatero a la secretaría general del PSOE en julio de 2000, se encargó de allanar el camino para la negociación política con ETA, primero mediante conversaciones secretas a través de Jesús Eguiguren y después, ya desde el Gobierno, desactivando la acción del Estado de derecho contra la banda para convertirla en actor político. Basta recordar cómo a pesar de la ilegalización de HB-EH-Batasuna en marzo de 2003, permitió después a sus sucesores del PCTV y ANV concurrir a las elecciones autonómicas y municipales y en 2011 hacerlo de nuevo, con la ayuda del Tribunal Constitucional, a los ayuntamientos y a Cortes Generales a través de EH-Bildu y Amaiur. Esta vergüenza culminó con la «declaración de Ayete» el 17 de octubre de 2011, ahora ya con la anuencia sin complejo alguno del PSOE, percha que ETA utilizó tres días más tarde, a un mes de las elecciones generales, para anunciar el «final de su actividad armada».

Desde la moción de censura que en junio de 2018 llevó de nuevo al PSOE a la Moncloa, la traición iniciada por el PSOE de Zapatero ha sido perfeccionada por Pedro Sánchez hasta el punto de haber convertido a EH-Bildu, ETA en definitiva, en el socio más sólido y fiable de su Gobierno. Así ha terminado pues la esperanza que surgió en aquellos trágicos días de julio de 1997 y mucho me temo que, aunque Sánchez sea descabalgado del poder en las próximas elecciones generales, el desaguisado no tiene vuelta atrás. ETA ha conseguido su objetivo.

En la Europa y la España de hoy, la independencia no consiste en disponer de una frontera, una moneda o un ejército, eso no es viable ni rentable. En nuestro caso la independencia consiste en que España salga del País Vasco y no al revés, y tristemente hay que reconocer que, con la acción combinada, primero del terror, y después con la colonización de la educación, la administración, los medios de comunicación y de la vida pública en general, han conseguido el objetivo. Este resultado no ha sido casual sino fruto de su tenacidad y de la indiferencia de quien debió ponerles freno. ¿Será capaz un próximo gobierno PP-Vox de establecer un plan para revertir esta situación con el valor, la inteligencia y la constancia que el reto requiere? Lo dudo, pero ojalá.

Carlos de Urquijo fue delegado del Gobierno en el País Vasco

Recortes de Prensa  Página Inicial