Asociación G. para la Libertad de Idioma
R.N.Asociaciones: 80.224, CIF: G-15200553
postmaster-libertadidioma.com
(no
olvide cambiar - por @)
www.libertadidioma.com
Desde 1.988 defendiendo los derechos humanos y
constitucionales
de los que hablamos el idioma español.
Si
no hemos conseguido mucho, es muy probable que una parte de la culpa
sea tuya.
Recortes
de Prensa última
actualización 16,
15
14,
13,
12,
11,
10,
9,
8,
7,
6,
5,
4, 3
2,
1,
30
29,
28,
27,
26,
25
24,
23,
22,
21,
20,
19
18,
17
Los
recortes de ayer al final de la página
Si te importa España,
diez acciones indispensables
Nota del Editor 1
Noviembre 2011
1ª la lengua española para unificar mercado, educación, sanidad, justicia, legislación, seguridad, anulando toda la legislación sobre lenguas regionales.
2ª desmantelar el tinglado autonómico.
3ª deshacerse de la enorme casta de profesionales de la política
4ª simplificar y reducir el enorme aparato burocrático y millones de funcionarios
5ª deshacerse del intervencionismo de un estado ineficiente y depredador de los recursos de la clase media
6ª deshacerse de un estado indoctrinador y comprador de votos de unos con dinero de otros
7ª arreglar un sistema educativo desastroso con menos medios y más responsabilidad
8ª educar en valores humanos a una sociedad indoctrinada y adormecida
9ª liberalizar y optimizar un mercado fragmentado e ineficaz
10ª arreglar una justicia irracional, politizada, lenta, incompetente e irresponsable con menos medios y más responsabilidad
La
"normalización lingüística", una anormalidad
democrática. El caso gallego
Dedicado "A
todos aquellos que piensan que los idiomas se hicieron para las
personas y no las personas para los idomas" Manuel
Jardón
Por
la normalización del español: El estado de la cuestion, una
cuestion de Estado.
FADICE
Recortes
de Prensa
Boletines
Artículos
y Conferencias
Bibliografía
Legislación
Enlaces/links
English
©
Copyright
Del libro de Manuel Jardón
"A todos aquellos que piensan que
los
idiomas se hicieron para las
personas y no las personas para
los idiomas"
Recortes de Prensa Martes 16 Diciembre 2025
Zelenski: "Ucrania pedirá a EEUU
armas de largo alcance si Rusia rechaza los esfuerzos de paz"
Javier
Munera. Madrid. el mundo. 16 Diciembre
2025
Ucrania pedirá a Estados Unidos que aumente la presión mediante sanciones contra Rusia y que suministre más armas, incluidas de largo alcance, si Moscú rechaza los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, asegura el presidente Volodímir Zelenski.
Kiev apoya la idea de un alto el fuego, en particular en los ataques contra infraestructuras energéticas, durante el periodo navideño, señala el mandatario a periodistas en un chat de WhatsApp.
Este martes, las unidades de defensa aérea de Rusia destruyeron un dron que volaba hacia Moscú, según el alcalde de la capital, Serguéi Sobianin.
9:25
Rusia no comprende los acuerdos de Berlín sobre Ucrania
El viceministro de Asuntos Exteriores ruso, Serguéi Riabkov, afirmó que Moscú aún no comprende los acuerdos alcanzados por Estados Unidos, Ucrania y la Unión Europea en Berlín, informaron agencias de noticias rusas hoy martes.
Líderes de diez países europeos, así como la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen, se reunieron en Berlín el lunes para respaldar las conversaciones entre Estados Unidos y Ucrania.
9:14
El entorno de Poczobut urge a que no se deje de hablar de los presos políticos en Bielorrusia
La asociación "Comunidad Polaca", que busca reforzar los lazos de Polonia con su diáspora y minorías, acude este martes a recoger el premio Sájarov a la libertad de conciencia para uno de los suyos, el periodista Andrzej Poczobut, con el objetivo de que "no se deje de hablar" de él y del resto de los prisioneros políticos rusos en Bielorrusia.
Aunque será su hija Jana la que recoja el premio en su nombre, lo hará acompañada de Anna Kietliska, la presidenta de una de las secciones de esta asociación en la que Poczobut era dirigente antes de ser condenado a ocho años de cárcel tras más de una decena de arrestos a manos del régimen de Aleksandr Lukashenko en Minsk.
"Tenemos que hablar de ellos, ser tenaces, hablar de ellos alto y claro. Intentamos hacerlo en Polonia, pero con el clima político actual, todo lo que está pasando en Europa y en el mundo, con la guerra en Ucrania, el conflicto en Gaza o en Georgia, es muy fácil que se nos olvide", alerta Kietliska en una entrevista con EFE en Estrasburgo (Francia).
8:57
El periodismo georgiano advierte: "Somos lo que está en el camino de Rusia hacia Europa"
La periodista georgiana Irma Dimitradze, que recoge este martes el premio Sájarov a la libertad de conciencia en nombre de su compañera encarcelada Mzia Amaglobeli, acude al Parlamento Europeo con un mensaje a la UE: lo que sucede en Ucrania, Bielorrusia o Georgia "no están tan lejos" de lo que puede pasar en el corazón de Europa.
"Si me hubieras preguntado hace un año y medio si pensaba que esto pasaría en Georgia, hubiera dicho que no. Decíamos que Georgia no era Bielorrusia ni Rusia y no lo es, pero la realidad es que perder la democracia y la legislación de derechos humanos es mucho más fácil y rápido que construirlas", dijo Dimitradze en una entrevista con EFE desde Estrasburgo (Francia).
Según la periodista, el partido gobernante de Georgia, Sueño Georgiano, viró de las aspiraciones europeístas del país hacia posiciones prorrusas al pensar que Vladimir Putin vencería en su invasión de Ucrania, pero aseguró que la población "reclama volver al camino hacia la UE" y pidió "valentía" a los Veintisiete.
"Creemos en la UE y apostamos por vuestra fuerza y victoria. Queremos que creáis en vosotros mismos de la misma forma y que luchéis por vuestra libertad, que ahora está amenazada en los países en vuestras fronteras. Lo que pasa en Georgia, Ucrania y Bielorrusia no está tan lejos de lo que va a pasar en el corazón de Europa: simplemente estamos en el camino de Rusia hacia Europa", advirtió.
8:30
Rusia insiste en que mantiene el control de Kúpiansk pese a la contraofensiva ucraniana
Rusia sigue controlando la ciudad de Kúpiansk, importante bastión ucraniano en la región nororiental de Járkiv, pese a la contraofensiva ucraniana anunciada el pasado viernes por el presidente de Ucrania, Volodímir Zelenski, según informó hoy un portavoz militar ruso.
"Las unidades de la agrupación militar Zapad (Occidente) continúan cumpliendo sus misiones de combate en la zona de la operación militar especial. La ciudad de Kúpiansk está bajo control del Sexto Ejército", declaró el portavoz de esta fuerza, Leonid Zhárov, a la agencia rusa TASS. Señaló que "el enemigo todos los días intenta infiltrar pequeños grupos en la localidad a través del cementerio de la ciudad, pero sufre graves pérdidas en efectivos y máquinas de combate".
"Las unidades de la agrupación repelen los ataques del enemigo contra las localidades de Tischenkivka, Moskivka y Sobolivka (aledañas a Kúpiansk) y mantienen el control de estas, atacándole a distancia con fuego de artillería y drones de asalto y evitando su avance hacia Kúpiansk", añadió.
7:55
Rusia derriba 83 drones ucranianos sobre seis regiones rusas
Las defensas antiaéreas rusas derribaron durante la pasada noche 83 drones ucranianos sobre seis regiones rusas, menos de la mitad que en la jornada anterior, según informó hoy en Telegram el Ministerio de Defensa de Rusia.
"Durante la pasada noche los sistemas de defensa antiaérea aniquilaron 83 drones de ala fija", señaló el mando castrense ruso. Según Defensa, el grueso de los ataques tuvo lugar en la región de Briansk, donde fueron derribados 64 drones. En la región de Kaluga fueron neutralizados nueve drones y cinco en Smolensk.
El gobernador de Kaluga, Vladislav Shapshá, confirmó el derribo de los nueve drones en cuatro municipios de la región, y señaló que no hubo víctimas ni daños materiales, al igual que su homólogo de Smolensk, Vitali Anojin, quien también señaló que el ataque nocturno no provocó daños.
7:38
Pakistán busca un acuerdo petrolero con Rusia
Rusia y Pakistán mantienen conversaciones sobre un posible acuerdo en el sector petrolero, dijo el ministro de Finanzas de Pakistán, Muhammad Aurangzeb, a la agencia de noticias RIA, según declaraciones publicadas el martes.
"Todas estas áreas son puntos fuertes de Rusia. Y estaríamos muy satisfechos si Rusia aceptara un acuerdo en este sector con Pakistán", dijo Aurangzeb a RIA en una entrevista, al ser preguntado sobre una cooperación más amplia en exploración, producción y refinado entre ambos países. "En este momento, la cuestión está siendo debatida por los ministerios de Energía de ambas partes", añadió.
7:30
Turquía dice que derribó un dron fuera de control que se aproximó desde el mar Negro
Turquía derribó un dron fuera de control que se aproximó a su espacio aéreo desde el mar Negro, informó el Ministerio de Defensa.
El incidente se produce después de que Turquía advirtiera la semana pasada de una escalada en el mar Negro tras ataques rusos contra puertos ucranianos que dañaron tres buques de carga de propiedad turca.
En un comunicado, el ministerio señaló que cazas F-16 turcos y de la OTAN fueron puestos en alerta para garantizar la seguridad del espacio aéreo turco tras la detección del dron.
7:20
EEUU pone sobre la mesa garantías de seguridad para Ucrania, pero no hay acuerdo sobre las "dolorosas" concesiones territoriales
Estados Unidos ha ofrecido proporcionar a Kiev garantías de seguridad al estilo de la OTAN, mientras negociadores estadounidenses y europeos informaron el lunes de avances en las conversaciones para poner fin a la guerra de Rusia en Ucrania, aunque un acuerdo sobre concesiones territoriales siguió siendo esquivo.
Emisarios enviados por el presidente estadounidense, Donald Trump, realizaron la oferta sin precedentes durante conversaciones con el presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, en Berlín, según funcionarios estadounidenses, aunque advirtieron de que ese acuerdo no estaría sobre la mesa indefinidamente.
Las conversaciones en la capital alemana han despertado cierto optimismo entre líderes europeos sobre un posible camino para poner fin al conflicto más mortífero en Europa desde la Segunda Guerra Mundial. Sin embargo, Moscú aún no ha aceptado ninguno de los cambios discutidos en Alemania ni ha mostrado disposición a hacerlo.
"Estamos tratando de lograrlo", dijo Trump sobre un acuerdo para poner fin a la guerra, al hablar en la Casa Blanca después de intervenir por teléfono en una cena en la que participaban los principales responsables reunidos en Berlín. "Hemos tenido numerosas conversaciones con el presidente (Vladímir) Putin de Rusia, y creo que ahora estamos más cerca que nunca, y veremos qué podemos hacer", añadió.
7:10
Las unidades de defensa aérea de Rusia destruyen un dron que volaba hacia Moscú
Las unidades de defensa aérea de Rusia destruyeron un dron que volaba hacia Moscú, dijo el martes el alcalde de la capital, Serguéi Sobianin, en la aplicación de mensajería Telegram.
"Los servicios de emergencia están trabajando en el lugar donde cayeron los restos", afirmó Sobianin.
7:00
Ucrania pedirá a EEUU armas de largo alcance si Rusia rechaza los esfuerzos de paz, dice Zelenski
Ucrania pedirá a Estados Unidos que aumente la presión mediante sanciones contra Rusia y que suministre más armas, incluidas de largo alcance, si Moscú rechaza los esfuerzos diplomáticos para poner fin a la guerra, dijo el lunes el presidente Volodímir Zelenski.
Kiev apoya la idea de un alto el fuego, en particular en los ataques contra infraestructuras energéticas, durante el periodo navideño, señaló el mandatario a periodistas en un chat de WhatsApp.
UN PLAN DE 20 PUNTOS
Trump
excluye al ‘traidor’ Sánchez de sus contactos europeos y anuncia
que la paz está cerca en Ucrania
Periodista Digital.
16 Diciembre
2025
La afirmación de Donald Trump sobre que la paz en Ucrania está «más cerca que nunca» no viene sola.
Surge tras una serie de llamadas a ocho líderes europeos, nuevas conversaciones en Berlín y una imagen recurrente: Pedro Sánchez queda nuevamente al margen del círculo principal que discute el final del conflicto y la futura seguridad en Europa.
Mientras tanto, hay elementos mucho más tangibles que las meras palabras optimistas: un plan de paz de 20 puntos, diálogos discretos con Kiev, presión sobre Moscú desde lejos y una propuesta para crear una fuerza multinacional europea destinada a asegurar cualquier acuerdo alcanzado. La idea de que el final de la guerra se aproxima contrasta con la dura realidad de que Rusia aún no ha tomado asiento en la mesa de Berlín.
Qué ha dicho exactamente Trump y con quién ha hablado
Desde la Casa Blanca, Trump enfatizó este lunes que estamos «más cerca que nunca» de resolver el conflicto entre Rusia y Ucrania, justo después de una ronda de contactos con Volodímir Zelenski y un grupo selecto de líderes europeos.
Según Trump y los informes recientes, en esa conversación participaron:
Alemania
Italia
Francia
Reino Unido
Finlandia
Polonia
Noruega
Dinamarca
Países Bajos
Y el secretario general de la OTAN, Mark Rutte
España no estaba presente. Pedro Sánchez vuelve a quedar fuera de una conversación crucial donde se abordan tanto el cierre del conflicto como la futura reconstrucción y el lugar de Ucrania en el sistema de seguridad europeo.
Trump lo expuso así:
Habló sobre una charla «muy positiva» con varios líderes europeos.
Aseguró que están recibiendo un «respaldo masivo» desde Europa.
Reiteró que «ellos también quieren que esta guerra llegue a su fin».
Recordó que Washington mantiene múltiples contactos con Vladímir Putin, añadiendo incluso que «Rusia también busca alcanzar un acuerdo», aunque con cambios en su postura.
En términos prácticos, el mensaje combina dos ideas: Trump se posiciona como motor del proceso de paz y presenta un bloque euro-estadounidense sólido tras su propuesta, aunque las divisiones reales siguen siendo evidentes.
Qué se negocia en Berlín: el plan de 20 puntos y la fuerza multinacional
Mientras Trump habla desde Washington, el trabajo real se lleva a cabo en Berlín. Allí han tenido lugar dos días intensos de reuniones entre:
Una delegación ucraniana liderada por Zelenski
Los enviados de Trump, Steve Witkoff y Jared Kushner
Líderes europeos clave junto a representantes de las instituciones de la UE
Lo que se discute incluye:
Un plan de paz de 20 puntos impulsado por Washington.
Un esquema para ofrecer garantías de seguridad “nivel Artículo 5 de la OTAN” para Ucrania, sin integrarla formalmente en la Alianza.
La creación de una fuerza multinacional dirigida por Europa y apoyada por EEUU para supervisar el alto el fuego, así como la seguridad aérea y marítima y la recuperación del ejército ucraniano.
Los líderes europeos han presentado esta fuerza como:
Un instrumento para garantizar el cumplimiento del acuerdo.
Un mecanismo disuasorio frente a posibles nuevas ofensivas rusas.
Una señal política clara sobre cómo Europa asume un papel militar directo en la seguridad ucraniana, pero bajo el paraguas estratégico estadounidense.
Algunos aspectos clave del paquete discutido incluyen:
Ucrania mantendría unas fuerzas armadas compuestas por aproximadamente 800.000 efectivos durante tiempos pacíficos para disuadir futuras agresiones.
EEUU y Europa proporcionarían robustas garantías de seguridad, comprometidos a responder coordinadamente ante nuevas agresiones, aunque sin tropas estadounidenses desplegadas directamente en territorio ucraniano.
Cualquier acuerdo requerirá la aprobación del Senado estadounidense.
Según ha indicado Zelenski, las conversaciones han sido difíciles pero productivas, destacando «avances reales» en lo referente a garantías de seguridad. El propio enviado de Trump, Witkoff, ha mencionado progresos significativos durante las discusiones.
El gran elefante en la sala: territorio, OTAN y Rusia fuera de la mesa
Bajo todo este optimismo verbal persiste el núcleo central del conflicto: territorio y estatus estratégico de Ucrania.
Los temas más sensibles actualmente son:
La cuestión relativa a los territorios ocupados por Rusia en Donetsk, Lugansk y la central nuclear de Zaporiyia, sigue sin resolverse.
EEUU ha presionado a Kyiv para renunciar a su adhesión a la OTAN a cambio de garantías reforzadas en materia de seguridad.
Rusia aún no participa en las reuniones llevadas a cabo en Berlín; el plan deberá presentarse al Kremlin más adelante.
La situación actual puede resumirse así:
Kyiv está dispuesta a hablar sobre garantías alternativas a la OTAN, pero rechaza aceptar como hecho consumado las demandas territoriales rusas.
Washington junto con las capitales europeas buscan diseñar un marco que:
Convenza a Ucrania sobre su apoyo continuo.
Ofrezca a Rusia una salida negociada menos costosa que prolongar un conflicto sin fin.
Evite un despliegue directo de tropas estadounidenses en el frente.
Algunos funcionarios estadounidenses han caracterizado el paquete prometido como «realmente fuerte, tipo Artículo Cinco», pero han advertido que dicha oferta no estará disponible indefinidamente; es decir, ahora surge una ventana temporal para alcanzar un acuerdo.
Europa se organiza… y España mira desde la segunda fila
En este contexto, es necesario señalar cómo influye la política interna europea tanto como lo hace lo militar. En Berlín se han alineado:
El canciller alemán Friedrich Merz
El presidente francés Emmanuel Macron
El primer ministro británico Keir Starmer
La presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Leyen
El presidente del Consejo Europeo, António Costa
El secretario general de la OTAN, Mark Rutte
Jefes de estado clave del flanco este y norte como son los casos de Polonia, Finlandia, Noruega, entre otros
La ausencia notable de Pedro Sánchez es doble:
No forma parte del diálogo directo con Trump ni Zelenski.
No está entre los líderes más visibles durante las negociaciones realizadas en Berlín, donde los focos se centran principalmente en Berlín, París, Londres y los países del centro-norte europeo.
El mensaje implícito es claro:
El llamado “directorio” europeo relacionado con la guerra en Ucrania se concentra alrededor Alemania, Francia, Reino Unido y naciones más expuestas ante Rusia. A pesar del peso específico que tiene España dentro de la UE, no aparece como un actor principal ni dentro del diseño del plan pacífico ni dentro del futuro contingente multinacional; al menos no según lo percibido públicamente estos días.
Esto acarrea varias implicaciones:
Afecta su influencia sobre cómo quedará finalmente configurado el acuerdo. Impacta su papel dentro del proceso para llevar a cabo una reconstrucción económica efectiva para Ucrania. Y afecta su posición respecto al debate sobre cómo será el futuro sistema europeo securitario; otros socios están acaparando atención.
Negociaciones para la paz
Zelenski
afirma que EEUU se abre a ofrecerles garantías de seguridad
similares a las de la OTAN
EFE. la razon. 16
Diciembre
2025
El presidente ucraniano, Volodímir Zelenski, y el canciller alemán, Friedrich Merz, subrayaron este lunes que las negociaciones de los últimos días en Berlín con representantes estadounidenses sobre un plan de paz para Ucrania han conducido a avances notables, por ejemplo en el ámbito de las garantías de seguridad, pero sigue sin resolverse de momento la cuestión territorial. “Ahora hemos escuchado de la parte estadounidense que están dispuestos a otorgar garantías de seguridad equivalentes al artículo 5 del tratado de la OTAN y eso no está nada mal, pero por ahora es solo un primer paso”, declaró Zelenski en una rueda de prensa con Merz, que ha convocado para hoy una cumbre con numerosos líderes europeos y de la OTAN. Zelenski admitió que "no parte de la base" de que las garantías de seguridad impliquen un ingreso de Ucrania a la OTAN, reflejando la disposición de Kiev de renunciar a algo que constituía una línea roja para Moscú.
La cuestión territorial
Al mismo tiempo, el presidente ucraniano reconoció que su Gobierno sigue manteniendo una postura diferente a la de Rusia en lo tocante a la cuestión territorial, al negarse a ceder la parte del Donbás que todavía está en manos de Kiev.
Aunque negó que los emisarios de Washington le estuvieran presionando en este sentido y manifestó la expectativa de que la parte estadounidense, como mediadora, proponga pasos para encontrar algún tipo de consenso.
También Merz corroboró que EEUU ha ofrecido en Berlín unas garantías de seguridad legales y materiales "realmente notables", lo que constituye un "progreso" parte de una dinámica diplomática que según él quizás es la mayor que se ha visto desde el inicio de la guerra. "Todavía es una plantita frágil, pero la oportunidad es real", dijo con respecto a la posibilidad de alcanzar un alto el fuego en Ucrania, aunque admitió que la cuestión de las cesiones territoriales que reclama Rusia sigue abierta y señaló que en este sentido sólo los ucranianos pueden tomar una decisión al respecto.
Garantías "nivel platino"
Altos funcionarios de la Administración de Donald Trump, que hablaron bajo la condición de anonimato, confirmaron que las conversaciones en Berlín habían sido hasta el momento "realmente positivas en casi todos los aspectos". Corroboraron que EEUU ofrece a Ucrania garantías de seguridad similares a las contempladas en el Artículo 5 de la OTAN, por el cual los Estados miembros se comprometen a considerar una agresión contra cualquiera de ellos como un ataque contra toda la Alianza. Lo que está sobre la mesa es realmente "el nivel platino de lo que se puede ofrecer", declaró uno de los funcionarios, que indicaron que los próximos pasos incluirían nuevas reuniones técnicas en Miami y un posible viaje de los emisarios a Rusia.
Una fuerza multinacional europea
Para la noche del lunes Merz convocó una cena de trabajo con una docena de líderes europeos y de la OTAN, entre ellos el secretario general de la alianza, Mark Rutte; la presidenta de la Comisión Europea (CE), Ursula von der Leyen; el presidente francés, Emmanuel Macron; y el primer ministro británico, Keir Starmer. Junto con los líderes de Dinamarca, Finlandia, Italia, Países Bajos, Noruega, Polonia y Suecia, todos ellos abogaron en una declaración conjunta por una serie de líneas maestras de un posible acuerdo de paz, entre ellas la creación de una fuerza multinacional europea de paz, en el marco de la conocida como 'coalición de voluntarios', y de un mecanismo de supervisión de alto el fuego vigilado por EEUU. Otras garantías mencionadas en el documento son un Ejército ucraniano integrado por 800.000 efectivos en tiempos de paz y garantías de seguridad vinculantes a nivel nacional que puedan incluir el uso de la fuerza armada, entre otras medidas.
En la cena participaron también los dos emisarios de la Casa Blanca, el yerno de Donald Trump, Jared Kushner, y el enviado especial para la guerra de Ucrania, Steve Witkoff, que ya se habían reunido el domingo con Zelenski y su equipo. Por su parte, el Kremlin mantuvo este lunes su escepticismo con respecto a la creación de una "tregua artificial", en oposición a una "paz de verdad" -en palabras del portavoz presidencial Dmitri Peskov-, tras haber rechazado el domingo de antemano las modificaciones que ucranianos y europeos han introducido al plan de paz original de 28 puntos de la Casa Blanca.
Una parte sustancial de estos fondos españoles se canaliza a través del mecanismo Pegase
Los
gobiernos de PP y PSOE han pagado 165 millones de euros en concepto
de pensiones y salarios públicos a Palestina
LGI.
gaceta. 16 Diciembre
2025
El bipartidismo ha enviado 165 millones de euros al Ministerio de Finanzas palestino desde 2008 en concepto de pago de salarios públicos, pensiones y apoyo presupuestario, según se desprende de datos oficiales publicados por la propia Moncloa y de las cantidades anunciadas por el Gobierno para el ejercicio 2025. Esta cifra se suma a un volumen mucho mayor de ayudas internacionales que la Autoridad Palestina recibe desde hace décadas por múltiples vías y de numerosos donantes, según avanza The Objective.
Una parte sustancial de estos fondos españoles se canaliza a través del llamado mecanismo Pegase, un instrumento de la Unión Europea concebido, al menos sobre el papel, para sostener el funcionamiento básico de la administración palestina y aliviar su situación socioeconómica. En la práctica, el dinero termina gestionándose fundamentalmente a través del Ministerio de Finanzas de la Autoridad Palestina, que actúa como receptor y distribuidor de los recursos.
Las últimas transferencias detectadas en la Base de Datos Nacional de Subvenciones del Ministerio de Hacienda incluyen conceptos como el «apoyo a funcionarios y pensionistas de la Autoridad Palestina», el refuerzo de la «gobernabilidad» del Ministerio de Finanzas o la financiación del «mecanismo Palestino-Europeo de gestión y ayuda socioeconómica Pegase», en sus distintos componentes. Bajo estas denominaciones técnicas se esconden aportaciones directas para sufragar el aparato administrativo palestino.
El propio Gobierno reconoce haber destinado en 2025 otros 50 millones de euros adicionales a la Autoridad Nacional Palestina para tareas de gobernanza, según una comunicación oficial del Ministerio de Asuntos Exteriores fechada en noviembre. A esta cantidad se suman los más de 115 millones de euros que Moncloa admite haber transferido desde 2008 dentro del marco del Pegase. El resultado es una cifra acumulada que supera con holgura los 165 millones de euros procedentes exclusivamente de España.
Determinar el volumen exacto del dinero enviado a Palestina resulta, no obstante, extremadamente complejo. Las partidas se reparten entre distintos programas, ejercicios presupuestarios y organismos, lo que dificulta tanto el seguimiento de los flujos como la fiscalización real de su destino final. La opacidad no se limita a España, sino que afecta al conjunto del sistema internacional de ayudas que opera en la región.
Lo más llamativo es que, pese a la magnitud de los recursos movilizados —que, según estimaciones prudentes, superan ampliamente los 10.000 millones de euros en apenas unos años si se suman todas las aportaciones internacionales—, los resultados sobre el terreno distan mucho de los objetivos declarados. Ni la democratización ni la estabilidad institucional ni el desarrollo pacífico parecen haber avanzado de forma apreciable.
Antes incluso del estallido del último conflicto con Israel, la situación política y social en los territorios palestinos mostraba signos evidentes de deterioro. Lejos de consolidarse estructuras civiles sólidas, la región ha visto aumentar la radicalización, el enfrentamiento interno y la influencia de grupos armados que han impuesto un clima de violencia permanente tanto sobre la población palestina como sobre el Estado israelí.
Este contexto lleva a cuestionar el papel de la cooperación internacional para el desarrollo, con organismos multilaterales y agencias de Naciones Unidas como actores principales. Tras décadas de intervención y miles de millones invertidos, el balance resulta, como mínimo, desolador, y apunta a un fracaso estructural del modelo aplicado en Palestina.
En el caso español, basta con revisar las convocatorias y concesiones publicadas por el Ministerio de Hacienda para comprobar la intensidad de la actividad en materia de cooperación internacional. Cada crisis, y especialmente un conflicto armado como el de Israel y Palestina, actúa como catalizador de nuevas transferencias de fondos públicos.
Enviar cantidades crecientes de dinero a la administración de un territorio en guerra y bajo el control efectivo de organizaciones terroristas supone un riesgo evidente. En ausencia de controles exhaustivos, esos recursos pueden terminar financiando armamento, reforzando estructuras autoritarias o perpetuando dinámicas de poder que se alimentan del caos. Un escenario que obliga, como mínimo, a replantear la eficacia, la transparencia y la responsabilidad de este tipo de ayudas.
España
corrupta: dos reflexiones provisionales
José Javier
Esparza. gaceta. 16 Diciembre
2025
Aquí tenemos dicho —y no hemos sido los únicos, pero sí de los primeros— que lo singular de la actual situación de España no es que estemos ante unos políticos que se corrompen, porque eso pasa en todas partes y en todos los tiempos, sino ante una trama de corrupción que se ha apoderado sucesivamente de un partido, un Gobierno y un Estado, y eso es algo enteramente nuevo. Los tribunales —esperemos— señalarán la tipificación penal y el alcance exacto de este pozo negro, pero todo lo que ya sabemos es suficiente para dar por sentado esto: una red corrupta ha anidado en el seno del Estado desde el mismo instante en que Pedro Sánchez llegó al poder y desde esa posición ha estado robando el dinero público a manos llenas, organizando estafas a gran escala con la venta de mascarillas, la importación fraudulenta de petróleo, la concesión de obras públicas, las ayudas estatales a empresas, la explotación de energías «renovables» y cuanto negocio se le pusiera a tiro. Por el camino, la red no ha retrocedido ante la creación de estructuras de extorsión y chantaje (las «cloacas»), la colocación de prostitutas en empresas públicas y todas esas otras cosas que desde hace ya años llenan las portadas de la prensa. En este momento es imposible saber hasta dónde llega el nivel de las aguas fecales, pero sí que podemos plantear un par de reflexiones, una de carácter político y otra de carácter moral.
La cuestión política es esta: el Estado español ha demostrado ser excepcionalmente débil a la hora de hacer frente a las amenazas que surgen desde su interior. Hablo del Estado, es decir, el andamiaje institucional, legal y administrativo que sostiene al orden político. Es pasmoso que nadie haya podido parar los pies a esta banda. Es verdad que la amenaza no era común. Los sistemas institucionales, normalmente, están concebidos de manera tal que puedan hacer frente a problemas institucionales, pero aquí nos hemos encontrado con algo distinto: un problema no institucional, sino criminal, y ante eso cualquier modelo flaquea. No en vano lo único que ha funcionado correctamente ha sido la Guardia Civil, la judicatura y la Fiscalía Anticorrupción. Aún así, habría que preguntarse por qué todo lo demás ha sido incapaz de funcionar. La respuesta está tal vez en la partitocracia: los resortes del Estado están tan contaminados de influencia partidista, que no cabe esperar de ellos resistencia alguna cuando se trata de frenar los excesos de un partido. Sin embargo, un Estado debería tener instrumentos capaces de garantizar su propia supervivencia; instrumentos neutros, por encima del juego partidista, y permanentes, que aseguren la continuidad del conjunto político. Normalmente la Constitución y la jefatura del Estado sirven para esas cosas. Aquí no hay tal. La solución al dilema no es fácil, pero tal vez habría que ir dándole una vuelta a esto. Si no, mañana podrá volver a pasar.
La otra cuestión es la moral, y esta es tal vez de más hondura. Una trama como la que está saliendo a la luz no se sostiene sólo con una cuadrilla de bandoleros; requiere del concurso de numerosísimos cómplices y encubridores en la Administración (así estatal como autonómica), en el mundo de la empresa, en el partido protagonista, en los medios de comunicación y también en el electorado. En la Administración, porque nada de todo lo que hemos conocido habría sido posible sin la connivencia de quienes deberían haber velado por los correctos procedimientos fiscales y legales. En el mundo de la empresa, porque aquí hay quien ha cerrado los ojos ante el latrocinio en la esperanza de que le cayeran algunas migajas. En el partido, porque es completamente inverosímil que nadie supiera nada (y de hecho, ya hay quien aparece ahora diciendo que había «cosas raras»). En los medios, en un sector muy importante de ellos, porque ante las primeras evidencias de corrupción a gran escala no sólo callaron, sino que emprendieron feroces campañas de desprestigio contra jueces, guardias civiles y contra los medios que si la estaban denunciando. Y en el electorado, en fin, porque se ha hecho evidente que hay una parte notable de la población tan cerril, que está dispuesta a aceptar que le roben con tal de que el ladrón sea “de los suyos”. Si todo esto ha sido así, es porque previamente se han demolido los criterios morales más elementales de la vida pública, esos que le dicen a uno «esto no se puede hacer». Unos por interés, otros por ceguera ideológica y otros por simple estupidez, todos han coincidido en que «esto sí se podía hacer». Y eso es un serio problema.
Ahora miramos alrededor y nos espanta la hedionda podredumbre del sistema, pero la corrupción tiene causas y, si no se puede erradicar, sí se puede prevenir. Por ejemplo, construyendo un Estado capaz de protegerse a sí mismo. Por ejemplo, también, devolviendo a la conciencia pública la convicción de que servir a la patria de uno es bueno, y servirse de ella es malo. ¿Suena extravagante, extemporáneo, viejuno? Pues quizá sea ese el problema: que hemos degradado tanto la idea de patria, que nadie levanta una ceja cuando llega una banda de macarras y orina en el patio. Y esto, además de un problema político, es un problema moral.
Espejismos
Florentino
Portero. el debate. 16
Diciembre 2025
El cúmulo de escándalos que asolan al Partido Socialista está generando un cierto optimismo en la sociedad española. Parece que ahora sí, ya definitivamente, se acerca el momento en el que este gobierno se convertirá sólo en uno de los episodios más lamentables de la historia de España. Se ha violado la Constitución, encerrado a la ciudadanía en sus casas, se ha asaltado la Administración Pública y se han alcanzado cotas de corrupción que escandalizan hasta a una sociedad tan corrupta como la nuestra. Y todo ello con una «tropa», permítanme el homenaje a Romanones, de una vulgaridad, incompetencia y osadía sin precedente entre nosotros.
A mí me preocupa ese optimismo y no solo porque pueda ignorar la capacidad de resistencia de la «tropa» en cuestión, que, libre de todo pudor, está dispuesta a agarrarse al poder para dificultar las investigaciones y utilizar a cuerpos superiores de la Administración para defenderse, todo ello financiado por el contribuyente. Yo tampoco creo que Sánchez pueda agotar la legislatura, pero pienso que el problema de fondo va más allá y es más grave.
Si para derrotar a un gobierno como el que hoy seguimos padeciendo, con todo lo que sabemos y todo lo que suponemos que ha hecho, es necesaria una acción ante los tribunales, es que la sociedad española ha perdido en las últimas dos décadas los resortes básicos para poder vivir en democracia. Más allá de los graves errores que el Partido Popular cometió en las últimas elecciones generales, es incomprensible que una sociedad madura hiciera posible la renovación de la mayoría parlamentaria. No es sólo una cuestión delictiva, es, sobre todo, la quiebra del marco constitucional, de los acuerdos básicos a los que llegamos para garantizar nuestra convivencia.
Como resultado de una combinación entre cinismo y egoísmo, una buena parte de la sociedad española ha acabado aceptando esta sistemática vulneración, confiando en que el resultado sea positivo para sus intereses particulares. En el fondo, para muchos de nuestros conciudadanos el régimen político de 1978 ya está muerto, por lo que no tiene ningún interés en tratar de mantenerlo en pie.
La Revolución Tecnológica en la que estamos metidos, nos guste o no, exige de nosotros una adaptación a todos los niveles: individual, familiar, social, estatal y europeo. El Viejo Continente se debate ante el conjunto de retos y amenazas que le rodean. También en este entorno, donde se decide mucho de lo más relevante para nuestra vida, el gobierno ha adoptado, y continúa haciéndolo, políticas y medidas contrarias a los valores constitucionales y europeístas. Es difícil imaginar que la Internacional Socialista se financie con dinero bolivariano y con el robo al contribuyente español, y eso es algo que está en estas fechas valorándose en nuestros tribunales. Cuesta creer que el renovado programa de la izquierda antidemocrática hispanoamericana, trufada por el narcotráfico, sea el eje rector de la política de nuestros socialistas, dentro y fuera de nuestras fronteras. Resulta inaudito que, ante la penetración de los productos chinos en el mercado europeo, se conviertan en el embajador de Pekín en Europa. Y ello a pesar de que desde Bruselas se alerte sobre el dumping y las condiciones laborales de origen y de que todos seamos conscientes del daño que se va a infligir a nuestras empresas y los puestos de trabajo que se van a perder. Todavía seguimos perplejos ante la exhibición de antisemitismo, condenando a Israel por responder a un ataque islamista, a pesar de contar con la comprensión del bloque árabe en su reacción.
Si una parte considerable de la ciudadanía española no es capaz de reaccionar ante este conjunto de hechos, contrarios a los fundamentos de nuestro sistema de convivencia, dará igual que el Gobierno de Sánchez acabe cayendo, antes o después del verano, porque la amenaza más importante no proviene de una organización delictiva escapada de una película de Torrente, sino de una sociedad que no valora la herencia que recibió de la generación precedente, un sistema de convivencia asentado sobre un Estado de derecho y sobre el reconocimiento de la dignidad individual.
Sánchez, un insumiso de la
democracia
EDITORIAL.
el debate. 16
Diciembre 2025
Mientras el Gobierno sigue bloqueado parlamentariamente y bajo sospecha de corrupción, su respuesta es elevar la propaganda y la crispación
Pedro Sánchez debería haber anunciado su dimisión irrevocable este lunes por dos razones inapelables. En primer lugar, por ser un presidente que se está aprovechando de un vacío constitucional para mantenerse aferrado al poder pese a carecer de mayoría parlamentaria, no poder aprobar Presupuestos y venir de una derrota electoral. Desgraciadamente, la legislación vigente no tiene respuestas para evitar un fraude así, que bloquea a un país entero por la falta de respeto a los usos democráticos habituales, aparezcan o no por escrito.
Y en segundo lugar, por la actual epidemia de corrupción, que afecta a todo y a todos, en una trama con distintas cabezas que afecta a la dignidad de las instituciones, al origen de las decisiones políticas y a la imagen global de España.
Todo ello completado por una sucesión de casos de abusos sexuales, en los cuales es más grave aún que el comportamiento de los señalados la respuesta del PSOE, tendente a taparlo todo e incluso a proteger a los sospechosos.
Pues bien, en ese escenario, Sánchez no piensa dimitir y apuesta por redoblar su desafío al sentido común, a la sociedad española y a la propia democracia, como muestra su comparecencia para hacer balance anual.
Ya el formato elegido dice mucho del personaje y de la calidad de sus principios: no se puede elegir el formato para explicarse ante la Nación, con retraso de varios días, mientras se amontonan instrucciones judiciales, investigaciones policiales e incluso condenas.
Y si las formas son impropias de alguien bloqueado en el Congreso y desbordado por los escándalos, el fondo es aún más grave.
Porque supone apostar por la parálisis de España, porque desprecia las consecuencias políticas de los hechos y porque sustituye la rendición de cuentas por la mera soflama frentista, vacua y agresiva para un ecosistema democrático sano.
Sánchez recurre a generalidades y burda propaganda porque, simplemente, no puede explicar de una manera razonada y razonable ni uno solo de los casos de corrupción que le enfangan. Como tampoco la cómplice gestión de las denuncias por acoso recibidas en el PSOE, ocultada al momento hasta que no les ha quedado más remedio que atenderlas, mal y tarde.
Todo ello junto es impresentable, insostenible e indignante. Y coloca a España en una crisis política e institucional sin precedentes, achacable en exclusiva a un dirigente político atrincherado en un poder que no merece y dispuesto a usarlo, en exclusiva, en beneficio propio.
El colapso de un dirigente que nunca debió forzar su investidura en esas condiciones precarias y amorales y que ahora se niega a devolverle la voz a los ciudadanos es, sin más, un problema de Estado, originado exclusivamente por quien más debería protegerlo y ahora, de algún modo, lo tiene secuestrado. En otros países, por menos, a esto lo han llamado autogolpe.
Fuera de toda duda
Javier
Gómez de Liaño. libertad digital.
16
Diciembre 2025
"La Justicia para mí se da en aquel orden social bajo cuya protección puede progresar la búsqueda de la verdad"
Hans Kelsen. ¿Qué es la Justicia?
Siempre es pronto para hablar con sosiego de cuestiones de Justicia, lo mismo que siempre es necesaria la prudencia a la hora de pronunciarse sobre los aciertos y desaciertos de las decisiones judiciales. Escribo esta entradilla como anticipo de las reflexiones que me propongo hacer a propósito de la sentencia del Tribunal Supremo que condena a don Álvaro García Ortiz, fiscal general del Estado, como autor responsable de un delito de revelación de datos reservados del artículo 417.1 del Código Penal (CP) por la filtración ilegal de datos tributarios del novio de la presidenta de la Comunidad de Madrid. Pero antes, varias observaciones.
Una, que al tratarse de un artículo periodístico, mis palabras van dirigidas no sólo a juristas sino también a la gente lega en leyes, pero que poseen ese sano sentido común que tan buen Derecho suele hacer. Esto me obliga a ser moderado con los términos jurídicos al objeto de que las ideas base resulten asequibles a cualquiera que se tome la tarea de leerme.
Otra, la segunda, que conozco muy bien el escalafón de la carrera judicial. Sobre todo, por obvias razones de edad, a los magistrados que ocupan los puestos más altos y de ellos puedo decir que los miembros del tribunal que han juzgado al señor García Ortiz son juristas de acreditada solvencia jurídica y gran experiencia en el difícil arte de juzgar.
Y la tercera, que aun cuando estoy a favor de la crítica de las resoluciones judiciales, las invectivas contra los magistrados que firman la sentencia de mayoría me parece inadmisibles. Me refiero a los críticos que no leen las resoluciones judiciales, que los hay, sino a aquellos que no las entienden porque no encajan en sus esquemas previos y que hablan o escriben con la picardía de los rábulas y zurupetos expertos en la técnica del intrusismo y la competencia desleal.
Dicho lo anterior, después de haber estudiado la sentencia con tanto detalle como satisfacción, a la vista de algunos veredictos críticos emitidos sobre la resolución judicial, a bote pronto se me ocurren las siguientes preguntas. ¿En verdad es justo decir que la sentencia es inaceptable porque carece de fundamento? ¿Acaso puede afirmarse cabalmente que el tribunal, con la condena, invierte la presunción de inocencia? ¿Explican o no explican los magistrados el proceso de valoración de la prueba seguido hasta llegar al fallo? ¿Tendrán motivos quienes afirman que las inferencias del tribunal son puro sofisma?
Advierto que este cuestionario está tomado de opiniones complacientes con el señor García Ortiz, ofrecidas por algunos profesores universitarios consultados para la ocasión. Hago saber, también, que para mí las respuestas son bastante sencillas. Tanto como que, sin temor a equivocarme, puedo asegurar que desde el conocimiento adquirido durante los muchos años de ejercicio profesional en la jurisdicción penal y en ello va incluido el análisis de la jurisprudencia, estoy en condiciones de garantizar que pocas veces he visto una sentencia tan meticulosa en la descripción de los hechos que se declaran probados, como en la valoración de la prueba y aplicación de la ley penal. Es más. Si el artículo 741 de la Ley de Enjuiciamiento Criminal dispone que el tribunal dictará sentencia «apreciando según su conciencia las pruebas practicadas en el juicio y las razones expuestas por la acusación y la defensa», eso y no otra cosa es lo que la Sala de lo Penal del Tribunal Supremo hace en su sentencia y, además, con el detalle y cuidado propios de auténticos artesanos.
Y es que, frente a todos aquellos que sostienen que la sentencia carece de solidez probatoria, que es la tesis de las magistradas doña Ana Ferrer y doña Susana Polo, cuando en su voto particular afirman que la condena del señor García Ortiz se funda en meras hipótesis y que no ha existido prueba directa de cargo, mi opinión, que naturalmente someto a cualquier otra más autorizada, es que la prueba indiciaria puede respaldar un pronunciamiento de condena sin menoscabo del derecho a la presunción de inocencia, siempre que los hechos que se declaran probados y se califican constitutivos de delito, se establezcan no sobre la base de sospechas, rumores o conjeturas, sino, como aquí sucede, mediante un proceso mental razonado y acorde con las reglas del criterio humano. En palabras de la jurisprudencia, "se trata de criterios orientativos, pautas útiles o reglas de experiencia a tener en cuenta por el tribunal, que posibilitan la motivación de la convicción y sirven para fundamentar una sentencia condenatoria". Léase la sentencia y compruébese que en ella no se habla de vagas indicaciones o de livianas sospechas, sino del resultado lógico de unas pruebas que, conforme a la razón, dan origen a la responsabilidad penal del acusado.
Existe y lo dice el tribunal en su sentencia, "un cuadro probatorio sólido, coherente y concluyente" que, desde el convencimiento firme, no desde la duda, le lleva a declarar como hechos probados: a) que el fiscal general señor García Ortiz el día 13 de marzo de 2024 participó en la filtración a la SER del correo electrónico de 2 de febrero de 2024, dirigido por el abogado de González Amador a la Sección de Delitos Económicos de la Fiscalía de Madrid, en el que proponía un acuerdo de conformidad con reconocimiento de dos delitos fiscales; b) que fue el acusado García Ortiz o una persona de su entorno inmediato, quien lo entregó a esa emisora de radio para su publicación; c) que el señor García Ortiz también participó y el mismo lo reconoció, en la elaboración, en la mañana del 14 de marzo, de una nota informativa de la Fiscalía, que hablaba de la existencia del mismo correo en el que el abogado reconocía la comisión de dos delitos; d) que aunque la filtración del correo y la nota informativa fueron dos actos, ambos se ejecutaron en unidad de acción.
Es un hecho indudable, por tanto, que en el juicio existieron indicios activos y muy potentes que pesaron en contra del señor García Ortiz, entre los que destacaron el testimonio de la fiscal de Madrid, doña Almudena Lastra y que retumbó en la sala como una prueba casi directa de la responsabilidad. «¿Álvaro habéis filtrado los correos?» a lo que el acusado respondió: «eso ahora no importa; hay que sacar la nota ahora cuanto antes». Esa respuesta fue algo más que una negativa rotunda e inequívoca; fue un acto incriminatorio. Lo mismo puede decirse del testimonio del fiscal don Julián Salto cuando declaró que le sacaron de un partido de Champions para enviar urgentemente los correos al email particular del fiscal general y de la declaración de don Juan Lobato que se fue a un notario para dejar constancia de la información sospechosa que había recibido desde La Moncloa con orden de usarla contra Ayuso.
Y algo más. Me refiero a que el acusado, el señor García Ortiz, además de aportar la evidencia incontestable del borrado de los mensajes de correo de sus dispositivos por motivos a todas luces inverosímiles, llegado el momento de declarar optó por guardar un silencio selectivo que, aun cuando fuera una legítima estrategia defensiva, se valora por el tribunal –así se puede leer en la sentencia del TEDH en el asunto John Murray– como indicio de refuerzo que contribuye para confirmar la culpabilidad que se sigue de la prueba indiciaria mediante deducciones suficientemente lógicas y concluyentes. No ha habido, pues, inversión alguna de la carga de la prueba. No. Lo que han existido son evidencias directas que demandaban una explicación que el acusado debía estar en condiciones de dar.
En fin. A modo de conclusión afirmo que la condena de García Ortiz se sustentó en elementos de prueba que hacían que su autoría fuera la única opción verosímil para la filtración del correo electrónico y la emisión de la nota informativa. Lo expone muy bien la sentencia con esta frase: «No existe una explicación alternativa razonable que permita cuestionar que la filtración se desarrolló en la Fiscalía General del Estado y que el propio fiscal tuvo una participación directa».
O sea, que por la prueba practicada en el acto de plenario, el altísimo juicio de probabilidad de que el fiscal general del Estado pudo cometer el delito de revelación de datos reservados, se convirtió en un juicio de certeza más allá de toda duda razonable.
OTROSÍ DIGO. Vaya mi admiración por la profesionalidad y buen hacer de los cinco magistrados que han pronunciado la sentencia. También por su paciencia, su estabilidad psíquica y por cómo siguen a cada uno en su verdad o en su mentira. Si los jueces no fueran como son, difícilmente podrían soportar la presión política y mediática a la que han sido sometidos, cosa que responde a que tienen oficio y no se inmutan ante la osadía y desfachatez de los charlatanes. Sólo toman nota.
Mohamed VI controla los profesores de los
colegios españoles en Marruecos por otra cesión del Gobierno
Los
objetivos, competencias, contenidos, métodos pedagógicos y
criterios de evaluación de la asignatura tienen como referencia el
currículo escolar oficial marroquí
Maria Curiel. el debate.16
Diciembre 2025
El Ministerio de Educación, Formación Profesional y Deportes, aún liderado por la socialista Pilar Alegría, ha llegado a un acuerdo administrativo con su departamento homólogo marroquí, con el fin de «enseñar lengua árabe y civilización marroquí en los centros docentes españoles dependientes del Estado Español presentes en el Reino de Marruecos».
Según consta en el Boletín Oficial del Estado (BOE), el acuerdo tiene como objeto «definir las condiciones y modalidades de colaboración entre las Partes para la efectiva puesta a disposición por la Parte marroquí de su profesorado funcionario en los centros docentes españoles dependientes del Estado español presentes en el Reino de Marruecos».
Esto quiere decir que es el propio Ejecutivo marroquí, liderado por el Rey Mohamed VI, el órgano encargado de poner a dedo a los profesores que impartan árabe y cultura marroquí en los colegios españoles del país vecino, sin necesidad de pasar ningún tipo de supervisión del Ministerio de Educación español.
Además, el Ministerio de Educación Nacional, Preescolar y Deportes de Marruecos, conforme a los textos legales y reglamentarios marroquíes en vigor, pondrá a disposición de la Parte española, antes del inicio del curso escolar, al profesorado que deba impartir lengua árabe y civilización marroquí en los centros docentes españoles dependientes del Estado español presentes en el Reino de Marruecos.
De esta forma, el personal docente será seleccionado, designado y adscrito a los centros docentes dependientes del Estado español presentes en el Reino de Marruecos por la Administración educativa marroquí, aunque el convenio dicta que es preferible que este personal docente tenga un nivel aceptable de la lengua española y, en la medida de lo posible, tenga conocimiento de la cultura española y del sistema educativo español.
Por otro lado, los objetivos, competencias, contenidos, métodos pedagógicos y criterios de evaluación de la asignatura de lengua árabe y civilización marroquí tienen como referencia, en función del nivel escolar, el currículo escolar oficial marroquí.
Programa de Lengua Árabe
Mientras las comunidades autónomas comienzan a cancelar el conocido como programa de Lengua Árabe y Cultura Marroquí, el Gobierno central maniobra para implantar esta asignatura en los centros que son de su competencia, es decir, los de todas aquellas regiones cuyas competencias educativas no estén traspasadas y residan en el Ministerio de Educación.
Actualmente, el Programa de Enseñanza de Lengua Árabe y Cultura Marroquí (PLACM), fruto de un acuerdo entre los gobiernos de España y Marruecos, se ha implantado en colegios e institutos de once comunidades autónomas sin contar ya a la Región de Murcia. Impulsado por la Embajada de Marruecos y el Ministerio de Educación, busca enseñar árabe y difundir la cultura marroquí entre el alumnado, tanto de origen marroquí como español.
******************* Sección "bilingüe" ***********************
No sé
si Zapatero acabará en la cárcel pero...
Gorka
Maneiro. Vozpópuli.16
Diciembre 2025
Ahora que Trump aprieta las tuercas al régimen de Maduro para propiciar su caída, ya se vislumbran en el horizonte posibles beneficiarios y posibles damnificados: los beneficiarios serán los represaliados y encarcelados por la dictadura chavista, los exiliados que huyeron de Venezuela para salvar su hacienda y su cabeza, y, en general, quienes son víctimas directas o indirectas de Maduro y secuaces y sufren la ausencia de libertades públicas y derechos individuales en su propia tierra; los damnificados de la caída serán la piara que gobierna Venezuela, desde Maduro a su cohorte de delincuentes que lo rodean y que se han hecho ricos a costa de los ciudadanos venezolanos a los que han hecho pobres desde que gobiernan con mano de hierro el país caribeño.
Otros que podrían verse perjudicados por la caída de la dictadura son quienes han medrado, hecho negocio y colaborado con ella durante los años en que parecía irreductible, quienes podrían ser juzgados por su connivencia delictiva con el régimen, una vez que caiga, como ha ocurrido en otras latitudes. Sin ir más lejos, EE.UU. viene acumulando pruebas inculpatorias contra José Luis Rodríguez Zapatero que podrían acreditar sus vínculos con el chavismo y facilitar la apertura de un proceso judicial en su contra. Ignoro si finalmente será juzgado y, en su caso, condenado, pero sus vínculos con el chavismo están fuera de toda duda; de hecho, ha sido uno de los principales colaboradores del régimen para legitimarlo interna y externamente.
Ya sabemos que Trump no pretende con su presión sobre Maduro más que arrimar el ascua a su sardina política y, en un futuro, obtener beneficios económicos, que es lo que principalmente lo mueve, pero yo agradezco que las dictaduras de todo pelaje vayan cayendo a lo largo y ancho del mundo. Quizás el Premio Nobel de la Paz de María Corina Machado sea no sólo un acto de justicia sino, además, un presagio de los nuevos tiempos.
Yo no sé si se juzgará a Zapatero por ser colaborador y valedor del régimen chavista ya que estos procesos donde se mezclan tantos intereses no suelen ser fáciles y no siempre se termina haciendo justicia. Pero, conocida y padecida su trayectoria política, yo espero que no quede políticamente impune.
Al fin y al cabo, ahora que sufrimos los estertores del régimen de Pedro Sánchez, recordamos que con él empezó todo, y de aquel comienzo han pasado ya más de veinte años, tiempo durante el cual el PSOE, otrora partido de Estado aun con todos sus defectos, ha devenido en partido populista y en uno de los principales problemas de España. Y es cierto que, como decía aquí Carlos Martínez Gorriarán, descartada una regeneración interna, quizás lo mejor sea que desaparezca, y confiar en que de ese modo surja más fácilmente un partido político de izquierdas auténticamente progresista, que sea capaz de defender tanto las políticas sociales como la unidad de España.
ETA y guerracivilismo
Y es que con Zapatero, últimamente concentrado en sus labores de legitimación de Maduro y otros negocios supongo que a cambio de prebendas de todo tipo, empezó todo: tanto la degeneración del PSOE como algunos de los males que nos asolan hoy día a los ciudadanos españoles, consecuencia en parte de lo primero. No sólo inició un proceso de negociación con ETA que permitió la rehabilitación de su brazo político sin condena expresa del terrorismo, sino que reabrió las heridas de la guerra civil para dividir a los españoles y beneficiarse políticamente de ello.
En un momento en que Cataluña no lo pretendía en absoluto, alentó el nacionalismo catalán de la peor especie al prometer que las Cortes aceptarían el Estatuto que aprobara el Parlament de Cataluña, por muy inconstitucional que fuera, cuando ni siquiera había entre los catalanes el deseo de iniciar ese proceso que después se tornó en ilegal y en rupturista. El PSC, partido amigo del PSOE, que ya era nacionalista, se convirtió en legitimador desde la propia Generalitat de quienes querían independizarse de España. Y Sánchez no ha hecho más que continuar y profundizar en la senda populista iniciada por Zapatero: si este demostró ser muy tonto, aquel se está pasando de listo, lo que no impedirá que caiga más pronto que tarde víctima de sí mismo.
Con Zapatero se demostró que cualquiera podía llegar a ser presidente, incluso aunque no tuviera las capacidades suficientes para ello, lo cual está muy bien democráticamente pero tiene su peligro. Y nos engañó a todos, incluido a quien escribe este artículo. Con él se inició la senda populista propia de los demagogos que carecen de escrupulosos para dirigir su acción de gobierno. Y España era para él una nación de naciones, aunque nunca especificó cuántas ni cuáles.
Nos negó una crisis y después impulsó los mayores recortes sociales de nuestra historia, tras derrochar dinero público con medidas disparatadas como el plan E o la concesión de ayudas innecesarias a diestro y siniestro, independientemente de la renta, apoteosis de las políticas económicas más reaccionarios. Después nos dijo que bajar impuestos es de izquierdas, lo que supuso una tergiversación de la historia y, en la práctica, el agravamiento de la crisis económica.
Últimamente se ha convertido en mano derecha de Pedro Sánchez para asuntos políticamente turbios, como sus relaciones y negociaciones secretas con el prófugo Puigdemont, con quien negoció la investidura de Sánchez y a quien ahora pretende amnistiar judicialmente, rehabilitar políticamente y recuperar para la causa sanchista, que no es otra que permanecer en la Moncloa. Intuyo que a ambos les interesa que el PSOE siga en el Gobierno de España. Quizás sea la última vía que les quede a ambos para protegerse judicialmente y no terminar en la cárcel.