Asociación G. para la Libertad de Idioma
R.N.Asociaciones: 80.224, CIF: G-15200553
postmaster-libertadidioma.com
(no
olvide cambiar - por @)
www.libertadidioma.com
Desde 1.988 defendiendo los derechos humanos y
constitucionales
de los que hablamos el idioma español.
Si
no hemos conseguido mucho, es muy probable que una parte de la culpa
sea tuya.
Recortes de Prensa última última actualización 13, 12, 11, 10, 9, 8, 7, 6, 5, 4, 3, 2, 1, 30, 29, 28, 27, 26, 25, 24, 23, 22, 21, 20, 19, 18, 17, 16 16, 15, 14, 13, 12, 11, 10
Los recortes de ayer al final de la página
Si te importa España,
diez acciones indispensables
Nota del Editor 1
Noviembre 2011
1ª la lengua española para unificar mercado, educación, sanidad, justicia, legislación, seguridad, anulando toda la legislación sobre lenguas regionales.
2ª desmantelar el tinglado autonómico.
3ª deshacerse de la enorme casta de profesionales de la política
4ª simplificar y reducir el enorme aparato burocrático y millones de funcionarios
5ª deshacerse del intervencionismo de un estado ineficiente y depredador de los recursos de la clase media
6ª deshacerse de un estado indoctrinador y comprador de votos de unos con dinero de otros
7ª arreglar un sistema educativo desastroso con menos medios y más responsabilidad
8ª educar en valores humanos a una sociedad indoctrinada y adormecida
9ª liberalizar y optimizar un mercado fragmentado e ineficaz
10ª arreglar una justicia irracional, politizada, lenta, incompetente e irresponsable con menos medios y más responsabilidad
La
"normalización lingüística", una anormalidad
democrática. El caso gallego
Dedicado "A
todos aquellos que piensan que los idiomas se hicieron para las
personas y no las personas para los idomas" Manuel
Jardón
Por
la normalización del español: El estado de la cuestion, una
cuestion de Estado.
FADICE
Recortes
de Prensa
Boletines
Artículos
y Conferencias
Bibliografía
Legislación
Enlaces/links
English
©
Copyright
Del libro de Manuel Jardón
"A todos aquellos que piensan que
los
idiomas se hicieron para las
personas y no las personas para
los idiomas"
Recortes
de Prensa Martes
13 Mayo
2025
Cuando habla Putin,
Europa debe actuar
Juan
Rodríguez Garat. el debate. 13 Mayo 2025
«Estamos dispuestos a entablar negociaciones serias con Ucrania. Su objetivo es eliminar las causas profundas del conflicto y establecer una paz duradera y a largo plazo en la perspectiva histórica». Esas han sido las palabras que el Komsomólskaya Pravda prefirió destacar de las últimas declaraciones de Putin, pronunciadas con nocturnidad y alevosía cuando lo que el mundo esperaba era una respuesta clara al ultimátum dado en Kiev por las más influyentes potencias europeas: tregua de 30 días a partir del 12 de mayo o nuevas sanciones económicas. La negativa del dictador del Kremlin, desde luego indirecta —sabe que así le será más fácil al presidente Trump dejarse engañar— hay que encontrarla en ese «sin condiciones previas» que exige para comenzar las supuestas negociaciones.
Mientras sus soldados mueren en el frente —medios independientes han publicado recientemente los nombres de 107.620 rusos fallecidos en la guerra, cifra a la que hay que sumar los mercenarios de otros países y un gran número de desaparecidos, probablemente caídos en combate— Putin lucha con las palabras. No hay nada que reprocharle por eso, desde luego. Ese es el papel de los líderes políticos, ya sean agresores o víctimas. El impasible dictador ruso, además, tiene su público. Lo que puede sorprender es que entre ese público se encuentre el presidente norteamericano, que parece haber vuelto a picar el anzuelo y ahora pide a Zelenski que acepte participar en la nueva farsa de Estambul. Son tan frecuentes los cambios de estrategia en la política exterior de Trump que quizá se haya olvidado de que fue él quien primero puso sobre la mesa la idea de la tregua. Tan frecuentes que, en verdad, empiezan a parecer parte del paisaje: los miramos, pero no les hacemos demasiado caso.
Una negativa esperada
La negativa de Putin la esperábamos todos. Si acaso, pudiera sorprendernos el nivel de algunas de las excusas que se publican en su domesticada prensa. No hace muchos días, el citado Komsomólskaya Pravda argumentaba que todo el asunto de la tregua respondía a un malvado plan de Zelenski. Según el diario ruso, lo que esperaba del alto el fuego el pérfido ucraniano era que su incauto pueblo saliera a celebrarlo para que así sus secuaces pudieran encontrar en la calle a los ciudadanos más remisos y movilizarlos a la fuerza.
Solo un punto por encima de la credibilidad del Komsomólskaya Pravda están el ministro de exteriores ruso, Serguei Lavrov, y Dmitri Peskov, el portavoz del Kremlin. Ambos nos han dejado claro en infinidad de ocasiones lo que el líder ruso entiende por negociaciones. En cierto modo hay que agradecerles su falta de complejos, como si de verdad creyeran —es posible que lo hagan— que es un derecho de Rusia imponer su voluntad a sus vecinos. Gracias a ellos nadie puede llamarse a engaño: la 'operación especial' —insisten ambos ante quien quiera oírlos— debe alcanzar todos los objetivos ordenados por Putin. Si Ucrania se resiste, será el Ejército ruso quien le obligará a ceder.
Bajo este prisma, en el que la fuerza militar es la única «baza de negociación» de que dispone Putin, ¿cómo puede aceptar el dictador una tregua que le deje sin argumento alguno?
El futuro de las negociaciones
Descartada la tregua, que el Kremlin ha calificado de «ultimátum inaceptable para Rusia», volvamos a las negociaciones. ¿Qué cabe esperar de ellas? El propio Putin las condena al fracaso cuando asegura que partirá de las conversaciones de Estambul. Sobre las reuniones celebradas hace tres años en Turquía, el rusoplanismo ha escrito infinidad de falsedades que conviene desenmascarar. Es cierto que se alcanzó un principio de acuerdo sobre la futura neutralidad de Kiev y sobre algunos detalles menores ya contemplados en los acuerdos de Minsk. Sin embargo, todo se fue al traste cuando Rusia puso sobre la mesa lo que de verdad quería obtener de Ucrania entonces: la cesión formal de Crimea y el reconocimiento de la independencia —la anexión a Rusia estaba prevista para después— de las dos repúblicas rebeldes del Donbás.
¿Cuál es hoy la oferta de Putin? Si no fuera porque de él nada nos sorprende nos chocaría que, ahora que su Ejército controla bastante menos territorio —desde entonces Rusia se retiró de las regiones de Kiev, Chernígov y Sumy, y Ucrania recuperó la de Járkov casi completa y la capital de Jersón— el dictador exija más: cuatro regiones en vez de dos.
¿Qué es lo que alega Putin para justificar sus pretensiones? Como ocurre sobre el terreno, las ofensivas verbales también se suceden unas a otras cuando no tienen éxito. Durante una época, los portavoces del Kremlin trataron de disimular el término «conquista» bajo el eufemismo de «las realidades sobre el terreno». Supongo que, en privado, se felicitaban por su astucia, aunque no han conseguido engañar ni siquiera al presidente Trump.
Dos años después, los rusos prefieren esconder los objetivos de su guerra detrás de unas palabras que suenan bien —¿quién no querría eliminar las «causas profundas de un conflicto»? se pregunta estos días el Komsomólskaya Pravda— y que les sirven para justificar sus crímenes contra la humanidad. ¿Cuáles son esas causas? Dejémoslo claro. Además de la «expansión» de la OTAN —un pretexto más que una causa, que se desenmascara a sí mismo cuando uno repara en que la integración de Ucrania ya está descartada y que sobre otras políticas aliadas nada pueden negociar Putin y Zelenski— las causas de esta guerra son tres: la independencia de Ucrania, su soberanía y su integridad territorial. La deseada «paz duradera» se conseguirá cuando Putin se apodere de la república vecina y la integre en la Federación Rusa, ya no como un igual —que ese era su estatus en la Unión Soviética— sino como una conquista del nuevo imperio ruso.
La hora de Europa
Zelenski, desde luego, no va a ceder. Es obvio que está dispuesto a aceptar un acuerdo a la coreana que deje en poder de Rusia el terreno que domina de facto —eso es lo que, en la práctica, persigue el alto el fuego— pero no entregará a Rusia nada que pueda defender. Y bajo ningún concepto reconocerá de iure las conquistas rusas.
¿Por qué es importante que no lo haga? Porque un acuerdo formal de cesión eliminaría los derechos que el Convenio de Ginebra concede a los habitantes de las zonas ocupadas por el hecho de serlo y los convertiría en súbditos de Putin, sin más protección que la limitada capacidad para la compasión que tiene acreditada el criminal ruso.
Además, por si el ucraniano tuviera alguna duda, Putin se empeña en no ofrecer a Zelenski más que su palabra a cambio de su rendición. Lo mismo, por cierto, que le ofreció al difunto Prigozhin. El dictador olvida deliberadamente que Ucrania ya tuvo la palabra de Rusia cuando cedió sus armas nucleares y que fue él mismo quién convirtió el Memorándum de Budapest en un papel mojado. ¿Cuántas cosas más quiere comprar el ruso con el mismo billete falso?
Nadie se fía ya de la palabra de Putin, y pocos lo hacen de la de Trump. Ahora es el momento de que Europa cumpla los ofrecimientos hechos a Zelenski e imponga las sanciones que prometió al dictador ruso. Es hora de que Europa —y me gustaría mucho ver a España en primera línea— demuestre ante el mundo que sí tiene palabra. Crucemos los dedos.
Putin
desoye el clamor mundial de un alto el fuego en Ucrania
Rostyslav
Averchuk. Leópolis. la razon. 13
Mayo 2025
Rusia ha desestimado la solicitud conjunta de Ucrania y Europa para un alto el fuego incondicional de 30 días y prosigue con sus ataques contra el país invadido sin responder directamente a la invitación del presidente ucraniano, Volodomir Zelenski, para reunirse con Vladímir Putin en Estambul el próximo jueves.
«Rusia sigue atacando en el frente, bombardeando las zonas fronterizas de la región de Sumi y utilizando drones Shahed por la noche. Ignora deliberadamente el alto el fuego», escribió este lunes por la tarde Andri Kovalenko, del Consejo de Seguridad y Defensa Nacional de Ucrania.
Durante la madrugada, 108 drones rusos de largo alcance atacaron distintos puntos del país. Aunque 55 fueron derribados y 30 desaparecieron de los radares sin causar daños, otros drones provocaron destrozos en las regiones de Odesa, Donetsk, Zhitomir y Mikolaiv.
Rusia también ha mantenido su ofensiva en el frente, donde la presión es especialmente intensa en la región de Donetsk, en el este de Ucrania. En las primeras 16 horas del día se registraron 68 asaltos en el campo de batalla, según informó el Ejército ucraniano. Blogueros militares y analistas indican que los rusos lograron avances limitados hacia la región de Dnipropetrovsk y cerca de varias aldeas en Donetsk.
«Rusia está ignorando nuestra oferta de alto el fuego y continúa atacando a lo largo de todo el frente», declaró el ministro de Asuntos Exteriores, Andri Sibiga, en una llamada telefónica con sus homólogos de Reino Unido, Francia, Alemania, Polonia, al secretario de Estado de EE UU, Marco Rubio, y a la jefa de diplomacia de la Unión Europea, Kaja Kallas.
«Para que la diplomacia sea efectiva y se dé una oportunidad a la paz, debe haber silencio en el frente», señaló Sibiga, subrayando la necesidad crítica de «un alto el fuego completo, incondicional y duradero de al menos 30 días». Ucrania sigue comprometida con los esfuerzos de paz, pero Rusia no ha respondido a la audaz invitación de Zelenski para reunirse con Putin en Estambul, destacó Sibiga. Reveló que Ucrania y sus socios coordinaron «sanciones y otras medidas que pueden tomarse si Rusia sigue rechazando el alto el fuego y los esfuerzos de paz».
El portavoz del gobierno alemán, Stefan Cornelius, afirmó que Rusia debe aceptar un alto el fuego incondicional de 30 días en Ucrania antes del lunes por la noche, o se enfrentará a nuevas sanciones. «O Rusia se toma en serio la paz, o no es seria y tendremos que imponer sanciones adicionales», dijo también el presidente francés, Emmanuel Macron, quien anunció que hablaría por teléfono con Zelenski . «Este tipo de lenguaje de ultimátum es inaceptable para Rusia, no es adecuado. No se puede hablar con Rusia en este tono», reaccionó el portavoz del Kremlin, Dmitri Peskov.
Peskov añadió que Putin «dejó clara» su posición de reanudar las negociaciones con Ucrania «sin condiciones previas». «Rusia está decidida a buscar seriamente formas de lograr un acuerdo pacífico a largo plazo», afirmó Peskov, sin confirmar si el presidente ruso asistiría a una posible reunión con Zelenski el jueves. «La reunión entre Rusia y Ucrania el jueves es muy importante», subrayó, por su parte, el presidente de EEUU, Donald Trump. «Presioné mucho para que se organizara. Creo que estas conversaciones pueden llevar a cosas buenas», añadió.
Trump reveló que podría viajar a Turquía para las conversaciones entre Zelenski y Putin «si fuera útil». Anteriormente, había ignorado la negativa de Rusia a aceptar un alto el fuego y exigió que Ucrania «accediera inmediatamente» a negociaciones directas con Rusia en Estambul, como había solicitado el líder del Kremlin.
«Por supuesto, todos en Ucrania quisiéramos que el presidente Donald Trump estuviera presente en esta reunión en Turquía. Es la idea correcta. Podemos cambiar muchas cosas», reaccionó Zelenski, quien había invitado al presidente ruso a ir a Turquía.
Lo cierto es que la oferta de Zelenski de reunirse con Vladímir Putin ha puesto al líder ruso en una encrucijada, según explica Oleksandr Merezhko, diputado del parlamento ucraniano. «Si Putin se niega a venir, mostrará al mundo entero y también a Trump que no quiere la paz», subrayó este analista.
Sin embargo, el destino de Putin está ligado al resultado de la guerra. Detenerla ahora sería visto como su derrota y desviaría la atención de los rusos hacia los crecientes problemas económicos y de otro tipo en su país, argumenta Merezhko. Por lo tanto, según el político ucraniano, Putin no se detendrá a menos que se le obligue mediante sanciones y fuerza.
Por ahora, EE UU «no tiene prisa» por hacerlo, lo que envalentona a Putin para «simular negociaciones» y continuar sus ataques contra Ucrania, según analistas. Ucrania hace todo lo posible para evitar antagonizar a Trump, con la esperanza de que finalmente presione a Putin.
Alemania,
por primera vez dispuesta a enviar misiles Taurus a Ucrania
Alberto
Tejedor. la razon. 13
Mayo 2025
El ministro de Asuntos Exteriores, Johann Wadephul, dejó abierto la posibilidad de que Alemania suministre misiles de crucero Taurus de largo alcance a Kiev si el presidente ruso, Vladimir Putin, no acepta rápidamente un alto el fuego en Ucrania. "No hay que subestimar en Moscú el hecho de que Occidente esté dispuesto a ejercer ahora una gran presión", declaró el político de la CDU en Londres antes de una reunión con sus homólogos sobre la guerra en Ucrania, en respuesta a la pregunta de un periodista.
Ucrania lleva mucho tiempo exigiendo que Berlín le suministre misiles de crucero Taurus, extremadamente precisos y de largo alcance. Durante la campaña electoral, el nuevo canciller Friedrich Merz (CDU), a diferencia del entonces canciller Olaf Scholz (SPD), se había mostrado en repetidas ocasiones abierto a una propuesta de este tipo, pero en estrecha coordinación con sus socios.
"Alemania, junto con Francia, Gran Bretaña y Polonia, ha dejado claro que habrá consecuencias si Putin no está dispuesto a aceptar un alto el fuego ahora", añadió Wadephul. Estamos en condiciones de imponer más sanciones. Sé, por Estados Unidos, que allí también existe esa disposición".
El ministro de Asuntos Exteriores británico, David Lammy, recibirá a Wadephul y a representantes de Francia, Italia, España, Polonia y la UE, así como al ministro de Asuntos Exteriores de Ucrania, Andriy Sybiha. La conferencia del llamado Grupo Weimar, una extensión del Triángulo de Weimar formado por Alemania, Francia y Polonia, se celebra tras la visita de jefes de Estado europeos a Kiev el sábado.
El presidente ucraniano, Volodimir Zelenski, pasó a la ofensiva y ofreció conversaciones a Putin. "Esperaré a Putin en Turquía el jueves, personalmente", escribió en la plataforma X. Putin había propuesto reanudar las conversaciones de paz directas en Turquía a partir del jueves, pero no dijo explícitamente que viajaría allí él mismo.
Cómo es el misil Taurus
El misil Taurus KEPD-350 está considerado como uno de los sistemas de armas más modernos utilizados por el ejército alemán, la Bundeswehr. El proyectil mide 5 metros de largo, pesa 1,4 toneladas y es disparado desde el aire por aviones de combate. Alcance velocidades de hasta 1170 kilómetros por hora para alcanzar un objetivo que puede estar a una distancia de hasta 500 kilómetros. Este misil de largo alcance vuela a una altitud de sólo 35 metros, lo que hace que sea casi imposible que los sistemas de radar lo detecten.
Taurus utiliza cuatro sistemas de navegación independientes para mantener su rumbo. El sistema GPS satelital está protegido contra intentos de interferencia. Con la llamada navegación basada en el terreno, Taurus escanea el terreno y compara las imágenes con los datos almacenados previamente.
Un
gobierno incivilizado
Jesús Banegas. Vozpópuli.
13
Mayo 2025
Un orden social civilizado se caracteriza por estar sujeto a normas de conducta que afectan, sin excepción, a todos los integrantes de una sociedad. Tales normas de conducta fueron puestas de manifiesto por David Hume en sus magistrales e imperecederos ensayos -Tratado de la naturaleza humana e Investigación sobre los principios de la moral– de hace casi tres siglos.
Las tres leyes fundamentales –antes de que existiera gobierno, democracia, partidos políticos, ni izquierdas ni derechas– de la vida -civilizada- en sociedad, según Hume eran y siguen siendo:
La estabilidad de la propiedad
El intercambio por consenso
El cumplimiento de las promesas
El establecimiento de la regla de estabilidad en la posesión resulta algo no solamente provechoso, sino incluso absolutamente necesario para la sociedad humana.
El intercambio por consenso fue definido con toda precisión por la escolástica salmantina con su definición de precio justo: aquel que resulta de un libre intercambio en ausencia de coacción ni fraude.
Cuando alguien dice que promete una cosa, expresa de hecho la resolución de cumplirla y, a la vez mediante el empleo de esta fórmula verbal, se somete al castigo de que nunca más se confíe en él en caso de incumplimiento.
Con motivo de la opa del BBVA al Sabadell, el Gobierno no solo incumple las leyes, la constitución y el estado de derecho, también los principios fundamentales de la civilización antes reseñados, para aventurarse en modos de gobernar típicos de las dictaduras populistas hispanoamericanas. Así que, después de que España civilizara América, al actual gobierno retoma de algunos países de allí, ahora, sus peores y más incivilizadas y degeneradas prácticas políticas.
La política española -y europea- ya venía usando el socialismo democrático -de todos los partidos- para inmiscuirse en la libertad de los mercados, con regulaciones innecesarias que entorpecen la innovación y el desarrollo de la función empresarial y consecuentemente limitan el crecimiento de nuestra prosperidad. Es así como la renta per cápita de Europa cada vez se aleja más de la de Estados Unidos -donde las limitaciones son muy inferiores- y la de España cada vez diverge más de la UE.
Antes de que el Gobierno cometiera la barbaridad de querer someter -sin reglas de ningún tipo- a una incierta opinión pública una compra-venta privada de acciones, la Comisión Nacional de los Mercados y la Competencia, había dedicado mucho tiempo y recursos para inmiscuirse en el tema y resolverlo a favor de los derechos de propiedad y el libre mercado, aun retrasando y condicionando la operación.
Mercado de telecomunicaciones
Tanto nuestras autoridades regulatorias como las europeas siguen sin leer y, por tanto, sin aprenderse un artículo fundamental sobre la competencia en los mercados escrito por un gran economista, William Baumol, publicado en 1982 en la revista American Economic Review, con el título: Contestable Markets: An Uprising in the Theory of Industry Structure. En dicho canónico artículo se argumenta que los mercados más eficientes no responden al número de competidores, sino a la posibilidad cierta de libre entrada y salida de los mismos. En la UE y, aún más, en España, los reguladores de los mercados sostienen ridículamente que lo mejor que puede suceder es que haya muchos mediocres competidores; no que haya pocos y muy eficientes en beneficio de los consumidores. Se trata de un pensamiento socialista reñido con la libertad de entrada y salida de los mercados, algo muy restringido en Europa. Un ejemplo muy característico es el del mercado de las telecomunicaciones: en Estados Unidos apenas hay 2 o 3 grandes operadores muy eficientes y competitivos, frente al largo centenar que pululan por Europa, con pésimos resultados económicos y financieros y muy dudosa viabilidad a medio y largo plazo.
Las políticas de la competencia en Europa están más orientadas al presente -reparto político de los mercados- que al futuro: la libre entrada y salida de los mercados que favorece la innovación y la renovación empresarial. De este modo, Europa no solo ha venido creciendo menos que Estados Unidos, sino que cada vez lidera menos mercados en el mundo, aprisionada entre quienes compiten por costes de producción de tecnologías existentes -como es el caso de China- y quienes desafían las fronteras tecnológicas y descubren libremente nuevos productos y mercados como Estados Unidos.
Desde 1980 para acá, incluso con sus ampliaciones, la UE ha pasado de representar el 28,6% de la economía mundial al 16,7%, mientras que EEUU ha mantenido su peso relativo del 25,4% del PIB mundial. España, por su parte, cada vez representa un porcentaje menor del PIB de la UE.
Por si no fueran suficientes las restricciones a los mercados, que enriquecen las naciones, por parte de los reguladores de la UE y de España, nuestro gobierno se ha encaprichado en obviar las decisiones -ya muy restrictivas- de estos, para negar frontalmente el derecho de propiedad de los accionistas del Banco de Sabadell, cuyas acciones ahora no valen nada. Tal política no solo ignora las leyes, la constitución y el estado de derecho, sino que se sitúa al margen de cualquier orden civilizado de la historia de la humanidad.
Es de suponer que tan arbitraria decisión afectará también, en adelante, a cualquier otro derecho de propiedad que se le pueda ocurrir al comunismo gobernante, que caprichosamente podría decidir sobre la libre disposición de los bienes de cualquier tipo que posea un ciudadano. Es decir, la seguridad jurídica, ha dejado de existir en España.
Esta tan asombrosa como peligrosa decisión gubernamental se encuentra asociada además a una ridícula trampa: una supuesta consulta pública, al margen de las leyes, y sin que conste a priori cómo será llevada a cabo. Solo se saben sus resultados, que estarán a las órdenes del gobierno.
La auténtica ley
Como es de suponer que para llevar a cabo su fechoría el gobierno deberá finalmente legislar al respecto, hay que recordarle que -siguiendo a Hayek- “si una ley concede al gobierno poder ilimitado para actuar a su gusto y capricho, todas sus acciones serán legales, pero no encajarán dentro del Estado de Derecho”.
Para Hayek, los requisitos de la auténtica ley se basan en: deben referirse a efectos venideros y no tener jamás carácter retroactivo; ser conocidas y ciertas, e iguales para todos, incluidos los gobernantes. Añade el maestro que “probablemente, no existe otro factor que haya contribuido más a la prosperidad de Occidente que la prevalencia de la certeza de la ley”.
Da mucha vergüenza -ajena- tener que recordar, no solo al gobierno, sino sobre todo a sus votantes todo lo dicho. Nunca España había caído, institucionalmente, más bajo ni ha sido gobernada con menos escrúpulos políticos. ¿Hasta cuándo?
El Gobierno sabotea a España
Pedro
Gil Ruiz. libertad digital. 13
Mayo 2025
Por segunda vez en los últimos cinco años, la coalición de sectarios e incompetentes que desgobierna España ha impuesto su ideología malsana a las recomendaciones de profesionales y empresas. El 6 de marzo de 2020 entrevistaban en El Socialista a una afectada Carmen Calvo —vicepresidenta primera—, que advertía de la obligación de acudir a una de las muchas manifestaciones: "le diría que le va la vida en ello y que tiene que formar parte de esto". El coro lo ponía Broncano con su "coronavirus, oeee". Suspenderlas era claudicar ante la derecha. Unos alucinados antepusieron fanatismo a la prudencia del buen gobierno. Todo cambió a los dos días. El 10 de marzo el presidente comparece: "Estamos ante una emergencia sanitaria. Vamos a tener semanas difíciles, duras, pero que vamos a superar". Comenzaba el delirio sanchista.
Según los datos de Sanidad el 6 de marzo de 2020 se habían registrado 5 fallecidos; el día 19 eran 767 y el mes terminó con 7.774. La negligencia del Gobierno contribuyó —según datos de Eurostat— a que España registrase entre marzo y junio de ese año 48.000 muertes más que la media en ese periodo de los cuatro años anteriores. Fuimos el país de la Unión Europea con un mayor exceso de mortalidad en la primera ola de la pandemia.
El pasado 7 de mayo, el presidente Sánchez compareció en el Congreso para informar del estado de la investigación del apagón total que, nueve días antes, sufrió la península. Su única certeza era que la causa no era un desequilibrio de la red, consecuencia del exceso de energía renovable. Admitir esa posibilidad era darle la razón a la derecha. Vergüenza ajena daba oírle jactarse de lo beneficiosas que son estas situaciones para nuestro país. "En cada crisis, señorías, en cada crisis… ya llevamos unas cuantas, hay un aprendizaje valioso y nosotros debemos aprovechar el que… se pueda materializar en políticas concretas para el bienestar y la seguridad de nuestros conciudadanos".
"Un aprendizaje valioso". Veamos qué hemos aprendido de la crisis del COVID-19. El 18 de marzo de 2020, ante un Congreso de los Diputados casi vacío, el presidente anunció la creación de "una comisión de estudio de evaluación que analice con rigor la situación de la sanidad pública y haga un libro blanco con el fin de hacer los ajustes necesarios". Los expertos encargados solo tardaron tres años en establecer sus conclusiones. Se publicaron el 30 de abril de 2023 con el título de La evaluación del desempeño del Sistema Nacional de Salud frente al Covid-19.
Una de sus principales recomendaciones era la de aprobar un plan nacional de respuesta ante emergencias sanitarias. Nada se ha hecho hasta la fecha. El presidente ha estado muy entretenido cambiando al titular de Sanidad. Van seis ministros desde 2018. El pasado 17 de abril, el digital Gaceta Médica informaba que las grandes medidas contra pandemias verían la luz este año "si nada se tuerce" o si la ministra Mónica García no se va antes a la Organización Mundial de la Salud (esto lo digo yo). Añadía la Gaceta Médica que la eficacia del plan nacional de preparación y respuesta -que se encuentra en fase de borrador- dependerá de su capacidad para integrar y coordinar a todas las comunidades autónomas. ¿Integrar y coordinar a Puigdemont, al PSC y al PNV? Mejor que no pierdan el tiempo. Ese "aprendizaje valioso" del presidente Sánchez es palabrería. La misma que ahora repite tras el gran apagón.
En la tercera edición del Foro Wake up, Spain! —marzo de 2023— el presidente de Repsol, Josu Jon Imaz, reclamaba no prejuzgar las tecnologías desde la política. "Hay que ser neutros tecnológicamente". Imaz ponía como ejemplo la prohibición de explorar y producir gas natural: "¿No les parece un magnífico ejercicio de hipocresía? Traemos el gas natural de Estados Unidos, donde se emite el mismo metano y el mismo CO2. Se emite CO2 en el transporte a España y aquí quemamos el gas, emitiendo más CO2". En la Ley de Cambio Climático del año 2021 se prohíbe producir gas. Igual que con la extracción de uranio, vetada en la misma Ley tras una enmienda de Podemos y el PSOE. Nuestro país cuenta con la segunda reserva más importante de la Unión Europea —34.000 toneladas, según el informe Uranium2024 de la Agencia Internacional de la Energía Atómica—. El presidente afirma que no tenemos uranio. Es enfermizamente mentiroso.
El Gobierno sabotea a España. Impide que se exploten sus riquezas naturales y engaña a los ciudadanos para justificar decisiones sin fundamento técnico. También en esto busca la división social. Si consideras que la nuclear debe continuar en el mix energético, eres muy de derechas, negacionista y estás a sueldo de la oligarquía (esto, unos pocos). Cuando Sánchez se felicita porque se recuperó rápidamente el suministro —hasta las 4 de la madrugada no se restableció en su totalidad, según la Red Europea de Gestores de Redes de Transporte de Electricidad (Entso-E)— y agradece a Francia y Marruecos su apoyo, olvida decir que fue posible gracias a tres centrales nucleares francesas. La tesis generalizada, escribe Mariano Guindal en La Vanguardia, es que Red Eléctrica aprovechó que el lunes 28 era semifestivo para diseñar un mix energético del 70% de fotovoltaica y eólica y muy poca potencia firme (nucleares, hidráulica y gas). "El experimento y la osadía les estalló en las manos", afirma Guindal, que va directo a arder en la fachosfera.
Hace unos días, en una tertulia radiofónica, el director de ABC Sevilla recordaba a Agustín El Melu. Resulta que Trasmediterránea hacía su viaje de Cádiz a Génova cuando el electricista del barco enfermó. Un conocido le propuso a El Melu —que estaba más tieso que una mojama— enrolarse, porque en el barco nunca pasaba nada. Lo que no había ocurrido nunca, sucedió y así lo cuenta Luis Suarez Ávila en FE DEBIDA: "Se fue toda la luz. Y El Melu solamente decía que podían ser los plomos. Al cabo de una hora, con el barco sin electricidad en medio del mar, el capitán le pregunta: ‘Melu, ¿dónde está la avería?’. Y él, con gran aplomo contestó: ‘Mi capitán, esto no es del barco, esto es de la Sevillana’ (hoy ENDESA)". Pues eso: los plomos o Sevillana. Ya nos sacará Sánchez de dudas… y saldremos más fuertes.
Felipe en Mauthausen o el monarca
tricolor
José Javier Esparza. gaceta.
13
Mayo 2025
Da pena. Mucha pena. Y un poco de asco también, la verdad, porque el contexto político resulta más bien obsceno. El contexto: la pretensión gubernamental de identificar franquismo con nazismo. Es un disparate, pero de enorme impacto propagandístico. Por eso la fotografía de Felipe VI flanqueado por banderas republicanas en el campo de Mauthausen viene a ser algo así como la claudicación última de la Corona, su renuncia extrema, el reconocimiento de que el Bien estaba en el otro lado, el de la II República, y que la Corona, por tanto, es mala, un error, algo que nunca debió haber sucedido. La Corona pide perdón, como si fuera una emanación del III Reich, a los muertos españoles de Mauthausen como si los hubiera matado Franco. ¿Se puede ser más retorcido? Oh, sí se puede: sólo es cuestión de tiempo… y de tragaderas.
El contexto, en efecto. Se trataba —y así se anunció desde el principio— de incrustar el aniversario de la liberación de Mauthausen en ese «año francobeo» decretado por el Gobierno para tapar con banderas republicanas las bragas de Jessica, la cátedra de Begoña y el saqueo salvaje de los fondos públicos. Para «calentar» la atmósfera, la fiscal Dolores Delgado abría la semana pasada una investigación con el objeto de «descubrir» un supuesto pacto entre Franco y Hitler para internar a los exiliados españoles en los campos de concentración alemanes. La trampa era evidente: subordinar a la Corona en un acto de sumisión histórica sin retorno posible. Eso era lo que la izquierda pretendía y la Corona se lo ha concedido, como tantas otras veces desde que la firma regia suscribió las «leyes de memoria». También como tantas otras veces, corren ahora los exegetas de la opinión moderada a alabar el gesto del rey buscándole una explicación que no tiene, en esa especie de perpetuo «no es lo que parece, cariño» con el que engañan a la estupefacta España «de derecha». Luego vendrán las consabidas admoniciones: «No os metáis con el rey, que es lo último que nos queda». Pero es que, después de esto, ¿para quién y para qué exactamente queda el rey?
Por dejar las cosas claras, recordemos la realidad histórica. La realidad histórica es que los combatientes «republicanos» no combatieron «por la libertad y contra el nazismo», como dijo el rey en Mauthausen repitiendo la propaganda oficial, sino que eran comunistas que pretendían implantar en España una dictadura sanguinaria. La realidad histórica es que España no entró en la segunda guerra mundial y fue porque Franco no quiso —y ello en un momento en el que aún se daba por inevitable la victoria alemana—, mientras que la posición del Gobierno del Frente Popular fue exactamente la contraria: tratar de prolongar la guerra hasta enlazarla con el conflicto que ya se cernía sobre Europa. La realidad histórica es que no hay ni una sola prueba que avale la descabellada idea gubernamental de que Franco pactó con Hitler internar a los exiliados españoles en los campos de concentración alemanes. Al contrario, la realidad histórica es que varios diplomáticos de la España de Franco montaron una red que permitió rescatar a varios miles de judíos centroeuropeos. También es realidad histórica que en nombre de esas banderas que flanqueaban a Felipe VI fueron asesinados decenas de miles de españoles, en muchos casos por ser (o suponerles) monárquicos.
Esa es la realidad histórica, pero es que nada en todo este montaje responde a la realidad histórica. No, sólo responde a una realidad política de carácter propagandístico: la necesidad de la izquierda española de hiperlegitimarse construyendo un relato victimista. Que todos le pidamos perdón, como dijo sin complejos el ministro (comunista) Bustinduy. Y se lo pedimos, naturalmente. Para que ella, generosa, nos permita existir, si bien recordándonos todos los días cuán malvados somos y que nuestra obligación es lamer sin cesar las botas de sus mentiras. Y ahí está ese rey para dar ejemplo, ¿verdad? El primer sumiso de España, el más elegante y el más egregio. La realidad política es que este homenaje a los muertos de Mauthausen, seguramente loable en cualquier otro contexto, venía desde el principio pervertido por la intencionalidad gubernamental. La realidad política es que la Corona, con este gesto, tiende una vez más la mano a sus enemigos confesos y vuelve a dar la espalda a los españoles —cada vez menos entusiastas— que estarían dispuestos a defenderla. Los egregios cerebros que asesoran a La Zarzuela tal vez anden poco vivos en materia histórica, pero la realidad política deberían cazarla al vuelo: es su función. ¿De verdad no han entendido esto?
Ya, ya oigo a los monárquicos-pese-a-todo recriminándome por no calibrar la altura del gesto «de reconciliación». Pero no deja de ser extravagante ese gesto que sólo se reconcilia siempre hacia uno de los lados. Y al contrario, a lo mejor va siendo hora de recordarle a la Corona que existe otra manera de hacer las cosas. Con esto pasa como con la defensa de «la España constitucional»: al final se ha convertido en un narcótico para no mover un dedo mientras la propia España constitucional se desmantela. Así, la Corona: su función es asegurar la continuidad histórica de la nación española, pero va convirtiéndose en una coartada para que la nación deje de existir.
¿Un monarca tricolor? ¿En serio?
Tribunales
La
Justicia vasca avala las penas de prisión de nueve radicales por
boicotear un acto de Vox en Bilbao
Los hechos
ocurrieron en Bilbao en 2019 durante la campaña de las Elecciones
Generales al Congreso y al Senado
Blanca Valdés Mañas.
Vozpópuli. 13
Mayo 2025
El Tribunal Superior de Justicia de País Vasco (TSJPV) ha avalado la condena interpuesta a 9 personas que impidieron un acto electoral de Vox en Bilbao el 5 de noviembre de 2019 durante la campaña de las elecciones. Los magistrados confirman, por tanto, la sentencia dictada por la Audiencia Provincial de Vizcaya, que les condenó a penas de entre cuatro y diez meses de prisión.
Según se desprende en la sentencia consultada por Vozpópuli, dictada con fecha de 7 de mayo, la formación liderada por Santiago Abascal estaba instalando una carpa para dar a conocer su programa para las Elecciones Generales al Congreso y al Senado convocadas para el día 10 de noviembre de ese mismo año. Disponían de los correspondientes permisos para poder estar en el lugar de las 16:00 a las 20:00 horas.
Pero las cosas se complicaron cuando, mientras estaban instalando la carpa, un grupo de 150 personas se acercaron al lugar para proferir expresiones tales como "hijos de puta, españoles, fascistas, amigos de Franco, racistas y homófobos", entre otros. Asimismo, increparon a Nerea Alzola, la representante de Vox en aquel momento. Le dijeron que sabían dónde vivía y que, por su bien, se largara. Además, intentaron "agredir a quienes se hallaban en la carpa" y rebasaron el cordón policial al grito de "vamos a por ellos".
Incluso una de ellas dijo expresiones como, por ejemplo, “te voy a dar una hostia, fascista, hijos de puta” e intentó llegar de manera agresiva hasta uno de los representantes de VOX para agredirle".
Finalmente, aunque la carpa informativa del grupo político se mantuvo hasta las 20:00 horas, el acto electoral no se pudo desarrollar libremente dado el clima de "agresividad, intimidación y violencia". Los integrantes tuvieron que abandonar la plaza auxiliados por los agentes y llegaron a recibir un impacto en una de las furgonetas que el grupo político había alquilado para trasladar el material.
No pudieron "difundir libremente su ideario"
Por estos hechos, la Audiencia de Vizcaya condenó el 18 de febrero a 9 personas a penas que oscilan entre los 4 y 10 meses de prisión como autores de delitos electorales y de resistencia, pero les absolvió de delitos de odio, coacciones e injurias. En concreto, este tribunal señaló que los acusados actuaron con la finalidad de impedir que Vox pudiese "difundir libremente su ideario a quienes estuvieran interesados en conocerlo y formar opinión libremente sobre su sentido del voto".
A la hora de fijar las penas, el tribunal apreció la concurrencia de la atenuante simple de dilaciones indebidas ya que han existido “cinco años de pendencia en el procedimiento hasta su enjuiciamiento en primera instancia” que “no es atribuible en su mayor parte a los/as acusados/as y que no guarda proporción con la complejidad de la causa”. Uno de los condenados, disconforme con la sentencia, decidió acudir al TSJPV en busca de su absolución aportando una batería de argumentos.
En concreto, alegó que "bajo ningún concepto llevó a cabo los hechos por los cuales se formuló escrito de acusación y por los que resultó condenado". Además, señaló que su única finalidad era la de mantener una conversación con la candidata de Vox al Parlamento Europeo y que no intentó impedir el normal desarrollo del acto electoral, sino "confrontar ideas".
Sin embargo, los argumentos no han convencido a los magistrados de la Sala de lo Civil y Penal ya que, al margen de que el recurrente no compartiese la valoración de las pruebas llevadas a cabo por el tribunal de instancia, "la declaración de los testigos, del acusado y la documental coincide en lo esencial de la declaración de los agentes". A lo largo de la sentencia, el tribunal también recuerda que 8 de los acusados llegaron a un acuerdo de conformidad al reconocer los hechos menos él.
Los datos se conocen gracias a la solicitud de VOX
La
inmigración ilegal colapsa Barcelona: el 91% de los detenidos por
hurto y el 83% por robos con violencia son extranjeros
LGI.
gaceta. 13
Mayo 2025
El 83% de los detenidos por robos con violencia y el 91% por hurtos en Barcelona ya son inmigrantes, según los últimos datos compartidos por la Dirección General de la Policía a raíz de una solicitud del grupo municipal de VOX. Las cifras, correspondientes al año 2024, revelan que casi ocho de cada diez arrestados en la capital catalana no poseen nacionalidad española, un fenómeno que ha generado una creciente preocupación por la reincidencia delictiva en el área metropolitana.
En total, los cuerpos de seguridad arrestaron a 21.808 personas en Barcelona a lo largo del pasado año. De estas, 17.158 eran extranjeras, lo que representa un 78,6%, frente a 4.650 detenidos de nacionalidad española (21,3%). Esta proporción se ha mantenido prácticamente estable en comparación con los ejercicios anteriores, dibujando un patrón que se repite año tras año.
El hurto, definido como la apropiación de bienes sin violencia ni amenazas, fue el delito con mayor número de detenciones: 5.442 en total. De ellas, 4.942 correspondieron a personas extranjeras, lo que supone un 90,8%, mientras que solo 500 arrestos recayeron en ciudadanos españoles. Este tipo de delito, que a menudo no implica fuerza física, es el más habitual en las calles de la ciudad.
Los robos con intimidación también figuran entre los ilícitos más comunes y preocupantes. El pasado año, 3.595 inmigrantes fueron detenidos por este motivo, frente a 709 españoles. Este tipo de delito está fuertemente vinculado al fenómeno de la multirreincidencia, especialmente en zonas céntricas de Barcelona. Los robos con fuerza, incluyendo los cometidos en viviendas o interiores de vehículos, también siguen esta pauta de predominio extranjero entre los detenidos.
En paralelo, los delitos relacionados con el tráfico de estupefacientes también presentan un alto porcentaje de implicados no nacionales. De los 1.965 arrestos practicados por esta causa en 2024, 1.457 fueron de personas extranjeras (74,1%), mientras que los nacionales representaron el 25,8% restante. La proliferación de cultivos de marihuana en Cataluña y el paso de ser un simple lugar de tránsito a convertirse en una región de producción ha atraído a organizaciones delictivas internacionales, muchas de las cuales se han asentado en la capital.
En cuanto a los delitos sexuales, se realizaron 471 detenciones en la ciudad por abusos o agresiones. De estos arrestos, 344 fueron de extranjeros y 127 de españoles, manteniéndose la misma tendencia que en otros ámbitos delictivos. Algo similar ocurre con los episodios de violencia doméstica o lesiones personales, donde los inmigrantes representan un volumen significativo de los detenidos.
Respecto a los delitos más graves, como los homicidios consumados o en grado de tentativa, también se observa una ligera mayoría de extranjeros: 42 frente a 29 españoles. Sin embargo, en este caso concreto, la diferencia porcentual es menor que en otras tipologías delictivas.
A pesar del alto porcentaje de detenidos extranjeros, los datos sobre población penitenciaria en Cataluña muestran una proporción más equilibrada. Según el Departamento de Justicia de la Generalidad, el 51,8% de los reclusos en las prisiones catalanas son extranjeros, un porcentaje inferior al de los arrestados por las fuerzas policiales.
******************* Sección "bilingüe" ***********************
Falacias
que adulteran lademocracia
Francisco Muro de Iscar.
diariosigloxxi.com. 13
Mayo 2025
MADRID, 11 (OTR/PRESS)Nada hay tan decisivo para ser demócrata como tomar la decisión de cumplir las reglas de la democracia y hacerlo siempre. Este Gobierno se aleja cada día más de esas normas, se las salta o las bordea a su favor en sectores clave como la economía, la justicia, la libertad de empresa o de comunicación, la educación. Lo hace con falacias y mentiras, con bulos o con globo sondas y en eso tiene un maestro, Pedro Sánchez, y unos destinatarios dispuestos a creerse todo lo que le cuentan sin el menor asomo de espíritu crítico o, lo que es peor, como dice Nicolás Redondo, "hacen más daño los socialistas honestos que se callan que los que están con Pedro Sánchez".
Es una falacia arbitraria y populista someter a debate público, sin rigor ni control alguno, la decisión de aprobar una opa de un banco sobre otro, cuando ya hay una decisión del órgano competente que deja la decisión en manos de los accionistas y no se pone a debate público, ni siquiera en el Parlamento, asuntos como los indultos, la amnistía, la política de defensa o los Presupuestos Generales del Estado.
Es una falacia enfrentar las energías nuclear y verde, cuando las dos son necesarias, llamar "ultrarricos" a sus accionistas (que son los mismos que generan la mitad de la electricidad renovable), culpar del apagón a un sabotaje que no existió para no asumir las responsabilidades políticas, no reconocer que no se han solucionado los problemas que habían sido detectados y no cesar a los responsables en todos los niveles.
Es una falacia hablar de transparencia y tener imputado al círculo personal y político del presidente del Gobierno por utilizar las sedes del poder para obtener beneficios personales o de partido.
Es una falacia hablar de fachosfera y ultraderecha mediática y usar La Moncloa para buscar compradores para la empresa periodística más importante del país o para controlar a los medios mediante el dinero público o convertir la televisión pública en un espectáculo bochornoso al servicio del poder.
Es una falacia hablar de democracia y negociar con Bildu las grandes decisiones políticas del país y la reforma del Estatuto de Autonomía vasco, a espaldas del Parlamento.
Es una falacia decir que el recorte de la jornada laboral busca "que la gente viva mejor" y que todo el gasto de esa medida, sin debate, sin suficientes apoyos parlamentarios, sin el consenso de todo el Gobierno, recaiga sobre los que crean empleo y especialmente sobre los pequeños y medianos empresarios, fritos a impuestos.
Es una falacia decir que la economía va como un tiro sin reconocer que el 20 por ciento de los nuevos afiliados a la Seguridad Social en el último año son del sector público, que el número de ciudadanos ha crecido en dos millones y que ese crecimiento se debe en un 80 por ciento a la inmigración y sólo en un 20 por ciento a los nacionales. Y que, a pesar de esos datos, la desigualdad y el desempleo, sobre todo juvenil, pese a las artimañas estadísticas, siguen siendo un problema muy grave y un diferencial con el resto de Europa.
Es una falacia atacar a las Universidades privadas en su conjunto y calificarlas de chiringuitos y mantener el deterioro de las públicas, igual que se maltrata a la escuela concertada y se desincentiva a los profesores de la pública.
Es una falacia dedicar veinte millones a actos publicitarios "contra" Franco y congelar el gasto en exhumaciones de las víctimas y justificarlo por "la prórroga presupuestaria".
Los falsos dilemas son la herramienta del populismo para tratar de engañar todo el tiempo a todo el mundo. Y con muchos, lo consiguen.
Pedro
ha salido del grupo
Ignacia De Pano. vozpopuli.
13
Mayo 2025
Una de las principales falacias que se han dicho a propósito del ilustrativo intercambio de WhatsApps entre Sánchez y su cómplice Ábalos es que nadie aguantaría que se mostrasen públicamente sus mensajes. Me van a permitir ustedes que discrepe. Incluso me atrevo a asegurar aquí que muchos usuarios de la aplicación podrían poner su historial de whatsapps a disposición del público sin causarles más que una imperiosa necesidad de cerrar los ojos por una somnolencia sobrevenida e irresistible. Las personas normales no tienen a su disposición un hombre para todo que le haga los trabajos sucios. Usan WhatsApp para cotillear, estar al corriente de las novedades de la familia, contactar con el fontanero, o mandarse memes o chascarrillos, poco más. Por lo general, un aburrimiento incluso para los que forman parte de la conversación.
Pero este chat de Sánchez y su ordenanza no es lo normal, como tampoco lo son ellos. En realidad, lo que más sorprende de la lectura, necesaria pero bochornosa por su bajeza, es lo previsible que es. Sánchez se muestra exactamente como te imaginas que un personaje autoritario e iracundo se desenvuelve entre bambalinas. Que si este petardo, que si aquel impresentable, que si el otro deje de tocar los cojones, que si hay que seguir marcando. Y llama la atención la desenvoltura con la que se quita de encima los malos tragos y ordena a Ábalos que sea él el que coja el teléfono y muerda metafóricamente a los presidentes díscolos. En un mensaje de Lambán reenviado por el bien mandado a su jefe, este le dice que ha tenido un encuentro muy agradable con Sánchez y que a ver si es que Ábalos va a ser más papista que el Papa. Y es que el presidente ordena pero no se moja personalmente, para él quedan las sonrisas y la facilidad de los encuentros en Palacio, mientras que Ábalos, que en esos días ya estaba inmerso en sus negocios sucios de mascarillas y sus devaneos con sobrinas de catálogo, tenía que bregar con la parte oscura del poder.
Hablando de Ábalos, es curiosa esa docilidad en alguien que iba en esos años de sobrado por la vida. Y resulta patético lo fácil que le resulta a Sánchez recuperar para sí la lealtad del peón de brega herido después de cuatro meses de silencio tras el despido sin explicaciones, como quien se quita una mosca de encima. No le cuesta nada, como a esas mujeres fatales que apartan de un manotazo al admirador pagafantas sabiendo que cuando quieran les basta un solo mimo para recuperarlo. Al principio, Ábalos se limita a dar las gracias, con la actitud pasiva-agresiva del que está dolido pero al mismo tiempo agradece el mensaje aparentemente cariñoso del causante de sus males. Pronto vuelven el peloteo y el ofrecimiento para lo que haga falta. Y es que hay costumbres, hay relaciones tóxicas, de las que resulta muy difícil salir, pero que te definen y te degradan inexorablemente.
El olvido digital no existe, y menos cuando el custodio de los mensajes es un tipo como Koldo, el conductor de aquel coche en el que los integrantes del chat planearon su asalto al poder
Para degradación, no puede llegarse mucho más lejos que Sånchez cuando en un mensaje le dice a Ábalos que los presidentes discrepantes, esos hipócritas, petardos e impresentables que se posicionan en contrar del pacto con Bildu, no se dan cuenta de que ese acuerdo con los filoetarras no es un fracaso sino una gran victoria. Es muy difícil leerlo sin sentir un escalofrío. Ni yo ni ustedes tratamos en nuestra vida normal con gente tan desposeída de valores morales, con ese desprecio olímpico hacia las víctimas y sus familias que vuelve a abrir sus heridas con la sal de la humillación.
Dos personajes secundarios llaman también la atención en el penoso intercambio entre Sánchez y Ábalos. Por una lado la forma despectiva con la que se refiere a una mujer, Susana Díaz, “la otra, estará jodida”, a la que no otorga ni el mínimo respeto de la ira que reserva para Page, Vara o Lambán. Y por el otro, el voluntarioso ofrecimiento de un espontáneo, el ex ciudadanos Alexis Marí, para interceder ante Junts en nombre del gobierno. Penoso.
Sánchez salió del grupo hace tiempo con su habilidad de superviviente, pero el olvido digital no existe, y menos cuando el custodio de los mensajes es un tipo como Koldo, el conductor de aquel coche en el que los integrantes del chat planearon su asalto al poder. Cuando no era necesario escribir nada, cuando estaban tan cerca que, a poco que se esforzaran, podían escucharse los pensamientos uno a otro.
Ábalos
y Koldo dinamitan el PSOE, con Sánchez fuera de control: "Hay
miedo a entrar a su despacho"
El exministro
juega a la ambigüedad respecto de sus mensajes con el presidente en
los que se muestra su carácter autoritario, implacable con toda
disidencia
Isaac Blasco. Vozpópuli. 13
Mayo 2025
"Después de ver la reacción, no voy a confirmar ni desmentir nada. Llevo 17 meses soportando todo tipo de filtraciones sobre cosas de mi vida personal que nada tienen que ver con mi causa judicial y nadie ha hecho nada por evitarlas ni he recibido muestra alguna solidaridad ante mi indefensión. Tampoco creo que estos mensajes sean como para que cunda el pánico en el Gobierno y en el partido, porque no tienen relevancia, aunque sí les reconozco un indudable interés político". El exministro y exsecretario de Organización sociailsta José Luis Ábalos juega a la ambigüedad tras comprobar el impacto de la difusión de algunos de sus mensajes con Pedro Sánchez en los días de vino y rosas, pero también después de su caída en desgracia.
Que Sánchez sabe que Ábalos es mal enemigo lo acredita el hecho de que, tras su inmisericorde defenestración del 10 de julio de 2021, optara luego por recuperarlo como activo del PSOE, primero situándolo en la candidatura por Valencia en las generales de julio; después, mediante el compromiso de colocarlo en un puesto de salida en la lista europea de los socialistas. Lo primero se materializó; lo segundo saltó por los aires con la eclosión, cuatro meses antes de los comicios que suponían el pasaporte para un retiro dorado del exministro en Bruselas, del caso Koldo.
Antes, Ábalos, a instancias del propio gabinete de Sánchez, hizo aportaciones a la estrategia de la campaña electoral plagada de incertidumbres tras el varapalo de las autonómicas de mayo de 2023. Por aquel entonces, el Gobierno ya sabía de la investigación sobre los contratos de adquisición de material sanitario del Ministerio de Transportes durante la pandemia, cuando el hoy diputado del grupo mixto era titular del departamento.
La filtración, ahora, de algunos de los mensajes que se cruzaba el presidente del Gobierno con su principal colaborador político, han sentado como una bomba en el entorno de un Sánchez "muy irascible", aislado y perdiendo crédito por minutos en virtud del cerco judicial que se cierne sobre su círculo familiar, unos apoyos parlamentarios cada vez más inciertos y el ruido interno entre los barones que trasciende las valoraciones, normalmente críticas, de dirigentes o ex dirigentes 'clásicos' como Emiliano García-Page, Juan Lobato (este en privado), Susana Díaz o Javier Lambán.
La tensión está haciendo mella en el jefe del Ejecutivo, tanto como para que, según aseguran fuentes conocedoras del ambiente en presidencia, se haya desarrollado entre los colaboradores de Sánchez hasta cierto "miedo a entrar a su despacho".
Inestabilidad interna
Las propias rivalidades entre miembros de la dirección socialista, como las que se traen María Jesús Montero y Santos Cerdán, también han contribuido a crispar la aparente templanza del líder socialista, consustancial a su cacareado 'Manual de resistencia'. Tampoco ayuda a calmar los nervios en Moncloa la inminencia del informe que la UCO dedica a la figura del secretario de Organización del PSOE.
Ábalos está del todo abatido. Incompareciente en la mayoría de las sesiones en el Congreso, pasa más tiempo en su Valencia natal que en el pequeño apartamento de su pareja en el distrito de Vallecas, donde se aloja cuando se desplaza a Madrid. Su tendencia a señalar a los investigadores de la Guardia Civil como responsables de divulgar información personal ajena a la causa del Supremp no coincide en el caso de los mensajes con Sánchez con la tesis de fuentes de su círculo personal, que no dudan en atribuir su difusión pública a la propia mano del ex secretario de Organización en una operación convenida con el propio Koldo García: pese a todo, este sigue sintiéndose el escudero del exministro. Éste "ha dejado de creer en que España sea un Estado de Derecho, porque considera que un país que permite el linchamiento social de que siente víctima, no es una democracia, es otra cosa".
¿Un amago tirar de la manta? "Más que eso, Ábalos pretende rebelarse contra la caricatura que han hecho de su persona, de lo que él llama su 'muerte social', en un calvario en el que no ha encontrado ninguna defensa de los que fueron sus compañeros de partido cuando se ha divulgado información anterior a la investigación"
En su entorno ven la dfiusión pública de estos mensajes como un aviso. ¿Un amago tirar de la manta? "Más que eso, pretende rebelarse contra la caricatura que han hecho de su persona, de lo que él llama su 'muerte social', en un calvario en el que no ha encontrado ninguna defensa por parte de los que han sido durante años compañeros de partido cuando, por ejemplo, se ha divulgado información anterior a la investigación".
Las atribución de una imagen de golfo y la indefensión ante informaciones sobre su conducta personal que él niega de plano, habrían forzado una reacción que contribuye a añadir más inestabilidad a la legislatura y ha sido acogida como "sintomática" del momento en la ambivalente postura de Junts, que debate si dejar de suministrar oxígeno político Sánchez a partir del próximo mes de julio.
Una imagen "despótica"
En este sentido, las mismas fuentes apuntan a que la finalidad de la operación responde "mucho más a evidenciar la intimidad política entre ambos que a sugerir que el presidente estaba al corriente de la 'trama Koldo'. Ábalos lo sabe todo de Sánchez y, mediante esta selección particular de los mensajes, pretende corroborar esa imagen algo despótica y soberbia del presidente del Gobierno".
Como ha publicado este periódico, el jefe del Ejecutivo despachó sin explicación alguna las razones de la destitución de Ábalos como ministro aquel sábado de julio de 2021. A partir de ahí, el ex secretario de Organización dejó de existir en el teléfono del presidente. La recomposición de las relaciones, lenta, gradual e incompleta, llegó unos meses después. Las propias urgencias electorales del PSOE llevaron a la restitución de Ábalos, con un papel destacado en la estrategia de la campaña del 23-J y la inclusión de su nombre en las listas electorales.
En este retorno al contacto habitual, se produjo algún que otro reproche a Sánchez en forma de mensaje. Ocurrió cuando la elección de Diana Morant como secretaria general del PSOE valenciano (PSPV): Sánchez quiso saber la postura del valenciano Ábalos respecto a la designación de la ministra al frente de la federación autonómica. A la oficialista Morant le había salido un oponente alternativo, el diputado ilicitano Alejandro Soler. A Sánchez le llegó que su exministro se habría alineado con Soler frente a la candidata de Ferraz. Quiso saber si era cierto; Ábalos lo negó categóricamente. El presidente del Gobierno cerró la comunicación con un "Tú verás...".
Un paseo en Moncloa y unas memorias por escribir
Tras la relación telefónica, llegó la llamada a Moncloa, en verano de 2023. Allí, Sánchez y su antiguo colaborador pasearon por un pequeño huerto cultivado por el propio presidente, quien le agradeció también su comportamiento leal. Y le pidió paciencia. Fue durante esa reunión, que Ábalos siempre consideró la prueba de su aparente rehabilitación política, cuando el exministro manifestó su interés en ser incluido en las listas del PSOE al Parlamento Europeo. El estallido del 'caso Koldo' frustró la expectativa del escaño en Bruselas.
Ahora, con la incógnita del recorrido judicial de la causa que le tiene imputado en el Supremo, Ábalos sigue, como ayer declaró a 'El Periódico', ordenando material "de interés político" con vistas a la eventual redacción de sus memorias. Por el momento, dos editoriales ya se han ofrecido a publicarlas.
Contra
el nacionalismo
Jordi Canal. ABC.
13
Mayo 2025
La cuestión nacional y los nacionalismos constituyen el mayor y más persistente problema de España. Del proceso de nacionalización del Ochocientos, en torno a una ampliamente reconocida nación española, se pasó, a finales del siglo XIX y principios de la centuria siguiente, a una pugna entre esta nación y las naciones que estaban intentando construir o inventar los nacionalismos alternativos o periféricos, en especial el catalán y el vasco, pero también el gallego. Esta tensión recorrió el Novecientos. Todos los gobiernos y regímenes buscaron soluciones para dicho asunto: desde los estatutos republicanos hasta el Estado de las autonomías, sin olvidar la represión de los nacionalismos subestatales llevada a cabo por el nacionalismo español de la dictaduras de Primo de Rivera y de Franco. El Estado de las autonomías y los generosos autogobiernos regionales parecieron solventar el problema. A pesar de la continuada presión de los nacionalismos catalán y vasco –sin olvidar la terrible ofensiva de ETA contra la democracia y el autonomismo–, el régimen parecía sólido. Era una ilusión. Los desafíos independentistas del siglo XXI, en especial el 'procés' y sus actuales corolarios, obligan a repensar el modelo.
El nacionalismo, en sus múltiples variantes y formulaciones, ha condicionado y sigue condicionando, en España, la política y la sociedad. Se encuentra en la base de innumerables conflictos y divisiones, de dos dictaduras, de los golpes de Estado fallidos de octubre de 1934 y de septiembre-octubre de 2017, de la Guerra Civil de 1936-1939 –junto a otros factores, evidentemente–, del adoctrinamiento y la corrupción pujolista o, entre otros, del terrorismo etarra de alta y baja intensidad. No se trata, sin embargo, de una excepcionalidad hispánica, como pone de manifiesto una simple mirada a la Europa de los siglos XX y XXI, con dos grandes y devastadores conflictos mundiales o la más reciente invasión rusa de Ucrania. El nacionalismo es la guerra, aseguró François Mitterrand en 1995, en un famoso discurso. Los europeos tomaron nota de sus peligros en la segunda mitad del Novecientos.
En España, en cambio, ha existido una cierta banalización de los riesgos y amenazas del nacionalismo desde la Transición democrática. Y se han interiorizado su normalidad e, incluso, sus lógicas. Un par de elementos han condicionado la mirada sobre dicho fenómeno: el nacionalismo franquista y su apoderamiento de los símbolos de la nación, que impidieron o frenaron su normalización posterior en democracia, y, asimismo, las relaciones ambiguas entre los nacionalismos periféricos y los demás grupos políticos –primero de izquierdas y, más adelante, también de derechas–, que los consideraron como compañeros de viaje antifranquista. A su legitimación democrática siguieron enormes concesiones, tanto en la Transición como ulteriormente, que hoy, gracias a la deslealtad mostrada una vez tras otra, seguimos pagando –y no solo en el terreno económico–. Sorprende la facilidad con la que se ha asumido como normal e inocuo el discurso nacionalista.
En los últimos cincuenta años hemos asistido a la inoculación y consolidación de algunas ideas que no son únicamente falsas, sino harto perversas. Quizás estén más naturalizadas en aquellos territorios donde existen nacionalismos fuertes, como Cataluña y el País Vasco, pero han penetrado también en los demás. Consiste la primera en distinguir entre buenos y malos nacionalismos. Entre los primeros se encontrarían los periféricos o, como mínimo, una buena parte de ellos –no evidentemente el independentismo vasco terrorista o algunas facciones procesistas catalanas–. Son considerados modernos y cívicos. En cambio, el nacionalismo español cae siempre del lado negativo, ya sea el franquista o el de algunos sectores de derechas, tildados de regresivos y peligrosos. La distinción es artificial e ideológica. No existen nacionalismos buenos. Resultan perniciosos sin excepción, con sus imposiciones, sus exclusiones y su tendencia natural al conflicto.
Todos somos nacionalistas, reza el enunciado de la segunda de las ideas en cuestión. De un nacionalismo u de otro, pero todos nacionalistas. Lo he escuchado en muchísimas ocasiones: si uno no se declara nacionalista catalán es considerado, automáticamente, un nacionalista español. No existe otra alternativa. Se trata de un argumento esencialmente nacionalista. Los nacionalistas no conciben un mundo sin nacionalismo. Y, en los últimos tiempos, ayudados por una peculiar adaptación de los argumentos de Michael Billig sobre el denominado nacionalismo banal, lo hallan por todas partes. Respetar el himno o la bandera de España o apoyar a la selección de fútbol parece serlo. Es un disparate, aunque lo avalen sesudos investigadores y profesores. Interiorizar el discurso nacionalista es un error. En 'Identidades proscritas' (2006), sostenía Juan Pablo Fusi que el no nacionalismo, que no debe confundirse con el antinacionalismo –aunque los nacionalistas crean, en su obnubilación, lo contrario–, puede ser una forma de identidad comunitaria. Debemos reivindicar en todo momento nuestro derecho a vivir fuera del nacionalismo.
Finalmente, en esta triada de formulaciones interesadas y altamente torticeras, destaca la consideración como sinónimos del nacionalismo y el patriotismo. Constituye otro argumento de origen nacionalista que ha calado en España, fomentado por un buen número de historiadores, politólogos, opinadores, periodistas y políticos. Estamos ante una errónea y distorsionadora tesis. No faltan aquellos que aseguran que llamarse patriota es una manera subrepticia de esconder el nacionalismo. Podría resultar así en algún caso, mas no es ni necesaria ni adecuadamente cierto. El amor a la patria, como bien ha mostrado Maurizio Viroli, no se expresa ni se ha expresado siempre necesariamente a través del nacionalismo. El patriotismo, compatible con la libertad y la justicia, es anterior y puede erigirse en un efectivo antídoto contra los efectos del nacionalismo. No es excluyente. Distintos patriotismos, de lo nacional a lo local, son perfectamente compatibles, pero no varios nacionalismos. También el vasquismo y un cierto catalanismo, antes de morir asesinado por el independentismo procesista, fueron patriotismos. Aquello que va del patriotismo al nacionalismo pasa casi siempre por la homogeneidad, el rechazo del otro y la agresión, sea esta física, verbal o simbólica. El nacionalismo es un deporte de combate, potencialmente totalitario. No existe sin violencia ni enemigos.
Amar a nuestro país, a nuestra patria o a nuestra nación –que cada cual elija, en este punto, los términos– no nos convierte en nacionalistas. La querencia a España, Cataluña, el País Vasco o Galicia no supone, inexorablemente, nacionalismo. Son los nacionalistas los que pretenden que lo sea. Frente a todos ellos –español, catalán, vasco o gallego– se impone resistir. Aunque el patriotismo pueda derivar en nacionalismo en determinadas circunstancias particulares, incluso excepcionales, siempre con el conflicto y la agresividad de fondo, no es lo mismo ni por tendencia ni por definición. Revaloricemos desacomplejadamente lo patriótico. Y tengamos cuidado con la lengua nacionalista. Como aseguraba el novelista y ensayista francés Albert Camus: «Amo demasiado a mi país para ser nacionalista».
SOBRE EL AUTOR
Jordi Canal es historiador y profesor-investigador en la Escuela de Estudios Superiores en Ciencias Sociales de París
La
traición de la democracia alemana
Gerardo del Caz.
gaceta. 13
Mayo 2025
Las élites financieras, políticas y mediáticas alemanas quieren ilegalizar al segundo partido del país, AfD
Vivimos una era extraña en Occidente. Una época donde el lenguaje de la libertad convive con prácticas que erosionan sus propios fundamentos. Donde los gobiernos se presentan como garantes del pluralismo pero, a la vez, cancelan las voces que se desvían del relato dominante. Nos enfrentamos a una crisis no solo institucional, sino filosófica: ¿qué significa hoy ser libre? ¿Quién decide qué ideas merecen existir?
«El pluralismo político se convierte en amenaza si el resultado no gusta a la élite mediática y política, como ha sucedido ya en Rumania, Hungría, Francia y España»
En nombre del progreso se persigue la discrepancia; en nombre de la democracia se cercenan los caminos hacia la alternancia. La paradoja es evidente: cuanto más se invoca la tolerancia, menos espacio queda para el verdadero disenso.
Las democracias, supuestamente garantes de libertad, parecen entrar en pánico ante el voto libre. El pluralismo, columna vertebral del mundo liberal, se convierte en amenaza si el resultado no gusta a la élite mediática y política. Antes en Hungría, en Polonia, en la República Checa, en Rumania, pero también en Francia, en España o, ahora, en Alemania.
«Las élites financieras, políticas y mediáticas alemanas están tanteando la idea de ilegalizar AfD»
Y es que saltan las noticias según las cuales las élites financieras, políticas y mediáticas alemanas parecen tantear la idea de ilegalizar el segundo partido del país, Alternativa por Alemania, AfD, por sus siglas en alemán y han dado un primer paso calificándolo, a través del servicio secreto, como «ultraderecha».
No estamos ante una medida administrativa ni ante un debate técnico. Estamos ante un paso hacia la cancelación de la disidencia política en Europa Occidental. Y es imperativo decirlo con claridad: esto no es compatible con la democracia. Y nos saldrá a todos los europeos muy caro.
«AfD ha propuesto ideas que disgustan a la élite globalista: una política migratoria ordenada, defender la soberanía nacional o rechazar el dogma climático»
AfD no ha matado a nadie. No es ETA ni Bildu. No ha instado a un golpe de Estado para cambiar las fronteras y convertir a compatriotas en extranjeros. No es Junts, ni ERC. No es un grupo armado ni un aparato de violencia. Es un partido legal, parlamentario, que representa a más de 10 millones de alemanes. ¿Cuál es su crimen? Cuestionar la narrativa oficial. Proponer ideas que disgustan a la élite globalista. Llamar a una política migratoria ordenada. Defender la soberanía nacional. Rechazar el dogma climático. Proponer una soberanía energética. Y sobre todo cuestionar Europa. Cuestionar esta Europa de burócratas en Bruselas, de los vonderlayens que sin ser elegidos pueden regular a su antojo un continente. Por eso se le quiere proscribir.
Friedrich Hayek nos enseñó que cuando el Estado cree saber lo que es bueno para todos, lo primero que se sacrifica es la libertad individual.
La tentación totalitaria de los nuevos demócratas
En las últimas décadas, las democracias liberales han sido infiltradas por una ortodoxia ideológica que pretende redefinir la libertad en función de su propia agenda. Bajo la apariencia de tolerancia y de buenismo, el progresismo cultural se presenta como una ideología fácilmente asumible, sin cortapisas. Todo es bueno porque todos somos buenos. Pero, en el fondo, este progresismo ejerce de censor de una inquisición política que, a modo de los autos de fe, somete al disidente a una invalidación moral. No lo hacen con el comunismo. No lo hacen con el terrorismo en general ni con determinados planteamientos religiosos y sociales ajenos a la tradición europea occidental. Sí que lo hacen con cualquiera que reclame un concepto nacional, de soberanía y, sobre todo, de libertad.
«En España, supuestas democracias han validado gobiernos que han impulsado una agenda ideológica, generando censura, represión ideológica y acoso a la disidencia»
Se suponía que se trataba de respeto, de inclusión, de derechos. Hoy sabemos que era solo la antesala de la represión. Empezando por el mundo anglosajón y siguiendo por otros países europeos, incluyendo nuestra España, supuestas democracias ejemplares han ido validando recientemente, por las urnas, gobiernos que, para impulsar una agenda ideológica, la blindan legalmente. El resultado: censura, represión ideológica, acoso a la disidencia, Ley de Memoria Histórica, Ley Trans…
La paradoja democrática es clara: con la excusa de defenderse de enemigos internos, una democracia puede autodestruirse. Alemania conoció ese proceso en los años 30. Lo que nadie pensaba es que repetiría el error… al revés. Si entonces la endeble y asediada democracia de Weimar se transformó en un sistema totalitario que sumió al mundo en un terror, es ahora una situación en donde paulatinamente, con la excusa de proteger la democracia, se cercena la libertad de millones de personas.
«AfD es un partido político legal, votado por millones de alemanes. No es un movimiento clandestino ni una amenaza violenta»
Porque AfD, nos guste más o menos, no es un grupo paramilitar, no tiene kaleborrokas, ni disfrutan viendo cómo se pega a policías, como Pablo Iglesias; no es un movimiento clandestino, ni una amenaza violenta. Es un partido político legal, votado por millones. ¿Su crimen? No aceptar los dogmas de la nueva fe globalista y plantear un modelo alternativo.
AfD no es un atentado contra la democracia. Es, de hecho, la prueba de que existe aún democracia en Alemania.
No hace falta comulgar con AfD, ni siquiera ser alemán para preocuparse. Europa se configuró como un espacio de libertad, de tolerancia y de derechos que amparaban unas libertades. Es en este entorno en donde nació el comercio, la libertad de movimientos, el euro. Estos conceptos no son ideológicamente neutrales, se originan en una concepción de la sociedad que parte de una libertad individual y que es opuesta, por ejemplo, al comunismo.
«No es moralmente aceptable que burócratas decidan qué opciones políticas son o no aceptables y cuales deben ser ilegalizadas en nombre de la democracia»
Limitar esta libertad o cercenar la capacidad de pensar y expresarse no es compatible con esa Europa ni con la democracia que merecemos. No es moralmente aceptable que burócratas decidan qué opciones políticas son o no son aceptables y que determinadas opiniones o ideas que puedan ser incomodas deban ser ilegalizadas bajo la excusa de proteger la democracia.
Qué ironía. La democracia no puede consistir en que sólo existan los partidos con los que determinadas selectas clases políticas, empresariales y mediáticas se sienten cómodas. No puede ser que un periódico, se llame Sudeutsche Zeitung o El País, sea quien asigne los certificados de demócrata y el marchamo de moralidad. La democracia es mucho más y consiste, entre otras cosas, en tolerar incluso a los que disienten siempre que jueguen bajo las mismas reglas; es decir, ni maten ni den golpes de Estado, por ejemplo.
La cobardía de los supuestos herederos electorales como advertencia
Lo más grave no es solo la tentación de ilegalizar, sino la complicidad de quienes callan. Hay partidos que creen que heredarán los votos de AfD si esta es apartada por decreto. No entienden que con su silencio cómplice están firmando su propia sentencia. Lo que hoy se aplica a un adversario incómodo, mañana se usará contra ellos. La democracia no puede funcionar con partidos esperando en la cuneta a que la represión les haga sitio. Esa no es una alternativa. Es una traición al espíritu de la libertad. A su propia libertad.
«Ilegalizar a la formación política de Alice Weidel, sólo porque incomoda a las clases dirigentes, es una traición a los principios de fundacionales de una Europa libre»
Ilegalizar a un partido como AfD, que representa a millones de ciudadanos, sin acusaciones concretas de violencia ni sedición, sólo porque incomoda a las clases dirigentes, no es un acto de prudencia democrática: es una traición a los principios sobre los que se fundó la Europa libre.
Tanto las estructuras de poder, incluyendo a los potenciales herederos electorales, deberían preocuparse no de AfD sino de qué es lo que sustenta ese pensamiento. ¿Por qué AfD ha triunfado en un espectro social donde las tradicionales derechas e izquierda han fracasado? ¿Por qué, en el caso de Alemania, este fenómeno se concentra específicamente en la antigua República Democrática Alemana?
Conclusión: confiar en el pueblo o asumir que somos rebaño
Frente a esta deriva autoritaria disfrazada de moralidad, hay una elección esencial: o seguimos creyendo en la libertad política, en la responsabilidad cívica, en la competencia de ideas, o aceptamos vivir bajo un régimen tutelado por tecnócratas y comisarios de la virtud. Como enunció Hayek, cuando el poder central asume que sabe lo que es bueno para todos, la libertad individual queda en suspenso.
La democracia en Occidente no nació para ser cómoda sino para equilibrar al poder y proteger al individuo frente al dogma, al partido único, al pensamiento obligatorio. No se trata por tanto de defender a AfD, sino el derecho de millones a votar a quien quieran. El problema no es AfD, el problema es una Europa que ha olvidado su esencia. Que se dice democrática mientras reprime a quienes piensan distinto, ya sea a Orbán en Hungría, a la Fundación Nacional Francisco Franco en España o a AfD en Alemania.
«Cuando se plantea la ilegalización de un partido votado por más de 10 millones de personas, lo que está en juego es la democracia»
Lo que está en juego no es AfD. Lo que está en juego es si aceptamos o no vivir en una democracia auténtica. Porque cuando se plantea la ilegalización de un partido que cuenta con más de 10 millones de votantes, lo que se cuestiona no es su programa político, sino el derecho de millones de ciudadanos a pensar distintamente a lo que se considera oficial. Y eso, se mire como se mire, no es un síntoma de salud democrática, sino una confesión de miedo y decadencia del sistema.
No podemos ser equidistantes. Debemos estar orgullosos de la tradición occidental en el mejor de sus sentidos: político, filosófico, religioso. Una herencia que defiende la razón, el individuo y el derecho a disentir; que no es por cierto con el comunismo ni con ningún régimen totalitario. Y por eso, debemos preocuparnos pues cualquier intento de ilegalizar a AfD es una traición al alma misma de Europa.
«Cualquier intento de ilegalizar a AfD es una traición al alma misma de Europa»
Alemania, como Estado y como nación, tiene en sus manos una decisión histórica. No es sobre AfD. Es sobre sí misma. Y también sobre nosotros y, quizás, también, sobre el futuro del mundo libre.
Puede leer al final de esta publicación el texto completo o descargarlo en el siguiente enlace
Síguenos en nuestras redes sociales y comparte nuestro contenido: https://linktr.ee/fdisenso
UPN denuncia la imposición del euskera a
los niños por parte de EHBildu
Es más fácil
mareicular a los alumnos en una lengua que es minoritaria que en
castellano
J.M. Zuloaga. la razon. 13
Mayo 2025
“La imposición del euskera en las Escuelas Infantiles por parte de Asiron (alcal de Pamplona), ha incrementado la oferta de plazas en este modelo hasta el 31% cuando la demanda real en las preinscripciones para el próximo curso ha sido del 24%, exactamente el mismo porcentaje de plazas que ofertábamos nosotros. Esto significa que las posibilidades para acceder a una plaza en euskera sean ahora mucho mayores que para hacerlo en castellano”, según la presidenta de UPN y portavoz en el Consistorio, Cristina Ibarrola.
“El 78,7% de quienes han solicitado plaza en euskera podrán acceder a ella, mientras que este porcentaje se reduce al 51,5% en castellano”. Estos datos son para UPN consecuencia de “este aumento totalmente injustificado de plazas en euskera. Asiron está obligando a que cada vez más familias matriculen a sus hijos en euskera porque es más fácil conseguir una plaza gratuita en este idioma”.
Asimismo, ha denunciado que el alcalde “imponga este idioma en vez de atajar el verdadero problema, que esgarantizar que el mayor número de familias posible pueda acceder de manera gratuita a una escuela infantil. Nuestra demanda, tal y como hemos dicho en muchas ocasiones, es clara. Vía convenio con escuelas
concertadas o vía ayuda económica, apostamos porque todos los ciudadanos de Pamplona puedan llevar a sus hijos a una Escuela Infantil de manera gratuita. Con gratuidad universal los padres elegirían en libertad el modelo lingüístico que quieran para sus hijos”, enfatizó.
"Es un ataque a la libertad de los padres para imponer a los padres el idioma que el alcalde prioriza. Quien quiera optar a una plaza gratuita sabe que si opta por el euskera es más sencillo conseguirla”, concluyó.
El PSOE
de Palma desprecia el español en la ponencia de su congreso: «El
catalán es la lengua de cohesión»
Indalecio
Ribelles. okdiario. 13
Mayo 2025
La ponencia del congreso del PSOE de Palma que se celebrará el próximo sábado 17 de mayo desprecia y no menciona el español del que no se hace mención en todo el texto y califica el catalán como «la lengua de cohesión social».
Algo en sintonía con un partido que ha asumido como propios los postulados de formaciones independentistas como Més per Mallorca en materia de lengua, y que considera «anticonstitucional» defender el español y las modalidades insulares en Baleares.
Así lo manifestó sin ir más lejos, el portavoz del PSOE en el Parlament balear, Iago Negueruela, en relación a la proposición para la creación de la Oficina de Libertad Lingüística, aprobada por el Govern de Marga Prohens, pero después relegada al olvido.
El Estado asume la defensa del delegado del Gobierno en Madrid imputado en el 'caso Beg...Traca final sin pólvoraJaume Munar se mete en los octavos de final del torneo de RomaManuel Piqueras, intervenido con éxito del ligamento cruzadoNi Sevilla ni Valencia: los dos destinos españoles que recomienda 'The New York Times' ...
El problema para los socialistas es que sus deseos están cada vez más alejados de la realidad balear, donde el uso del catalán está en plena regresión por decisión de los ciudadanos. Así lo puso de manifiesto, entre otros estudios, la encuesta a la juventud de las Islas Baleares, que reveló que el número de jóvenes catalanohablantes que mantienen el idioma cuando se les habla en castellano ha pasado del 22,3 % al 8,7 % en las últimas dos décadas.
Precisamente en esa cita congresual del próximo fin de semana, los socialistas de Palma refrendarán a Negueruela, mano derecha de Francina Armengol, como secretario general del partido en la capital balear tomando el relevo del ex alcalde socialista, José Hila.
Si en anteriores congresos del PSOE de Palma había incluso voces internas que apostaban por el bilingüismo y discrepaban del discurso catalanista de la dirección regional del partido, en estos momentos, ya no hay voz discordante alguna al respecto, y los socialistas de Palma han asumido como propio el discurso a favor de la imposición del catalán y la exclusión del español en Palma y Baleares.
Basta leer algunos apartados de esa ponencia congresual que será votada el próximo sábado para comprobar como la defensa de la imposición del catalán se ha convertido en el eje identitario del PSOE de Palma que la califica de «lengua vehicular de convivencia y herramienta para la incentivación de la expresión creativa».
De hecho los socialistas defienden su implantación como requisito para el acceso al empleo público y critican, por ello, el «maltrato por parte del Gobierno municipal de PP-Vox, quien ha causado su retroceso al quitarlo como requisito en los procesos para el acceso a la administración municipal».
Una afirmación engañosa dado que sólo se ha retirado en las convocatorias para la contratación en las empresas municipales (no para trabajar en el Ayuntamiento donde se mantiene) apostando el PSOE de Palma por el impulso de iniciativas para su promoción, «especialmente entre las personas recién llegadas».
De hecho el PSOE de Palma defiende la imposición del catalán y la exclusión del español hasta el extremo de rechazar cualquier debate al respecto. Como apunta en esta ponencia programática redactada por el equipo que coordina el concejal palmesano Óscar Cereijo, «las políticas lingüísticas nunca deberían ser motivo de confrontación, división o segregación; todo lo contrario, la lengua es una herramienta fundamental de diálogo y entendimiento. Para garantizar su preservación, sólo caben los consensos y el diálogo constructivo».
Pero eso sí, siempre que la lengua sea única y exclusivamente la catalana y por ello, los socialistas reafirman su compromiso «con la defensa de la lengua propia de la nuestra tierra, especialmente frente a los ataques de la extrema derecha».
«Lejos de desplegar medidas que normalicen e incrementen la presencia social de la lengua propia de esta tierra, el catalán, las mayorías ultraconservadoras caminan en dirección contraria».
En línea con los independentistas de Més, para el PSOE de Palma sólo existe «una historia, una tradición y una lengua propia, el catalán, presente en muchas ocasiones en expresiones artísticas locales como las narraciones orales y escritas, obras de teatro, la música y la pintura, lo que hace necesaria su recuperación, conservación e impulso, implicando así apoyar a los creadores locales, a la investigación histórica y otras iniciativas culturales».
Así de hecho lo demostraron gobernando las dos pasadas legislaturas donde erradicaron el español de cualquier presencia pública en el Ayuntamiento de la capital balear, suprimiendo por ejemplo los premios literarios Ciutat de Palma en español, ahora recuperados por el gobierno en minoría del alcalde del PP, Jaime Martínez.
Política
El
pacto por la lengua fractura al independentismo
El
Govern sacará adelante sus medidas y partidas destinadas a aumentar
el uso del catalán con el apoyo de ERC y el rechazo de Junts y la
CUP; en cambio, entidades como Òmnium y Plataforma per la Llengua
también se adhieren al acuerdo
Ricard López. cronica global.
13
Mayo 2025
El Govern catalán firmará este martes, con el apoyo de ERC y Comuns Sumar, el llamado "Pacto Nacional por la Lengua", un acuerdo que, entre otras medidas, prevé destinar 255 millones de euros a lo largo del año para fomentar el uso del catalán.
Ese pacto lingüístico forma parte del compromiso sellado el pasado verano entre PSC y ERC a cambio de que los republicanos apoyaran la investidura de Salvador Illa como presidente de la Generalitat. Esos dos partidos, junto a los comuns, son sus únicos valedores parlamentarios, pues el resto de fuerzas de la Cámara, por motivos distintos, han rechazado apoyarlo.
No obstante, sí han mostrado su adhesión otras entidades de diversa índole, como los sindicatos CCOO y UGT de Cataluña, las patronales Foment y Pimec, y entidades ultranacionalistas como Òmnium o Plataforma per la Llengua. La rúbrica tendrá lugar hoy en Barcelona, en la sede del Institut d'Estudis Catalans.
Puigdemont se desmarca
El desmarque más llamativo ha sido el de Junts per Catalunya, cuyo líder, Carles Puigdemont, explicó ayer que, de momento, no lo firmará porque está a la espera de conocer dos cuestiones: una, el dictamen del Tribunal Constitucional (TC) acerca de las sentencias judiciales que obligan a impartir al menos un 25% de materias en castellano en el sistema educativo monolingüe obligatorio en catalán de la Generalitat; y dos, que el Gobierno español logre que el catalán sea declarado oficial de la Unión Europea (UE), donde hasta ahora se consideran como tales las lenguas de los Estados miembro.
Puigdemont aduce que Junts le pidió al Govern que esperara al fallo del Constitucional sobre la inmersión lingüística, y le ha afeado que "si tiene que haber un Pacto Nacional, tenemos que estar todos y, especialmente, el primer partido de la oposición".
Ana Losada (Asamblea por una Escuela Bilingüe): "Necesitamos una ley que impida a las autonomías excluir una de sus lenguas"
El fugado, asimismo, insistió en la supuesta regresión que, en opinión de los nacionalistas, padece el catalán, y que en parte atribuye al Govern, al cual, pese a haberse constituido el pasado septiembre, le reprocha que "cuando debe usarla, no lo hace", según denuncia.
Apoyo entusiasta de ERC
Los recelos de Puigdemont, y de otras formaciones secesionistas como CUP y Aliança Catalana, contrastan con el apoyo de ERC, cuyo vicesecretario de comunicación, Isaac Albert, acusó ayer a Junts de hacer "politiqueo". "La lengua es demasiado importante para tener según qué actitudes", espetó.
El desencuentro entre los antaño socios de Govern -convergentes y republicanos- volvió a quedar, por tanto, en evidencia en esta materia. Y es que, a juicio de ERC, la posiblidad de que el Constitucional ratifique la ilegalidad de excluir el castellano como lengua también vehicular en las aulas de Cataluña "es un motivo para estar" en el Pacto.
"El país no entendería que, en momentos de amenaza del catalán, no vayamos todos a una", adujo el dirigente nacionalista, para quien este documento aporta "soluciones". Asimismo, destacó que se le pueden añadir "mejoras", y que cuenta con una "partida presupuestaria importante", así como un calendario claro de aplicación.
Rechazo de la CUP a pesar de sus aportaciones
La división del independentismo sobre esta cuestión también se ha hecho patente con el rechazo de la CUP. Su diputada en el Parlament, Laia Estrada, justificó su decisión de no firmarlo porque, según ella, se hace "de la mano del Estado", más que por estar en contra del pacto. Y es que, a su modo de ver, puede quedar "en papel mojado si no se está dispuesto a plantar cara" a España.
Y es que, para la dirigente ultranacionalista, el acuerdo "no contiene absolutamente nada" frente a lo que llema "ofensiva judicial del Estado español" contra el catalán.
Sin embargo, Estrada reconoció que varias de las medidas incluidas en el acuerdo "no sólo las compartimos, sino que las hemos formulado nosotros".
Apoyo de Òmnium y Plataforma per la Llengua
Dentro de la misma esfera secesionista, algunas de sus entidades más significativas y subvencionadas sí han expresado su apoyo al "Pacto Nacional" por el catalán. Es el caso de Òmnium Cultural y Plataforma per la Llengua.
Esta última se posicionó ayer apuntando que se trata de "un buen punto de partida" para impulsar políticas que, a su juicio, mejoren la situación del idioma autonómico.
La Generalitat hincha de dinero público a los ‘espías’ del catalán en sus presupuestos
Según la autodenominada "oenegé del catalán", célebre por sus campañas de delación y hostigamiento contra el uso del castellano, este acuerdo sitúa a la lengua como "cuestión central" de las políticas de Cataluña, aunque a su juicio no cuenta con suficiente financiación y "ambición". Dos cuestiones que le parecen susceptibles de "corregir".
Esta entidad privada secesionista ve correctos los objetivos marcados en ámbitos como los del trabajo y la empresa, deportes e infancia y juventud, entre otros; aunque, en su opinión, los presupuestos son "insuficientes". Y advierte de que "fiscalizará" su cumplimiento.
255 millones de euros de Presupuesto
El Pacto contempla que la Generalitat destine 255 millones de euros a la lengua catalana a lo largo del próximo año: más de 100 millones para reforzar su enseñanza en escuelas e institutos, 78 millones para potenciar las llamadas "aulas de acogida", y 73 millones para partidas de apoyo al audiovisual o la lectura en dicho idioma.
El "Pacto Nacional por la Lengua" lo impulsó el anterior Ejecutivo de Pere Aragonès (ERC) y pretende aumentar el uso del catalán con el horizonte fijado en 2030